Co je to patologizování a přehnaná patologizace v psychologii?

Na svět se často díváme optikou svých předsudků.

Do svých myšlenek, rozhodnutí a přesvědčení vnášíme kulturní, profesní, vzdělanostní a společenskou zátěž.

Jako odborníci na duševní zdraví si tyto předsudky neseme na setkání s klienty a ovlivňují naše diagnózy. Proto se můžeme provinit tím, že odmítáme přijmout odlišné chování jako normální nebo nesprávně považujeme symptom za ukazatel duševní nemoci.

Tento článek zkoumá předsudky a rizika a problémy spojené s patologizací normálního chování jako duševní poruchy.

Než budete pokračovat, napadlo nás, že byste si mohli zdarma stáhnout tři cvičení z pozitivní psychologie. Tato vědecky podložená cvičení zkoumají základní aspekty pozitivní psychologie, včetně silných stránek, hodnot a soucitu se sebou samým, a poskytnou vám nástroje ke zlepšení pohody vašich klientů, studentů nebo zaměstnanců.

Co znamená patologizování?“

Všichni jsme vinni předsudky; naše znalosti a myšlení (i když jsou nesprávné) ovlivňují rozhodnutí, která činíme. Pokud zastáváme nepodložené nebo nesprávné názory, jsou naše rozhodnutí s největší pravděpodobností horší a škodíme sobě i druhým.

Předpojatost vědy

Naše vzdělání, zkušenosti, znalosti a profese mohou aktivně omezovat náš přístup k problémům.

„Pokud máte jen kladivo, všechno vypadá jako hřebík.“

Abraham Maslow

Citát pochází ze známé knihy Abrahama Maslowa Psychologie vědy vydané v roce 1966, ale původní myšlenka má bohatou historii. Poselství zůstalo zachováno, i když se slova změnila. Je různě známá jako (Zákon nástroje, 2020):

• Zákon nástroje
• Zákon kladiva
• Maslowovo kladivo
• Zlaté kladivo

Zákon nástroje varuje, že kognitivní zkreslení může vést k přílišnému spoléhání na známý nástroj.

Co to však znamená v kontextu psychologie?

Americký filozof Abraham Kaplan poprvé použil analogii kladiva a hřebíku na konferenci na Kalifornské univerzitě v roce 1962. Měl na mysli vliv předpojatosti uvnitř vědy na výběr výzkumných metod. V článku z roku 1964, popsaném jako zákon nástroje, Kaplan řekl: „Dejte chlapci kladivo a zjistí, že všechno, s čím se setká, potřebuje zatlouct.“

Nabádal vědce k opatrnosti v přístupu k výběru technik a metodologie. Metoda může být snadno dostupná, podpořená nedávným školením, a přesto nevhodná pro daný problém.

A tak tomu bylo i v psychiatrii 60. let.

Pro Maslowa v té době zákon nástroje odkazoval na omezený počet dostupných antipsychotik (stelazin a thorazin). Aberantní chování bylo přehnaně patologizováno a považováno za psychózu, i když postižený dokázal rozeznat, co je a co není skutečné (Law of the instrument, 2020).

Důsledky zákona nástroje

Zákon nástroje odkazuje na neschopnost vidět za hranice omezeného pohledu a má paralelu v termínu funkční fixace v kognitivní psychologii.

Výzkum vnímání a řešení problémů opakovaně potvrdil, že na základě předchozích zkušeností někdy vnímáme objekt jako objekt, který má pouze jedno použití.

Například v klasickém experimentu z roku 1945 německý gestalt psycholog Karl Duncker požádal účastníky, aby připevnili svíčku na zeď. Dostali knihu zápalek a krabičku připínáčků. Většina z nich se snažila svíčku přímo připevnit ke svislé ploše pomocí roztaveného vosku nebo připínáčků, což se jim nepodařilo.

Nebyli schopni přerámovat užitečnost předmětů. Řešení přišlo, když účastníci rozpoznali, že krabička s připínáčky může svíčku udržet a pomocí připínáčků ji přibít na zeď (Eysenck & Keane, 2015).

Někdy vidíme věci jen určitým způsobem a nejsme schopni změnit svou reprezentaci.

A to platí i pro zákon nástroje; nejenže omezuje náš pohled, ale také negativně ovlivňuje naše myšlení a rozhodování.

V důsledku toho (Zákon nástroje – předsudky & Heuristika, 2020):

• Stáváme se neefektivnějšími
  Fixujeme se na myšlenku použití určitého nástroje a dovednosti, protože je nám známá. Nedokážeme se od toho odpoutat a úkol nám trvá mnohem déle, než kdybychom se zastavili, zamysleli a zvolili nejlepší přístup k danému úkolu.
• Snažíme se o univerzální přístup ve vzdělávání
  Všechny děti se učí jinak a různou rychlostí, mají různé silné a slabé stránky. Používání jednoho systému bude pravděpodobně znamenat, že na každé dítě, které vyniká, připadne jiné, které selže, protože neodpovídá stylu nebo stupni výuky.

Ale proč k tomu dochází?

Následující dvě překrývající se předpojatosti mohou silně ovlivňovat náš úsudek (Zákon nástroje – Předpojatosti & Heuristiky, 2020):

Profesní založení

Naše profesní zázemí výrazně ovlivňuje naše přesvědčení a přístup k řešení problémů.

Jsem-li například odborník na výživu a zároveň terapeut a přijde-li někdo s problémy s úzkostí, mohu být předpojatý ke kontrole jeho stravy. To nemusí být špatné, ale mohlo by nás to vést k uvažování, které není vhodné pro problémy, které se objevují.

Einstellung effect

Předchozí zkušenosti s řešením problémů nás mohou vést k tomu, že si nové problémy spojíme s těmi, které jsme již dříve řešili. Když přijde klient a vykazuje podobné problémy jako nedávný případ, jsme v pokušení usoudit, že má stejné problémy, a použít podobný přístup k řešení problémů.

Předsudky mohou být užitečné; mohou nám umožnit reagovat rychleji. Ale stejně jako funkční fixace může také znamenat, že nevidíme skutečný problém, který máme před sebou.

Proč je to v psychologii problém?“

Lidská psychologie je nesmírně složitá, s mnoha vnitřními i vnějšími vlivy, které ovlivňují naše chování (Eysenck & Keane, 2015).

Přijmout rychlý úsudek jako odborník na duševní zdraví na základě jednoduché prezentace toho, co se zdá být špatně, může přehlédnout základní problém. Nesprávnou diagnózou můžeme prodlužovat léčbu klienta, plýtvat jeho časem a způsobovat mu další duševní strádání.

Můžeme se také pravděpodobně zaměřit pouze na problémy, nikoli na růst, vývoj a přání jedince vést plnohodnotný a naplněný život.

Jak píše Wakefield v roce 2007, kdo může říci, že námi pozorované chování „není pouze formou normálního, byť nežádoucího a bolestivého lidského fungování, ale svědčí o psychiatrické poruše?“

Potenciálně patologizujeme každodenní život? Možná.

4 Příklady patologizování

V oblasti duševního zdraví patologizujeme.

Většinou je to pravděpodobně oprávněné.

Máme přece za sebou léta zkušeností a vzdělání. Nebo ne?“

Písmena za jménem nám však nebrání v tom, abychom normální chování – možná odlišné od našeho vlastního – považovali za ukazatel základního problému duševního zdraví.

Následující čtyři příklady poukazují na to, jak vnímáme symptom (ať už na základě svědectví o chování, nebo interpretace toho, co nám někdo řekl) jako ukazatel duševní nemoci.

Závislost

Billieux, Schimmenti, Khazaal, Maurage, & Heeren (2015) naznačují, že „směšné“ množství výzkumů tvrdí, že „inovativní, ale absurdní návykové poruchy.“

Ve skutečnosti je výzkumů tolik, že nyní existuje časopis speciálně pro články týkající se vytváření nových poruch na základě starého chování.

Například nepravděpodobnou závislost na argentinském tangu lze přeformulovat jako nadměrnou účast jedince na tanečních sezeních. Koneckonců je to nakonec závislé na kontextu a zotavení (pokud se z tanga můžete zotavit) je s největší pravděpodobností rychlé. Jedná se skutečně o závislost?“

Přestože se koncept závislosti na videohrách prosadil, zůstává kontroverzní. Není jisté, zda je taková závislost stabilním konstruktem. Koneckonců na základě pozorování je „klinické postižení nízké“ a neexistují žádná jasná diagnostická kritéria (Bean, Nielsen, van Rooij, & Ferguson, 2017).

S tak velkým a stále rostoucím seznamem vytvářených závislostí, s nejasnými pokyny, co představuje klinický problém, je stále snazší patologizovat většinu z nás s nějakou formou závislosti.

Sexuální deviace

V průběhu 19. a 20. století byly „sexuální preference, touhy a chování patologizovány a depatologizovány podle libosti“, dokonce se staly součástí závažného Diagnostického a statistického manuálu duševních poruch (De Block & Adriaens, 2013).

V průběhu času byla definice poruchy týkající se sexuální deviace silně ovlivněna současným etickým a politickým myšlením. Proto se diagnóza sexuální deviace může více opírat o sociokulturní pozadí než o existenci skutečné poruchy.

Demence

Vzneseny byly obavy ohledně toho, „jak se chování v prostředí dlouhodobé péče patologizuje a problematizuje“. Význam je chování často přisuzován „optikou patologie“ (Dupuis, Wiersma, & Loiselle, 2012). Použití násilné nebo nevhodné nálepky však může ke škodě člověka ignorovat základní důvody nebo příčiny tohoto chování.

Pohled na chování z perspektivy nemoci a onemocnění – jako na přímý důsledek demence nebo jiného onemocnění mozku – může vést k nevhodnému zacházení a nevnímání člověka jako individuality, nikoli jako diagnózy. Označení pacienta jako bloudícího nebo rozrušeného může také způsobit zbytečné utrpení vyplývající z toho, jak se vnímá.

Naopak personál potřebuje lepší, vícerozměrné rámce, aby rozpoznal složitost chování a jeho příčiny a nabídl vhodnější léčbu (Dupuis et al., 2012).

Vzpouzení

„Vzdor je někdy považován za chování, které je třeba trestat nebo dokonce diagnostikovat“, a přitom může být vnímán jako ctnost a přispívat k dobrému životu (Potter, 2011).

Zejména u příslušníků utlačovaných skupin je vzdor často považován za známku špatného duševního zdraví, přičemž jedinci jsou považováni za osoby s duševní poruchou.

Možná je, že vzdor je spíše požadavkem přežití v utlačovaných skupinách, než aby byl spojován se „špatným, a dokonce šíleným chováním“ (Potter, 2011). Proto musíme zůstat opatrní, pokud jde o zacházení se vzdorem jako s duševní poruchou.

Patologizujeme „normální“ chování?“

Existuje staré rčení, které pochází přinejmenším z 18. století (Gardner, 2019):

Lékaři se liší a jejich pacienti umírají.

Jako lékaři (nebo v tomto případě psychologové a terapeuti) se díváme na stejného klienta a vidíme jinou příčinu chování, které projevuje. Naše minulé zkušenosti a vzdělání utvářejí naše uvažování.

Přestože naše genetika má zásadní vliv na to, jací jsme, stejně tak naše výchova a kultura, v níž jsme vyrůstali.

Westernizace psychologie

Individuální jedinci a populace nemyslí a nechovají se všichni stejně. Mohou se lišit svými pocity, emocemi, uvažováním a způsobem, jakým vynášejí morální soudy (Henrich, 2020).

Při aplikaci psychologických doktrín vytvořených a testovaných na lidech ze Západu na lidi z jiných kultur a prostředí proto musíme být opatrní.

Ethan Watters (2011) v knize Crazy Like Us tvrdí, že náš západní pohled na duševní zdraví nahrazuje pohled jiných kultur, což má katastrofální výsledky. Říká, že jsme v procesu homogenizace toho, co znamená být duševně nezdravý, a tím patologizujeme to, co v jiných kulturách nemusí být netypickým chováním.

Když někdo vstoupí do naší ordinace, měli bychom před vynášením soudů zvážit jeho kulturní zázemí, jinak budeme patologizovat to, co je považováno za normální – alespoň v určitých skupinách.

Medikalizace duševního zdraví

Každodenní život může být těžký. Když se stane něco hrozného – smrt, rozchod, nemoc nebo ztráta zaměstnání – obvykle se s tím těžko vyrovnáváme.

Ale v jakém okamžiku přestává být duševní tíseň normální a stává se naopak problémem duševního zdraví (Wasserman, 2018)?

Mohli bychom normální duševní zdraví příliš medikalizovat.

Na způsob, jakým lidé žijí, a na problémy, s nimiž se potýkají, aplikujeme lékařské znalosti a perspektivu, a ty se „stále více definují a léčí jako lékařské stavy“ (Wasserman, 2018).

V průběhu času rozšiřujeme hranice toho, co definuje nemoc. I když to může být nevinné, mohou existovat i nemorálnější důvody, například rozšiřování farmaceutického trhu za účelem zvýšení prodeje (Wasserman, 2018).

Pohled na problematické nadměrné patologizování

Hranice mezi patologizováním a nadměrným patologizováním není dobře definována a může záviset na našem osobním a profesním pohledu.

Ačkoli odpověď může být nejasná, je třeba si tuto otázku položit:

Zvyšující se počet duševních poruch

Zvyšuje se počet definovaných duševních onemocnění a v důsledku toho i počet případů duševních poruch (Wasserman, 2018).

Příručkou, kterou používají zdravotníci v USA (i mimo ně) k diagnostice poruch duševního zdraví, je Diagnostický a statistický manuál duševních poruch (DSM).

Původně byl DSM vydán v roce 1952 a obsahoval pouze 106 poruch. Od té doby Americká psychiatrická asociace DSM stále reviduje a rozšiřuje, protože se o duševním zdraví dozvídáme stále více. Ve čtvrtém vydání bylo uvedeno 297 poruch a pro páté vydání jich bylo přidáno dalších 15.

Zvyšující se počet poruch má přirozeně za následek, že kritérií pro stanovení diagnózy dosahuje podstatně více lidí. Nedávná studie zjistila, že podle současných definic duševních poruch lze 25 % americké veřejnosti označit za duševně nemocné (Wasserman, 2018; Mental Health Disorder Statistics, 2020).

Možná má americká veřejnost hodně problémů s duševním zdravím, nebo jsou kritéria pro stanovení diagnózy příliš volná, nebo, což je pravděpodobnější, jde o kombinaci obojího.

Musíme něco definovat jako rozbité, abychom to napravili?

Wasserman (2018) se ptá, zda „je nutné všechny tyto problémy každodenního života konceptualizovat jako odraz nemoci, aby bylo možné navrhnout účinné léčebné postupy“. Jeho odpověď zní: „Ne.“

Trpí jeden ze čtyř Američanů skutečně duševní poruchou, nebo nesprávně definujeme každodenní stres a rozrušení jako odraz duševní nemoci (Wasserman, 2018)?“

PositivePsychology.com Relevantní zdroje

Soubor nástrojů PositivePsychology.com obsahuje více než 350 cvičení, aktivit, intervencí, dotazníků a hodnocení. Je určena lidem, kteří s nadšením využívají metody pozitivní psychologie, aby pomohli zlepšit život druhých.

Soubor nástrojů, který vytvořil tým odborníků ve spolupráci s předními světovými univerzitami, organizacemi a výzkumníky, je každý měsíc aktualizován o nejnovější poznatky z oblasti pozitivně psychologického myšlení, vědy a praktických nástrojů.

Použijte je k tomu, abyste porozuměli problémům, s nimiž se vaši klienti potýkají, a dostupným způsobům léčby, které jim mohou pomoci.

Poselství s sebou

S sebou neseme řadu předsudků, které vycházejí z kultury, původu, vzdělání a naší profese. I když je taková odbornost cenná, může vést k závěrům, které nemusí být vždy vhodné.

Ačkoli předsudky kdysi mohly nabízet evoluční hodnotu, nyní mohou vést k nesprávným, neužitečným, a dokonce škodlivým rozhodnutím. V případě odborníků na duševní zdraví může vést k potenciální chybné diagnóze a nevhodné nebo zbytečné léčbě.

Naše předpojatost nás může vést k přehnané patologizaci.

Koneckonců „jsme stále daleko od všeobecně přijímané definice duševní poruchy“, a proto není jasné, zda hromada behaviorálních atributů takové označení opravňuje (De Block & Adriaens, 2013).

A přestože DSM a další podobné psychiatrické učebnice a diagnostické publikace mají zásadní význam pro formalizaci, identifikaci a léčbu duševních poruch, existuje zde také neodmyslitelné riziko:

Jakmile jsou poruchy identifikovány, definovány a zdokumentovány, může být příliš snadné přisuzovat duševní problémy velkým skupinám široké veřejnosti. Důsledkem může být nejen zkreslení stavu duševního zdraví veřejnosti, ale také podpora nákladných, zbytečných, a dokonce škodlivých intervencí.

Vyzkoušejte některé z našich nástrojů a pracovních listů k identifikaci problémů vašich klientů. Pokuste se definovat rozsah problému, uspořádat informace a dostat se ke kořenové příčině toho, co ztěžuje život vašich klientů, než vyvodíte závěr – doufejme, že se vyhnete přílišnému spoléhání na osvědčené intervence, které neodpovídají danému problému.

Doufáme, že se vám čtení tohoto článku líbilo. Nezapomeňte si zdarma stáhnout tato cvičení pozitivní psychologie.

Pokud chcete získat přístup k ještě cennějším nástrojům, naše sada nástrojů pozitivní psychologie© obsahuje více než 350 vědecky podložených cvičení, intervencí, dotazníků a hodnocení pozitivní psychologie, které mohou odborníci používat při terapii, koučování nebo na pracovišti.

.