Nejvyšší soud Spojených států amerických několikrát potvrdil doložky o volbě fóra a navrhl, aby byly obecně prosazovány. Viz The Bremen v. Zapata Off-Shore Company, 407 U.S. 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute, 499 U.S. 585 (1991). Případy Bremen a Carnival Cruise však vznikly v rámci admiralitní jurisdikce Soudního dvora, nikoli v rámci jurisdikce pro různost občanství.
Soud ve Spojených státech nebude nutně respektovat jednoduchou doložku o volbě soudu, zatímco doložku, která poukazuje na konkrétní soud s výslovným vyloučením ostatních, pravděpodobně respektovat bude. Tento rozdíl ilustrují dvě odvolací rozhodnutí z října 2011. Ve věci Future Industries of America v. Advanced UV Light GmbH, 10-3928, potvrdil Odvolací soud Spojených států amerických pro druhý obvod v New Yorku zamítnutí případu, který poslal strany do Německa, protože doložka o volbě soudu učinila německé soudy výlučným soudem. Naproti tomu tentýž soud ve věci Global Seafood Inc. v. Bantry Bay Mussels Ltd., 08-1358, potvrdil zamítnutí soudu nižší instance, který strany sporu předal do Irska, protože doložka nebyla výlučná a spor pokračuje v Americe.
Stát New York má zákon, který se výslovně zabývá těmi okolnostmi, za nichž newyorský soud nemůže zamítnout věc z důvodu nepříslušnosti soudu, pokud smlouva stran stanoví, že dohodnutým místem konání je soud v New Yorku, a pokud se transakce týkala částky vyšší než 1 milion USD.
V současné době se u obvodního soudu USA objevuje rozkol ohledně toho, zda doložky o volbě soudu ve smlouvě nahrazují již existující rozhodčí doložky v pravidlech pro členství v regulačních orgánech, jako je FINRA.
Specifické otázkyUpravit
Stanovy společnosti: Před rokem 2010 bylo neobvyklé, aby americké společnosti vkládaly do svých stanov doložky o volbě soudu. Tato situace se však změnila. Při průzkumu judikatury v roce 2015 Bonnie Roe, Daniel Tabak a Jonathan Hofer tvrdí (v časopise Lexology), že klauzule o volbě soudu se během několika málo let staly zavedenou součástí správy a řízení společností. Jejich závěr je, že správní rada, která přijme předpis o volbě fóra, „může rozumně očekávat“, že tento předpis bude prosazován.
Spotřebitelské smlouvy: Vymahatelnost doložek o volbě soudu ve spotřebitelské oblasti je kontroverzní. Mnozí odpůrci vymahatelnosti argumentují tím, že smlouvy, které takovou doložku o volbě soudu obsahují, jsou smlouvami „adhezními“. Tento postoj dobře shrnuje článek v Chicago-Kent Law Review od Martyho Goulda, který tvrdí, že na rozdíl od většiny federálních soudů – které takové doložky ve spotřebitelském kontextu vymáhají – státní soud v Illinois správně odmítl výkon v souvislosti s nárokem týkajícím se smlouvy o online seznamovací službě. Zastánci vymahatelnosti se ohrazují proti tvrzení o „přiléhavosti“.
Rozsah doložky o volbě soudu: Soudy jsou často povinny určit, zda se doložka o volbě soudu vztahuje na všechny strany transakce (včetně těch, které ji nepodepsaly). Mnoho soudů řeší otázku rozsahu působnosti použitím testu „úzké souvislosti“. Viz např. rozsudky Manetti-Farrow, Inc. v. Gucci America, Inc. a Roby v. Lloyd’s. Eric Sherby ve své knize International Aspects of U.S. Litigation tvrdí, že většina soudů, které se touto otázkou zabývaly, přehlížela kruhovou povahu zjištění „úzce souvisejícího“ a že i těch několik soudních rozhodnutí, z nichž je patrné, že si problém kruhovosti uvědomují, se samo dostalo do pasti kruhového uvažování.
Franšízové a dealerské spory: Řada amerických států přijala zákony, které vyžadují, aby poskytovatelé franšízy souhlasili s vedením soudních sporů s franšízanty ve státě. Mezi tyto státy patří Kalifornie, Wisconsin a New Jersey. Ačkoli ne všechny tyto zákony obsahují formulaci o exkluzivitě, judikatura obecně vykládá tyto zákony jako neplatné smluvní doložky, které vyžadují, aby spory byly řešeny mimo domovský stát franchisanta.
.