Zdroj fotografií: Farm Sanctuary
Veganská strava vede k většímu počtu úmrtí zvířat než strava všežravá.
To je absurdní závěr článku Stevena Davise z roku 2003 publikovaného v Journal of Agricultural and Environmental Ethics. Profesor živočišné vědy na Oregonské státní univerzitě Davis založil svůj argument na teorii, že moderní sklizeň plodin zabíjí více zvířat než konzumace krav, které se pásly na pastvinách.
Zvířata, která umírají kvůli rostlinným plodinám, zahrnují myši, krtky, králíky „a další tvory, které přejedou traktory nebo přijdou o své životní prostředí, aby uvolnili místo pro zemědělství,“ tvrdí Davis.
To je jen jeden z mnoha argumentů, které byly vzneseny proti etickému veganství. Na rozdíl od veganství motivovaného zdravotními nebo ekologickými důvody vychází etické veganství z přesvědčení, že je špatné způsobovat zvířatům utrpení a připravovat je o život. V tomto sloupku chci přezkoumat a vyvrátit dva etické argumenty proti veganství.
Etické námitky proti veganství: Steven Davis
Davis tvrdí, že veganství způsobuje smrt většího počtu zvířat než některé druhy konzumace masa, protože zvířata jsou zabíjena kvůli obdělávání půdy a při sklizni. Vegani by měli snížit spotřebu rostlin a jíst více krav, které se pasou na pastvinách, tvrdil; krávy poskytují hodně bílkovin a kalorií na hlavu, a proto by způsobily smrt menšího počtu zvířat než sklizeň rostlin.
Naneštěstí pro Davise byl jeho argument založen na vzduchoprázdnu, protože nevěděl, kolik zvířat zemře při pěstování a sklizni rostlin. „nejsou k dispozici přesná čísla porovnávající počet polních zvířat, která jsou zabita při těchto různých systémech pěstování plodin,“ přiznává autor blogu Let Them Eat Meat.
To není jediný problém Davisova článku, jak poznamenali jiní. Animal Visuals shrnul dvě hlavní kritiky (a nabídl parádní infografiku vyvracející Davisovu tezi):
Gaverick Matheny identifikoval zásadní chybu v Davisově výpočtu: předpokládá, že stejné množství půdy vyprodukuje stejné množství potravin z plodin nebo ze zvířat na pastvinách. Ve skutečnosti množství půdy vyprodukuje mnohem více potravin, pokud je využíváno k pěstování plodin pro přímou lidskou spotřebu, než pokud je využíváno k chovu dobytka, za předpokladu, že je vhodné pro pěstování plodin. Jakmile Matheny opravil výpočet, Davisův argument svědčil spíše pro veganskou stravu než proti ní, a to s ohledem na cíl způsobit co nejmenší počet úmrtí zvířat. Davisův argument kritizoval také Andy Lamey, který poukázal na to, že argumentace, kterou Davis uvádí počty zvířat usmrcených při sklizňové činnosti, je slabá, protože jeho čísla zahrnují i zvířata, která byla usmrcena predátory, a že argumentace opomíjí způsoby, jakými mohou být lidé poškozeni nebo usmrceni při produkci hovězího masa, ale ne při produkci zeleniny.
Mnoho vegetariánů vzneslo své námitky přímo Davisovi, ale jak řekl ABC News, i když s ním často nesouhlasili, většina e-mailů, které dostal, byla „docela slušná“, protože vegetariáni bývají vzdělaní, citliví a přemýšliví lidé.
K poslednímu odstavci nemám co dodat, jen jsem neodolal a podělil se o něj.
Etické námitky proti veganství: Jay Bost v The New York Times
The New York Times uspořádaly esejistickou soutěž, v níž vyzvaly čtenáře, aby „předložili argument“, že jíst maso je etické. Vítěz Jay Bost vycházel z předpokladu, že „etický“ by měl být „definován jako život co nejšetrnější k životnímu prostředí“. Předpokladem etického veganství však je, že bychom měli způsobovat co nejméně utrpení (utilitaristická teorie) nebo že bychom neměli porušovat práva jiných cítících bytostí na vlastní život (teorie práv). Bost od začátku mluví kolem etických veganů tím, že definuje slovo „etický“ jinak.
Bost dochází k závěru, že člověk, který jí maso, musí udělat tři věci, aby byl etický:
Předně musíte přijmout biologickou realitu, že smrt plodí život na této planetě a že veškerý život (včetně nás!) je ve skutečnosti jen sluneční energie dočasně uložená v nestálé formě. Za druhé, spojíte toto poznání s onou ceněnou lidskou vlastností soucitu a vyberete si eticky pěstované potraviny, zeleninu, obilí a/nebo maso. A za třetí, poděkujete.
Jeho druhý požadavek je sice lákavý: etickým veganům jde v podstatě o soucit, ale v konečném důsledku vyvolává otázku, na kterou se snaží odpovědět: Je něco takového jako eticky chované maso? A čísla jedna a tři strašně pokulhávají. Jsme všichni na sluneční energii? Tím by se dalo ospravedlnit cokoli. Pokud jsme všichni (včetně nás!) jen sluneční energie, proč nezabíjet a nejíst eticky chované lidi? Nebo jíst mrtvoly lidí, kteří zemřeli přirozenou smrtí? Pro tabu kanibalismu existují důvody, například uznání přirozeného práva lidí na život a důstojnost. Etičtí vegani namítají, že rozlišování mezi lidskými zvířaty, která si toto právo mohou zachovat, a nelidskými zvířaty, která ho nemají, není ospravedlnitelné.
A pak tu máme vzdávání díků. Hezký sentiment, ale kravám poraženým jen zlomek jejich života to nepomůže. A komu vlastně máme děkovat? Nezatahujme do toho Boha, jinak bude debata ještě ošklivější. Děkujeme tedy duchu zavražděného zvířete? Pokud něco takového existuje, představuji si, jak lhostejně frká nad tímto zbytečným symbolem, který slouží hlavně (ne-li úplně) ke zmírnění pocitu viny jedlíků masa.
Krása etických námitek proti veganství
Jistě, nesouhlasím s kritiky svého přesvědčení. Ale jsem nadšená, že se ozývají, protože by se neobtěžovali, kdyby nebrali etické veganství vážně. Jak se často připisuje Gándhímu: „Nejdřív tě ignorují, pak se ti smějí, pak s tebou bojují, pak vyhraješ.“ To je pravda. Davis a Bost jsou důkazem toho, že etičtí vegani mají k vítězství mnohem blíže. Kromě toho je boj mnohem zábavnější, než kdy bylo ignorování a posměch.
| Tweet |  |
.