. Viz obecně Irina Buga, Modification of Treaties by Subsequent Practice 63-71, 209 (2018).
. Viz články VCLT. 11-17. Viz však id. čl. 18. Všimněte si však, že stát, který neuzavře smlouvu, by byl přesto vázán pravidlem obsaženým v této smlouvě, pokud toto pravidlo odráží mezinárodní obyčejové právo.
. Viz VCLT čl. 20 odst. 3 bod 5 („Pro účely odstavců 2 a 4, a pokud smlouva nestanoví jinak, se výhrada považuje za přijatou státem, pokud proti ní nevznese námitky do konce dvanáctiměsíční lhůty poté, co mu byla výhrada oznámena, nebo do dne, kdy vyjádřil svůj souhlas být vázán smlouvou, podle toho, co nastane později.“).
. Viz VCLT čl. 19(2).
. Viz UNCLOS čl. 252 (citováno v Kopela, výše pozn. 6, na str. 90 n.18).
. Viz Marques Antunes, výše pozn. 6, v odst. 19; viz také Buzzini, výše pozn. 6, v bodech 84-117.
. Viz například UNCLOS čl. 252 (citováno v Kopela, výše pozn. 6, bod 90 n.18).
. Například ve věci Asylum vyjádřil MTS názor, že Peru – tím, že se zdrželo ratifikace úmluv z Montevidea z let 1933 a 1939 – „odmítlo“ zvyk týkající se diplomatického azylu, který byl v těchto nástrojích obsažen. Azyl, rozsudek, výše pozn. 10, 277-78 („Soud proto nemůže konstatovat, že kolumbijská vláda prokázala existenci takového zvyku. Ale i kdyby bylo možné předpokládat, že taková zvyklost existovala pouze mezi některými latinskoamerickými státy, nebylo by možné se jí dovolávat proti Peru, které ji svým postojem zdaleka nedodrželo, naopak ji odmítlo tím, že se zdrželo ratifikace úmluv z Montevidea z let 1933 a 1939, které jako první obsahovaly pravidlo týkající se kvalifikace trestného činu ve věcech diplomatického azylu.“). (zvýraznění přidáno; citováno v Kopela, výše pozn. 6, 90 n.19).
. Viz Ian Brownlie, Principles of Public International Law 8 (6. vydání, 2003).
. Viz např, Jurisdikce Evropské komise na Dunaji, poradní stanovisko, 1927 P.C.I.J. (ser. B) č. 14, 36-37 (prosinec 2013), s. 1. 8) („V této souvislosti by Soudní dvůr rád zaznamenal, že v průběhu argumentů předložených jménem Rumunska bylo nejednou připuštěno, že Evropská komise mohla vykonávat určité pravomoci ve sporném odvětví; zároveň však bylo namítáno, že tento výkon byl založen na pouhé toleranci ze strany územního státu a že tolerance nemůže sloužit jako základ pro vznik zákonných práv. V tomto ohledu postačí poznamenat, že podle konstrukce článku 6 definitivního statutu přijaté Soudním dvorem, i když před válkou byl skutečný výkon určitých pravomocí Komisí nad Galatzem založen na pouhé toleranci, byla tato praxe nyní článkem 6 definitivního statutu přeměněna na právní nárok. Není proto nutné zkoumat, zda v mezinárodním právu nemohl pokračující výkon určitých pravomocí přeměnit v právní právo i situaci, kterou Rumunsko považovalo za pouhou toleranci. Nelze tvrdit, že účelem článku 6 bylo pokračovat ve stavu pouhé tolerance v situaci, která existovala před válkou; tolerance totiž znamená popření práva; a jak již bylo ukázáno, bylo by zcela v rozporu s právním systémem zavedeným Definitivním statutem, kdyby na jednom úseku řeky neměla ani jedna z komisí žádné právní pravomoci.“).
. Viz poznámka 20 výše.
. Viz Marques Antunes, výše pozn. 6, odst. 2. Přinejmenším podle názoru vědkyně Iriny Buga „základním problémem při identifikaci souhlasu je určení, kdy skutečně odráží souhlas, na rozdíl od pouhého jednání nebo nečinnosti států na základě různých úvah, jako je politická účelnost nebo prostě nedostatek příležitostí k reakci“. Buga, poznámka 28 výše, 69 (s odkazem na MacGibbon, The Scope of Acquiescence, poznámka 6 výše, 172 a na Marcelo G. Kohen, Desuetude and Obsolescence of Treaties, in The Law of Treaties Beyond the Vienna Convention 350 (Enzo Cannizzaro ed., 2011).
. Viz Rights of U.S. Nationals, výše pozn. 10, na str. 200-1 (charakterizující situaci, kdy Spojené státy po roce 1937 nadále vykonávaly konzulární jurisdikci ve všech trestních a občanskoprávních věcech, v nichž byli obžalováni státní příslušníci USA, jako situaci, kterou je třeba považovat za situaci, která má povahu provizoria, s nímž marocké orgány souhlasily).
. Viz Chrám Preah Vihear, rozsudek, výše pozn. 8, bod 23 (konstatování, že delší absence reakce ze strany Thajska – za okolností, které reakci vyžadovaly – byla důkazem souhlasu Thajska s mapou zobrazující polohu chrámu Préah Vihéar na kambodžské straně zemské hraniční linie); Suverenita nad Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, rozsudek, výše pozn. 10, 50-51 (vyjádření názoru, že absence reakce na určité projevy projevu svrchovanosti se může rovnat souhlasu, a že tedy mlčení může vypovídat, ale pouze pokud chování druhého státu vyžaduje reakci) (citace vynechány); Land and Maritime Boundary, rozsudek, výše pozn. 10, 351, 352-53, 354-55 (s ohledem na to, že pokud smlouva stanoví určitou hranici, okolnosti vyžadují reakci pouze výjimečně, protože musí být dána přednost držiteli titulu, a se závěrem, že Kamerun se nevzdal svého titulu); Suverenita nad Pulau Ligitan, rozsudek, výše pozn. 10, 650 (konstatování, že nedostatek reakce britské vlády na linii na mapě nelze za okolností případu považovat za souhlas s touto linií; tyto okolnosti zahrnovaly následující: důvodová zpráva a mapa byly „jednoduše předány“ britské vládě nizozemským diplomatickým zástupcem v Haagu (nizozemská vláda tedy nikdy formálně nepředala důvodovou zprávu a mapu britské vládě); nizozemský zástupce upřesnil, že mapa byla zveřejněna v Úředním věstníku Nizozemska a tvořila součást zprávy předložené druhé komoře generálních stavů; tento zástupce dodal, že „mapa se zdá být jediným zajímavým prvkem dokumentu, který jinak nevyžaduje zvláštní komentář“; a britský ministr v Haagu neupozornil své orgány na červenou čáru zakreslenou na mapě mezi ostatními čarami); Karibské moře, předběžné námitky, výše pozn. 10, 25 (vyjádření názoru, že MTS nemůže vyčíst absenci námitky ze strany ostatních stran Americké smlouvy o tichomořském vyrovnání (Bogotský pakt), 30 U. S., s. 1.N.T.S. 55 (1948), pokud jde o toto oznámení, dohodu ve smyslu čl. 31 odst. 3 písm. b) VCLT, pokud jde o kolumbijský výklad jejího článku LVI, a dále se domnívá, že absence jakékoli připomínky Nikaraguy neznamená souhlas); Nikaragujské pobřeží, předběžné námitky, výše pozn. 10, 122 (totéž).
. Viz Azyl, rozsudek, výše pozn. 10, 277-78 (konstatování, že mlčení Peru – v podobě odmítnutí regionální zvyklosti týkající se diplomatického azylu tím, že se zdrželo ratifikace nástrojů, v nichž se tato zvyklost odráží – brání zjištění existence této zvyklosti ve vztahu k Peru).
. Viz Military and Paramilitary Activities, Jurisdiction and Admissibility (Vojenské a polovojenské aktivity, příslušnost a přípustnost), výše pozn. 10, 408-09 (rozhodnutí, že Nikaragua souhlasila s příslušností Soudního dvora, protože Nikaragua byla pravidelně uváděna v několika oficiálních publikacích na seznamu států, které uznaly povinnou příslušnost Soudního dvora – praxe, která byla prováděna po téměř čtyři desetiletí a která poskytla Nikaragui možnost přijmout nebo odmítnout tento nárok).
. Viz Rybolov, rozsudek, výše pozn. 7, 138-39 („Vláda Spojeného království tvrdila, že norský systém vytyčování hranic jí nebyl znám, a proto tento systém postrádal známost nezbytnou k tomu, aby poskytl základ historického titulu vymahatelného vůči ní. Soudní dvůr nemůže tento názor přijmout. Jako pobřežní stát Severního moře, který má velký zájem na rybolovu v této oblasti, jako námořní velmoc, která se tradičně zabývá mořským právem a má zájem zejména na obraně svobody moří, nemohlo Spojené království nevědět o výnosu z roku 1869, který okamžitě vyvolal žádost francouzské vlády o vysvětlení. A protože o něm vědělo, nemohlo mít ani žádné pochybnosti o významu jeho podmínek, které jej jasně popisovaly jako uplatňování systému. Stejná poznámka platí a fortiori pro vyhlášku z roku 1889 týkající se vymezení Romsdalu a Nordmoru, která se musela Spojenému království jevit jako opakovaný projev norské praxe. Další skutečností, která musela okamžitě upoutat pozornost Velké Británie, je postoj Norska k (policejní) úmluvě o rybolovu v Severním moři z roku 1882. Sotva existuje nějaká úmluva o rybolovu, která by měla větší význam pro pobřežní státy Severního moře nebo která by více zajímala Velkou Británii. Odmítnutí Norska přistoupit k této úmluvě jasně nastolilo otázku vymezení její námořní domény, zejména pokud jde o zálivy, otázku jejich vymezení pomocí přímek, jejichž maximální délku přijatou v úmluvě Norsko zpochybnilo. S ohledem na skutečnost, že několik let předtím bylo vymezení Sunnmöre vyhláškou z roku 1869 prezentováno jako aplikace norského systému, nelze se vyhnout závěru, že od té doby byly všechny prvky problému norských pobřežních vod jasně stanoveny. Kroky, které Velká Británie následně podnikla, aby zajistila přistoupení Norska k úmluvě, jasně ukazují, že si byla této otázky vědoma a zajímala se o ni. Soud konstatuje, že s ohledem na situaci, která se s postupem času mohla jen posílit, se vláda Spojeného království zdržela formulování výhrad. Notorická známost skutečností, obecná tolerance mezinárodního společenství, postavení Velké Británie v Severním moři, její vlastní zájem na této otázce a její dlouhodobé zdržení se hlasování by v každém případě opravňovaly Norsko k uplatnění jejího systému vůči Spojenému království.“) (zvýraznění doplněno).
. Marques Antunes, výše pozn. 6, odst. 2 (vnitřní odkazy vynechány). Viz také MacGibbon, The Scope of Acquiescence, výše pozn. 6, na str. 143 (kde se uvádí, že „cquiescence v přijatém slovníkovém významu tichého souhlasu nebo svolení je v podstatě negativní pojem. V tomto článku se používá k popisu nečinnosti státu, který je konfrontován se situací představující ohrožení nebo porušení jeho práv: jeho smyslem není konotovat formy, kterými stát může vyjádřit svůj souhlas nebo souhlas v pozici. Souhlas má tedy podobu mlčení nebo absence protestu za okolností, které obecně vyžadují pozitivní reakci znamenající nesouhlas.“).
. Chrám Preah Vihear, rozsudek, výše pozn. 8, na str. 23. Viz také rozsudek Marques Antunes, výše pozn. 6, odst. 19.
. Viz Marques Antunes, výše pozn. 6, odst. 21. Viz také Buga, výše pozn. 28, v bodech 68-70; Gennady M. Danilenko, The Theory of International Customary Law, 31 German Y.B. Int’l. 9, 40 (1988) („Podle mezinárodního práva jednání nečinných států znamená tichý souhlas s určitou praxí a vytváří právní důsledky pouze tehdy, pokud byly splněny určité podmínky. V první řadě je nutné, aby se postup přímo či nepřímo dotýkal zájmů a práv nečinného státu, protože jinak by nebyl důvod očekávat protest. Za druhé, nečinný stát si musí být vědom právních nároků, u nichž se v případě absence protestu předpokládá souhlas.“)
. Thomas Cottier & Jörg Paul Müller, Estoppel, in Max Planck Encyclopedia of Public International Law odst. 1 (Rüdiger Wolfrum ed., 2007). Viz také Buga, výše pozn. 28, na str. 68-70; I. C. MacGibbon, Estoppel in International Law, 7 Int’l & Comp. L. Q. 468 (1958).
. Arnold D. McNair, The Legality of the Occupation of the Ruhr, 5 Brit. Y.B. Int’l L. 17, 25 (1924).
. Viz Charles T. Kotuby, Jr. & Luke A. Sobota, General Principles of Law and International Due Process: (2017).
. Viz např, Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Can./U.S.A.), Judgment, 1984 I.C.J. Reports, 246, 305 (Oct. 12) (dále jen, Gulf of Maine, Judgment) (kde se uvádí, že „podle jednoho názoru je prekluze ve skutečnosti procesním aspektem a estoppel hmotněprávním aspektem téže zásady“, ale výslovně se na tomto místě nezabývá „teoretickou debatou“).
. Viz Spor o vymezení námořní hranice mezi Bangladéšem a Myanmarem v Bengálském zálivu (Bang./Myan.), věc č. 16, rozsudek ze dne 14. března 2012, ITLOS Rep. 4, 42 („Tribunál poznamenává, že v mezinárodním právu existuje situace estoppelu, kdy stát svým jednáním vytvořil zdání určité situace a jiný stát, spoléhaje na toto jednání v dobré víře, jednal nebo se zdržel jednání na jeho úkor. Důsledkem pojmu estoppel je, že stát nemůže svým jednáním tvrdit, že s určitou situací nesouhlasil nebo ji neuznal.“); viz také Cottier & Müller, výše pozn. 48, odst. 1.
. Chrám Preah Vihear, rozsudek, výše pozn. 8, nesouhlasné stanovisko sira Percyho Spendera, v bodech 143-144.
. Cottier & Müller, odst. 1. Bylo tedy řečeno, že estoppel působí jako jedna z „konkretizací“ dobré víry a spravedlnosti v řízení před mezinárodními soudy a tribunály. Viz Markus Kotzur, Good Faith (Bona fide), in Max Planck Encyclopedia of Public International Law odst. 24 (Rüdiger Wolfrum ed., 2009)
. Marques Antunes, výše pozn. 6, odst. 24. Viz Phil C.W. Chan, Acquiescence/Estoppel in International Boundaries: Chrám Preah Vihear Revisited, 3 Chin. J. Int’l L. 421 (2004); Das, výše pozn. 6; Sinclair, výše pozn. 6; D. W. Bowett, Estoppel before International Tribunals and Its Relation to Acquiescence, 33 Brit. Y.B. Int’l L. 176 (1957).
. Gulf of Maine, rozsudek, výše pozn. 51, na str. 305.
. Marques Antunes, výše pozn. 6, v bodě 24.
. Rozsudek ve věci Gulf of Maine, výše pozn. 51, 305 (s odkazem na rozsudek ve věci North Sea Continental Shelf (Fed. Rep. Ger./Neth.), 1969 I.C.J. Reports, 3, 26 (20. února), který v příslušné části uvádí: „S ohledem na tyto zásadní úvahy se Soudnímu dvoru zdá, že pouze existence situace estoppel by mohla stačit k tomu, aby se toto tvrzení stalo podstatným, tj. pokud by Spolková republika nyní nemohla popírat použitelnost konvenčního režimu z důvodu dřívějšího chování, prohlášení atd.“, které nejenže jasně a důsledně svědčilo o přijetí tohoto režimu, ale také způsobilo, že Dánsko nebo Nizozemsko, spoléhající se na takové jednání, škodlivě změnily svůj postoj nebo utrpěly určitou újmu.“).
. Marques Antunes, poznámka 6 výše, bod 24.
. Christophe Eick, Protest, in Max Planck Encyclopedia of Public International Law odst. 1 (Rüdiger Wolfrum ed., 2006).
. Id. v odst. 1 (zvýraznění v originále); viz dále id. (vysvětlující, že „protest má tedy opačný účinek než uznání. Jeho účelem je zabránit tomu, aby se situace stala odporovatelnou subjektu mezinárodního práva, který proti ní protestuje, a může ji tak zbavit jakéhokoli právního účinku. Takto použitý protest může mít vliv na vznik historických titulů, jako je nabývací titul promlčení.“)
. Id. v odst. 13; dále viz id. 13 (vysvětlující, že „stát se může chtít opřít o protest, aby popřel určitý nárok založený na nabývacím titulu promlčení. Protesty mohou mít rovněž vliv na tvorbu mezinárodního obyčejového práva, pokud představují důkaz o obecně přijímané právní praxi, nebo naopak důkaz o tom, že taková obecně přijímaná praxe neexistuje. Protestující stát se také může snažit vyloučit použití pravidla mezinárodního obyčejového práva pro své vlastní jednání, čímž na sebe bere roli trvajícího odpůrce.“)
. Viz id. v odst. 9.
. Viz Marques Antunes, výše pozn. 6, v odst. 14 („Další důležitou oblastí, na kterou může mít acquiescence vliv, jsou prameny práva latissimo sensu. Pokud jde o smlouvy, otázky, jako je výklad (např. následná praxe při uplatňování smlouvy), neplatnost (např. ztráta práva dovolávat se důvodu neplatnosti, vypovězení, odstoupení od smlouvy nebo pozastavení platnosti smlouvy; omyl za takových okolností, že stát měl být na možný omyl upozorněn) a zásadní změny okolností, jsou vzájemně propojeny s pojmem acquiescence a jejími účinky. Na jiné úrovni mohou smlouvy výslovně vyloučit působení souhlasu ve vztahu k určitým aspektům; nebo naopak stanovit, že mlčení nebo nečinnost odpovídá určitému účinku (např. přijetí výhrad).“)
. Int’l. Comm., Draft Conclusions on Subsequent agreements and subsequent practice in relation to the interpretation of treaties, in Report of the International Law Commission, A/73/10, 70th Session, Supp. No. 10, 2018, 15, http://legal.un.org/ilc/reports/2018/english/a_73_10_advance.pdf, permalink: https://perma.cc/24PR-BEHR (návrh závěru č. 10, odst. 2) (zvýraznění doplněno) (dále jen „návrh závěrů k následným dohodám“).
. Id. 79 (s odkazem na Chrám Preah Vihear, rozsudek, výše pozn. 8). ILC rovněž citovala další řízení Mezinárodního soudního dvora – stejně jako Mezinárodního trestního tribunálu pro bývalou Jugoslávii (ICTY) a Světové obchodní organizace (WTO) – na podporu obecné myšlenky, že mlčení nebo nečinnost může mít právní význam, pokud okolnosti vyžadují reakci. Id. 79, č. 430 (s odkazem na Ropné plošiny (Írán v. USA), předběžná námitka, 1996 I.C.J. Reports, 803, 815 (12. prosince); Vojenské a polovojenské aktivity, příslušnost a přípustnost, výše pozn. 10, na 410; Žalobce v. Furundžija, soudní senát, rozsudek, věc č. IT-95-17/1-T, 10. prosince 1998, ICTY, odst. 165 a násl. v odst. 179; Rantsev proti Kypru a Rusku, č. 25965/04, 7. ledna 2010, ESLP 2010 (výňatky), odst. 285; opatrně: Zpráva odvolacího orgánu WTO, EC – Chicken Cuts WT/DS269/AB/R a Corr.1, WT/DS286/AB/R a Corr.1, přijaté dne 27. září 2005, bod 272 (dále jen „WTO, Chicken Cuts“); viz také, v omezeném rozsahu, Iran-United States Claims Tribunal, nález č. 30-16-3, RayGo Wagner Equipment Company v. Iran Express Terminal Corporation, Iran-United States Claims Tribunal Reports, sv. 2 (1983), 141, na str. 144; The Question whether the reevaluation of the German Mark in 1961 and 1969 constitutes a case for the application of the clause in article 2 (e) of Annex I A of the 1953 Agreement on German External Debts between Belgium, France, Switzerland, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America on the one hand and the Federal Republic of Germany on the other, 16. května 1980, UNRIAA, vol. XIX, 67-145, 103-104).
. Návrh závěrů následné dohody, výše pozn. 65, 79 (zvýraznění doplněno).
. Id. na str. 80 (zvýraznění doplněno).
. Id. (zvýraznění přidáno; citace na Land and Maritime Boundary, rozsudek, výše pozn. 10, na 351; Frontier Dispute (Bur. Faso/Mali), rozsudek, 1986 I.C.J. Reports, 554, 586 (Dec. 22); Case concerning delimitation of the maritime boundary between Guinea-Bissau and Senegal (Guin.-), Judgment, 1986.Bis. v. Sen.), nález ze dne 31. července 1989, XX UNRIAA (Sales No. E/F.93.V.3), 119, 181).
. Id. 81 (s odkazem na Kasikili/Sedudu Island (Botsw./Nam.), rozsudek, 1999 I.C.J. Reports, 1045, 1089-1091 (13. prosince)).
. Id.
. Id. (s odkazem na WTO, Chicken Cuts, výše pozn. 66, odst. 272).
. V komentářích ILC bylo vysvětleno, že návrh závěru 13, odstavec 3, nevytváří výjimku z obecného pravidla, že mlčení může představovat souhlas s následnou praxí, pokud okolnosti vyžadují reakci, ale místo toho uplatňuje pravidlo na typické případy výroků odborných orgánů. Id. 113.
. Původní informace poskytnuté Austrálií zřejmě nejsou k dispozici na internetových stránkách ILC, ale tyto informace jsou uvedeny ve zprávě sestavené ILC. Viz Int’l. Comm., 70. zasedání, A/CN.4/712 (21. února 2018), 23.
. Viz informace předložené Běloruskem, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/russian/sasp_belarus.pdf&lang=R, permalink: https://perma.cc/Q3DR-5F84.
. Viz informace předložené Českou republikou, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_czech_republic.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/8RF6-8M2T.
. Viz informace předložené Salvadorem, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/spanish/sasp_el_salvador.pdf&lang=S, permalink: https://perma.cc/Y5W3-L49H.
. Viz informace předložené Německem, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_germany.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/MHX7-R4HJ.
. Viz informace předložené Nizozemskem, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_netherlands.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/9A3B-PZS9.
. Viz informace předložené Španělskem, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/spanish/sasp_spain.pdf&lang=S, permalink: https://perma.cc/Q9JR-3B6E.
. Viz informace předložené Švédskem (jménem severských zemí), http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_sweden_nordic.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/M4ZZ-86VF.
. Viz informace předložené Spojeným královstvím, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_uk.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/D9XY-CQX9.
. Viz informace předložené Spojenými státy, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_usa.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/J25M-U6CM.
. Int’l. Comm., 70. zasedání, A/CN.4/712 (21. února 2018), 23 (zvýraznění doplněno).
. Id.
. Id. (zvýraznění doplněno).
. Viz návrh závěrů následné dohody, výše pozn. 65, bod 15 (návrh závěru 10, odst. 2).
. Int’l. Comm., Draft Conclusions on Identification of customary international law, in Report of the International Law Commission, A/73/10, 70th Session, Supp. No. 10, 2018, 119, http://legal.un.org/ilc/reports/2018/english/a_73_10_advance.pdf, permalink: https://perma.cc/24PR-BEHR (návrh závěrů 2) (zvýraznění doplněno) (dále jen „návrh závěrů k mezinárodnímu obyčejovému právu“). Při tomto posouzení „je třeba zohlednit celkový kontext, povahu pravidla a konkrétní okolnosti, za nichž se daný důkaz nachází“. Id. (návrh závěrů 3, odst. 1). Podle přístupu „dvou prvků“ musí být každý ze dvou základních prvků – (1) obecná praxe (2), která je přijímána jako právo (opinio juris) – zjištěn samostatně na základě posouzení důkazů pro každý z nich. Id. (návrh závěru 3, odst. 2).
. Id. (návrh závěru 4, odst. 1). „Praxe státu“ jako složka mezinárodního obyčejového práva se skládá „z jednání státu, ať už při výkonu jeho výkonných, zákonodárných, soudních nebo jiných funkcí“. Id. 120 (návrh závěru 5).
. Id. 119 (návrh závěru 4, odst. 2).
. Id. 120 (návrh závěru 6, odst. 1) (zvýraznění doplněno). Navíc „zde neexistuje žádná předem daná hierarchie mezi různými formami praxe“. Id. (návrh závěru 6, odst. 3). Při posuzování praxe státu je třeba vzít v úvahu veškerou dostupnou praxi daného státu, která se posuzuje jako celek. Id. (návrh závěru 7, odst. 1). Pokud se praxe konkrétního státu liší, může být váha, kterou je třeba této praxi přikládat, v závislosti na okolnostech snížena. Id. (návrh závěru 7, odstavec 2). Není vyžadována zvláštní doba trvání, pokud je praxe obecná. Id. (návrh závěru 8, odst. 2).
. Id. 133 (zvýraznění doplněno).
. Id.
. Viz informace předložené Rakouskem, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_austria.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/UY2Z-WDS6.
. Viz informace předložené Běloruskem, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/russian/icil_belarus.pdf&lang=R, permalink: https://perma.cc/2ESE-8D2B.
. Viz informace předložené Čínou, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/chinese/icil_china.pdf&lang=C, permalink: https://perma.cc/FGZ5-FBBG.
. Viz informace předložené Českou republikou, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_czech_republic.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/3YEB-6G2M.
. Viz informace předložené Dánskem (jménem severských zemí), http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_denmark.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/23QW-E95E.
. Viz informace předložené Salvadorem, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/spanish/icil_el_salvador.pdf&lang=S, permalink: https://perma.cc/YR5E-ZR6N.
. Viz informace předložené Izraelem, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_israel.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/YR5E-ZR6N.
. Viz informace předložené Nizozemskem, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_netherlands.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/9JTE-4EZP.
. Viz informace předložené Novým Zélandem, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_new_zealand.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/2M4J-F7ER.
. Viz informace předložené Jižní Koreou, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_republic_of_korea.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/HML4-Z5C8.
. Viz informace předložené Singapurem, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_singapore.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/5YWQ-HC47.
. Viz informace předložené Spojenými státy, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_usa.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/99VB-MDE5.
. Int’l. Comm. 70th Sess., A/CN.4/716 (14. února 2018), 24 (s poznámkou, že „s ohledem na diskusi v návrhu závěru o tom, zda nečinnost může sloužit jako ukazatel praxe státu, bychom v textu návrhu závěru rádi viděli objasnění, že nečinnost může být brána v úvahu jako praxe pouze tehdy, pokud je úmyslná.“).
. Id. (zvýraznění doplněno).
. Id.
. Id. 26. Nizozemsko přikládalo této kvalifikaci „velký význam“. Id.
. Id. Nový Zéland poznamenal, že „váhá“, zda považovat nečinnost za součást státní praxe. Id.
. Id. 27.
. Id.
. Id. 28 (zvýraznění přidáno).
. Id. (zvýraznění doplněno).
. Id. (zvýraznění doplněno). Spojené státy navíc dodaly, že „skutečné operativní jednání je často nejprůkaznější formou praxe státu“. Id. 29.
. Viz návrh závěrů CIL, výše pozn. 88, na str. 120 (návrh závěru 9, odst. 2).
. Id. (návrh závěru 9, odst. 1).
. Id. (návrh závěru 10, odst. 1). Mezi uvedené formy patří veřejná prohlášení učiněná jménem států; vládní právní stanoviska; diplomatická korespondence a jednání v souvislosti s rezolucemi přijatými mezinárodní organizací. Id. (návrh závěru 10, odst. 2).
. Id. (návrh závěru 10, odst. 3) (zvýraznění doplněno).
. Id. 121 (návrh závěru 15, odst. 1). Námitka musí splňovat tři kritéria – musí být: (i) jasně vyjádřená; (ii) oznámená ostatním státům; a (iii) trvale udržovaná. Id. (návrh závěru 15, odstavec 2). Návrh závěru týkající se „trvající námitky“ je však výslovně „aniž by byla dotčena jakákoli otázka týkající se imperativních norem obecného mezinárodního práva (jus cogens)“. Id. (návrh závěru 15, odst. 3).
. Id. 141-42.
. Id. v bodě 142.
. Id. (s odkazem na rozsudek Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, výše pozn. 10, odst. 50-51).
. Id. (zvýraznění přidáno).
. Int’l. Comm., 70. zasedání, A/CN.4/716 (14. února 2018), 39 (zvýraznění doplněno).
. Id. 40 (zvýraznění původní).
. Id.
. Id. na 41 (zvýraznění původní).
. Id.
. Id.
. Id. (zvýraznění přidáno).
. Id. 42 (zvýraznění doplněno).
. Id.
. Id.
. Podle vědce Georga Schwarzenbergera zahrnuje jus dispositivum ta pravidla mezinárodního práva, „která mohou být modifikována protichůdnými konsensuálními závazky“. Georg Schwarzenberger, International Law and Order 5 (1971).
. Int’l. Comm., Zpráva Komise pro mezinárodní právo, A/71/10, 68. zasedání, dodatek č. 10, 2016, 299. „Většina mezinárodního práva“ – alespoň podle Studijní skupiny ILC pro roztříštěnost mezinárodního práva – je v tomto smyslu „dispozitivní“. Int’l. Comm., Conclusions of the work of the Study Group on the Fragmentation of International Law: Obtíže vyplývající z diverzifikace a rozšiřování mezinárodního práva, in Zpráva Komise Valnému shromáždění o práci na jejím padesátém osmém zasedání, Y.B. Int’l. Comm., svazek II, část druhá, 2006, A/CN.4/SER.A/2006/Add.l (část 2), 178. Viz také Draft Articles on the Law of Treaties with commentaries, Y.B. Int’l. L. Comm., 1966, svazek II, A/CN.4/SER.A/1966/Add.l, 248 (kde se s ohledem na návrh čl. 50 VCLT, že „většina obecných pravidel mezinárodního práva nemá“ povahu jus cogens „a státy se z nich mohou smluvně vyvázat“).
. VCLT čl. 53, druhá věta (zvýraznění doplněno). Všimněte si, že tato definice stricto sensu platí pouze s ohledem na VCLT. Přinejmenším podle André de Hoogha lze „rozumnou konstrukci“ nalézt v tvrzení, že norma jus cogens by měla být založena na univerzálním pravidle mezinárodního obyčejového práva. André de Hoogh, Jus Cogens and the Use of Armed Force, in The Oxford Handbook of the Use of Force in International Law 1163 (Marc Weller ed., 2015) (citace vynechány). Za předpokladu, že toto tvrzení platí, „určení existence imperativní normy … zahrnuje dvoufázový proces: (1) stanovení normy obecného mezinárodního práva, tj. univerzálního pravidla mezinárodního obyčejového práva, a (2) přijetí a uznání takové normy jako normy, od níž se nelze odchýlit“. Id. (citace vynechány). Pokud jde o převahu norem, podle článku 103 Charty OSN „v případě rozporu mezi závazky členů Organizace spojených národů podle této Charty a jejich závazky podle jakékoli jiné mezinárodní dohody mají přednost jejich závazky podle Charty“. Charta OSN čl. 103. Ve dvou otázkách výkladu a aplikace Montrealské úmluvy z roku 1971, které vyplynuly z případů leteckého incidentu v Lockerbie, měl MTS za to, že prima facie – ve fázi řízení o předběžných opatřeních – se povinnost vyplývající z článku 25 Charty vztahuje i na rozhodnutí obsažené v rezoluci Rady bezpečnosti č. 748 (1992) a že „v souladu s článkem 103 Charty mají závazky stran v tomto ohledu přednost před jejich závazky vyplývajícími z jakékoli jiné mezinárodní dohody ….“. Otázky výkladu a použití Montrealské úmluvy z roku 1971 vyplývající z leteckého incidentu v Lockerbie (Libye v. Spojené království), předběžná opatření, usnesení ze dne 14. dubna 1992, 1992 I.C.J. Reports, 3, 15 (duben 1992). 14); Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libya v. U.S.A.), Provisional Measures, Order of April 14, 1992, 1992 I.C.J. Reports, 114, 126 (Apr. 14).
. Viz mimo jiné ustanovení, Int’l. Comm., (Draft) Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts čl. 40-41, in Report of the International Law Commission, A/56/10, 56th Session, Supp. No. 10, 2001, 29 (dále jen (Draft) Articles on State Responsibility); Int’l. Comm., (Draft) Articles on the Responsibility of International Organizations čl. 41-42, in: Report of the International Law Commission, A/66/10, 63. zasedání, Supp. č. 10, 2011, 52 (dále jen (Draft) I.O. Responsibility Articles).
. Viz (Návrh) článků o odpovědnosti státu čl. 41 odst. 2, výše pozn. 138, s. 29 („Žádný stát nesmí uznat za zákonnou situaci vzniklou závažným porušením ve smyslu článku 40, ani poskytnout pomoc nebo podporu při udržování této situace.“); (Draft) I.O. Responsibility Articles čl. 42 odst. 2, výše pozn. 138, na str. 62 („Žádný stát ani mezinárodní organizace nesmí uznat za zákonnou situaci vzniklou vážným porušením ve smyslu článku 41, ani poskytnout pomoc nebo podporu při udržování této situace.“).
. Viz (návrh) článků o odpovědnosti státu čl. 40, poznámka 138 výše, bod 29; (Návrh) článků o odpovědnosti I.O. čl. 41, výše pozn. 138, v bodě 62.
. Viz (Návrh) článků o odpovědnosti státu čl. 41 odst. 1, výše pozn. 138, na 29; (Návrh) článků o odpovědnosti I.O. čl. 42(1), výše pozn. 138, na 62.
. Viz poznámky 33-36 výše a doprovodný text.
.