Žádné stanovisko neovládlo většinu Soudu ani nevyhlásilo žádné závazné právní pravidlo. Soudce Brennan vyhlásil rozsudek Soudu, kterým potvrdil rozhodnutí odvolacího soudu, a kontroloval výsledek případu a přednesl stanovisko, k němuž se připojili soudci Marshall a Stevens a k němuž se ve všech bodech kromě části II-A(1) připojil soudce Blackmun. Soudce Blackmun podal částečně souhlasné stanovisko a připojil se k rozsudku.
Soudce Brennan poznamenal, že Soud již dříve rozhodl, že studenti se „nezbavují svých ústavních práv na svobodu projevu nebo vyjadřování u brány školy“, Tinker v. Des Moines School District. Brennan také zdůvodnil, že první dodatek chrání nejen právo vyjadřovat myšlenky, ale také právo je přijímat. První dodatek v tomto případě zahrnoval právo číst knihy v knihovně podle výběru žáka.
Brennan uzavřel stanovisko plurality tím, že poznamenal, že rozhodnutí soudu je úzce omezeno na rozsah pravomoci školní rady vyjmout knihy ze školní knihovny:
Jak již bylo uvedeno, nic v našem dnešním rozhodnutí se nijak nedotýká volného uvážení místní školní rady při výběru knih do knihoven svých škol. Protože se v tomto případě zabýváme potlačováním myšlenek, naše dnešní rozhodnutí se dotýká pouze volného uvážení při odebírání knih. Stručně řečeno, rozhodli jsme, že místní školní rady nemohou odstraňovat knihy z regálů školních knihoven jen proto, že se jim nelíbí myšlenky obsažené v těchto knihách a že se jejich odstraněním snaží „předepisovat, co má být ortodoxní v politice, nacionalismu, náboženství nebo jiných názorových otázkách“. West Virginia Board of Education v. Barnette, 319 U.S., na 642. Takové záměry naše precedenty nevyhnutelně odsuzují.
Souhlasné stanovisko soudce BlackmunaEdit
Souhlasné stanovisko soudce Blackmuna dospělo k závěru, že správná rovnováha mezi omezeným ústavním omezením, které školským úředníkům ukládá první dodatek, a širokou státní pravomocí regulovat vzdělávání, by byla dosažena tím, že by se rozhodlo, že školští úředníci nesmějí odstraňovat knihy ze školních knihoven za účelem omezení přístupu k politickým názorům nebo společenským myšlenkám, o nichž se v knihách diskutuje, pokud je toto jednání motivováno pouhým nesouhlasem úředníků s danými myšlenkami.
Souhlas soudce WhiteaEdit
Soudce White poskytl nezbytný pátý hlas pro konečný výsledek, který spočíval v povolení pokračovat ve věci u soudu nižší instance. Jeho argumentace se však lišila od argumentace plurality a soudce Blackmuna a výslovně se odmítl vyjádřit k otázce prvního dodatku.
Rozhodnutí plurality spíše odmítl, aby se vyjádřil k tomu, „do jaké míry první dodatek omezuje diskreční pravomoc školní rady odstraňovat knihy ze školní knihovny“, a dospěl k závěru, že „v tomto bodě to není nutné. Když okresní soud učiní skutková zjištění a právní závěry, může tím případ skončit. Pokud například okresní soud po soudním řízení dospěje k závěru, že knihy byly odstraněny pro jejich vulgárnost, nemusí dojít k odvolání. V každém případě, pokud dojde k odvolání, pokud dojde k nespokojenosti s následným rozsudkem odvolacího soudu a pokud bude požádáno o certiorari a bude mu vyhověno, bude dostatek času zabývat se otázkami prvního dodatku, které pak mohou být předloženy.“
V důsledku toho se soudci v otázce prvního dodatku rozdělili v poměru 4:4, a nestanovili tak žádný precedens pro budoucí případy.
DissentsEdit
Předseda soudu Burger podal odlišné stanovisko, ke kterému se připojili soudci Powell, Rehnquist a O’Connor. Soudci Powell a O’Connor podali každý další odlišné stanovisko. Soudce Rehnquist podal odlišné stanovisko, k němuž se připojili předseda soudu Burger a soudce Powell.
Odlišné stanovisko předsedy soudu BurgeraUpravit
Při psaní o pluralitním stanovisku Burger uvádí: „Pokud by se toto stalo zákonem, tento soud by se nebezpečně přiblížil k tomu, aby se stal ‚supercenzorem‘ rozhodnutí školních rad o knihovnách.“
Odlišné stanovisko předsedy soudu Burgera. Burger nesouhlasí s názorem plurality, že studenti mají vymahatelné právo přijímat informace a myšlenky, které jsou obsaženy v knihách knihoven nižších a vyšších ročníků středních škol. Podle jeho názoru „žádné takové právo … nebylo nikdy uznáno“. Při diskusi o úloze a povinnosti školních rad uvádí:
Předpokládá, že veškerá činnost v rámci základní nebo střední školy zahrnuje předávání informací a přinejmenším implicitní schválení hodnoty těchto informací. Jak mají být „základní hodnoty“ vštěpovány jinak než tím, že školní rady budou rozhodovat na základě obsahu o vhodnosti ponechání materiálů ve školní knihovně a učebních osnovách. Aby mohla volená školní rada plnit svou funkci, musí se vyjadřovat k předmětům, které se učí její žáci. Přitom tito zvolení představitelé vyjadřují názory své komunity; mohou se samozřejmě mýlit a voliči je mohou odvolat. Je zarážející erozí samotné myšlenky demokratické vlády, aby si tento soud přisvojil pravomoc, kterou si dnes pluralita přisvojuje.
Předpokládá, že veškerá činnost v rámci základní nebo střední školy zahrnuje předávání informací a přinejmenším implicitní schválení hodnoty těchto informací. Jak mají být „základní hodnoty“ vštěpovány jinak než tím, že školní rady budou rozhodovat na základě obsahu o vhodnosti ponechání materiálů ve školní knihovně a učebních osnovách. Aby mohla volená školní rada plnit svou funkci, musí se vyjadřovat k předmětům, které se učí její žáci. Přitom tito zvolení představitelé vyjadřují názory své komunity; mohou se samozřejmě mýlit a voliči je mohou odvolat. Je zarážející erozí samotné myšlenky demokratické vlády, aby si tento soud přisvojil pravomoc, kterou si dnes pluralita přisvojuje.
Burger také nesouhlasí s rozlišováním plurality mezi rozhodnutími o akvizici a rozhodnutími o odstranění knihovny. Uvádí, t nevyplývá, že rozhodnutí o odstranění knihy je méně „úředním potlačením“ než rozhodnutí o nezískání knihy, kterou si někdo přeje“. Burger končí slovy: „Kategoricky odmítám tuto představu, že ústava nařizuje, aby soudci, a nikoli rodiče, učitelé a místní školní rady, určovali, jak se má ve třídě zacházet s normami morálky a vulgarity.“
Disent soudce PowellaEdit
Disentní stanovisko soudce Powella odráží jeho přesvědčení, že „státy a místně volené školní rady by měly mít odpovědnost za určování vzdělávací politiky pro veřejné školy“. Powell se domníval, že školní rady jsou „jedinečné místní a demokratické instituce“ a že školní rady mají nejlepší možnost rozhodovat o tom, jaká rozhodnutí týkající se vzdělávací politiky by se měla v jejich školním obvodu přijímat. Powell uzavírá své nesouhlasné stanovisko tím, že rozhodnutí pléna označuje za „oslabující zásah do institucí svobodného národa“.
Odlišné stanovisko soudce RehnquistaEdit
Odlišné stanovisko soudce Rehnquista se nejprve zaměřuje na procesní postavení věci a nesouhlasí s přístupem, který zaujímá stanovisko plurality. Uvádí: „Zcela nesouhlasím s tím, jak soudce Brennan přistupuje k ústavní otázce, nesouhlasím s jeho stanoviskem také ze zcela samostatného důvodu, že není ani vzdáleně přizpůsobeno skutečnostem uvedeným v tomto případě.“.
Pro soudce Rehnquista existuje rozdíl mezi činností vlády jako vychovatele a činností vlády jako suveréna:
S ohledem na tyto rozlišené role vlády je užitečné posoudit roli vlády jako vychovatele ve srovnání s rolí vlády jako suveréna. Když vystupuje jako vychovatel … vláda se zabývá vštěpováním společenských hodnot a znalostí relativně vnímavým mladým lidem. Je zřejmé, že je třeba učinit nesčetná rozhodnutí o tom, jaké předměty by se měly vyučovat, jaké knihy by se měly nakoupit nebo jací učitelé by měli být zaměstnáni. … Při samotném řízení mnohostranné činnosti školského obvodu pouhé rozhodnutí o nákupu některých knih nutně vylučuje možnost nákupu jiných. … V každém z těchto případů však lze knihu nebo expozici předmětu získat jinde. Vedoucí pracovníci školního obvodu ji nezakazují, pokud jde o občany obecně, ale pouze určují, že nebude zařazena do učebních osnov nebo školní knihovny.“
Soudce Rehnquist rovněž nesouhlasí s rozhodnutím plurality shledat „právo přijímat informace“ jako neoddělitelný důsledek práva na svobodu projevu a tisku, které jsou zaručeny prvním dodatkem. „Právě existenci práva na přijímání informací v prostředí nižších a středních škol považuji za zcela nepodloženou našimi dřívějšími rozhodnutími a za neslučitelnou s nutně selektivním procesem základního a středního vzdělávání.“ Pro Rehnquista spočívá vzdělávání v selektivní prezentaci a vysvětlování myšlenek a doktrína práva na přijímání informací je nevhodně umístěna do základního a středního vzdělávání.
Disent soudkyně O’ConnorEdit
Ve velmi krátkém disentním stanovisku soudkyně O’Connor shledává, že školní rada přebírá zvláštní roli vychovatele. Výchovná rozhodnutí, jako jsou vhodné materiály, jsou správně svěřena zvoleným členům školské rady. „Jestliže školní rada může stanovit učební osnovy, vybrat učitele a zpočátku určit, jaké knihy zakoupit do školní knihovny, může jistě rozhodnout, které knihy ze školní knihovny vyřadit nebo odstranit, pokud tím zároveň nezasahuje do práva studentů číst tento materiál a diskutovat o něm.“
.