Jean-François Champollion

Egyptské hieroglyfy byly učencům starověkého světa dobře známy po staletí, ale jen málokdo se je pokusil pochopit. Mnozí své domněnky o písmu opírali o Horapollónovy spisy, který symboly považoval za ideografické, nereprezentující žádný konkrétní mluvený jazyk. Athanasius Kircher například tvrdil, že hieroglyfy jsou symboly, které „nelze přeložit slovy, ale jsou vyjádřeny pouze značkami, znaky a číslicemi“, což znamená, že písmo v podstatě nelze nikdy rozluštit. Jiní se domnívali, že používání hieroglyfů v egyptské společnosti bylo omezeno na náboženskou sféru a že představovaly esoterické pojmy v rámci univerza náboženského významu, který je nyní ztracen. Kircher však jako první navrhl, že moderní koptština je degenerovanou formou jazyka, který se nachází v egyptském démotickém písmu, a správně navrhl fonetickou hodnotu jednoho hieroglyfu – mu, koptského slova pro vodu. S nástupem egyptománie ve Francii na počátku 19. století začali vědci přistupovat k otázce hieroglyfů s obnoveným zájmem, ale stále bez základní představy o tom, zda je písmo fonetické nebo ideografické a zda texty představují profánní témata nebo posvátnou mystiku. Tyto rané práce byly většinou spekulativní, bez metodiky, jak navrhovaná čtení potvrdit. Prvním metodologickým pokrokem byl objev Josepha de Guignese, že kartuše identifikují jména panovníků, a sestavení katalogu hieroglyfů Georgem Zoëgou a zjištění, že směr čtení závisí na tom, jakým směrem jsou glyfy obráceny.

Rané studieEdit

Champollionův zájem o egyptskou historii a hieroglyfické písmo se rozvinul již v raném věku. V šestnácti letech přednesl před akademií v Grenoblu přednášku, v níž tvrdil, že jazyk, kterým hovořili staří Egypťané a v němž psali hieroglyfické texty, byl úzce příbuzný koptštině. Tento názor se ukázal jako klíčový pro získání schopnosti číst texty a správnost jím navrhovaného vztahu mezi koptštinou a staroegyptštinou potvrdila i historie. To mu umožnilo navrhnout, že démotické písmo představuje koptský jazyk.

Již v roce 1806 napsal svému bratrovi o svém rozhodnutí stát se tím, kdo rozluští egyptské písmo:

„Chci provést důkladné a soustavné studium tohoto starověkého národa. Nadšení, které mi přineslo studium jejich památek, jejich moc a znalosti naplňující mě obdivem, to vše bude dále růst, jak budu získávat nové pojmy. Ze všech národů, kterým dávám přednost, řeknu, že žádný není pro mé srdce tak důležitý jako Egypťané.“

– Champollion, 1806

V roce 1808 Champollion dostal strach, když francouzský archeolog Alexandre Lenoir vydal první ze svých čtyř svazků Nouvelles Explications des Hieroglyphes, což mladého učence přimělo obávat se, že jeho začínající dílo již bylo překonáno. S úlevou však zjistil, že Lenoir stále vychází z předpokladu, že hieroglyfy jsou mystické symboly, a nikoli literární systém vyjadřující jazyk. Tato zkušenost ho ještě více utvrdila v odhodlání být prvním, kdo tento jazyk rozluští, a začal se studiu koptštiny věnovat ještě více a v roce 1809 napsal svému bratrovi: „Zcela se věnuji koptštině… Chtěl bych umět egyptsky stejně jako francouzsky, protože na tomto jazyce bude založeno mé velké dílo o egyptských papyrech.“ Téhož roku byl jmenován na své první akademické místo, na katedru historie a politiky na univerzitě v Grenoblu.

V roce 1811 se Champollion dostal do kontroverze, neboť Étienne Marc Quatremère, stejně jako Champollion žák Silvestra de Sacy, vydal své Mémoires géographiques et historiques sur l’Égypte … sur quelques contrées voisines. Champollion se viděl nucen vydat jako samostatný spis „Úvod“ ke své rozpracované práci L’Egypte sous les pharaons ou recherches sur la géographie, la langue, les écritures et l’histoire de l’Egypte avant l’invasion de Cambyse (1814). Vzhledem k podobnosti témat a skutečnosti, že Champollionova práce byla vydána až po Quatremèrově práci, se objevila obvinění, že Champollion Quatremèrovu práci plagioval. Dokonce i Silvestre de Sacy, mentor obou autorů, tuto možnost k Champollionově velké nelibosti zvažoval.

Rivalita s Thomasem YoungemRedakce

. nomen nebo narození jméno
Ptolemaios v hieroglyfech

Britský polyhistor Thomas Young se jako jeden z prvních pokusil o rozluštění egyptských hieroglyfů, přičemž vycházel z výzkumů švédského diplomata Johana Davida Åkerblada. Young a Champollion se o své práci poprvé dozvěděli v roce 1814, kdy Champollion napsal Královské společnosti, jejímž byl Young tajemníkem, žádost o lepší přepisy Rosettského kamene a k Youngovu podráždění arogantně naznačil, že by písmo dokázal rychle rozluštit, jen kdyby měl lepší kopie. Young v té době strávil několik měsíců neúspěšnou prací na rosettském textu s využitím Åkerbladových rozluštění. V roce 1815 Young odpověděl záporně a tvrdil, že francouzské přepisy jsou stejně dobré jako ty britské, a dodal, že „nepochybuji, že společné úsilí znalců, jako je M. Åkerblad a vy, pane, kteří jste tolik prohloubili studium koptštiny, by již mohlo vést k dokonalejšímu překladu, než je ten můj, který vznikl téměř výhradně na základě velmi pracného porovnávání jeho jednotlivých částí a s řeckým překladem“. To bylo poprvé, co Champollion slyšel o Youngově výzkumu, a vědomí, že má v Londýně také konkurenta, nebylo Champollionovi po chuti.

Při své práci na Rosettském kameni Young postupoval matematicky, aniž by určil jazyk textu. Například porovnáním počtu výskytů slova v řeckém textu s egyptským textem dokázal poukázat na to, které glyfy píší slovo „král“, ale nebyl schopen toto slovo přečíst. Pomocí Åkerbladova rozluštění démotických písmen p a t si uvědomil, že v zápisu jména Ptolemaios jsou fonetické prvky. Správně přečetl znaky pro p, t,m, i a s, ale několik dalších znaků odmítl jako „nepodstatné“ a jiné přečetl chybně, což bylo způsobeno nedostatkem systematického přístupu. Young nazval démotické písmo „enchoriálním“ a Champollionův termín „démotický“ považoval za špatnou formu, že pro něj vymyslel nový název, místo aby použil Youngův. Young si dopisoval se Sacym, který nyní již nebyl Champollionovým mentorem, ale jeho rivalem, a ten Youngovi doporučil, aby se o svou práci s Champollionem nedělil, a Champolliona označil za šarlatána. V důsledku toho Young několik let tajil před Champollionem klíčové texty a sdílel jen málo svých údajů a poznámek.

Když Champollion v roce 1815 předložil k vydání svou koptskou gramatiku a slovník, zablokoval ji Silvestre de Sacy, kterému kromě osobní nevraživosti a závisti vůči Champollionovi vadily i jeho napoleonské sympatie. Během svého vyhnanství ve Figeacu trávil Champollion čas revizí gramatiky a místními archeologickými pracemi, přičemž byl na čas odříznut od možnosti pokračovat ve svém výzkumu.

V roce 1817 si Champollion přečetl recenzi své knihy „Égypte sous les pharaons“, kterou vydal anonymní Angličan a která byla vesměs příznivá a povzbudila Champolliona k návratu k jeho dřívějšímu výzkumu. Champollionovi životopisci se domnívají, že autorem recenze byl Young, který často publikoval anonymně, ale Robinson, který napsal životopisy Younga i Champolliona, to považuje za nepravděpodobné, protože Young byl jinde k tomuto konkrétnímu dílu velmi kritický. Zanedlouho se Champollion vrátil do Grenoblu, aby znovu hledal zaměstnání na univerzitě, která se právě chystala znovu otevřít filozofickou a literární fakultu. Podařilo se mu to, získal katedru historie a geografie a svůj čas využíval k návštěvám egyptských sbírek v italských muzeích. Nicméně většinu jeho času v následujících letech pohltila pedagogická práce.

Myoung mezitím pokračoval v práci na Rosettském kameni a v roce 1819 publikoval v Encyclopædia Britannica rozsáhlý článek „Egypt“, v němž tvrdil, že objevil princip písma. Správně určil jen malý počet fonetických hodnot glyfů, ale také provedl asi osmdesát aproximací korespondencí mezi hieroglyfy a démotickým písmem. Young také správně určil několik logografů a gramatický princip plurálu, když správně rozlišil jednotné, dvojné a množné číslo podstatných jmen. Young nicméně považoval hieroglyfy, lineární nebo kurzivní hieroglyfy (které nazval hieratické) a třetí písmo, které nazval epistolografické nebo enchoriální, za písmo patřící do různých historických období a představující různé vývojové stupně písma s rostoucí fonetikou. Nerozlišoval mezi hieratickým a démotickým písmem a považoval je za jedno písmo. Young také dokázal správně určit hieroglyfickou podobu jména Ptolemaia V., jehož jméno bylo Åkerbladem identifikováno pouze v démotickém písmu. Nicméně správné fonetické hodnoty přiřadil pouze některým znakům ve jméně, přičemž jeden glyf, ten pro o, nesprávně odmítl jako zbytečný a částečně správné hodnoty přiřadil znakům pro m, l a s. Přečetl také jméno Bereniky, ale zde se mu podařilo správně identifikovat pouze písmeno n. Young byl navíc přesvědčen, že teprve v pozdním období byla některá cizí jména psána výhradně fonetickými znaky, zatímco se domníval, že domácí egyptská jména a všechny texty z dřívějšího období byly psány ideografickými znaky. Několik badatelů se domnívá, že Youngovým skutečným přínosem pro egyptologii bylo rozluštění démotického písma, v němž učinil první zásadní pokrok a správně určil, že se skládá jak z ideografických, tak z fonetických znaků. Nicméně Young z nějakého důvodu nikdy neuvažoval o tom, že by tomu tak mohlo být i v případě hieroglyfů.

Později britský egyptolog sir Peter Le Page Renouf shrnul Youngovu metodu takto: „Pracoval mechanicky, jako školák, který když v překladu zjistí, že Arma virumque znamená ‚zbraně a muž‘, přečte Arma „zbraně“, virum „a“, que „muž“. Někdy má pravdu, ale mnohem častěji se mýlí, a nikdo není schopen rozlišit jeho správné a špatné výsledky, dokud se neobjeví správná metoda. Nicméně v té době bylo jasné, že Youngova práce překonává vše, co Champollion do té doby o písmu publikoval.

BreakthroughEdit

Ačkoli se k Youngově práci stavěl odmítavě ještě předtím, než si ji přečetl, Champollion získal kopii článku v Encyklopedii. Přestože trpěl podlomeným zdravím a kvůli šikaně ultras se snažil udržet si práci, motivovalo ho to k tomu, aby se vážně vrátil ke studiu hieroglyfů. Když ho nakonec roajalistická frakce zbavila profesury, měl konečně čas věnovat se výhradně jí. Zatímco čekal na soud za velezradu, vytvořil krátký rukopis De l’écriture hiératique des anciens Égyptiens, v němž tvrdil, že hieratické písmo je pouze upravenou formou hieroglyfického písma. Young již o několik let dříve anonymně publikoval argument ve stejném smyslu v obskurním časopise, ale Champollion, který byl odříznut od akademického prostředí, jej pravděpodobně nečetl. Champollion se navíc dopustil osudové chyby, když tvrdil, že hieratické písmo je zcela ideografické. Sám Champollion se touto prací nikdy nechlubil a údajně se ji aktivně snažil potlačit tím, že kupoval kopie a ničil je.

Tyto omyly byly nakonec opraveny později téhož roku, kdy Champollion správně určil, že hieratické písmo vychází z hieroglyfického písma, ale používá se výhradně na papyru, zatímco hieroglyfické písmo se používalo na kameni a démotické používal lid. Dříve se pochybovalo, zda tato tři písma vůbec představují stejný jazyk, a hieroglyfické písmo se považovalo za čistě ideografické, zatímco hieratické a démotické za abecední. Young v roce 1815 jako první vyslovil domněnku, že demotické písmo není alfabetické, ale spíše směs „napodobenin hieroglyfů“ a „alfabetických“ znaků. Champollion naproti tomu správně považoval obě písma za téměř zcela shodná, v podstatě za různé formální verze téhož písma.

V témže roce identifikoval hieroglyfické písmo na Rosettském kameni jako písmo psané směsí ideogramů a fonetických znaků, stejně jako Young tvrdil o demotickém písmu. Zdůvodnil to tím, že pokud by písmo bylo výhradně ideografické, vyžadoval by hieroglyfický text tolik samostatných znaků, kolik je v řeckém textu samostatných slov. Ve skutečnosti jich však bylo méně, což naznačovalo, že písmo mísí ideografické a fonetické znaky. Toto zjištění mu nakonec umožnilo odpoutat se od představy, že různá písma musí být buď zcela ideografická, nebo zcela fonetická, a uznal, že jde o mnohem složitější směs typů znaků. Toto uvědomění mu poskytlo výraznou výhodu.

Jména panovníkůEdit

Vzhledem k tomu, že bylo známo, že jména panovníků se objevují v kartuších, zaměřil se na čtení jmen panovníků, jak se o to původně pokusil Young. Porovnáním řecké a hieroglyfické verze jmen Ptolemaia a Kleopatry se Champollionovi podařilo izolovat řadu zvukových hodnot znaků – v několika případech opravil Youngovo čtení.

V roce 1822 Champollion obdržel přepisy textu na nedávno objeveném fylském obelisku, což mu umožnilo dvakrát ověřit jeho čtení jmen Ptolemaia a Kleopatry z Rosettského kamene. Jméno „Kleopatra“ identifikoval na fylském obelisku již William John Bankes, který identifikaci načmáral na okraj desky, aniž by však jednotlivé glyfy skutečně přečetl. Young a další později využili skutečnosti, že kartuši Kleopatry identifikoval Bankes, k tvrzení, že Champollion jeho práci plagioval. Zůstává neznámé, zda Champollion viděl Bankesovu poznámku na okraji, která kartuši identifikovala, nebo zda ji identifikoval sám. Celkem se mu touto metodou podařilo určit fonetickou hodnotu 12 znaků (A, AI, E, K, L, M, O, P, R, S a T). Jejich aplikací na rozluštění dalších hlásek brzy přečetl desítky dalších jmen.

Astronom Jean-Baptiste Biot publikoval návrh rozluštění kontroverzního Denderského zvěrokruhu, v němž tvrdil, že malé hvězdy následující po určitých znameních odkazují na souhvězdí. Champollion publikoval v Revue encyclopédique odpověď, v níž prokázal, že se ve skutečnosti jedná o gramatická znamení, která nazval „typová znamení“, dnes nazývaná „determinativy“. Young určil první determinativ „božskou ženu“, ale Champollion nyní identifikoval několik dalších. Svůj pokrok přednesl před akademií, kde byl dobře přijat, a dokonce i jeho bývalý mentor, který se stal jeho úhlavním nepřítelem, de Sacy, jej vřele pochválil, což vedlo k usmíření mezi oběma.

Thutmose v hieroglyfech

Hlavním průlomem v jeho luštění bylo, když dokázal přečíst i sloveso MIS týkající se narození, porovnáním koptského slovesa pro narození s fonetickými znaky MS a výskytem odkazů na oslavy narozenin v řeckém textu. K tomuto poznání dospěl 14. září 1822 při porovnávání svého čtení se souborem nových textů z Abú Simbelu. Běžel po ulici, aby našel svého bratra, a vykřikl: „Je tiens mon affaire!“. (Mám to!), ale vzrušením zkolaboval. Champollion následně strávil krátkou dobu od 14. do 22. září sepisováním svých výsledků.

Když jméno Thutmose identifikoval (ale nepřečetl) také Young, který si uvědomil, že první slabika se píše s vyobrazením ibise představujícího Thóta, Champollion dokázal přečíst fonetický zápis druhé části slova a porovnat ho se zmínkami o narození v Rosettském kameni. To Champollionovi nakonec potvrdilo, že starověké i novověké texty používají stejný systém psaní a že jde o systém, v němž se mísí logografické a fonetické principy.

Dopis DacieroviUpravit

O týden později, 27. září 1822, zveřejnil některé své poznatky v dopise „Lettre à M. Dacier“ adresovaném Bon-Josephu Dacierovi, tajemníkovi pařížské Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. Ručně psaný dopis byl původně adresován de Sacyovi, ale Champollion dopis svého mentora, který se stal jeho protivníkem, přeškrtl a nahradil jej jménem Daciera, který jeho úsilí věrně podporoval. Champollion dopis přečetl před shromážděnou Akademií. Čtení byli přítomni všichni jeho hlavní soupeři a příznivci, včetně Younga, který byl náhodou v Paříži na návštěvě. Jednalo se o jejich první setkání. Prezentace nezabíhala do podrobností týkajících se scénáře a ve skutečnosti byla ve svých návrzích překvapivě opatrná. Ačkoli si tím Champollion musel být již jistý, pouze naznačil, že písmo bylo fonetické již od nejstarších dostupných textů, což by znamenalo, že Egypťané vyvinuli písmo nezávisle na ostatních civilizacích v okolí Středozemního moře. Článek také stále obsahoval zmatky ohledně relativní role ideografických a fonetických znaků, stále tvrdil, že i hieratické a démotické písmo bylo primárně ideografické.

Učenci spekulovali, že mezi jeho průlomem a kolapsem prostě nebyl dostatek času, aby mohl tento objev plně začlenit do svého myšlení. Ve spise však předložil mnoho nových fonetických čtení jmen panovníků, čímž jasně prokázal, že učinil velký pokrok v rozluštění fonetického písma. A konečně vyřešil otázku datování denderského zvěrokruhu tím, že kartuši, kterou Young chybně četl jako Arsinoë, přečetl ve správném znění „autokrator“ (řecky císař).

Blahopřálo mu ohromené publikum včetně de Sacyho a Younga. Young a Champollion se v následujících dnech seznámili, Champollion se s Youngem podělil o mnoho svých poznámek a pozval ho na návštěvu do svého domu a oba se rozešli v přátelském duchu.

Reakce na rozluštěníRedakce

Zpočátku Young Champollionův úspěch ocenil a v dopise svému příteli napsal, že „pokud si skutečně vypůjčil anglický klíč. Zámek byl tak strašlivě zrezivělý. že žádná obyčejná ruka by neměla dost síly, aby jím otočila. … .snadno uvěříte, že kdybych byl někdy takovou obětí zlých vášní, necítil bych nic jiného než jásot nad panem Champamplionem. Champollionovým úspěchem: zdá se, že se můj život skutečně prodlužuje nástupem mladšího spolubadatele v mých výzkumech, a navíc člověka, který se vyzná v různých dialektech egyptského jazyka mnohem lépe než já.“

Vztah mezi nimi se nicméně rychle zhoršoval, protože Young začal mít pocit, že je mu upírána náležitá zásluha za jeho vlastní „první kroky“ při rozluštění. Také kvůli napjaté politické atmosféře mezi Anglií a Francií po napoleonských válkách byla mezi Angličany malá ochota uznávat Champollionova rozluštění za platná. Když si Young později přečetl publikovanou kopii Lettre, urazilo ho, že on sám byl zmíněn pouze dvakrát, přičemž v jednom případě byl tvrdě kritizován za to, že se mu nepodařilo rozluštit jméno „Berenice“. Young byl dále rozčarován, protože Champollion na žádném místě neuznal, že jeho práce poskytla platformu, z níž bylo nakonec dosaženo rozluštění. Stále více se na Champolliona zlobil a o své pocity se podělil se svými přáteli, kteří ho povzbuzovali, aby je vyvrátil novou publikací. Když se mu koncem téhož roku šťastnou náhodou dostal do rukou řecký překlad známého démotického papyru, nesdělil tento důležitý nález Champollionovi. V anonymní recenzi lettru Young připsal objev hieratiky jako formy hieroglyfů de Sacyovi a Champollionovo rozluštění označil pouze za rozšíření Åkerbladovy a Youngovy práce. Champollion poznal, že autorem je Young, a poslal mu vyvrácení recenze, přičemž zachoval šarádu anonymní recenze. Kromě toho si Young ve své knize An Account of Some Recent Discoveries in Hieroglyphical Literature and Egyptian Antiquities z roku 1823, obsahující autorovu původní abecedu rozšířenou panem Champollionem, postěžoval, že „ať už pan Champollion dospěl ke svým závěrům jakkoli, já je s největším potěšením a vděčností uznávám, v žádném případě ne jako nahrazující můj systém, ale jako plně jej potvrzující a rozšiřující“ (s. 146).

Ve Francii si Champollionův úspěch vytvořil i nepřátele. Mezi ně patřil především Edmé-Francois Jomard, který nešetřil příležitostmi, aby Champollionovy úspěchy za jeho zády bagatelizoval, poukazoval na to, že Champollion nikdy nebyl v Egyptě, a naznačoval, že ve skutečnosti jeho Lettre nepředstavuje žádný velký pokrok oproti Youngově práci. Jomarda urazil Champollionův důkaz o mladém stáří denderského zvěrokruhu, o němž sám navrhoval, že je starý až 15 000 let. Tento exaktní nález také přinesl Champollionovi přízeň mnoha kněží katolické církve, kteří si znepřátelili tvrzení, že egyptská civilizace může být starší než jejich uznávaná chronologie, podle níž je Země stará pouze 6 000 let.

PrécisEdit

Youngovo tvrzení, že nová rozluštění jsou pouze potvrzením jeho vlastní metody, znamenalo, že Champollion bude muset zveřejnit více svých údajů, aby bylo jasné, do jaké míry jeho vlastní pokrok staví na systematičnosti, kterou v Youngově práci nenalezneme. Uvědomil si, že bude muset dát všem najevo, že jeho postup je úplným systémem luštění, zatímco Young rozluštil pouze několik slov. Během následujícího roku vydal řadu brožur o egyptských bozích, včetně několika rozluštění jejich jmen.

V návaznosti na své pokroky začal Champollion nyní kromě Rosettského kamene studovat i další texty, a to řadu mnohem starších nápisů z Abú Simbelu. Během roku 1822 se mu podařilo identifikovat jména faraonů Ramsese a Thutmose napsaná v kartuších v těchto starověkých textech. S pomocí nového známého, vévody de Blacas, v roce 1824 Champollion konečně vydal Précis du système hiéroglyphique des anciens Égyptiens věnovaný a financovaný králem Ludvíkem XVIII. Zde předložil první správný překlad hieroglyfů a klíč k egyptskému gramatickému systému.

V Précis Champollion odkázal na Youngovo tvrzení z roku 1819, že písmo rozluštil, když napsal, že:

„Skutečným objevem by bylo skutečné přečtení hieroglyfického jména, tj. stanovení správné hodnoty každému ze znaků, z nichž se skládá, a to takovým způsobem, aby tyto hodnoty platily všude, kde se tyto znaky vyskytují

– “

Tento úkol si Champollion v Précisu přesně vytkl a celé rámování argumentace bylo jako vyvrácení M. le docteur Youngovi a překladu v jeho článku z roku 1819, který Champollion smetl ze stolu jako „domnělý překlad“.

V úvodu Champollion popsal svůj argument v bodech:

1. Že jeho „abecedu“ (ve smyslu fonetického čtení) lze použít ke čtení nápisů ze všech období egyptských dějin.
2. Že objev fonetické abecedy je skutečným klíčem k pochopení celého hieroglyfického systému.
3. Že staří Egypťané používali tento systém ve všech obdobích egyptské historie k fonetickému znázornění zvuků svého mluveného jazyka.
4. Že všechny hieroglyfické texty jsou složeny téměř výhradně z fonetických znaků, které objevil.

Champollion nikdy nepřiznal žádný dluh vůči Youngově práci, ačkoli v roce 1828, rok před svou smrtí, byl Young s Champollionovou podporou jmenován členem Francouzské akademie věd.

Prepis, který obsahoval více než 450 staroegyptských slov a skupin hieroglyfů, upevnil Champollionův hlavní nárok na rozluštění hieroglyfů. V roce 1825 jeho bývalý učitel a nepřítel Silvestre de Sacy kladně zhodnotil jeho práci s tím, že je již daleko „za potřebou potvrzení“. V témže roce Henry Salt vyzkoušel Champollionovo rozluštění a úspěšně ho použil k přečtení dalších nápisů. Publikoval potvrzení Champollionova systému, v němž také kritizoval Champolliona za to, že nepřiznal svou závislost na Youngově práci.

Při práci na Précis si Champollion uvědomil, že k dalšímu pokroku potřebuje více textů a kvalitnější přepisy. To ho přimělo strávit následující roky návštěvami sbírek a památek v Itálii, kde si uvědomil, že mnoho přepisů, z nichž pracoval, bylo nepřesných – což bránilo rozluštění; dal si záležet na tom, aby si pořídil vlastní kopie co největšího počtu textů. Během svého pobytu v Itálii se setkal s papežem, který mu poblahopřál k tomu, že prokázal „velkou službu církvi“, čímž měl na mysli protiargumenty, které poskytl proti zpochybňovatelům biblické chronologie. Champollion byl rozpolcený, ale papežova podpora mu pomohla v jeho úsilí zajistit finanční prostředky na expedici.