Jsou přírodní zdroje prokletím, požehnáním nebo dvousečnou zbraní?

Otázka, jak přírodní zdroje ovlivňují hospodářský rozvoj, je důležitou a zajímavou oblastí ekonomického výzkumu. Ačkoli první literatura o prokletí zdrojů dokumentovala silný negativní vztah mezi přírodními zdroji a růstem HDP, objevuje se stále více protichůdných důkazů. Vzhledem k tomu, že mnoho zemí je stále vysoce závislých na nestálých rentách ze zdrojů, zůstává otázka, jak přírodní zdroje ovlivňují rozvoj, otázkou s vysokým politickým významem.

Addisu Lashitew

David M. Rubenstein Fellow – Global Economy and Development

Eric Werker

Profesor – SImon Fraser University

Jedním z hlavních důvodů nedostatečné shody v otázce, jak zdroje ovlivňují rozvoj, je skutečnost, že může platit více vysvětlení současně. Obrázek 1 identifikuje dva důležité kanály: přímý ekonomický efekt a nepřímý institucionální efekt. Přímý účinek zahrnuje několik ekonomických faktorů s pozitivními i negativními složkami. Pozitivní je, že přírodní zdroje vytvářejí ekonomickou rentu, kterou lze využít pro poskytování veřejných statků a další produktivní účely. Z dlouhodobého hlediska však může nejistota spojená s klesajícími a nestálými podmínkami obchodu s komoditami oslabovat veřejné finance a odrazovat od investic. Poslední propad cen ropy, který vyvolal fiskální krizi ve velkých zemích produkujících ropu, jako je Rusko, Nigérie a Saúdská Arábie, je jedním z příkladů tohoto negativního účinku. Kumulativní přímý účinek zdrojů na dlouhodobý rozvoj tak může být buď pozitivní, nebo negativní, v závislosti na rovnováze mezi těmito kompenzačními účinky.

Nepřímý účinek přírodních zdrojů na rozvoj vychází z možných negativních účinků zdrojů na kvalitu institucí. Politologové a ekonomové již dlouho tvrdí, že bohatství zdrojů podkopává rozvoj politických a vládních institucí tím, že podporuje rentiérskou institucionální kulturu. Například příjmy ze zdrojů mohou být využity k politické kontrole prostřednictvím výdajů na patronát a investic do bezpečnostních aparátů. Neočekávané příjmy ze zdrojů mohou dále oslabit odpovědnost vlády vůči občanům a podnikům tím, že oddělí zdanění od výdajů. Bez potřeby daňových příjmů budou mít vlády malou motivaci zavádět prorůstové reformy, zatímco občané nebudou mít motivaci požadovat lepší správu a odpovědnost.

Celkový vliv přírodních zdrojů na rozvoj bude proto záviset na velikosti těchto dvou samostatných účinků.

Naše nedávno zveřejněná studie poskytuje podrobnou a diferencovanou odpověď na otázku položenou v názvu: zda přírodní zdroje pomáhají nebo brání dlouhodobému rozvoji. Na globálním vzorku více než 100 zemí dáváme do souvislosti bohatství přírodních zdrojů v komoditním supercyklu 70. let 20. století s následnou výkonností v oblasti rozvoje lidského a fyzického kapitálu. Analýza společně vysvětluje institucionální kvalitu a výsledky rozvoje v uspořádání napříč zeměmi pomocí metody třístupňového odhadu nejmenších čtverců (3SLS) s využitím instrumentální proměnné.

Z našeho empirického zkoumání vyplývají tři důležitá zjištění, která pomáhají sladit zdánlivě protichůdné závěry v literatuře o prokletí zdrojů.

Zjištění č. 1: Analýza institucionální kvality a výsledků rozvoje v jednotlivých zemích. Přírodní zdroje mají obecně pozitivní přímý účinek prostřednictvím ekonomického kanálu a negativní nepřímý účinek prostřednictvím institucionálního kanálu.

Země, které na konci 70. let 20. století začínají s vysokou úrovní přírodních zdrojů, následně dosahují výrazně vyšší úrovně lidského rozvoje, akumulace lidského kapitálu, počtu studentů terciárního vzdělávání a veřejného kapitálu na osobu vzhledem k jejich počáteční úrovni příjmů a institucionální kvalitě. Zdá se tedy, že i přes kolísavé ceny komodit renta z přírodních zdrojů urychluje hospodářský rozvoj.

Negativní nepřímý účinek ukazuje, že v dlouhodobém horizontu přírodní zdroje podkopávají rozvoj institucí. Vzhledem k tomu, že instituce jsou hlavními determinanty hospodářského rozvoje, škodlivý účinek zdrojů na kvalitu institucí se promítá do významného nepříznivého vlivu na výkonnost rozvoje.

Celkový účinek, který je výsledkem součtu těchto dvou účinků, se obecně stává nulovým, i když to závisí na konkrétním výsledku rozvoje, jak je uvedeno níže. Pozitivní ekonomický účinek je tedy kompenzován negativním institucionálním účinkem. Tento výsledek zdůrazňuje, proč studie, které se zabývají pouze jedním z těchto dvou kanálů, mohou poskytnout neúplné, a tudíž potenciálně zavádějící odpovědi o vztahu mezi zdroji a rozvojem.

Zjištění 2. Institucionální rozvoj podkopává spíše závislost na přírodních zdrojích než jejich dostatek.

Pro zdůraznění důležitosti rozdílu mezi dostatkem a závislostí na zdrojích uveďme příklady Kanady a Konžské republiky. Podle údajů Světové banky mají obě země stejnou úroveň vybavenosti přírodními zdroji, přičemž v roce 2013 činila renta ze zdrojů na obyvatele přibližně 1 200 USD. Podíl zdrojů na HDP byl však v Kongu mnohem vyšší (42,3 %) než v Kanadě (2,3 %). Ačkoli obě země lze považovat za bohaté na zdroje, pouze o Kongu lze říci, že je na zdrojích skutečně závislé.

Naše výsledky ukazují, že při zachování ostatních okolností je negativní vliv zdrojů na instituce výraznější v zemích jako Kongo. To je intuitivní, protože politicko-ekonomické mechanismy, jejichž prostřednictvím zdroje podkopávají institucionální změny, jsou pravděpodobně oslabeny, pokud mají země diverzifikované ekonomiky. Ekonomické elity v odvětvích, která se netýkají zdrojů, by mohly prosazovat reformy, které jsou prospěšné pro širší ekonomiku, a tím vyvažovat lobby zdrojů, které se brání institucionálním reformám, aby vytvořily podmínky, které podporují dobývání renty. V méně diverzifikovaných ekonomikách naopak renta ze zdrojů posiluje moc státu a posiluje jeho schopnost politické kontroly prostřednictvím redistribuční politiky a vysokých investic do bezpečnostních aparátů.

Tento výsledek odhaluje, proč studie, které používají závislost na zdrojích a hojnost zdrojů jako alternativní měřítka zdrojů, mají tendenci uvádět různé výsledky. Vzhledem k počáteční úrovni příjmů budou mít země, které začínají s větší závislostí na zdrojích, nakonec relativně nižší institucionální kvalitu, zatímco to nemusí nutně platit pro země, které začínají s vysokou úrovní hojnosti zdrojů. Nepřímý negativní vliv prostřednictvím institucí je tedy větší a negativní pro závislost na zdrojích. Mezi oběma opatřeními jsme také zjistili, že hojnost zdrojů vede k důslednějšímu přímému pozitivnímu účinku na výsledky rozvoje.

Zjištění 3. Vliv zdrojů na rozvoj má tendenci se lišit mezi výsledky rozvoje fyzického a lidského kapitálu.

Naše analýza naznačuje, že výsledky lidského rozvoje zřejmě více trpí negativním nepřímým kanálem prokletí zdrojů než fyzický kapitál. Na druhou stranu se zdá, že HDP na obyvatele a rozvoj fyzického kapitálu relativně více těží z přímých ekonomických účinků zdrojové kletby. To může být způsobeno tím, že renta ze zdrojů může zvýšit příjmy a poskytnout tvrdou měnu pro financování investičních projektů. Tento výsledek je však třeba interpretovat opatrně, protože měření veřejného kapitálu může zachytit i veřejné výdaje určené k usnadnění těžby zdrojů.

Shrnutí

Výsledky ukazují, že přírodní zdroje je nejlépe vnímat jako dvousečnou zbraň, která má pozitivní ekonomický efekt i negativní institucionální efekt na výkonnost rozvoje. Zdá se, že rovnováha mezi nimi závisí na způsobu měření přírodních zdrojů – nadbytek nebo závislost – a na konkrétním typu uvažovaného výsledku rozvoje: lidský nebo fyzický. Přestože naše výsledky identifikují potenciální vysvětlení rozporuplných zjištění napříč předchozími výzkumy, je zapotřebí více důkazů, abychom lépe pochopili komplexní vazbu mezi zdroji a rozvojem a osvětlili, jak mohou země minimalizovat riziko prokletí zdrojů.

.