Eusebius (260-340 n. l.), který je nazýván otcem církevních dějin, se tomuto tématu věnuje ve svém klasickém díle nazvaném “ Církevní dějiny“ v 1. knize 7. kapitole:
KAPITOLA VII.
O nesrovnalostech, které údajně existují v evangeliích ohledně Kristova rodokmenu.
Jelikož nám Matoušův a Lukášův rodokmen podávají odlišně a všeobecně se předpokládá, že se ve svých výpovědích neshodují ; a protože každý věřící byl z nedostatku znalosti pravdy veden k tomu, aby použil nějaké zkoumání k vysvětlení těchto pasáží, můžeme připojit také zprávu, která se k nám dostala. Odkazujeme na historii, kterou o těchto pasážích podal Africanus v listu Aristidovi, pokud jde o soulad genealogie evangelií. Poté, co vyvrátil názory jiných jako vynucené a smyšlené, uvádí popis, který sám zjistil, následujícími slovy. “ V Izraeli bylo zvykem vypočítávat jména rodů buď podle přírody, nebo podle zákona; podle přírody podle posloupnosti legitimních potomků ; podle zákona, když jiný vychovával děti ke jménu bratra, který zemřel bezdětný. Protože naděje na vzkříšení ještě nebyla jasně dána, napodobovali zaslíbení, které se mělo uskutečnit jakýmsi smrtelným vzkříšením s cílem zvěčnit jméno zemřelého. Protože pak jsou někteří z těch, kteří jsou vloženi do této gene- alogické tabulky, kteří po sobě následují v přirozeném pořadí otce a syna, někteří zase, kteří se narodili z jiných a byli podle jména připodobněni jiným, byli zaznamenáni jak skuteční, tak domnělí otcové. Ani jedno z evangelií se tedy nedopustilo nepravdivého tvrzení, ať už jde o výpočet podle přirozeného řádu, nebo podle zákona. Neboť rody pocházející od Šalomouna a od Nátana byly tak promíchány nahrazením na místě těch, kteří zemřeli bezdětní, druhými sňatky a vychováváním potomstva, že tytéž osoby jsou právem považovány v jednom ohledu za patřící k jednomu z nich a v jiném ohledu za patřící k jiným. Z toho plyne, že obě tato vyprávění jsou pravdivá, totiž o těch, kteří byli údajnými otci, a o těch, v>’kteří otci skutečně byli, a proto se dostávají k Josefovi se značnou intri- kativností, pravda, ale s velkou přesností. Aby to však bylo zřejmé, uvedu řadu generací. Počítáte-li (v Matoušově rodokmenu) generace od Davida přes Šalomouna, zjistíte, že Matan, který zplodil Jákoba, otce Josefova, je třetí od konce. Počítáte-li však s Lukášem od Nátana, syna Davidova, podobně, zjistíte, že Melchi, jehož synem byl Eli, otec Josefův, je třetí. Protože tedy Josef je naším navrhovaným cílem, máme ukázat, jak se stalo, že každý z nich je zapsán jako jeho otec ; jak Jákob, jak se odvozuje od Šalamouna, tak Eli od Nátana; také, jak se stalo, že tito dva, Jákob a Eli, byli bratři; a navíc, jak se ukazuje, že otcové těchto dvou, Matthan a Melchi, jsouce z různých rodů, jsou Josefovými dědy.
Matthan a Melchi, kteří se postupně oženili s toutéž ženou, měli děti, které byly bratry z téže matky, neboť zákon nezakazoval vdově, ať už se jí stala rozvodem, nebo smrtí manžela, aby se znovu provdala. Mat- than, který odvozuje svůj původ od Šalomouna, měl tedy nejprve Jákoba z Esty, neboť to je její jméno předávané tradicí. Matthan zemřel a Melchi, který svůj původ odvozuje od Nathana, ačkoli byl ze stejného kmene, ale z jiného rodu, se s ní, jak již bylo řečeno, oženil a měl syna Eliho. Tak tedy zjistíme, že dva z různých rodů, Jákob a Eli, jsou bratři z jedné matky. Z nich jeden Jákob se po smrti svého bratra oženil s jeho vdovou a stal se otcem třetího, totiž Jo- sefa; jeho syna jak z přirozenosti, tak z vypočítavosti. Proto je psáno: Jákob zplodil Josefa. Podle lav/ však byl synem Elího, neboť Jákob jako jeho bratr mu zplodil potomstvo. Proto nezanikne ani rodokmen sledovaný skrze něj, který je podle Matouše podán takto – “ Jákob však zplodil Josefa“. Lukáš však naproti tomu říká: “ který byl synem, jak se předpokládalo, (neboť to také dodává) synem Josefa, syna Elího, syna Melchiho“. Nebylo totiž možné zřetelněji ex- presovat zákonný rodokmen, takže zcela vynechává výraz “ zplodil“,^ v takovémto pokolení až do konce ; poté, co jej vysledoval až k Adamovi, “ který byl synem Božím“, řeší celou řadu odkazem zpět k Bohu. Ani to není neschopné důkazu, ani to není planá domněnka. Vždyť re- lativové našeho Pána podle těla, ať už proto, aby ukázali svůj vlastní slavný původ, nebo jen proto, aby ukázali skutečnost, ale v každém případě se přísně drželi pravdy, předali také následující zprávy: že loupežníci z Idumeje, kteří přepadli Ascalon, město v Palestině, odvedli Antipatera spolu s další kořistí do zajetí z Apollónova chrámu, který byl postaven v blízkosti hradeb. Byl to syn jistého Heroda, chrámového služebníka. Protože však kněz nebyl schopen zaplatit výkupné za svého syna, byl Antipater vychován v idumejských praktikách a později se těšil velké přízni velekněze Hyrkána z Ju- deje. Následně byl Hyrkánem vyslán na velvyslanectví k Pompeiovi, a když mu vrátil království, které napadl Aristobulus, bratr posledně jmenovaného, měl Antipater sám to štěstí, že byl jmenován prokurátorem Palestiny. Antipater byl však zrádně zabit těmi, kdo mu záviděli jeho štěstí, a jeho nástupcem se stal jeho syn Herodes. Ten byl poté výnosem senátu jmenován židovským králem za vlády Antonia a Augusta. Jeho syny byli Herodes a ostatní tetrarchové. Tyto zprávy Židů se rovněž shodují se zprávami Řeků. Protože se však do té doby v archivech pravidelně uchovávaly rodokmeny Hebrejců a také těch, kteří se vztahovali až ke starověkým proselytům ; jako například k Amónovci Achiorovi a Moábce Rút a k těm, kteří se smísili s Izraelity při jejich odchodu z Egypta ; a protože rodokmeny Izraelitů nijak nepřispívaly k Herodovu prospěchu, popohánělo ho vědomí jeho nečestného původu a všechny tyto záznamy o jejich rodech odevzdal do plamenů. Myslel si, že by sám mohl mít urozený původ díky tomu, že by nikdo jiný nebyl schopen vystopovat jeho rodokmen podle veřejných záznamů, zpět k patriarchům nebo proselytům a k těm cizincům, kterým se říkalo georas.* Několik pečlivých však, kteří si buď pamatovali jména, nebo měli v moci jiným způsobem, pomocí kopií, mít své vlastní soukromé záznamy, se chlubilo myšlenkou, že zachovají památku na svůj urozený původ. Mezi ně patřily i výše zmíněné osoby, nazývané desposyni, -!“ pro svou příbuznost s rodinou našeho Spasitele. Ti přicházeli z Nazary a Kočaby, vesnic v Judsku, do ostatních částí světa a co nejvěrněji vysvětlovali výše zmíněný rodokmen z knihy denních záznamů. Ať už je tedy záležitost taková nebo jiná, pokud bych to já a každý nestranný soudce řekl, nikdo by jistě nemohl objevit zřejmější výklad. A to tedy může v této věci stačit ; neboť i když to není podpořeno svědectvím, nemáme nic, co bychom mohli předložit, ani lepšího, ani více odpovídajícího pravdě. Evangelium celkově uvádí pravdu.“ V závěru téhož listu tento pisatel (Africanus) dodává následující : “ Matthan, jehož původ se odvozuje od Solo- mona, zplodil Jakuba, Matthan zemřel, Melchi, jehož původ je od Nathana, sňatkem s vdovou po prvním z nich měl Eliho. Eli a Jákob byli tedy bratři z téže matky. Když Élí zemřel bezdětný, Jákob mu zplodil potomka, který měl Josefa, podle přirozenosti náležejícího jemu, ale podle zákona Élímu. Jo- sef byl tedy synem obou.“ Až potud Africanus ; a takto vysledovaný Josefův rodokmen, je zároveň, nakolik je to možné, dokázáno, že i Marie je z téhož kmene, neboť podle ^mosaického zákona nebyly povoleny sňatky mezi různými kmeny. Příkaz totiž zní, že se má uzavírat manželství s někým ze stejného rodu a ze stejné rodiny, aby se dědictví nepřenášelo z kmene do kmene. A to může stačit i v tomto bodě.
.