Jazyk a objasňování významu
Základní myšlenky logického pozitivismu byly zhruba tyto: skutečným úkolem filosofie je objasňovat významy základních pojmů a tvrzení (zejména vědeckých) – a ne pokoušet se odpovídat na nezodpověditelné otázky, jako jsou otázky týkající se povahy konečné skutečnosti nebo Absolutna. Vzhledem k tomu, že v německy mluvících zemích stále převládal mimořádně ambiciózní hegelovský typ metafyziky, idealisticky a absolutisticky zaměřený, bylo mnoho těch, kteří se domnívali, že je naléhavě zapotřebí protilék. Logičtí pozitivisté navíc také jen opovrhovali a vysmívali se myšlenkám německého existencialisty Martina Heideggera, jehož zkoumání takových otázek, jako „Proč vůbec něco je?“ a „Proč je to, co je, takové, jaké to je?“, a jehož výroky o Nicotě (např. o „Nicotě ne“) se jim zdály být nejen sterilní, ale i natolik zmatené, že byly nesmyslné. Logičtí pozitivisté považovali metafyziku za beznadějně marný způsob, jak se pokusit o to, co velké umění, a zejména poezie a hudba, již tak účinně a úspěšně dělají. Tyto činnosti jsou podle nich vyjádřením vizí, pocitů a emocí a jako takové jsou naprosto legitimní, pokud si nečiní nároky na skutečné poznání nebo reprezentaci skutečnosti. Co naopak logický pozitivismus doporučoval pozitivně, byla logika a metodologie základních předpokladů a ověřovacích postupů poznání a hodnocení.
Dalším zásadně důležitým přínosem logických pozitivistů bylo adekvátní pochopení funkcí jazyka a různých typů významu. Komunikace a jazyk slouží mnoha různým účelům: jedním z nich je reprezentace faktů nebo zákonitostí v přírodě a společnosti; dalším je zprostředkování představ, vyjádření a vzbuzení emocí; třetím je vyvolání, vedení nebo modifikace jednání. Rozlišovali tedy kognitivně-faktický význam od expresivního a evokačního (nebo emotivního) významu slov a vět. Připouštěli, že ve většině výroků každodenního života (a dokonce i ve vědě) se tyto dva typy významů kombinují nebo slučují. Na čem však logičtí pozitivisté trvali, bylo to, aby emotivní typ vyjádření a apelu nebyl zaměňován za ten, který má skutečně kognitivní významy. V takových vyjádřeních, jako jsou morální imperativy, napomenutí a výzvy, je samozřejmě obsaženo věcně významné jádro – tj. týkající se (pravděpodobných) důsledků různých jednání. Avšak normativní prvek – vyjádřený takovými slovy, jako jsou „měl bys“, „měl bys“, „správně“ a jejich negacemi (jako ve větě „Nebudeš….“) – sám o sobě není kognitivně smysluplný, nýbrž má především emocionální a motivační význam.
Rané výroky o morálně-hodnotových soudech, jako byly výroky Carnapa nebo A. J. Ayera, radikálnějšího britského pozitivisty, se zdály být šokující pro mnoho filozofů, kterým se zdálo, že s morálními normami je třeba při jejich nedbalé formulaci zacházet jako s projevy vkusu. Stejně šokující bylo jejich odsouzení všech morálních, estetických a metafyzických tvrzení jako nesmyslů (skutečně non-sense – tj. naprosté absence věcného významu). Adekvátnější a jemnější analýzy, jako například analýza amerického pozitivisty Charlese Stevensona, měly tyto extrémy brzy korigovat a modifikovat. Správným rozdělením kognitivní a normativní (motivační) složky hodnotových výroků učinili mnozí myslitelé původně drsný a nevěrohodný pozitivistický pohled na hodnotové soudy přijatelnějším. Přesto je v každém pozitivistickém pohledu nevyhnutelný prvek základní, nepoznávací závaznosti při přijímání morálních, nebo dokonce estetických norem.
Geoff A Howard/Alamy
.