Sara, „nejchytřejší šimpanzka na světě“, zemřela v červenci 2019, těsně před svými 60. narozeninami. Po většinu svého života sloužila jako výzkumný objekt a poskytovala vědcům pohled do myšlení nejbližšího žijícího příbuzného homo sapiens.
Sařina smrt poskytuje příležitost zamyslet se nad zásadní otázkou: můžeme skutečně vědět, co si myslí nelidská zvířata? Na základě své filosofické minulosti tvrdím, že odpověď zní ne. Existují principiální omezení naší schopnosti porozumět myšlení zvířat.
Myšlení zvířat
Není pochyb o tom, že zvířata myslí. Jejich chování je příliš sofistikované na to, abychom předpokládali opak. Je však strašně obtížné přesně říci, co zvířata myslí. Náš lidský jazyk se zdá být nevhodný k vyjádření jejich myšlenek.
Sára je příkladem této záhady. V jedné slavné studii spolehlivě vybrala správný předmět k dokončení sekvence činností. Když jí ukázali člověka, který se snaží dosáhnout na banány, zvolila raději hůl než klíč. Když jí ukázali člověka uvízlého v kleci, vybrala si raději klíč než hůl.
To vedlo výzkumníky studie k závěru, že Sarah má „teorii mysli“, doplněnou o pojmy záměr, přesvědčení a znalost. Jiní výzkumníci však okamžitě vznesli námitku. Pochybovali, že naše lidské pojmy přesně vystihují Sářinu perspektivu. Přestože byly v uplynulých desetiletích provedeny stovky dalších studií, stále panují neshody ohledně toho, jak správně charakterizovat myšlenkové koncepty šimpanzů.
Obtížnost charakterizovat myšlení zvířat nevyplývá z jejich neschopnosti používat jazyk. Poté, co se Sarah naučila základnímu jazyku, se hádanka, co si myslí, jednoduše změnila v hádanku, co znamenají její slova.
Slova a významy
Jak se ukazuje, problém přiřazování významů slovům byl vůdčí posedlostí filozofie 20. století. Zabýval se jím mimo jiné W. V. O. Quine, pravděpodobně nejvlivnější filozof druhé poloviny tohoto století.
Harvardský profesor Quine se proslavil představou, co by bylo třeba k překladu cizího jazyka – projekt nazval radikálním překladem. Quine nakonec dospěl k závěru, že vždy bude existovat více stejně dobrých překladů. V důsledku toho bychom nikdy nemohli přesně charakterizovat význam slov daného jazyka. Quine však také poznamenal, že radikální překlad je omezen strukturou jazyka.
Quine si představoval cizí jazyk zcela nesouvisející s žádným lidským jazykem, ale zde použiji pro ilustraci němčinu. Předpokládejme, že mluvčí cizího jazyka pronese větu: „Schnee ist weiss.“ Její přátelé se usmějí a přikývnou a přijmou větu za pravdivou. Bohužel to však příliš nevypovídá o tom, co věta znamená. Pravd je mnoho a věta se může týkat kterékoli z nich.
Předpokládejme však, že existují i jiné věty, které cizí mluvčí přijímají („Schnee ist kalt“, „Milch ist weiss“ atd.) a odmítají („Schnee ist nicht weiss“, „Schnee ist rot“ atd.), někdy v závislosti na okolnostech (například větu „Schnee!“ přijímají jen tehdy, když je sníh). Protože nyní máte více důkazů a stejná slova se objevují v různých větách, budou vaše hypotézy přísněji omezené. Můžete si udělat kvalifikovaný odhad, co znamená „Schnee ist weiss“.
Z toho plyne obecná poučka: pokud můžeme překládat věty jednoho jazyka do vět jiného jazyka, je to z velké části proto, že můžeme překládat slova jednoho jazyka do slov jiného jazyka.
Ale nyní si představte jazyk, jehož struktura se zásadně liší od struktury jakéhokoli lidského jazyka. Jak bychom ho překládali? Jestliže překládání vět vyžaduje překládání slov, ale jeho „slova“ se nemapují na naše slova, nebyli bychom schopni mapovat jeho věty na naše vlastní. Nevěděli bychom, co jeho věty znamenají.
Neznámé gramatiky
Myšlenky zvířat jsou jako věty neznámého jazyka. Jsou složeny z částí způsobem, který je zcela odlišný od způsobu, jakým je náš jazyk složen ze slov. V důsledku toho v myšlenkách zvířat nejsou žádné prvky, které by odpovídaly našim slovům, a proto neexistuje žádný přesný způsob, jak jejich myšlenky převést do našich vět.
Tento argument lze konkretizovat pomocí analogie.
Jaký je správný překlad obrazu Mona Lisa? Pokud vaše odpověď zní, že je to špatně položená otázka, protože Mona Lisa je obraz a obrazy nelze překládat do vět, no… to je přesně můj názor. Obrazy se skládají z barev na plátně, ne ze slov. Pokud má tedy Quine pravdu v tom, že každý alespoň trochu slušný překlad vyžaduje přiřazení slov ke slovům, neměli bychom očekávat, že se obrazy budou překládat do vět.
Ale opravdu se Mona Lisa brání překladu? Mohli bychom zkusit hrubý popis, například: „Obraz zobrazuje ženu, Lisu del Giocondo, která se šibalsky usmívá“. Problém je v tom, že existuje stále mnoho způsobů, jak se šibalsky usmívat, a Mona Lisa má jen jeden z nich. K zachycení jejího úsměvu budeme potřebovat více detailů.
Můžeme tedy zkusit rozložit obraz na tisíce barevných pixelů a vytvořit mikropopis, například „červená na místě 1; modrá na místě 2; ….“. Takový přístup však zaměňuje návod k reprodukci za překlad.
Pro srovnání bych mohl poskytnout návod k reprodukci obsahu titulní strany dnešních New York Times: „Nejprve stiskněte klávesu T, pak klávesu H, pak klávesu E, … .“. Tyto instrukce by však říkaly něco zcela jiného než obsah stránky. Byly by o tom, jaká tlačítka je třeba stisknout, nikoli o příjmové nerovnosti, Trumpových posledních tweetech nebo o tom, jak zajistit svému předškolákovi přijetí do jedné z elitních manhattanských školek. Stejně tak Mona Lisa zobrazuje usmívající se ženu, nikoli soubor barevných pixelů. Mikropopis tedy nepřináší překlad.
Přirozenost myšlení
Můj návrh tedy zní, že snažit se charakterizovat myšlení zvířat je jako snažit se popsat Monu Lisu. Přibližování je možné, ale přesnost nikoli.“
Přirovnání k Moně Lise bychom neměli brát doslova. Nejde o to, že zvířata „myslí v obrazech“, ale jednoduše o to, že nemyslí ve větách podobných lidským. Koneckonců i ta zvířata, jako je Sára, která se dokážou pracně naučit elementární jazyky, nikdy nepochopí bohatou rekurzivní syntax, kterou bez námahy ovládají tříletí lidé.
Přestože máme značné množství důkazů o tom, že Sarah a další zvířata myslí, jsme v nepříjemné situaci, kdy nejsme schopni přesně říci, co myslí. Jejich myšlenky mají příliš odlišnou strukturu než náš jazyk.