Účelem veřejné varianty bylo zajistit dostupnější zdravotní pojištění pro nepojištěné občany, kteří si buď nemohou dovolit platit pojistné u soukromých zdravotních pojišťoven, nebo je soukromé zdravotní pojišťovny odmítají z důvodu již existujícího stavu. Zastánci rovněž tvrdili (a navrhovali možné způsoby), že státní pojišťovna (veřejná možnost) by mohla vyvinout tlak na soukromé zdravotní pojišťovny, aby snížily své náklady na pojistné a akceptovaly přiměřenější ziskové marže, a zároveň je povzbudit k vytvoření konkurenceschopnějších plánů s širším pokrytím, jakož i k tomu, aby se nakonec vytvořil konkurenceschopnější trh zdravotní péče za rozumné ceny v celém odvětví tím, že se podpoří účinnější léčba a postupy, a konečně, aby se nakonec vytvořil velký zdroj nedaňových příjmů pro vládu, což by mohlo pomoci zmírnit tempo rostoucího rozpočtového deficitu. Zastánci navrhovali, aby se toho dosáhlo tím, že by se lékařům a nemocnicím zpočátku platilo o 4-5 % více za pojistná plnění, než kolik v průměru platí soukromé pojišťovny, ale účtovalo by se nižší pojistné než u nich, čímž by se vytvořil obecněji přijímaný, konkurenceschopný produkt, který by se stal jasnou volbou a přinutil soukromé zdravotní pojišťovny vytvořit vlastní, podobně cenově výhodné a plnohodnotnější pojistné plány. Veřejná volba by byla schopna nabídnout takové konkurenční možnosti, protože by nefungovala jako tradiční ziskový podnik, jehož hlavní prioritou je maximalizace zisku, jako je tomu v případě soukromých zdravotních pojišťoven, ale fungovala by podobně jako nezisková organizace, přičemž veškeré prostředky by získávala z pojistného (po odečtení provozních nákladů), mohly být vyplaceny na pojistná plnění (z čehož by měl přímý prospěch pojištěnec, místo aby neúměrná část příjmů z pojistného placeného pojišťovně pojištěncem sloužila k typickým podnikovým účelům, jako jsou mnohamilionové platy a odměny vedoucích pracovníků, dividendy z akcií a přebytečné peněžní toky). Vládní vliv a moc by navíc byly využity k tomu, aby (především) nemocnice (a také lékařské skupiny a kolektivy) přiměly zdravotnické pracovníky, kteří jsou v současné době placeni přímo pojišťovnami na základě jednotlivých nároků (tj. za každý jednotlivý zákrok), k tomu, aby místo toho pracovali co nejvíce kooperativně, v efektivních týmech, a dostávali příjem ve formě platů, což by podle zastánců bylo jednak efektivnější, jednak by se snížila složitost spojená s vyúčtováním zdravotní péče, což by zjednodušilo účetnictví i snížilo celkové náklady na zdravotní péči. To by se primárně týkalo pouze lékařů, zejména specialistů, jako jsou chirurgové, protože většina zdravotních sester a zdravotnických techniků je již nyní placena mzdou, stejně jako tlak na skupiny poskytovatelů zdravotní péče a nemocnice, aby zkoumaly a používaly nákladově nejefektivnější metody a léčebné postupy a pracovaly ve více spolupracujících týmech, což by umožnilo, aby zaměstnanci byli placeni mzdou, na rozdíl od současného systému, kdy jsou nejlépe placení pracovníci (zejména lékaři a specializované týmy) placeni individuálně za každý provedený zákrok/ošetřeného pacienta.
Zastánci veřejného plánu, jako je například publicista E. J. Dionne z deníku The Washington Post, argumentují tím, že na mnoha místech Spojených států panují monopoly, v nichž jedna společnost nebo malý soubor společností ovládá místní trh se zdravotním pojištěním. Také ekonom a sloupkař The New York Times Paul Krugman napsal, že místní monopoly pojišťoven existují v mnoha menších státech, a obvinil odpůrce myšlenky plánu veřejného pojištění, že jsou obhájci místních monopolů. Argumentoval také tím, že tradiční představy o výhodné tržní konkurenci se na pojišťovnictví nevztahují vzhledem k tomu, že pojišťovny si konkurují především výběrem rizik, a tvrdil, že „nejúspěšnější jsou ty společnosti, které nejlépe odmítají pojistné krytí těm, kteří ho nejvíce potřebují.“
Ekonom a bývalý americký ministr práce Robert Reich tvrdil, že pouze „velká, národní, veřejná volba“ může donutit pojišťovny ke spolupráci, sdílení informací a snížení nákladů, a zároveň obvinil pojišťovny a farmaceutické společnosti, že vedou kampaň proti veřejné volbě.
Mnoho demokratických politiků se z různých důvodů veřejně vyslovovalo pro veřejnou volbu. Prezident Obama během debaty pokračoval v kampani za veřejnou volbu. Na veřejném shromáždění v Cincinnati 7. září 2009 prezident Obama řekl: „Nadále věřím, že veřejná volba v rámci koše možností pojištění by pomohla zlepšit kvalitu a snížit náklady“. Prezident také 9. září 2009 vystoupil na společném zasedání Kongresu, kde zopakoval své volání po veřejné variantě pojištění a prohlásil, že „nemá zájem na tom, aby pojišťovny zkrachovaly“, a zároveň uvedl, že veřejná varianta by „musela být soběstačná“ a uspět díky snížení režijních nákladů a ziskových motivů. Demokratická zástupkyně Sheila Jackson-Leeová, která zastupuje 18. kongresový obvod v Houstonu, věřila, že do konečného návrhu zákona bude zahrnuta „energická veřejná volba“, která by „prospěla státu Texas“.
Alternativní plányEdit
Konečný návrh zákona, Patient Protection and Affordable Care Act, obsahoval ustanovení o otevření burz zdravotního pojištění v každém státě do 1. října 2013. Vzhledem k tomu, že zákon vyžaduje, aby si Američané zakoupili zdravotní pojištění, nabídne federální vláda dotace Američanům s příjmem do čtyřnásobku federální úrovně chudoby.
Alternativním návrhem je dotovat soukromá nezisková družstva zdravotního pojištění, aby se stala dostatečně velkými a zavedenými a mohla případně zajistit úspory nákladů Demokratičtí politici, jako například Howard Dean, kritizovali opuštění veřejné možnosti ve prospěch družstev a vznášeli otázky ohledně schopnosti družstev konkurovat stávajícím soukromým pojišťovnám. Paul Krugman rovněž zpochybnil schopnost družstev konkurovat.
Ačkoli je to politicky obtížné, někteří politici a pozorovatelé se vyslovili pro systém jednoho plátce. Návrh zákona, United States National Health Care Act, poprvé navrhl zástupce John Conyers v roce 2003 a od té doby je neustále navrhován, a to i během debaty o veřejné volbě a zákonu o ochraně pacientů a dostupné péči. Prezident Obama vystoupil proti reformě s jedním plátcem a na společném zasedání Kongresu prohlásil, že „je rozumnější stavět na tom, co funguje, a opravit to, co nefunguje, než se snažit vybudovat zcela nový systém od nuly“. Obama se již dříve na konferenci AFL-CIO v roce 2003 vyjádřil, že je zastáncem programu všeobecné zdravotní péče s jedním plátcem.
V Senátu byla navržena řada alternativ k veřejné variantě. Místo vytvoření sítě celostátních veřejných plánů navrhla senátorka Olympia Snoweová „spouštěcí mechanismus“, v jehož rámci by byl plán v určitém okamžiku v budoucnu zaveden ve státech, které nemají více než určitý počet soukromých pojišťovacích konkurentů. Senátor Tom Carper navrhl systém „opt-in“, v němž by se vlády jednotlivých států samy rozhodly, zda veřejný plán zavedou, či nikoli. Senátor Chuck Schumer navrhl systém „opt-out“, v němž by vlády států byly zpočátku součástí sítě, ale mohly by se rozhodnout, že nebudou nabízet veřejný plán.
.