Úvod
Osteoartróza kyčelního kloubu je degenerativní onemocnění kloubů, které způsobuje postupné poškození kloubní chrupavky a okolních struktur a je častou příčinou bolesti a invalidity u starších dospělých. Výskyt symptomatické osteoartrózy kyčelního kloubu se odhaduje na 1,3/100 osoboroků u dospělých ve věku 45 let a starších.1 U jedinců s vysilujícími symptomy souvisejícími s osteoartrózou, které nereagují na konzervativní opatření, může být indikována totální endoprotéza kyčelního kloubu (THA), která je pravděpodobně klinicky a nákladově nejefektivnější ortopedickou operací.2 Očekává se, že poptávka po THA se v USA do roku 2030 zvýší na předpokládaný počet 572 000 zákroků ročně.3
Pro primární THA se používají různé operační přístupy, včetně předního, anterolaterálního, přímého laterálního a zadního/posterolaterálního. V posledních letech se stále více prosazuje přední přístup (AA) jako přístup šetřící svaly při THA s údajnými výhodami nižší perioperační bolesti, rychlejšího funkčního zotavení a nižšího rizika dislokace ve srovnání se standardním zadním přístupem (PA).4 Výhody AA lze přičíst krátkému řezu, který využívá intermuskulární a internervní odstupy mezi svaly sartorius a tensor fascia lata, bez oddělování svalů nebo šlach. Naproti tomu standardní PA využívá delší řez a vyžaduje výrazné narušení kyčelního pouzdra, rozštěpení hýžďového svalu a odtržení zevních rotátorů. Někteří tvrdí, že výhody AA byly realizovány díky faktorům nesouvisejícím s operačním přístupem, jako je výběr pacientů a protokoly pooperační rehabilitace.5 Chybí údaje z vysoce kvalitních studií, které by jednoznačně doporučovaly jeden přístup na úkor druhého. Současné důkazy týkající se srovnatelné účinnosti různých operačních přístupů pro primární THA pocházejí především ze sérií případů a nerandomizovaných srovnávacích studií. V důsledku toho se systematické přehledy na toto téma při vypracovávání doporučení obvykle opírají o tyto méně kvalitní studie.6-8 Randomizované kontrolované studie (RCT) zůstávají zlatým standardem pro hodnocení lékařských intervencí, protože jejich design kontroluje jak měřené, tak neměřené matoucí proměnné. Dosud nebyl proveden systematický přehled s metaanalýzou přímých důkazů RCT srovnávajících AA s PA u primární THA. Účelem tohoto systematického přehledu a metaanalýzy RCT s přímými důkazy bylo porovnat údaje o nemocničních procedurách a rekonvalescenci s AA nebo PA u primární THA.
Metody
Vyhledávání literatury
Tato studie byla provedena v souladu s preferovanými položkami pro podávání zpráv pro systematické přehledy a metaanalýzy (PRISMA).9 Vyhledávali jsme v databázích MEDLINE a Embase RCT o účincích primární THA s AA versus PA. Použili jsme kombinované vyhledávání, které zahrnovalo klíčová slova specifická pro terapii, jako je THA a totální endoprotéza kyčelního kloubu, a klíčová slova specifická pro operační přístup, jako je přední, přímý, zadní, posterolaterální a Smith-Peterson, s typem publikace označeným jako Randomized Controlled Trial nebo MeSH Term označeným jako Prospective Studies. Kromě toho bylo provedeno manuální vyhledávání pomocí Directory of Open Access Journals (DOAJ), Google Scholar a referenčních seznamů zahrnutých prací a relevantních metaanalýz. Při vyhledávání nebylo použito žádné datumové ani jazykové omezení. Články publikované v neanglických časopisech byly přeloženy do angličtiny. Konečná rešerše byla provedena 30. června 2017.
Výběr studií
Dva výzkumníci nezávisle na sobě vybrali studie pro zařazení do přehledu. Neshody byly řešeny konsensem. Způsobilé studie byly RCT AA vs. PA u primární THA, kde převažující diagnózou byla osteoartróza. Názvy a abstrakty byly nejprve prověřeny s cílem vyloučit přehledové články, komentáře, dopisy, kazuistiky a zjevně irelevantní studie. Byly vyhledány a přezkoumány plné texty zbývajících článků. Studie byly vyřazeny, pokud všichni pacienti podstoupili oboustrannou THA nebo revizní THA nebo pokud nebyly uvedeny hlavní výsledky nebo je nebylo možné vypočítat.
Data extraction
Byla vytvořena počáteční databáze, která byla pilotně testována a upřesněna, aby byla zajištěna konzistence s výsledky uváděnými v literatuře. Data byla nezávisle extrahována z vhodných recenzovaných článků dvěma výzkumnými pracovníky. Nesrovnalosti při extrakci dat byly řešeny konsensem. Typy údajů zaznamenané ve standardizovaných formulářích pro extrakci dat zahrnovaly obecné informace o rukopisu, design studie, charakteristiky pacientů, charakteristiky studie, riziko zkreslení a údaje o výsledcích.
Definice a výsledky
Tento přehled zahrnoval výsledky hlášené od operace po propuštění z nemocnice. Mezi hlavní výsledky patřila délka řezu, doba zákroku, procedurální krevní ztráta, krevní transfuze, užití opioidů, intenzita bolesti, délka hospitalizace a komplikace. Délka řezu (cm), doba zákroku (min), krevní ztráta při zákroku (ml), krevní transfuze (ano/ne) a délka hospitalizace (dny) byly ve všech studiích uváděny shodně. Závažnost pooperační bolesti byla uváděna pomocí vizuální analogové stupnice 0-10. Užití opioidů bylo hlášeno jako miligramové ekvivalenty morfinu potřebné během hospitalizace. Komplikace zahrnovaly všechny hlášené komplikace, které se vyskytly během operace až do doby propuštění z nemocnice. K posouzení rizika zkreslení v RCT byl použit nástroj Cochrane Collaboration.10 Nástroj pro posouzení rizika zkreslení hodnotil vytváření pořadí, skrytí alokace, zaslepení, neúplné údaje o výsledcích, selektivní vykazování výsledků a další zdroje zkreslení. U každé studie byl každý prvek hodnocen jako nízké, nejisté nebo vysoké riziko zkreslení.
Syntéza dat
Výsledky uváděné na společné škále mezi studiemi byly uváděny jako vážený průměrný rozdíl s použitím původních měrných jednotek. Riziko krevní transfuze a nemocničních komplikací bylo uváděno jako míra událostí v každé skupině a poměr šancí (OR) pro srovnání skupin. Užívání opioidů bylo uváděno pomocí standardizovaného průměrného rozdílu (SMD), protože morfinové ekvivalenty byly uváděny v různých obdobích během hospitalizace. Hodnoty SMD 0,2, 0,5, 0,8 a 1,0 byly definovány jako malá, střední, velká, resp. velmi velká velikost účinku.11 Pro každý výsledek byly v každé studii vypočteny velikost účinku a 95% intervaly spolehlivosti (CI) a vizuálně zobrazeny pomocí lesních grafů. K odhadu heterogenity účinků léčby jsme použili statistiku I2, přičemž hodnoty ≤25 %, 50 % a ≥75 % představují nízkou, střední a vysokou nekonzistenci.12 Pro metaanalýzu byl použit model s fixním efektem, pokud nebyla zjištěna významná heterogenita (I2<50 %); jinak byl použit model s náhodným efektem. Plánovali jsme provést analýzy podskupin, abychom prozkoumali zdroje heterogenity pro výsledky uvedené v nejméně 10 studiích. p-hodnoty byly dvoustranné s hladinou významnosti <0,05. Všechny analýzy byly provedeny pomocí programu Comprehensive Meta-Analysis (verze 3.3; Biostat, Englewood, NJ, USA).
Výsledky
Výběr studií
Po prověření způsobilosti 323 záznamů bylo do metaanalýzy zařazeno 7 RCT s 609 pacienty.13-19 Jedna RCT byla vyloučena z důvodu chybějícího uvedení hlavního výsledku.20 Nejčastějším důvodem vyloučení byl nerandomizovaný design studie. Vývojový diagram identifikace a výběru studií je uveden na obrázku 1.
  |
Obrázek 1 Vývojový diagram studií PRISMA. Zkratky: PRISMA, preferované položky pro podávání zpráv pro systematické přehledy a metaanalýzy; AA, přední přístup. |
Charakteristiky pacientů a studií
Průměrný věk pacientů se pohyboval od 61 do 65 let (medián =63 let), počet žen se pohyboval od 45 % do 63 % (medián =55 %) a průměrný index tělesné hmotnosti (BMI) se ve studiích pohyboval od 23 do 31 kg/m2 (medián =28 kg/m2). Žádná studie jednoznačně nezahrnovala případy s křivkou učení (tabulka 1). Hodnocení rizika zkreslení pro jednotlivé studie je popsáno v tabulce 2. Obecně bylo podávání zpráv o metodách randomizace a přidělování léčby nedostatečné a spojené s nejistým rizikem zkreslení. Žádná studie nezaslepila pacienty, chirurgy ani hodnotitele výsledků uváděných v této metaanalýze. Vzhledem k tomu, že tato metaanalýza se skládá z objektivních výsledků a výsledků hlášených pacienty, bylo riziko zkreslení spojené s nezaslepenými studiemi celkově nejisté. Při všech zákrocích AA byl použit přímý AA a při všech zákrocích PA byl použit standardní posterolaterální přístup s technikou rozštěpu hýžďového svalu.
 |
Tabulka 1 Charakteristika pacientů a podrobnosti o operaci Poznámky: aUváděno jako počet pacientů nebo kyčlí. bÚdaje uváděny jako průměr ± SD. cMíry variability kolem průměru nejsou uváděny. dVšichni pacienti s BMI <27 kg/m2. Zkratky: AA, přední přístup; BMI, index tělesné hmotnosti; PA, zadní přístup. |
 |
Tabulka 2 Hodnocení rizika zkreslení podle Cochrane Poznámky: |
, nízké riziko neobjektivity; 
, nejisté riziko neobjektivity; 
, vysoké riziko neobjektivity.Hospitalizační výsledky
Výsledky favorizující AA zahrnovaly 1.4 cm kratší řez (p=0,045) mezi 5 studiemi (obr. 2),13,14,16,18,19 0,5 dne kratší hospitalizace (p=0,01) mezi 5 studiemi (obr. 3),13-15,18,19 0.o 5 bodů méně bolesti na stupnici 0-10 (p=0,007) mezi 2 studiemi (obrázek 4),13,19 a menší spotřeba opioidů (SMD=-0,39 odpovídající o 12 miligramů ekvivalentů morfinu denně méně, p=0,01) mezi 2 studiemi (obrázek 5).13,14 Doba zákroku byla o 16 minut delší u AA oproti PA (p=0,002) mezi 5 studiemi (obrázek 6).13,14,16,18,19 Mezi AA a PA nebyly žádné statistické rozdíly v operační ztrátě krve (průměrný rozdíl =19 ml, p=0,71) mezi 4 studiemi (obrázek 7),13,16,18,19 transfuzích krve (9,7 % vs. 16,2 %, OR=0,45, p=0,39) mezi 4 studiemi (obrázek 8),14,16,18,19 nebo nemocničních komplikacích (5,5 % vs. 4,1 %, OR=1,42, p=0,62) mezi 4 studiemi (obrázek 9).13,14,17,19 Významná heterogenita mezi studiemi byla pozorována u délky řezu, doby zákroku, operační krevní ztráty, krevních transfuzí a pobytu v nemocnici, nikoli však u intenzity bolesti, užívání opioidů a komplikací (tabulka 3).
 |
Obr. 2 Délka řezu (cm) u AA vs. PA u primární THA. Pozn: Rozdíl v průměru <0 ve prospěch AA a >0 ve prospěch PA. Heterogenita: I2=94 %, p<0,001. Zkratky: I2=94 %, p<0,001: AA, přední přístup; PA, zadní přístup; THA, totální endoprotéza kyčelního kloubu. |
 |
Obrázek 3 Doba hospitalizace (dny) při AA vs. PA u primární THA. Poznámky: Rozdíl v průměru <0 ve prospěch AA a >0 ve prospěch PA. Heterogenita: I2=59 %, p=0,04. Zkratky: AA, přední přístup; PA, zadní přístup; THA, totální endoprotéza kyčelního kloubu. |
 |
Obrázek 4 Pooperační bolest (vizuální analogová škála 0-10) při AA vs. PA u primární THA. Poznámky: Rozdíl v průměru <0 ve prospěch AA a >0 ve prospěch PA. Heterogenita: I2=9 %, p=0,30. Zkratky: I2=9 %, p=0,30: AA, přední přístup; PA, zadní přístup; THA, totální endoprotéza kyčelního kloubu. |
 |
Obrázek 5 Požadavky na opioidy při AA vs. PA u primární THA. Poznámky: Standardizovaný rozdíl průměrů <0 ve prospěch AA a >0 ve prospěch PA. Heterogenita: I2=0 %, p=0,47. Zkratky: I2=0 %, p=0,47: AA, přední přístup; PA, zadní přístup; Std diff, standardní rozdíl; THA, totální endoprotéza kyčelního kloubu. |
 |
Obrázek 6 Doba postupu (v minutách) při AA vs. PA u primární THA. Poznámky: Rozdíl v průměru <0 ve prospěch AA a >0 ve prospěch PA. Heterogenita: I2=94 %, p<0,001. Zkratky: I2=94 %, p<0,001: AA, přední přístup; PA, zadní přístup; THA, totální endoprotéza kyčelního kloubu. |
 |
Obrázek 7 Odhadovaná krevní ztráta (ml) při AA vs. PA u primární THA. Poznámky: Rozdíl v průměru <0 ve prospěch AA a >0 ve prospěch PA. Heterogenita: I2=95 %, p<0,001. Zkratky: I2=95 %, p<0,001: AA, přední přístup; PA, zadní přístup; THA, totální endoprotéza kyčelního kloubu. |
 |
Obrázek 8 Potřeba transfuze při AA vs. PA u primární THA. Poznámky: OR <1 ve prospěch AA a >1 ve prospěch PA. Heterogenita: I2=84 %, p<0,001. Zkratky: I2=84 %, p<0,001: AA, přední přístup; PA, zadní přístup; THA, totální endoprotéza kyčelního kloubu; OR, poměr šancí. |
 |
Obrázek 9 Nemocniční komplikace při AA vs. PA u primární THA. Poznámky: OR <1 ve prospěch AA a >1 ve prospěch PA. Heterogenita: I2=0 %, p=0,59. Zkratky: AA, přední přístup; PA, zadní přístup; THA, totální endoprotéza kyčelního kloubu; OR, poměr šancí. |
 |
Tabulka 3 Souhrn výsledků hospitalizace při AA vs. PA. PA u primární THA Poznámka: aSMD -0,39 znamená malý až střední efekt ve prospěch AA. Zkratky: AA, přední přístup; OR, poměr šancí; PA, zadní přístup; SMD, standardizovaný průměrný rozdíl; THA, totální endoprotéza kyčelního kloubu; WMD, vážený průměrný rozdíl. |
Diskuse
Studie uvádí systematický přehled a metaanalýzu RCT srovnávajících AA a PA u primární THA. Ze 7 RCT s 609 pacienty zahrnovaly nemocniční výsledky favorizující AA kratší délku řezu, kratší dobu hospitalizace, o něco menší bolest a nižší pooperační spotřebu opioidů. Výsledkem ve prospěch PA byla kratší doba zákroku. Nebyly pozorovány žádné rozdíly mezi operačními přístupy, pokud jde o operační krevní ztráty, počet transfuzí nebo nemocniční komplikace. Tyto údaje představují důkazy úrovně I a podle znalostí autorů představují první metaanalýzu RCT s přímými důkazy hodnotící vliv AA vs. PA na výsledky THA.
Srovnání našich výsledků s výsledky jiných metaanalýz s AA u primární THA je opodstatněné. Hlavními charakteristickými prvky této metaanalýzy bylo zahrnutí pouze RCT a zaměření na nemocniční výsledky. Naproti tomu jiné metaanalýzy zahrnovaly k vypracování závěrů nerandomizované studie nebo nepřímé důkazy. Metaanalýza Higginse a kol.6 hodnotící AA vs. PA uvádí, že AA byla spojena s menší bolestí, větší funkčností, kratší dobou hospitalizace a nižší spotřebou narkotik, ale bez rozdílu v krevních ztrátách. Meermans et al.7 uvádějí větší časnou funkčnost, žádný rozdíl v délce řezu a delší dobu zákroku u AA vs. PA. Putananon et al21 v síťové metaanalýze RCT použili nepřímé důkazy ze síťové metaanalýzy k závěru, že AA je spojena s menší pooperační bolestí a lepší funkcí kyčle, ale vyšší mírou komplikací oproti PA. Syntéza důkazů ze všech zdrojů včetně současného přehledu konzistentně naznačuje, že výsledky u AA a PA jsou srovnatelné, s klíčovými výjimkami delší doby zákroku, o něco menší bolesti, nižšího užívání narkotik a kratšího pobytu v nemocnici u AA.
Přestože závěry současné analýzy představují výsledky získané pouze z RCT, u většiny výsledků byly mezi studiemi pozorovány značné rozpory. Byly sice shromážděny údaje popisující potenciální zdroje heterogenity mezi studiemi, jako je věk, pohlaví a BMI, ale pro formální vyhodnocení těchto asociací nebyl k dispozici dostatečný počet studií. Vzhledem k tomu, že charakteristiky pacientů mezi studiemi byly obecně podobné, pravděpodobnějším vysvětlením variability výsledků byla zkušenost chirurga a instituce s postupem AA. Ačkoli to v tomto přehledu nelze kvantifikovat, předchozí studie uváděly, že k překonání efektu učící se křivky je zapotřebí 50-100 případů AA.22,23 Není jasné, do jaké míry byla tato učící se křivka mezi studiemi v tomto přehledu překonána. Jakmile bude k dispozici více RCT na toto téma, bude možná možné důsledně vyhodnotit zdroje heterogenity mezi studiemi pomocí analýzy podskupin nebo metaregrese k potenciální identifikaci faktorů chirurga a pacienta, které jsou spojeny s výsledky pacientů.
Silnou stránkou této metaanalýzy je zahrnutí pouze RCT a komplexní seznam klinicky relevantních nemocničních výsledků. Tato metaanalýza je také spojena s několika omezeními, která mohou ovlivnit interpretaci. Za prvé, navzdory určitým výhodám AA nelze v tomto přehledu hodnotit výsledky pacientů po propuštění z nemocnice. Nicméně zaměření na časový rámec v nemocnici zůstává hlavní součástí metrik perioperačního zotavení. Za druhé, výsledky je třeba interpretovat opatrně vzhledem k malému počtu dostupných studií, značné heterogenitě u mnoha výsledků a nejistému riziku zkreslení u atributů mnoha designů studií. Zatřetí, pro tento přehled nebylo možné důsledně získat údaje o nemocničních komplikacích. Většina zahrnutých RCT uváděla výskyt komplikací až do závěrečného sledování a podrobná evidence konkrétních komplikací byla obecně nedostatečná. Spolehlivost údajů o komplikacích uváděných v této studii je proto nejasná. Ve studiích, kde byly údaje o nemocničních komplikacích k dispozici, nebyly pozorovány žádné statistické rozdíly ve výskytu komplikací. Budoucí RCT srovnávající chirurgické přístupy u primární THA by měly zvážit komplexnější podávání zpráv, které podrobně popisují časový průběh a závažnost hlášených komplikací.
Závěr
V tomto prvním systematickém přehledu a metaanalýze přímých důkazů RCT srovnávajících AA s PA u primární THA byl AA spojen s kratší délkou řezu, kratší dobou hospitalizace, menší bolestí a nižším pooperačním užíváním opioidů, ale delší dobou zákroku. Klinický význam těchto rozdílů během dlouhodobějšího sledování je nejistý. Nebyly zaznamenány žádné rozdíly, pokud jde o operační krevní ztráty, krevní transfuze nebo nemocniční komplikace. Při volbě operačního přístupu u primární THA by měly být zváženy také faktory, jako jsou zkušenosti chirurga a preference chirurga a pacienta.
Poděkování
Autoři děkují Davidu Fayovi, PhD, za pomoc s rešerší literatury. Instituce jednoho nebo více autorů (LEM, AFK a FB) získala finanční prostředky od společnosti DePuy Synthes.
Zveřejnění informací
SKB je zaměstnancem společnosti DePuy Synthes. Autoři neuvádějí žádné další střety zájmů v této práci.
|
Moss AS, Murphy LB, Helmick CG, et al. Annual incidence rates of hip symptoms and three hip OA outcomes from a U.S. population-based cohort study: the Johnston County Osteoarthritis Project. Osteoarthritis Cartilage. 2016;24(9):1518-1527. |
||
|
Daigle ME, Weinstein AM, Katz JN, Losina E. The cost-effectiveness of total joint arthroplasty: a systematic review of published literature. Best Pract Res Clin Rheumatol. 2012;26(5):649-658. |
||
|
Kurtz S, Ong K, Lau E, Mowat F, Halpern M. Projekce primární a revizní artroplastiky kyčelního a kolenního kloubu ve Spojených státech v letech 2005-2030. J Bone Joint Surg Am. 2007;89(4):780-785. |
||
|
den Hartog YM, Mathijssen NM, Vehmeijer SB. Méně invazivní přední přístup pro totální endoprotézu kyčelního kloubu: srovnání s jinými přístupy a vyhodnocení křivky učení – systematický přehled. Hip Int. 2016;26(2):105-120. |
||
|
Poehling-Monaghan KL, Kamath AF, Taunton MJ, Pagnano MW. Přímá přední versus miniposteriorní THA se stejnými pokročilými perioperačními protokoly: překvapivé časné klinické výsledky. Clin Orthop Relat Res. 2015;473(2):623-631. |
||
|
Higgins BT, Barlow DR, Heagerty NE, Lin TJ. Přední vs. zadní přístup při totální endoprotéze kyčelního kloubu, systematický přehled a metaanalýza. J Arthroplasty. 2015;30(3):419-434. |
||
|
Meermans G, Konan S, Das R, Volpin A, Haddad FS. Přímý přední přístup při totální endoprotéze kyčelního kloubu: systematický přehled literatury. Bone Joint J. 2017;99-B(6):732-740. |
||
|
Yue C, Kang P, Pei F. Srovnání přímých předních a bočních přístupů při totální endoprotéze kyčelního kloubu: systematický přehled a metaanalýza (PRISMA). Medicine (Baltimore). 2015;94(50):e2126. |
||
|
Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. Ann Intern Med. 2009;151:W65-W94. |
||
|
Higgins JP, Altman DG, Gotzsche PC, et al; Cochrane Bias Methods Group; Cochrane Statistical Methods Group. The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias in randomized trials (Nástroj Cochrane Collaboration pro hodnocení rizika zkreslení v randomizovaných studiích). BMJ. 2011;343:d5928. |
||
|
Cohen J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. Hillside, NJ: Lawrence Erlbaum Associates; 1987. |
||
|
Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Měření nekonzistence v metaanalýzách. BMJ. 2003;327(7414):557-560. |
||
|
Barrett WP, Turner SE, Leopold JP. Prospektivní randomizovaná studie přímého předního vs. posterolaterálního přístupu při totální endoprotéze kyčelního kloubu. J Arthroplasty. 2013;28(9):1634-1638. |
||
|
Cheng TE, Wallis JA, Taylor NF, et al. A prospective randomized clinical trial in total hip arthroplasty-comparing early results between the direct anterior approach and the posterior approach. J Arthroplasty. 2017;32(3):883-890. |
||
|
Christensen CP, Jacobs CA. Srovnání funkce pacientů během prvních šesti týdnů po přímé přední nebo zadní totální endoprotéze kyčelního kloubu (THA): randomizovaná studie. J Arthroplasty. 2015;30(9 suppl):94-97. |
||
|
Luo Z, Chen M, Shangxi F a kol . Chin J Med Sci. 2016;96:2807-2812. Chinese. |
||
|
Taunton MJ, Mason JB, Odum SM, Springer BD. Přímá přední totální endoprotéza kyčelního kloubu přináší rychlejší dobrovolné ukončení používání všech pomůcek pro chůzi: prospektivní, randomizovaná klinická studie. J Arthroplasty. 2014;29(9 suppl):169-172. |
||
|
Zhang XL, Wang Q, Jiang Y, Zeng BF. . Zhonghua Wai Ke Za Zhi. 2006;44(8):512-515. Chinese. |
||
|
Zhao HY, Kang PD, Xia YY, Shi XJ, Nie Y, Pei FX. Srovnání časného funkčního zotavení po totální endoprotéze kyčelního kloubu s použitím přímého předního nebo posterolaterálního přístupu: randomizovaná kontrolovaná studie. J Arthroplasty. 2017;32(11):3421-3428. |
||
|
Reininga IH, Stevens M, Wagenmakers R, et al. Comparison of gait in patients following a computer-navigated minimally invasive anterior approach and a conventional posterolateral approach for total hip arthroplasty: a randomized controlled trial. J Orthop Res. 2013;31(2):288-294. |
||
|
Putananon C, Tuchinda H, Arirachakaran A, Wongsak S, Narinsorasak T, Kongtharvonskul J. Comparison of direct anterior, lateral, posterior and posterior-2 approaches in total hip arthroplasty: network meta-analysis. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2017;28(2):255-267. |
||
|
de Steiger RN, Lorimer M, Solomon M. What is the learning curve for the anterior approach for total hip arthroplasty? Clin Orthop Relat Res. 2015;473(12):3860-3866. |
||
|
Hartford JM, Bellino MJ. The learning curve for the direct anterior approach for total hip arthroplasty: a single surgeon’s first 500 cases [Křivka učení přímého předního přístupu pro totální endoprotézu kyčelního kloubu: prvních 500 případů jednoho chirurga]. Hip Int. 2017;27(5):483-488. |
.