Výtah z článku původně publikovaného ve francouzštině v časopise Politique américaine (č. 31, listopad 2018, s. 173-198).
Projekt pro nové americké století – PNAC, založený v roce 1997 Williamem Kristolem a Robertem Kaganem, je obecně považován za převážně neokonzervativní think tank. Jedním z hlavních cílů této organizace, působící v letech 1997-2006, bylo „prosazovat americké globální vedení“ (PNAC 1997a). V této době se členové PNAC snažili rozvíjet vznikající „neoreaganovskou“ americkou politiku. Podle jejich „Prohlášení o zásadách“ zveřejněného v červnu 1997 je provádění takovéto silné intervencionistické a morálně jasné zahraniční politiky jediným způsobem, jak zaručit bezpečnost a velikost Spojených států v 21. století (PNAC 1997b).
Po celá léta své činnosti hrál PNAC zásadní roli při budování a upevňování „neokonzervativní sítě“. PNAC sdílel své kanceláře s kancelářemi neokonzervativního majáku The Weekly Standard, které oba sídlily ve zdech American Enterprise Institute-AEI, a podařilo se mu tak úspěšně se umístit v centru této vlivné sítě. Přestože se na životě tohoto think tanku aktivně podílelo i několik neokonzervativců, byly to právě neokonzervativní myšlenky, které tento think tank uskutečňoval, a tedy i prosazoval, zejména prostřednictvím „několika hloubkových studií a monografií vedle slavných ‚dopisů‘, které mu pomohly dostat se do povědomí veřejnosti“ (Vaïsse 2008/2010, 231). PNAC se snažil vyhrát „válku idejí“, která zuřila mezi hlavními rozhodovacími činiteli USA.
Cílem tohoto článku je prozkoumat roli a místo tohoto kontroverzního neokonzervativního think tanku. Jeho cílem je analyzovat PNAC prizmatem neokonzervatismu, přesněji řečeno prizmatem poslední generace této myšlenkové školy. Zdá se, že PNAC jasně symbolizuje to, co se častěji označuje jako „neokonzervativní moment“ na počátku roku 2000.
Zrod think tanku v kontextu obnovy neokonzervatismu
PNAC vznikl v roce 1997 v jedinečném kontextu neokonzervatismu. K jeho vzniku došlo v době po skončení studené války, kdy tato myšlenková škola hledala druhý dech. Neokonzervatismus byl obecně spojován se „svalnatou“ zahraniční politikou, kterou přinesla administrativa George W. Bushe na počátku roku 2000. Přesto šlo o víc než to, neboť šlo také o komplexní hnutí, které zdaleka nevzniklo nedávno.
Neokonzervatismus nachází své ideologické počátky v průběhu 30. let 20. století na východním pobřeží Spojených států, konkrétně ve zdech City College of New York (CCNY) (Dorman 2001). Byl to však až vývoj amerického levicového liberalismu v druhé polovině 60. let, který ve skutečnosti stál u zrodu neokonzervatismu (Vaïsse 2008/2010). Bývalí trockističtí studenti CCNY, jako byli Irving Kristol, Daniel Bell nebo Nathan Glazer, se výrazně stavěli proti „levicovému obratu“ amerického liberalismu. Bylo to v šedesátých letech, kdy prezident Lyndon B. Johnson zahájil svou dnes již proslulou „Velkou společnost“. Cílem zde bylo snížit různé nerovnosti v americké společnosti prostřednictvím několika ambiciózních sociálních programů. Především se zdálo, že „liberální konsensus“ poválečného období se hroutí pod tíhou zaměření nové levice na otázky identity. Pro tyto intelektuály, kteří zůstali zakotveni na levici, se tak zdálo, že hnutí šedesátých let oslabilo celý americký liberalismus. Proto to byla především domácí politika, která způsobila, že se první „neokonzervativci“ (Harrington 1973) začali sdružovat kolem časopisu The Public Interest nebo Commentary – u druhého jmenovaného až od roku 1970 (Vaïsse 2008/2010, 7).
Neokonzervatismus se však měl rychle „zaměřit na liberální drift v zahraniční politice“ (tamtéž, 9). Tváří v tvář politice détente, kterou Washington propagoval po celá 70. léta, neokonzervativci místo toho hájili tvrdý přístup vůči SSSR. Podle nich musely Spojené státy jednat, aby bránily demokracii na celém světě. „Považovali se za strážce ‚vitálního středu‘: za sociální pokrok a občanské svobody doma a antikomunismus v zahraničí“ (tamtéž, 8). Tváří v tvář směřování amerického liberalismu, pokud jde o domácí a zahraniční politiku, se velká část hnutí na počátku 80. let přidala k Ronaldu Reaganovi. Tyto myslitele zlákal jeho nekompromisní přístup k SSSR a přitahoval je jeho celkový apel na mezinárodní demokracii. Jak poznamenává Jacob Heilbrunn (2008, 162), Reagan „sám konvertoval ke konzervatismu a bylo přirozené, že uvítal nové konvertity“. Pro neokonzervativce to byla jedinečná příležitost nasměrovat americkou zahraniční politiku k tvrdému přístupu, který byl z velké části upevněn díky zvýšené obraně demokracie po celém světě.
Konec studené války však přinesl konec dlouholetého nepřítele neokonzervativců: Sovětského svazu. Počátek devadesátých let tak znamenal pro příslušníky této myšlenkové školy nezpochybnitelné období pochybností (Fukuyama 2006, 39). Začaly debaty po skončení studené války, po nichž následovaly debaty mezi neokonzervativci, přičemž někteří, jako Irving Kristol, se zasazovali o návrat k realismu, jiní, jako Joshua Muravchik, však hájili Ameriku angažovanou ve světě. V konfrontaci s vývojem mezinárodního kontextu někteří z prvních neokonzervativců tehdy a tehdy ohlásili konec neokonzervatismu (Kristol 1995, xi; Podhoretz 1996).
Však se objevila nová generace či „třetí věk“ (Vaïsse 2008/2010) neokonzervativních myslitelů. Sdružuje takové osobnosti, jako jsou William Kristol (Irvingův syn), Robert Kagan nebo Max Boot. Na rozdíl od předchozí generace tito neokonzervativci již většinou nebyli bývalými liberálními mysliteli, kteří konvertovali ke konzervatismu, ale byli to plnohodnotní konzervativci. Obhajovali „neoreaganovskou“ americkou zahraniční politiku a hrdě se hlásili k tématům jako americká „benevolentní hegemonie“ nebo Pax Americana (Kagan a Kristol 1996). Vznik této nové generace jasně ilustroval vznik časopisu The Weekly Standard v roce 1995, jehož hlavním cílem bylo přiblížit linii Republikánské strany a obecněji řečeno konzervatismu neokonzervativním tématům. Byla to právě tato generace neokonzervativců, která měla hrát důležitou roli po celý počátek roku 2000 a která je proto předmětem zájmu tohoto článku.
Tak se PNAC zrodil v jedinečném kontextu. Představoval nejen další podporu, ale byl také v souladu se strategií obnovy této myšlenkové školy, která byla od konce studené války silně zpochybňována. V roce 1997 „noví neokonzervativci“ kypěli intelektuálním vzrušením a hledali optimální způsob, jak své myšlenky šířit. Jak poznamenává Maria Ryanová: „Se založením PNAC měli nyní Kristol a Kagan platformu, kterou mohli věnovat výhradně propagaci své zahraničněpolitické vize“ (Ryan 2010, 90).
Myslitelský trust ve službách neokonzervativních myšlenek
PNAC se rychle stal privilegovanou organizací mezi neokonzervativci poslední generace. Neokonzervativci, neochvějně přesvědčení o univerzálních výhodách liberální demokracie, se prosadili kolem myšlenky prosazování „svalnaté“ demokracie a prosazovali „tvrdý“ (Boot 2004b, 24) nebo „v botách“ (Hassner 2002, 43) wilsonismus. Těmto myslitelům „současná situace připomíná polovinu sedmdesátých let“ (Kagan a Kristol 1996, 19), tedy období, kdy bylo ve Washingtonu populární détente a kdy američtí činitelé obecně dávali přednost celkové stabilitě před statusem quo. Kristol a Kagan však poznamenávají, že „Reagan vyzýval k ukončení samolibosti tváří v tvář sovětské hrozbě, k velkému zvýšení výdajů na obranu, k odporu vůči komunistickému pokroku ve třetím světě a k větší morální jasnosti a cílevědomosti americké zahraniční politiky“ (tamtéž). Tedy: „Obhajoval americkou výjimečnost v době, kdy byla hluboce nemoderní. Snad nejvýznamnější je, že odmítal přijmout omezení americké moci daná vnitropolitickou realitou, kterou ostatní považovali za pevně danou“ (Ibid.). Právě tento typ byl podle nich nejvhodnější v mezinárodním světě po skončení studené války. Proto obhajovali americkou „benevolentní hegemonii“: „Prvním cílem americké zahraniční politiky by mělo být zachování a posílení této převahy posílením bezpečnosti Ameriky, podporou jejích přátel, prosazováním jejích zájmů a obhajobou jejích zásad ve světě“ (tamtéž, 20).
V tomto ohledu lze tyto myšlenky jasně vidět a prezentovat v prohlášení organizace (PNAC 1997b), „novém manifestu, který stručně shrnul Kristol-Kaganovu vizi“ (Ryan 2010, 88). PNAC vychází z jednoduchého přesvědčení: „Americká zahraniční a obranná politika je na vodě“ (PNAC 1997b). Proto pro signatáře: „Zdá se, že jsme zapomněli na základní prvky úspěchu Reaganovy administrativy: armádu, která je silná a připravená čelit současným i budoucím výzvám; zahraniční politiku, která odvážně a cílevědomě prosazuje americké zásady v zahraničí; a národní vedení, které přijímá globální odpovědnost Spojených států“ (tamtéž). Pro PNAC šlo o potvrzení americké moci ve světě po skončení studené války. Od 90. let se zdálo, že Amerika v očích zbytku světa již nedosahuje úrovně „supervelmoci“, ale „hypervelmoci“ (Védrine 1999/2000, 814). Pro členy PNAC tato „unipolární“ (Krauthammer 1990/1991) situace poskytovala Spojeným státům novou roli, a to „při udržování míru a bezpečnosti v Evropě, Asii a na Blízkém východě“ (PNAC 1997b). Současně se v tomto období objevilo na scéně téma „preventivní války“, které mělo být konstitutivní součástí Bushovy doktríny na počátku roku 2000 (tamtéž).
Většina práce PNAC byla na konci 20. století věnována legitimizaci a šíření neokonzervativních myšlenek, jak dokládá výše zmíněný dopis adresovaný v roce 1998 tehdejšímu prezidentovi Billu Clintonovi. Ti, kdo jej podepsali, chtěli prezidenta upozornit na situaci v Iráku. Podle nich „že současná americká politika vůči Iráku není úspěšná“ a Spojené státy by mohly „brzy čelit na Blízkém východě hrozbě vážnější než kterákoli jiná“, kterou poznaly „od konce studené války“ (PNAC 1998a; viz také PNAC 1998b). Proto bylo pro Spojené státy přirozeným závěrem svržení režimu Saddáma Husajna, aby pomohly šířit demokratické principy v regionu a obecněji v celém světě (Kaplan a Kristol 2003). PNAC se současně zabýval různými otázkami, včetně konfliktu na Balkáně (PNAC 1998c), situace v Asii (PNAC 1999; PNAC 2002b), obrany amerického vojenského rozpočtu (PNAC 2000; PNAC 2003) a samozřejmě války proti terorismu. V tomto ohledu slavný dopis PNAC adresovaný prezidentu Georgi W. Bushovi den po 11. září 2001 (PNAC 2001) konsolidoval všechny hlavní otázky týkající se „poslední generace“ neokonzervativců. Pro vítězství ve „válce proti terorismu“ signatáři vytyčili několik klíčových kroků: dopadení a likvidaci Usámy bin Ládina, svržení režimu Saddáma Husajna, zaměření se na Hizballáh, obranu Izraele a donucení palestinské samosprávy k vymýcení terorismu a konečně výrazné posílení obranného rozpočtu Spojených států.
Tímto způsobem PNAC působil jako katalyzátor různých neokonzervativních představ „poslední generace“. Především se zdálo, že zahraničněpolitická vize PNAC je v dokonalém souladu s vizí prvního funkčního období George W. Bushe, o čemž svědčí americké intervence v Afghánistánu v roce 2001 a především v Iráku v roce 2003. Pro její členy nemohlo nikdy nic bránit stále stabilnímu pochodu americké moci. Situace v Iráku se však pro neokonzervativce rychle stala problematickou.
Konec think tanku:
Jestliže začátek americké intervence v Iráku v roce 2003 symbolizuje v jistém smyslu apogeum neokonzervativců poslední generace, série nešťastných událostí, která následovala, rozhodně znamenala jejich úpadek. Kritika neokonzervatismu rychle sílila. Podle Elizabeth Drewové jsou neokonzervativci „do značné míry zodpovědní“ (Drew 2003) za válku v Iráku a především za její důsledky. Jak tedy poznamenal Max Boot, od počátku roku 2000 se „strhlo šílenství kolem toho, jak se neokonzervativci údajně zmocnili zahraniční politiky Bushovy administrativy a proměnili Ameriku v jednostranné monstrum“ (Boot 2004a). Někteří z těchto kritiků šli dokonce tak daleko, že odsoudili myšlenku „kabaly“ organizované členy hnutí (Buchanan 2003; LaRouche 2004). Neokonzervativci se několikrát pokusili bránit neokonzervativní myšlenkovou školu proti těmto obviněním, která přicházela zleva i zprava (Boot 2004a; Boot 2004b; Brooks 2004a; Muravchik 2003). I kdyby žádné takové „neokonzervativní spiknutí“ neexistovalo (Lieber 2003), je zřejmé, že neokonzervativní myšlenky hrály v zahraniční politice Bushovy administrativy důležitou roli.
Uvnitř intelektuálního hnutí euforii, kterou zpočátku pociťovalo na počátku invaze, rychle vystřídaly pochybnosti. V konfrontaci s reálnou situací neokonzervativci kritizovali Donalda Rumsfelda, který podle nich zjevně nebyl „ministrem obrany, kterého by Bush měl chtít mít po zbytek svého druhého funkčního období“ (Kristol 2004). Většina neokonzervativců poukazovala na nedostatek vojáků vyslaných americkým ministrem obrany a odsuzovala způsob, jakým si americká administrativa představovala budování státu a rekonstrukci Iráku (Brooks 2004b). Někteří se dokonce pokusili vyvrátit existenci neokonzervatismu, čímž popřeli jakoukoli formu odpovědnosti jménem této myšlenkové školy za irácký neúspěch (Heilbrunn 2008, 269). Objevilo se vnitřní napětí, nebo se alespoň dostalo na veřejnost. Například když Charles Krauthammer přednesl v únoru 2004 na půdě AEI svůj projev, v němž vyhlásil vítězství (Krauthammer 2004), Fukuyama, který byl po určitou dobu považován za jednoho z hlavních neokonzervativců, řečníka ostře kritizoval. Pro autora slavné teze o „konci dějin“ (Fukuyama 1989; Fukuyama 1992), Krauthammerův projev byl „podivně odtržený od reality“ a „člověk má dojem, že válka v Iráku – archetypální aplikace americké unipolarity – byla bezvýhradným úspěchem“ (Fukuyama 2004, 58). Podle Fukuyamy (2006) soubor komplikací a především neschopnost většiny neokonzervativců poslední generace přiznat četné chyby ohrožovaly hlavní body hájené neokonzervatismem.
PNAC tak v roce 2006 zastavil veškerou činnost. Organizace se rozpadla pod tlakem současných potíží, s nimiž se neokonzervativci potýkali, a „agresivní“ linie, kterou na mezinárodní scéně hájila. Pro některé neokonzervativce však skutečnost, že PNAC ukončil svou činnost, neměla být mylně považována za formu neúspěchu. Gary Schmitt, bývalý ředitel PNAC, prohlásil: „Když projekt začínal, nebylo jeho záměrem, aby trval věčně. Proto jej ukončujeme. Museli bychom na něj strávit příliš mnoho času sháněním peněz a svůj úkol už splnil“, tedy „vzkřísit reaganovskou politiku“ (Reynolds 2006) Spojených států. PNAC skutečně uspěl ve svém cíli přeorientovat americkou zahraniční politiku (Vaïsse 2008/2010, 258). To však nesmí zakrýt hluboké potíže, s nimiž se v té době toto hnutí, a pokud lze věřit Paulu Reynoldsovi, i PNAC, potýkalo. Cíle ohlášené v roce 1997 prohlášením organizace se pro Reynoldse „změnily ve zklamání a obviňování, jak krize v Iráku narůstala.“ Bytost PNAC se tak v té době zredukovala „na hlasovou schránku a přízračné webové stránky. Zůstal jediný zaměstnanec, který to měl zabalit“ (Reynolds 2006).
Neúspěch PNAC odráží postupný úpadek neokonzervativců a myšlenek, které hájili. Toto období vlastně znamená návrat k realističtějšímu pohledu v rámci prezidentského úřadu. Globálně se zdálo, že neokonzervativci již nejsou v americké společnosti na koni. Střednědobé volby v roce 2006 dokonale symbolizovaly odmítnutí neokonzervativních názorů. Americká zahraniční politika na Blízkém východě se zdála být tvrdě kritizována. Jak poznamenává Jacob Heilbrunn: „Na GOP ulpěla obvinění z cynismu a korupce, ale válka v Iráku byla jednoznačně největším faktorem, který republikány připravil o kontrolu nad oběma komorami Kongresu“ (Heilbrunn 2008, 269). Tváří v tvář těmto potížím se objevila řada hlasů, které zhruba od poloviny roku 2000 ohlašovaly konec amerického neokonzervatismu (Ikenberry 2004; Dworkin 2006). Volby v roce 2008 a vítězství Baracka Obamy na úkor Johna McCaina, vnímaného jako blízkého neokonzervativnímu hnutí, úpadek neokonzervativců výrazně potvrdily.
Od PNAC k Foreign Policy Initiative (FPI):
V roce 2009 založili William Kristol, Robert Kagan a Dan Senor Foreign Policy Initiative-FPI, která byla často přirovnávána k PNAC (Rozen 2009). Podobnosti mezi PNAC a touto organizací jsou skutečně nápadné.
Předně, samotní její zakladatelé, William Kristol a Robert Kagan, byli, jak jsme viděli dříve, v roce 1997 principiálními zakladateli PNAC. Dále mezi vůdčí osobnosti FPI patřil například Dan Senor, „vycházející hvězda“ mezi tehdejší neokonzervativní „mladou gardou“, Ellen Borková, která jako členka PNAC podepsala několik dopisů pocházejících z této organizace (PNAC 2002a; PNAC 2002b), a dokonce i Chris Griffin, který byl nejznámější jako výzkumný pracovník v úzce spřízněné AEI.
Ale kromě vedoucího týmu FPI to byl ideologický obsah tohoto nového think tanku, který připomínal PNAC. FPI stejně jako PNAC cítil, že svět po skončení studené války zdaleka nelze považovat za zklidněný. Pro četné hlasy, které doufaly, zejména po „iráckém fiasku“, v postupný ústup americké vojenské moci ve světě, byli členové FPI přesvědčeni o nutnosti zvýšené americké angažovanosti ve světě. Podle jejího „Misijního prohlášení“ „strategická nadsázka není problémem a ustupování není řešením“ (FPI 2009a). Naopak: „Spojené státy si nemohou dovolit obrátit se zády ke svým mezinárodním závazkům a spojencům – spojencům, kteří nám pomohli porazit fašismus a komunismus ve 20. století, a spojencům, které jsme vytvořili v nedávné době, včetně nově osvobozených občanů Iráku a Afghánistánu“ (tamtéž). Zde je těžké přehlédnout jasně neokonzervativní rétoriku PNAC. Spojené státy měly morální povinnost udržovat mezinárodní mír a bezpečnost. Celkově se zdálo, že se nakonec vlastně nic nezměnilo. Programové prohlášení FPI lze shrnout do pěti klíčových zásad:
„pokračující angažovanost USA – diplomatická, ekonomická a vojenská – ve světě a odmítnutí politiky, která by nás vedla cestou izolacionismu; důrazná podpora demokratických spojenců Ameriky a odpor vůči darebáckým režimům, které ohrožují americké zájmy; lidská práva těch, kteří jsou utlačováni svými vládami, a USA.“
. vedoucí postavení v úsilí o šíření politické a ekonomické svobody; silná armáda s obranným rozpočtem potřebným k tomu, aby Amerika byla připravena čelit hrozbám 21. století; mezinárodní ekonomická angažovanost jako klíčový prvek zahraniční politiky USA v době velkého ekonomického rozvratu“ (tamtéž).).
Zdá se tedy, že vize, kterou zastávali členové PNAC, přetrvala a byla pouze aktualizována, aby se mohla objevit v tomto think tanku po Georgi W. Bushovi.
Způsob fungování FPI se značně podobal tomu, jak fungoval jeho předchůdce. Think tank pořádal řadu konferencí a publikoval články, poznámky a různé spisy s cílem ovlivnit veřejnou debatu a především zaujmout pozici ideologického postoje americké administrativy. Hlavně FPI převzal zpět „obchodní značku“ PNAC a otevřeně publikoval dopisy adresované hlavním politickým činitelům země, zejména prezidentovi Spojených států, týkající se například demokracie a lidských práv v Rusku, Afghánistánu, a dokonce i ve střední Evropě (FPI 2009b; FPI 2009c; FPI 2009d). Kromě toho, že sdružovala mnoho neokonzervativců, umožňovala také, podobně jako v případě PNAC, přilákat „jestřáby“ z nejrůznějších obzorů.
Členové FPI se obecně stavěli proti novému uspořádání americké zahraniční politiky hájenému prezidentem Barackem Obamou, který spíše hovořil s nově vznikajícími mocnostmi, než aby podle nich prosazoval vedoucí úlohu USA ve světě. V globálním měřítku tak 44. prezident Spojených států během svých dvou funkčních období zklamal neokonzervativce ve velkém množství projektů, i když „opozice není úplná“ (Vaïsse 2010, 11). Některé myšlenky hájené neokonzervativci zůstaly přítomny v různých politických sférách a pokračovaly ve veřejné debatě po celou dobu Obamova prezidentství (tamtéž; Homolar-Riechmann 2009). Obecně však nelze popřít skutečnost, že neokonzervatismus a FPI měly ve stále se měnícím světě po Georgi W. Bushovi či „postamerickém“ (Zakaria 2008) poměrně velké problémy prosadit se mezi novými americkými politickými činiteli. Zdálo se, že „neokonzervativní moment“ přišel a odešel.
Zvolení Donalda Trumpa americkým prezidentem v roce 2016 představovalo pro organizaci další neúspěch, neboť volby, a zejména heslo „America First“, se zdály být antitezí vize zahraniční politiky FPI. V tomto kontextu tedy FPI v roce 2017 oznámila, že končí svou činnost (FPI 2017). Jestliže se lze odvolávat na více důvodů, především na důvody finanční povahy (Gray 2017), nikdo nepochybuje o tom, že toto zvolení Donalda Trumpa přineslo neokonzervativnímu projektu po skončení studené války obrovskou ránu.
Závěr
PNAC nesporně představoval „neokonzervativní moment“ po skončení studené války a sehrál důležitou roli v intelektuálním oživení neokonzervatismu v druhé polovině 90. let (Dworkin 2006). Jeho vrchol se shoduje s vrcholem neokonzervatismu obecně, tj. s počátkem roku 2000, kdy se zdálo, že Bushova administrativa sleduje zahraniční politiku silně inspirovanou neokonzervativním myšlením. Pokud někteří pozorovatelé přesně hodnotí celkovou bilanci PNAC jako vcelku pozitivní, přičemž organizace dosáhla svého hlavního poslání, kterým bylo přesměrování americké zahraniční politiky, její ukončení nicméně zapadá do celkového rámce úpadku amerického neokonzervativního publika a diskreditace neokonzervativního myšlení. PNAC tedy na jednu stranu přispěla jak k vzestupu, tak k úpadku neokonzervatismu „nové generace“. Různé neshody mezi neokonzervativci, které začaly kolem roku 2004, měly nesporný dopad na think tank, který do té doby zdánlivě všechny spojoval. Především mezinárodní situace právě do značné míry zdiskreditovala neokonzervativní myšlenky, které PNAC hájil. Jeho zánik v roce 2006 je proto bez ohledu na důvody nutné vnímat skrze celkový úpadek amerického neokonzervatismu.
Přes značnou aktivitu a práci na některých projektech jeho nástupce, FPI, ve svých pokusech o změnu pozice americké zahraniční politiky obecně selhal. Nikdy se jí tak vlastně nepodařilo být stejně vlivným činitelem, alespoň pokud jde o prosazování myšlenek, jako její předchůdkyně. Jestliže se tedy zdá, že „neokonzervativní moment“ po skončení studené války skončil, není však pochyb o tom, že neokonzervativní ideály budou existovat i nadále.
Bibliografie:
Boot, M. (2004), „The Myth of a Neoconservative Cabal“, The Daily Star, 14. ledna.
Boot, M. (2004), „Neocons“, Foreign Policy, č. 140, leden/únor, str. 2. 20-28.
Brooks, D. (2004), „The Neocon Cabal and Other Fantasies“, International Herald Tribune, 7. ledna.
Brooks, D. (2004), „For Iraqis to Win, the U.S. Must Lose“, The New York Times, 11. května.
Buchanan, P. J. (2003), „Whose War?“, The American Conservative, 24. března.
Dorman, J. (2001), Arguing the World: New York Intellectuals in their Own Words (Newyorští intelektuálové vlastními slovy), Chicago: University of Chicago Press.
Drew, E. (2003), „The Neocons in Power“, New York Review of Books, roč. 50, č. 10, 12. června.
Dworkin, A. (2006), „Chastened hegemon“, Prospect, č. 122, květen.
FPI (2009), „Mission Statement“, webové stránky FPI. Dostupné na internetové adrese: https://web.archive.org/web/20171017113404/http://www.foreignpolicyi.org/about (aktualizovaný odkaz – navštíveno 29. 10. 2019).
FPI (2009), „Open Letter to President Obama on Democracy and Human Rights in Russia“, webové stránky FPI, 1. července. Dostupné na adrese: https://web.archive.org/web/20101223013823/http://www.foreignpolicyi.org/node/15 (aktualizovaný odkaz – navštíveno 29. 10. 2019).
FPI (2009), „Open Letter to President Obama on Afghanistan“, webové stránky FPI, září 07. Dostupné na: FPI, s. 1: https://web.archive.org/web/20100817160032/http://www.foreignpolicyi.org/node/11818 (aktualizovaný odkaz – navštíveno 29.10.2019).
FPI (2009), „Open Letter to President Obama on Central Europe“, webové stránky FPI, 02. října. Dostupné na: …………………: https://web.archive.org/web/20101223013752/http://www.foreignpolicyi.org/node/12519 (aktualizovaný odkaz – navštíveno 29.10.2019).
FPI (2017), „Thank you from FPI“, webové stránky FPI, 18. srpna. Dostupné na adrese: https://web.archive.org/web/20171031050309/http://www.foreignpolicyi.org/content/thank-you-fpi (aktualizovaný odkaz – navštíveno 29. 10. 2019).
Fukuyama, F. (1989), „The End of History?“, The National Interest, č. 16, léto, s. 3-18.
Fukuyama, F. (1992), The End of History and the Last Man, New York: The Free Press.
Fukuyama, F. (2004), „The Neoconservative Moment“, The National Interest, n° 76, Summer, s. 57-68.
Fukuyama, F. (2006), America at the Crossroads: Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy, New Haven: Yale University Press.
Gray, R. (2017), „A Right-Leaning Foreign-Policy Think Tank Shuts Down“, The Atlantic, 29. června. Dostupné na internetu: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/06/a-right-leaning-foreign-policy-shuts-down/532311/ (přístup 14. 10. 2017).
Harrington, M. (1973), „The Welfare State and Its Neoconservative Critics“, Dissent, roč. 20, č. 4, podzim, s. 435-454.
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/06/a-right-leaning-foreign-policy-shuts-down/532311/ (přístup 14. 10. 2017).
Hassner, P. (2002), „L’empire de la force ou la force de l’empire ?“, Cahiers de Chaillot, č. 54, září.
Heilbrunn, J. (2008), They Knew They Were Right: The Rise of the Neocons, New York: Doubleday.
Homolar-Riechmann, A. (2009), „The Moral Purpose of US Power: Neoconservatism in the Age of Obama“, Contemporary Politics, roč. 15, č. 2, červen, s. 179-196.
Ikenberry, G. J. (2004), „The End of the Neo-Conservative Moment“, Survival, roč. 15, č. 2, červen, s. 179-196.
Ikenberry, G. J. (2004), „The End of the Neo-Conservative Moment“. 46, č. 1, jaro, s. 7-22.
Kagan, R. a Kristol, W. (1996), „Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy“, Foreign Affairs, roč. 75, č. 4, červenec/srpen, s. 18-32.
Kaplan, L. F. a Kristol, W. (2003), The War over Iraq: Kristol: Saddámova tyranie a americká mise, San Francisco: Encounter Books.
Krauthammer, C. (1990/1991), „The Unipolar Moment“, Foreign Affairs, roč. 70, č. 1, zima, s. 23-33.
Krauthammer, C. (2004), Democratic Realism: The American Foreign Policy for a Unipolar World (Americká zahraniční politika pro unipolární svět), Washington: American Enterprise Institute.
Kristol, I. (1995), Neoconservatism: Christristol: The Autobiography of an idea (Autobiografie jedné myšlenky), New York: Free Press.
Kristol, W. (2004), „The Defense Secretary We Have“, Washington Post, 15. prosince.
LaRouche, L. (2004), „Children of Satan:
Lieber, R. J. (2003), „The Neoconservative-Conspiracy Theory: The Ignoble Liars‘ behind Bush’s No-Exit War“, Campaign document:
Muravchik, J. (2003), „The Neoconservative Cabal“, Commentary, vol. 116, n° 2, září, s. 26-33.
PNAC (1997), „About PNAC“, PNAC Website. Dostupné na internetové adrese: http://web.archive.org/web/20070811202256/www.newamericancentury.org/aboutpnac.htm (navštíveno 11. 5. 2017).
PNAC (1997), „Statement of Principles“ (Prohlášení o zásadách), webové stránky PNAC, 03. června. Dostupné na: http://web.archive.org/web/20070810113753/www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm (navštíveno 10. 04. 2017).
PNAC (1998), „Letter to President Clinton on Iraq“, webové stránky PNAC, 26. ledna. Dostupné na: http://web.archive.org/web/20070810113947/http://www.newamericancentury.org:80/iraqclintonletter.htm (navštíveno 5. 3. 2017).
PNAC (1998), „Letter to Gingrich and Lott on Iraq“, webové stránky PNAC, 29. května. Dostupné na: …………………: http://web.archive.org/web/20070814184015/http://www.newamericancentury.org/iraqletter1998.htm (navštíveno 11.05.2017).
PNAC (1998), „Letter to President on Milosevic“, webové stránky PNAC, 20. září. Dostupné na: http://web.archive.org/web/20070814184058/http://www.newamericancentury.org/balkans_pdf_04.pdf (navštíveno 11. 5. 2017).
PNAC (1999), „Prohlášení k obraně Tchaj-wanu“, webové stránky PNAC, 20. srpna. Dostupné na: http://web.archive.org/web/20070810113627/http://www.newamericancentury.org:80/Taiwandefensestatement.htm (navštíveno 11. 5. 2017).
PNAC (2000), „Rebuilding America’s Defenses: Strategie, síly a prostředky pro nové století“, webové stránky PNAC, září. Dostupné na internetové adrese: http://web.archive.org/web/20070808162833/http://newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf (navštíveno 11. 5. 2017).
PNAC (2001), „Letter to President Bush on War on Terrorism“, webové stránky PNAC, 20. září. Dostupné na: …………………: http://web.archive.org/web/20070814183551/http://www.newamericancentury.org/Bushletter.htm (přístup 05/03/2017).
PNAC (2002), „Letter to President Bush on Israel, Arafat and War on Terrorism“, webové stránky PNAC, 03. dubna. Dostupné na internetové adrese: http://web.archive.org/web/20070814184031/http://www.newamericancentury.org/Bushletter-040302.htm (navštíveno 10. 11. 2017).
PNAC (2002), The U.S. Committee for Hong Kong, „Letter to President Bush on Hong Kong“, webové stránky PNAC, 25. listopadu. Dostupné na internetové adrese: http://web.archive.org/web/20070814184005/http://www.newamericancentury.org/hongkong-20021126.htm (navštíveno 11. 5. 2017).
PNAC (2003), „Letter to President Bush on Defense Budget“, webové stránky PNAC, 23. ledna. Dostupné na: http://web.archive.org/web/20070812160842/http://www.newamericancentury.org:80/defense-20030123.htm (navštíveno 05/11/2017).
Podhoretz, N. (1996), „Neoconservatism:
Reynolds, P. (2006), „End of the Neo-Con Dream“, BBC News, 21. prosince. Dostupné na internetu: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6189793.stm (přístup 17. 5. 2017).
Rozen, L. (2009), „PNAC 2.0?“, Foreign Policy, 26. března. Dostupné na: [online]: http://foreignpolicy.com/2009/03/26/pnac-2-0/ (navštíveno 11. 10. 2017).
Ryan, M. (2010), Neoconservatism and the New American Century, New York: Palgrave MacMillan.
Vaïsse J. (2008/2010), Neoconservatism:
Vaïsse J. (2010), „Why Neoconservatism Still Matters“, Perspectives: The Biography of a Movement, Cambridge, MA: Harvard University Press. Lowy Institute for International Policy, duben.
Védrine, H. (1999/2000), „Le monde au tournant du siècle“, Politique Etrangère, roč. 64, č. 4, zima, s. 813-821.
Zakaria, F. (2008), The Post-American World, New York: W.W. Norton.
Další četba o e-mezinárodních vztazích
- Velké tání: Změna klimatu a svět po studené válce
- Huntington vs. Mearsheimer vs. Fukuyama: Která teze po studené válce je nejpřesnější?
- Teorie studené války, praxe války proti terorismu
- Jsme ve studené válce nebo ne? Rok 1989, 1991 a nespokojenost velmocí
- Kubský studenoválečný internacionalismus a hnutí nezúčastněných zemí
- Opinion – Michail Gorbačov: Hrdina studené války, nebo muž, který ztratil impérium?