Osvěžení únavné cesty přes zkrácené řízení v pracovních věcech
duben 2014
Zkrácené řízení nebo rozhodnutí je vhodné pouze tehdy, pokud neexistuje žádná podstatná skutková otázka a pokud je ze záznamu právně zřejmé, že uplatněný důvod žaloby nemůže obstát. (Avila v. Standard Oil Co. (1985) 167 Cal.App.3d 441, 446.) Je na navrhující straně (tj. žalovaném), aby „přesvědčivě popřela“ nezbytný prvek žalobcova případu nebo prokázala, „že za žádné hypotézy neexistuje podstatná skutková otázka“, „která by vyžadovala, aby rozumný soudce neshledal žádnou základní podstatnou skutečnost pravděpodobnější než nepravděpodobnou“. (Saelzler v. Advanced Group 400 (2001) 25 Cal.4th 763, 767 (důraz přidán); Ann M. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666, 673- 674; Aguilar v. Atlantic Richfield Co. (2001) 25 Cal.4th 826, 851.)
K tomu, aby žalovaný splnil toto břemeno, musí „předložit důkazy, a ne pouze prostřednictvím argumentů poukázat na to, že žalobce nemá a nemůže rozumně získat potřebné důkazy“. (Id. na 854 (zvýraznění přidáno); Pisaro v. Brantley (1996) 42 Cal.App.4th 1591, 1601.)
Jako takové musí soud určit:
žalovaný tvrdí, že žalobce nemůže prokázat důvod žaloby, který uvedl (1), protože fakticky nedostatečné odpovědi žalobce na zjištění prokazují, že žalobce nemůže prokázat podstatný prvek tohoto důvodu žaloby; nebo (2) protože tvrzené důkazy žalovaného odhalují skutečnosti, které popírají existenci podstatného prvku žalobcova nároku tím, že prokazují opak
(Ibid.)
Tento standard přenášení důkazního břemene tedy vyžaduje, aby soudy striktně vykládaly dokumenty navrhující strany, zatímco dokumenty protistrany vykládají liberálně, řeší „všechny pochybnosti“ v neprospěch navrhujících stran a nahlížejí na všechny důkazy a všechny závěry ve světle nejpříznivějším pro protistranu. (Aguilar, 25 Cal.4th at 843; Amico v. Board of Medical Examiners (1974) 11 Cal.3d 1, 20; Empire West v. Southern California Gas Co. (1974) 12 Cal.3d 805, 808.)
Materiální skutečnosti
„Teprve když žalovaný toto břemeno splní, přechází břemeno na soud a ten musí určit, zda žalobce prokázal existenci sporné otázky týkající se materiálních skutečností“. (Pisaro, 42 Cal.App.4th at 1602.)
Toto je standard, který my, žalující advokáti, musíme dobře znát, když se zabýváme nevyhnutelným návrhem na vydání souhrnného rozsudku.
Mnozí z nás už ráno přišli do kanceláře a našli na stole velkou krabici sestávající z tisíců stran s nadpisem „Návrh žalovaného na vydání souhrnného rozsudku nebo alternativně na vydání souhrnného rozhodnutí“ a naše první myšlenka byla: „%$*!“
Když počáteční úzkost a podráždění opadne a my uznáme, že existuje spousta sporných skutečností, které by mohly obstát při vydání souhrnného rozsudku, přijde druhá úzkost vyvolávající myšlenka: „Mohou existovat ještě nějaká samostatná prohlášení o nesporných skutečnostech, na která bychom měli reagovat?“. A konečně, když se s těmito „fakty“ skutečně seznámíte, vaše poslední myšlenka, rovněž obtěžkaná nevhodnými výrazy, je: „Tohle nejsou „fakta“ a rozhodně nejsou podstatná!“
Všichni jsme se s takovými „podstatnými“ fakty v samostatném prohlášení setkali:
– Žalobkyně začala pracovat u žalovaného v roce 1992.
– Ve smlouvě je uvedeno, že nesmí být propuštěna bez udání důvodu.
– Žalobce podepsal smlouvu dne 4. června 1995
– V pondělí byla modrá obloha!“
Ačkoli se někdy zdá nepochopitelné, že obhajoba podá takový návrh v případech, které se často odvíjejí od skutečností, všichni chápeme, že obhajoba má plné právo tyto návrhy podávat. Zejména v těchto chvílích je vhodné, abychom tuto taktiku využili ve svůj prospěch. Existuje několik způsobů, jak toho dosáhnout.
Předně byste si měli položit otázku: „Odpovídá některá z výše uvedených „skutečností“ definici „podstatné“ skutečnosti podle § 437c písm. p) bodu 2 občanského soudního řádu?“. Vyvrací některý z těchto typů skutečností, a to i společně, „přesvědčivě nezbytný prvek žalobcovy věci nebo prokazuje, že za žádné hypotézy neexistuje podstatná skutková otázka“, „která by vyžadovala, aby rozumný soudce neshledal žádnou základní podstatnou skutečnost pravděpodobnější než nepravděpodobnou“? Postačují tyto „skutečnosti“ k přesunu břemene z žalovaného na žalobce? Odpověď je téměř vždy záporná.
Poté je čas dát žalovanému nohy do ohně. Často přeskakujeme první překážku souhrnného rozsudku, ale když žalovaný uvede řadu tvrzení o skutečnostech, které nejsou ani podstatné, ani „fakta“, je důležité, aby soud analyzoval a určil, zda žalovaný vůbec splnil své počáteční břemeno při souhrnném rozsudku.
Důkazní břemeno
Ujistěte se, že vaše námitka soudu zdůrazňuje, že v těchto případech nese břemeno obhajoby a musí toto počáteční břemeno splnit prostřednictvím podstatných a nesporných skutečností. Poukažte na to, že obhajoba se nemůže jednoduše odvolávat na něco, co se rovná důkazům, které mohou, ale nemusí podporovat podstatnou skutečnost. (Viz Reeves v. Safeway Stores (2004) 121 Cal.App.4th 95, 105-106; California Code of Civil Procedure §473c.) Že pouze v případě, že soud shledá, že obhajoba toto břemeno splnila, měl by žalobce vůbec návrhu oponovat.
Dále se ujistěte, že nepochybně četné otázky vznesené pro zkrácené rozhodování zcela vylučují důvod žaloby, ke kterému směřuje. Pokud tomu tak není, můžete mít „nespočet stran naprosto zbytečného – a nutně nevyužitelného – materiálu“. (Nazir v. United Airlines (2009) 143 Cal.App.4th 243, 251.) Ukončete tuto první část tím, že požádáte soud, aby návrh zamítl na základě skutečnosti, že žalovaný nesplnil své břemeno, jak je patrné z nedostatku podstatných skutkových otázek uvedených v jeho samostatných prohlášeních a/nebo že se nepodařilo zcela vypořádat důvody žaloby s předloženými otázkami, jak je požadováno.
V minulosti jsme skutečně zaznamenali určitý úspěch tohoto přístupu, kdy soudy skutečně shledaly, že obhajoba nesplnila své počáteční břemeno, a na tomto základě návrh zamítly. Bohužel to samo o sobě málokdy stačí k tomu, aby Soudní dvůr návrh zamítl. Přesto by měl být pokaždé zařazen do vašeho argumentačního arzenálu.
Dalším krokem je zajistit, aby Soud uznal, že „oddělená vyjádření nejsou vyžadována k uspokojení sadistické potřeby trápit právníky, ale spíše proto, aby byl protistranám poskytnut řádný proces a aby soudy mohly urychleně přezkoumat složité návrhy na a zkrácené řízení a rychle a účinně určit, zda jsou podstatné skutečnosti nesporné. (Nazir, 178 Cal.App.4th at 251-252.) Pokud obhajoba předkládá samostatná prohlášení s výše uvedenými skutečnostmi, zbytečně a bezdůvodně plýtvá časem soudu.
Každá bezvýznamná a nepodstatná skutečnost by měla obsahovat odpověď, jako je následující:
Žalobce vznáší námitky proti této „skutečnosti“, protože tento typ prohlášení je vadný a porušuje požadavky kalifornského občanského soudního řádu. (Reeves v. Safeway Stores (2004) 121 Cal.App.4th 95, 105-106; California Code Civ. Proc., § 473c.) Konkrétně toto prohlášení o skutečnosti není podstatnou skutečností, ale je důkazem. Navíc tento důkaz ani nepotvrzuje podstatnou skutečnost; spíše se jedná o pouhou základní informaci. Jako takový není žádnou podstatnou skutečností, kterou by bylo třeba zpochybnit.
(nebo variace na tuto formulaci)
Poté samozřejmě, jak je naším hlavním cílem, doplňte jakékoli sporné skutečnosti a důkazy, které máte. I když pro mnohé prostě neexistuje způsob, jak předloženou skutečnost zpochybnit, stejně jako nemůžeme zpochybnit, že se narodil náš žalobce, že? Nezapomeňte však nejprve vznést námitku.
Může se zdát schizofrenní na jedné straně tvrdit, že skutečnost není podstatná, a na druhé straně vynaložit velké úsilí na její zpochybnění, ale je důležité zpochybnit co nejvíce skutečností, i když skutečně neodpovídají definici „podstatné“. Opět můžete dát žalovanému nohy do ohně, protože zahrnutím skutečnosti do samostatného prohlášení obhajoba připustila, že tato skutečnost je podstatná. (Nazir, 143 Cal.App.4th na 252; Weil & Brown, Cal. Practice Guide: Civil Procedure Before Trial (The Rutter Group 2009) § 10:95.1, str. 10-35). Použijte to tedy proti nim. Jakákoli skutečnost, kterou zpochybňujete v samostatném prohlášení, by měla znamenat, že návrh musí být zamítnut. (Tamtéž.) Proto tyto směšné skutečnosti zpochybňujte, kdekoli a kdykoli můžete. Zpochybněte je tak, aby soud neměl jinou možnost než návrh zamítnout.
Převraťte stůl na obhajobu
Tím to však nekončí. Ačkoli by se člověk mohl domnívat, že zpochybnění byť jediné podstatné skutečnosti uváděné obhajobou by mělo stačit k tomu, aby návrh obstál, tak tomu prostě není. A obhajoba samozřejmě v rámci svého samostatného vyjádření vloží některé skutečnosti, které by byly považovány za „podstatné“. Zjistili jsme však, že je účinné, když je to vhodné, obrátit situaci proti obhajobě tím, že předložíme vlastní samostatné prohlášení, v němž uvedeme skutečnosti, o nichž se domníváme, že jsou buď sporné, nebo skutečnosti, které vytvářejí spornou otázku. To je poslední hřebíček do rakve zkráceného řízení. Jedná se o podrobné podstatné skutečnosti podložené důkazy, na které se odvoláváte ve svých prohlášeních nebo žádostech o soudní výpověď, předložené ve stejném formátu jako Samostatné prohlášení. Při každé příležitosti na ně ve svém spisu odkažte.
Téměř v každém případě bude obhajoba tyto skutečnosti zpochybňovat nebo tvrdit, že nejsou podstatné. Ať tak či onak, předložíte skutečnosti, které potřebujete, abyste obstáli ve zkráceném řízení. To, že obhajoba tvrdí, že daná skutečnost není podstatná nebo není relevantní, nebo proti ní vznese námitky, ale není ani zde, ani zde. O relevanci a významnosti skutečnosti bude s konečnou platností rozhodovat soud. Jde o to, že předložíte-li soudu více skutečností, které skutečně odpovídají definici „podstatných“ podle § 437c občanského soudního řádu, maximalizujete tím pravděpodobnost, že soud návrh žalovaného zamítne.
Z tohoto příběhu tedy plyne poučení… Ačkoli vás život ve dnech před podáním odporu bude mrzet kvůli časové náročnosti bestie, pokud budete skutečně věnovat pozornost tomu, co předložila obhajoba, připravte si odpověď, která nejenže odráží nedostatek oprávněnosti návrhu (tj, že obhajoba plýtvá časem a prostředky soudu) a prokážete soudu, že obhajoba nesplnila své břemeno, až bude návrh zamítnut a ty hodiny, které jste strávili, budou zaplaceny prostřednictvím vašeho návrhu na odměnu advokáta (samozřejmě po vašem vítězství u soudu!), můžete nám poděkovat za naši neuvěřitelnou moudrost… ne… jen žertuji… můžete se usmát a poplácat se po zádech za zaslouženou výhru.