Morgentaler napadl zákonEdit
Dr. Henry Morgentaler byl lékař, který se zasazoval o práva na potrat a vedl četné právní bitvy za rozšíření práv na potrat.
Doktor Henry Morgentaler v rozporu se zákonem začal na své klinice provádět potraty bez schválení terapeutické potratové komise a v rozporu se zákonem. V roce 1973 Morgentaler veřejně prohlásil, že provedl 5 000 potratů bez povolení tří lékařských výborů, a dokonce zašel tak daleko, že se při provádění operací natáčel na video.
Generální prokurátor Quebecu Morgentalera dvakrát stíhal a v obou případech ho porotci odmítli odsoudit, přestože otevřeně přiznal, že provedl mnoho potratů. Proti jednomu z osvobozujících rozsudků se generální prokurátor odvolal. V roce 1974 quebecký odvolací soud verdikt poroty zrušil a Morgentaler byl odsouzen k 18 měsícům vězení. Morgentaler se poté proti zrušení rozsudku poroty odvolal k Nejvyššímu soudu Kanady. Rovněž napadl ústavní platnost článku 251 v rámci dělby moci. V roce 1975 Nejvyšší soud jeho odvolání zamítl. Veřejné pobouření kvůli tomuto rozhodnutí přimělo federální vládu změnit trestní zákoník (obecně známý jako Morgentalerův dodatek), který brání odvolacím soudům nahradit rozsudek poroty o nevině. Při třetím soudním procesu byl Morgentaler opět zproštěn viny, což přimělo quebeckou vládu prohlásit zákon za nevymahatelný.
Morgentalerův boj podnítil celonárodní hnutí za reformu kanadských potratových zákonů. V roce 1970 se v rámci potratové karavany 35 žen připoutalo řetězy k parlamentní galerii v Dolní sněmovně a poprvé v kanadské historii uzavřelo parlament.
Po propuštění z quebeckého vězení se Morgentaler rozhodl napadnout zákon i v dalších provinciích. Během následujících deseti let otevíral a provozoval soukromé potratové kliniky po celé zemi v přímém rozporu se zákonem. Po čtvrtém osvobozujícím rozsudku poroty v roce 1984 se ontarijská vláda proti tomuto rozhodnutí odvolala. Odvolací soud v Ontariu zrušil osvobozující rozsudek a nařídil nové soudní řízení.
Morgentaler se následně odvolal k Nejvyššímu soudu Kanady.
Rozhodnutí Nejvyššího souduRozhodnutí
Nejvyšší soud v roce 1988 v přelomovém rozhodnutí prohlásil celý potratový zákon v zemi za protiústavní: Morgentaler. Rozhodnutím v poměru 5:2 soud rozhodl, že článek 251 trestního zákoníku je neplatný a neúčinný, protože porušuje článek 7 kanadské Listiny práv a svobod. Oddíl 7 stanoví, že „Každý má právo na život, svobodu a osobní bezpečnost a právo nebýt jich zbaven jinak než v souladu se zásadami základní spravedlnosti“. Soud rovněž rozhodl, že toto porušení nelze ospravedlnit podle čl. 1 Listiny, který v některých případech umožňuje vládě poskytnout rozumné odůvodnění porušení.
Nebyl přijat jediný většinový rozsudek. Předseda Nejvyššího soudu Dickson, soudce Beetz a soudce Wilson napsali rozhodnutí, v nichž shledali, že zákon je protiústavní, avšak s různými podpůrnými důvody. Soudce McIntyre napsal nesouhlasné stanovisko.
Předseda soudu Dickson rozhodl, že „nucení ženy hrozbou trestní sankce k donošení plodu, pokud nesplní určitá kritéria, která nesouvisejí s jejími vlastními prioritami a aspiracemi“, porušuje právo ženy na osobní bezpečnost chráněné čl. 7 Listiny. Soudce Wilson shledal, že zákon „tvrdí, že reprodukční schopnost ženy má být podřízena nikoli její vlastní kontrole, ale kontrole státu“, což obdobně porušuje právo na osobní bezpečnost.
Po zjištění, že zákon porušuje právo na osobní bezpečnost, většina následně zvažovala, zda je toto porušení v souladu s principy základní spravedlnosti, což je druhá větev čl. 7 Listiny. Soudci většiny se shodli na tom, že procesní požadavky pro získání interrupce, jak jsou stanoveny v zákoně, jsou obzvláště problematické. Potraty mohly provádět pouze akreditované nebo schválené nemocnice, což kladlo překážku místní dostupnosti. Zákon také stanovil, že ženy, které chtějí podstoupit interrupci, musí získat souhlas „terapeutické interrupční komise“ v nemocnici. Výbor se skládal z nejméně tří lékařů jmenovaných představenstvem nemocnice a jeho členem nebyl lékař, který měl zákrok provést. Soud shledal, že požadavek na výbory byl hluboce chybný, částečně kvůli dlouhým prodlevám, které výbory způsobovaly, a že v mnoha nemocnicích byly výbory pouze výbory na papíře a potraty ve skutečnosti neschvalovaly.
Předseda soudu Dickson rozhodl, že „struktura – systém regulující přístup k terapeutickým potratům – je zjevně nespravedlivá. Obsahuje tolik potenciálních překážek pro své vlastní fungování, že obrana, kterou vytváří, bude za mnoha okolností prakticky nedostupná ženám, které by na ni prima facie měly nárok…“. Mezi zmíněné překážky patřil nedostatek nemocnic s výbory, lékaři, kteří nechtěli předávat záležitosti výborům, neexistence standardního významu pro „zdraví“, což vedlo k nejednotným standardům mezi výbory, a geografické a finanční rozdíly v léčbě. Dospěl k závěru, že ustanovení porušuje zásady základní spravedlnosti.
Většina soudu ve věci Morgentaler nepovažovala za nutné zabývat se tím, zda existuje hmotné právo na potrat podle § 7. Soudce Wilson byl toho názoru, že takové právo existuje, ale ostatní soudci ve většině učinili své rozhodnutí na základě procedurálních důvodů, které se týkaly nedostatků v procesu komise.
Pokusy o nový zákonRozhodnout
Po rozhodnutí Nejvyššího soudu učinila Mulroneyho vláda dva pokusy o přijetí nového potratového zákona.
Na jaře 1988 se vláda nejprve pokusila najít kompromisní řešení, které by umožnilo snadný přístup k potratům v raných stadiích těhotenství a kriminalizovalo ty pozdní. Návrh v Dolní sněmovně byl zamítnut poměrem hlasů 147 ku 76. Proti hlasovali jak poslanci, kteří byli proti snadnému přístupu k interrupcím, tak ti, kteří byli proti doplnění jakýchkoli pravidel pro interrupce do trestního zákoníku.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu se stalo důležitým tématem federálních voleb na podzim 1988. Progresivní konzervativní i liberální strana byly v této otázce ostře rozděleny a žádná ze stran nepředložila konkrétní platformu týkající se problematiky potratů. Premiér Brian Mulroney prohlásil, že je proti „potratům na požádání“, ale neuvedl žádné podrobnosti o tom, co to znamená z právního hlediska. Předseda liberálů John Turner prohlásil, že poslanci by měli mít možnost hlasovat podle svého svědomí, ale svůj vlastní názor na tuto otázku odmítl sdělit. Předseda NDP Ed Broadbent zastával pevný postoj, že potrat je lékařská záležitost, nikoliv trestní, a měl by být ponechán na ženě a jejím lékaři. Ve volbách v roce 1988 se vrátila Mulroneyho vláda.
V roce 1989 předložila vláda v Dolní sněmovně mnohem přísnější zákon. Pokud by byl přijat, zakázal by všechny potraty, pokud by lékař nerozhodl, že by byl ohrožen život nebo zdraví ženy. Každý, kdo by porušil zákon, by mohl být uvězněn až na dva roky. Dolní sněmovna schválila nový zákon devíti hlasy, přičemž kabinet byl pro něj vybičován a většina poslanců, kteří jsou proti potratům, jej podpořila. V červnu 1990 byla při zpackaném potratu provedeném v domě jednoho muže zraněna teenagerka z Kitcheneru v Ontariu. O několik dní později zemřela torontská žena Yvonne Jurewiczová na následky samovolně provedeného potratu na ramínku. o těchto případech se psalo ve zprávách a druhý případ byl projednáván na několika úrovních vlády. Ve svém projevu v zákonodárném shromáždění Britské Kolumbie zdůraznila poslankyně za Nové demokraty Darlene Marzariová:
Pro naše účely, i když technicky vzato zákon nebyl vyhlášen, je zákon C-43 v myslích veřejnosti a v myslích žen nyní zákonem. Ve skutečnosti, zatímco my tancujeme na špendlíkové hlavičce a počítáme se za anděly, jedna žena v Torontu před třemi týdny zemřela – vykrvácela. Jmenovala se Yvonne Jurewiczová, bylo jí 20 let a pravděpodobně se bála jít k lékaři a bála se jít do nemocnice poté, co se pokusila o potrat. To je smutná skutečnost zákona C-43. Zatímco my debatujeme o nepodstatných bodech, zda ji vyzvedl viceguvernér nebo generální guvernér Kanady, víme, že mladé ženy v této zemi mají dojem, že budou považovány za zločince, pokud se objeví na dveřích pohotovosti s krvácením.
Poslankyně za Reformní stranu Deborah Greyová, která návrh zákona podpořila, popřela, že by toto úmrtí, první známé úmrtí v důsledku nelegálního potratu v Ontariu za posledních dvacet let, mohlo mít něco společného s publicitou kolem přijetí zákona C-43. „Je mi líto, že jsem to neudělala. V Ontariu se však tato souvislost objevila. Poslanec Richard Johnston navrhl premiérovi Davidu Petersonovi, aby Ontario oznámilo, že nezahájí žádné stíhání žen ani lékařů třetí stranou, aby předešlo dalším tragédiím a uklidnilo lékaře, že mohou dál poskytovat služby ontarijským ženám.
O několik měsíců později návrh zákona v Senátu neprošel při rovnosti hlasů. Podle pravidel Senátu znamenal nerozhodný výsledek, že opatření bylo zamítnuto. Porážka byla poněkud nečekaná, neboť to bylo poprvé od roku 1941, kdy Senát, jehož členové jsou jmenováni, přímo zamítl zákon přijatý Sněmovnou. Eike-Henner Kluge ředitel etických a právních záležitostí Kanadské lékařské asociace se domníval, že návrh zákona má etické nedostatky. Eike-Henner Kluge vypracoval pro senátní výbor analýzu týkající se zákona C-43 a jeho prezentace možná ovlivnila dva hlasy, které vedly ke změně, což mělo za následek nerozhodný výsledek hlasování, v jehož důsledku Senát zákon C-43 neschválil.
V návaznosti na kontroverze kolem přijetí daně ze zboží a služeb nechtěla progresivně konzervativní vláda vyvolat souboj vůlí se Senátem a oznámila, že zákon znovu nepředloží. Právě skutečnost, že žádná z následujících vlád se tímto rozhodnutím znovu nezabývala, vedla k unikátní situaci, kdy Kanada nemá vůbec žádný zákon o potratech. S potraty se nyní zacházelo jako s jakýmkoli jiným lékařským zákrokem, který se řídil provinčními a lékařskými předpisy.
Pozdější případyEdit
Soud v případu Morgentaler se nezabýval otázkou, zda jsou nenarozené děti zahrnuty mezi „všechny“, kteří mají právo na život. V té době by se touto otázkou zabýval jiný soudní případ; podal jej Joe Borowski, člen zákonodárného shromáždění státu Manitoba. Po rozhodnutí ve věci Morgentaler však soud rozhodl, že případ Borowski je sporný, protože Morgentaler zrušil ustanovení, která napadal.
Dva další případy, Tremblay v. Daigle a R. v. Sullivan, se opíraly o pravidlo born alive, zděděné z anglického common law, a určovaly, že plod není osobou: Sullivan nemohl být obviněn z vraždy plodu a Daigle se nemohl domáhat postavení před soudem jako opatrovník plodu. Případ Chantal Daigleové z roku 1989 je jedním z nejvíce medializovaných případů týkajících se potratů v Kanadě poté, co Nejvyšší soud Kanady zrušil zákon zakazující potraty. Bývalý přítel Chantal Daigleové dosáhl soudního zákazu interrupce. Zatímco soudní zákaz byl vydán v Quebecu, právně omezoval celou Kanadu. Nejvyšší soud Kanady rozhodl, že rozhodnutí může učinit pouze žena; muž nemá žádný právní vliv na rozhodnutí ženy přerušit těhotenství nebo ho dokončit.
Daigleová podstoupila potrat v pozdním druhém termínu ještě předtím, než soud v jejím případě rozhodl. Případ byl sice urychleně projednán, ale postup byl tak pomalý, že kdyby Daigleová čekala na vynesení rozsudku, byla by ve třetím trimestru. Daigleová podstoupila potrat ve Spojených státech v době, kdy byl případ projednáván Nejvyšším soudem Kanady. Tato skutečnost byla zveřejněna až po vynesení rozsudku, ačkoli nebyla neočekávaná. Je to na rozdíl od případu Roeová versus Wade ve Spojených státech, kde Roeová těhotenství donosila. Tento případ se však od případu Tremblay v. Daigle lišil tím, že v něm šlo o to, zda je potrat legální. Ve věci Tremblay v. Daigle šlo o to, zda má mužský partner právo rozhodovat o tom, zda žena může získat rozhodnutí o potratu.
Dva další případy se zabývaly „zájmem na plodu“. Ve věci Dobson (Litigation Guardian of) v. Dobson se dědeček pokoušel jednat ve prospěch dítěte narozeného s mozkovou obrnou, která měla být důsledkem autonehody, při níž byla matka řidičkou. Pokusil se matku žalovat z nedbalosti při řízení. Matka byla pro to, aby žaloba uspěla, protože by jí poskytla finanční prostředky na výchovu postiženého dítěte; její pojišťovna se žalobě bránila prostřednictvím subrogace. S odkazem na rozsudek Kamloops v. Nielsen soud rozhodl, že soudy nemohou těhotné ženě uložit povinnost péče vůči jejímu plodu, protože by to zasahovalo do výkonu jejích práv na autonomii během těhotenství, a potýkal se s obtížemi při definování standardu péče v těhotenství. To může učinit pouze zákonodárce. Ve věci Winnipeg Child & Family Services (Northwest Area) v. G. (D.F.) soudy rozhodly, že těhotná žena závislá na rozpouštědlech nemůže být občanskoprávně předána k léčbě
.