*Toto je již starý příspěvek z roku 2005 – viz AKTUALIZACE níže**
Jedním z nejčastějších sporů o evoluci člověka na internetu je otázka, zda hominidé někdy prošli „vodní fází“ svého vývoje. Teorie vodní opice navrhuje, že taková vodní fáze, během níž byli předkové hominidů závislí na vodním prostředí, vysvětluje velkou část charakteristické anatomie nedávných lidí. Zastánci teorie vodních opic srovnávají předpovědi svého modelu s předpověďmi, které odvozují pro tradicionalistický model, který označují jako „model savany“. Podle jejich názoru poskytuje vodní fáze lepší vysvětlení mnoha lidských charakteristik, které savanový model obtížně vysvětluje.
Například proč lidem chybí srst? Většina antropologů se domnívá, že absence srsti pochází z výběru spojeného s termoregulací. Podle tohoto vysvětlení lidé na rozdíl od většiny primátů využívají pocení jako významný zdroj evaporačních tepelných ztrát. Tento systém je u lidí účinný, protože využívá latentního kondenzačního tepla k odvádění mnohem většího množství tepla, než je možné pouze radiací, konvekcí nebo stínem. U chlupatých hominidů by však pocení nefungovalo, protože odpařování ze srsti neodvádí zdaleka tolik tepla, kolik se ztrácí přímým přenosem kůží.
Teorie vodních opic tuto hypotézu odmítá s tím, že:
- mechanismus pocení u člověka je obzvláště plýtvání vodou – vzácnou komoditou v horké savaně
- ostatní středně velcí savci v horkém prostředí savany tento mechanismus ztráty tepla nepoužívají
- ztráta srsti si vyžádala vývoj značně nákladné formy izolace lidského těla, poměrně silnou vrstvu podkožního tuku
Podle tohoto argumentu teorie navrhuje, že dává větší smysl, že se u lidí vyvinula bezsrstost a jejich jedinečný žlázový systém pocení v prostředí, kde byl dostatek vody a zároveň byla neustále k dispozici.
Tato hypotéza pojednává o několika dalších charakteristických lidských rysech. Samotný bipedalismus je navrhován pro jeho význam při brodění do středně hlubokých vodních ploch.
Pokud teorie vodních opic tolik vysvětluje, proč se k ní většina antropologů nehlásí? Na tuto otázku je těžké najít na internetu jasnou odpověď. Odpovědi na teorii vodních opic na webových stránkách i v internetových diskusních skupinách mají tendenci odbočovat k řadě specifických témat, která od odpovědi na tuto otázku odvádějí pozornost, místo aby na ni odpovídaly. Vezměme si následující seznam odpovědí:
- „Hominidy vedoucí do jim dostupných vodních zdrojů by nic nechránilo před krokodýly a dalšími velkými predátory“.
- „Paleontologové nikdy nenašli fosilní důkazy o tomto vodním lidoopovi. “
- „Ve fosilním záznamu mohou být mezery, ale je nepravděpodobné, že by tyto mezery byly vyplněny novými primáty a zcela odlišnými od jakékoli známé formy v jejich ekologii.“
Zastánci teorie vodních opic mohou poskytnout odpověď na každou z těchto otázek. Mohou hovořit o velkém množství litorálních zdrojů pro primáta, který se živí podél mořského pobřeží. Mohou hovořit o vzácnosti krokodýlů podél mořského pobřeží a o neschopnosti jiných suchozemských predátorů pronásledovat svou kořist do vln. Mohou mluvit o geologických záznamech změn mořské hladiny jako o důvodu, proč jsou geologické vrstvy, které by mohly obsahovat tyto předky, jako nepřístupné paleontologům.
A mohou nadále kritizovat „savanový model“ jako nedostatečný pro vysvětlení lidských znaků – zejména znaků měkkých tkání. Tento postup sám o sobě vykazuje prvek neupřímnosti, uvážíme-li, že fosilní důkazy stále více naznačují, že hominidé vůbec nevznikli na savaně. Ve skutečnosti se zdá, že všechna naleziště hominidů starší než přibližně 3 miliony let představují lesy otevřeného nebo uzavřeného charakteru. Nyní se zdá být zcela zřejmé, že náš „sestup ze stromů“ nevedl z lesa. Jak se současné důkazy dále vyvíjejí, debata o vodních opicích se stále více vzdaluje od relevance.
Jestliže jsou však všechny tyto otázky jen odváděním pozornosti, jak si vysvětlit neochotu antropologů vážně zkoumat teorii vodních opic? Zastánci této teorie mají tendenci tvrdit, že jde o víc než o slepotu ze strany paleoantropologického establishmentu. Namísto toho tvrdí, že profesionální paleoantropologové jsou zapojeni do více či méně záměrného spiknutí, jehož cílem je uplatnit svou hegemonní kontrolu nad oborem prostřednictvím marginalizace alternativních názorů.
Někteří zastánci teorie vodních opic přitom zaujímají stejný postoj jako kreacionisté a tvrdí, že je to spíše dominantní kultura vědy než vnitřní hodnota současných vědeckých myšlenek, která je vylučuje z diskuse.
Stejně jako většina ostatních profesionálních antropologů jsem si dobře vědom, že neprobíhá žádné aktivní spiknutí s cílem vyloučit cizí myšlenky z vědeckého hodnocení. Ve skutečnosti jsem byl v průběhu let svědkem mnoha podivných myšlenek, kterým se dostalo mnohem větší slávy než věhlasu. Historie nových výzkumů v této oblasti každému pozornému pozorovateli ukáže, jak cenné je porušování vědeckých norem. Je tomu tak v případě studia evoluce člověka, které vyvolalo publikované stížnosti ze strany starších vědců. Navzdory těmto nářkům však nikdo nemůže udělat nic pro to, aby zabránil publikování věrohodných výzkumů v oboru, a jen málo může udělat pro to, aby zabránil publikování neuvěřitelných výzkumů. Mladí vědci mohou mnohem více získat prosazením nové nebo obskurní myšlenky, která má seriózní empirickou oporu, než bezmyšlenkovitým následováním diktátu stárnoucích šedivců.
Z toho si myslím, že můžeme vyvodit alespoň něco malého: že mnoho antropologických očí, které by se dívaly na předpovědi teorie vodních opic, by už našlo nějaké vážné důvody, které by ji podporovaly, kdyby nějaké existovaly.
Ale existuje více než malý důvod, proč teorii vodních opic antropologové nevěří. Tím velkým důvodem je úspornost.
Vyhodnocování úspornosti hypotéz je základním aspektem vědecké metody. Jde o to, že hypotézy se liší s ohledem na druh předpokladů, které vyžadují učinit. Některé hypotézy vyžadují velké množství předpokladů, jiné vyžadují předpokladů méně. Některé hypotézy vyžadují poměrně mimořádné předpoklady.
Jednou z charakteristik parsimonie je schopnost hypotézy spojit mnoho různých účinků s jedinou příčinou. Právě pod touto kvalifikací se teorie vodních opic jeví jako velmi přitažlivá. Postulováním jediného předpokladu – že dosud neobjevený hominid žil v jedinečném vodním prostředí – je tato teorie schopna obsáhnout evoluci několika různých charakteristik lidského těla, které by jinak zřejmě spolu úzce nesouvisely. Jinými slovy, hypotéza se jeví jako jednoduché vysvětlení mnoha různých charakteristik, protože vyžaduje pouze jeden předpoklad (a mnoho s ním spojených důsledků) namísto samostatného evolučního vysvětlení pro každou charakteristiku.
Tento apel však ignoruje další základní vlastnost úspornosti: hypotéza, která závisí na jednom vysvětlení, je úspornější než hypotéza, která se odvolává na více vysvětlení. Vezměme si navrhovanou „vodní fázi“ evoluce člověka, kterou teorie vodní opice předkládá jako vysvětlení lidských vlastností, které jsou u suchozemských savců neobvyklé. Jistě dává smysl, že by se u hominidů vyvinula nová anatomie, aby se přizpůsobili takovému cizímu prostředí. Ale jakmile se tito hominidé vrátí na souš a opustí svou vodní domovinu, tytéž znaky, které byly adaptivní ve vodě, budou nyní maladaptivní na souši. Co by těmto hominidům zabránilo, aby se vrátili k vlastnostem svých suchozemských předků, stejně jako téměř všech ostatních středně velkých suchozemských savců? K vysvětlení je zapotřebí více než pouhá fylogenetická setrvačnost, protože právě důvody, které teorie vodních opic odmítá, by se vztahovaly na potomky vodních opic, když se přestěhovali na savanu. To není zdaleka triviální, protože fosilní hominidé skutečně obývali otevřené lesy počínaje dobou před 6 miliony let a do otevřené savany se přesunuli před 3 miliony let.
Nejenže se tato teorie nemůže schovat za myšlenku exaptace. Lze navrhnout, že znaky, které byly původně přizpůsobeny ve vodním prostředí, našly nové využití, když se původně vodní lidoopi přesunuli na souš. Každá z těchto vlastností však stále vyžaduje adaptivní vysvětlení, proč by se měla udržet. A každé z těchto adaptivních vysvětlení by bylo pravděpodobně stejně věrohodné jako evoluční hypotéza pro vznik vlastností mimo vodní prostředí.
Jinými slovy, teorie vodních opic vysvětluje všechny tyto vlastnosti, ale vysvětluje je všechny dvakrát. Každý z rysů, které teorie zahrnuje, stále vyžaduje důvod, aby se zachoval i poté, co hominidé opustili vodní prostředí. Každý z těchto důvodů by pravděpodobně stačil k vysvětlení evoluce těchto znaků při absenci vodního prostředí. To je více než nepravděpodobné. Zůstává tak teorie vodních opic, která nevysvětluje vůbec nic o evoluci hominidů. Proto profesionální antropologové tuto teorii odmítají, i když její logiku ještě plně nepromysleli.
DOPLNĚNÍ (2005/11/01):
DOPLNĚNO (2009/08/04): Opraveno několik překlepů, protože původní dokument byl hlasově rozpoznatelný: Tento příspěvek má pozoruhodnou historii, většinou aniž bych si toho všiml. Převzala ho Elaine Morganová ve své knize The Naked Darwinist. Na vynikajícím webu Jima Moora je recenze knihy, která odkazuje na můj příspěvek.
Příspěvek z ledna 2005 pochází z prvních týdnů mého pravidelného blogování. Když si tedy zpětně pročítám příspěvek z pohledu roku 2009, musím si všimnout, že trvá dlouho, než se dostanu k věci. Jak Moore upozorňuje, v tomto příspěvku jsem nenapadl ani nevyvrátil některá tvrzení, o nichž jsem hovořil (například argument o nedostatku srsti nebo o tom, že mnohé lidské vlastnosti jsou společné vodním živočichům). Pokud jste studentem, který se zabývá výzkumem teorie vodních opic, měli byste skutečně odkázat na Moorovu stránku a pečlivě si ji přečíst, protože na ní je mnoho takových tvrzení rozebráno a vyvráceno.
Zejména doporučuji jeho stránku „Proč se antropologové o AAT/H příliš nezmiňují?“, která odpovídá na stejnou otázku jako tento příspěvek na podstatně zajímavějších příkladech!
Je teorie vodních opic spravedlivě označována za pseudovědu? Výroky o skutečnostech, které se vztahují k přirozeným příčinám, mohou být potenciálně vědecké. To, co odlišuje vědu od pseudovědy, je společenské. Pseudověda je podporována tvrzením o autoritě, odmítáním nebo neznalostí relevantních testů, příznivci, kteří na sebe berou znaky vědecké argumentace, aniž by přijali základní pravidla vědy týkající se vyvracení a replikace. Pseudověda je řízena charismatickými osobnostmi, které neodpovídají na přímé otázky. Pokud ji zastávají lidé u moci, stejně jako lysenkismus, ničí poctivé vědecké bádání. Když ji zastává menšina, hájí se pronásledováním.
Myslím, že teorie vodních opic z roku 2009 tomuto popisu odpovídá.