Zaseknutý systém informační zpětné vazby
Pokud bychom se chtěli posunout o krok dál k důkladnější kritice, můžeme se na problém podívat z pohledu zpracování informací ve společnosti.
Z tohoto pohledu můžeme vidět, že centrální plánování v ekonomice je často špatný nápad. Poptávku po zboží a službách je ve velkém měřítku nesmírně obtížné předvídat, a proto je rozumnější nechat mnoho různých subjektů činit všechna drobná rozhodnutí, „jako by na tom záviselo jejich podnikání“, než nechat vládu vytvořit pětiletý plán a hotovo. Jednoduše proto, že těchto mnoho činitelů, kteří pracují s různým časovým rámcem a perspektivou, může zpracovat mnohem více informací, mohou činit kalibrovanější, udržitelnější a inovativnější rozhodnutí.
Jakmile se zavážete k pětiletému plánu, určitě dojde k jakémukoli počtu chyb: nedostatkům a nechtěným přebytkům. Lidé budou mít obrovskou motivaci vzájemně obchodovat, aby nedostatky napravili a přebytky odstranili – tedy de facto znovu otevřeli volný trh, poněkud nevinnou verzi „černého trhu“. Aby však socialistické plánování fungovalo, musí být velká část takového volného obchodu nelegální.
Pokud existují tak silné pobídky k tomu, aby se dělalo něco, co je nelegální, musí být právní systém roztažen tak, aby se vypořádal se spoustou lidí a situací. A aby to právní systém mohl reálně dělat, musí provádět mnoho rychlých soudních procesů (nebo jít po „kulacích“, kteří trvají na výrobě vlastního zboží). Proto se snižuje kvalita právního státu, proto lidé přestávají systém respektovat úplně, proto se rozrůstá korupce – přesně takový systém, který je závislý na dobré vůli, vzájemné důvěře a solidaritě mezi občany.
Zjednodušuji do polovičaté míry, ale mějte prosím strpení; zabýváme se některými základními principy.
Odtud se právní systém vymkne kontrole a začne velmi přísně a dosti svévolně trestat lidi, a od té chvíle jsou všichni motivováni k tomu, aby byli velmi opatrní a podezíraví a aby shromáždili co nejvíce politické moci. A způsob, jak toho dosáhnout, je špehovat ostatní a donášet, abyste měli více informací, více šťavnatých hrozeb a více laskavostí, které si můžete vyžádat. Všechny tyto věci se stávají pro vaše přežití (a prosperitu) důležitější než být výkonným úředníkem nebo podnikatelem. Získejte moc, nerozhoupejte loď.
A odtud se motivace politického vedení stává skrývat některé špatné věci, které se dějí, protože potřebujete legitimitu systému, abyste legitimizovali svou moc, přičemž vaše moc je jedinou ochranou před pohlcením, když revoluce začne požírat své vlastní děti ve špionážně-zpravodajské šlamastice. Proto potřebujete ovládat tisk a další média, což znamená, že lidé dostávají ještě méně spolehlivých informací, aby se mohli správně rozhodovat a regulovat své chování – což rozhodování ještě více kazí, a to plošně. A lidé tak nedokážou koordinovat své jednání ve velkém měřítku a po delší časové úseky, což znamená více nedostatků a chyb; což znamená více podnětů ke korupci.
A abyste obhájili falešně pozitivní obraz, který vykouzlila kontrolovaná média, jimž lidé přestali věřit, musíte dělat přehlídky a oslavy a falešné výstavní vesnice – spoustu z nich -, aby lidé uvěřili, že je vše v pořádku, a udržovali nadšení. A lidé se budou muset při takových příležitostech ukazovat a být nadšení, aby nepůsobili podezřele, což je zase přiměje začít skutečně trvat na tom, že žijí ve fantastické společnosti, protože ti nejméně přesvědčení budou považováni za nejvíce podezřelé. Jde o jakýsi stockholmský syndrom, díky němuž rukojmí začnou milovat a obdivovat své věznitele.
To je klasická kognitivní disonance: Lidé budou upřímně věřit, že věci jsou úžasné, protože je příliš nebezpečné, aby tomu tak nebylo. A to opět kazí jakoukoli naději na samoopravné cykly zpětné vazby. Jak si všimla historička Anne Applebaumová a mnoho dalších zahraničních cestovatelů po Sovětském svazu, sovětští občané často – uprostřed zjevných dryáčnic – důrazně zdůrazňovali, že jejich společnost je vynikající. Solženicyn, který přežil gulag, ve svých knihách popsal, jak lidé přicházeli do pracovních táborů a trvali na tom, aby si zachovali víru v dobrotivost Sovětského svazu, i když byli biti, hladověli a ponižováni.
Na mysl zde přichází sociální dynamika náboženských kultů. Jako by komunistický projekt svou přirozenou dynamikou vtahoval lidi do celonárodního kultu: dynamiku sledovanou dokonce až do takových krvavých detailů, jako je „kult osobnosti“ a sektářská nebo přinejmenším extrémně sektářská organizace trockistických organizací po celém světě.
A skutečně, jak by vypadala společnost řízená řekněme scientology? Příklad můžeme mít v současné Severní Koreji; přežívajícím výplodu Sovětského svazu. Podobnosti mezi scientologií a Severní Koreou jsou nápadné, dokonce až na úroveň komplimentů a chování, které projevují ti, kdo pronásledují odchylky od dogmatu.
Jakmile je však kouzlo zlomeno a společnost se zhroutí, traumata vyplují na povrch a je jich mnoho. Dnešní výzkum štěstí vynáší svůj verdikt: Postkomunistické společnosti jsou nejméně šťastné (v poměru k úrovni jejich ekonomické prosperity) a čím déle země zůstala pod komunistickou vládou, tím méně šťastní jsou její obyvatelé.
Zvláštním „komunistickým trestem“ trpí i další opatření: nižší mezilidská důvěra, osamělost, korupce a špatné veřejné zdraví přetrvávající po desetiletí. Z hlediska kulturní a politické progresivity tyto společnosti také dramaticky recidivují: Rusko se stává šovinistickým (a znovuzrozeným pravoslavným) a zapomíná na svůj dřívější komunistický kosmopolitismus a zasněný pohled na vesmírnou kolonizaci, nová čínská otevřenost je jen naoko, stále je hluboce autoritářská a nacionalistická – a Severní Korea se stává vyloženě patriarchálním, rasistickým kastovním systémem na steroidech sledování, doslova horším než cokoli, co si mohl vysnít George Orwell.
Uf. Kde jsme to skončili? Komunismus je tedy špatný, což má co do činění s bludnou spirálou, která vyrůstá z neefektivního způsobu organizace trhu, případu zaseknutého zpracování informací v reálném čase – spíše než s nějakou romantickou představou o porušené „lidské svobodě“ nebo vágními obecnými spekulacemi o povaze lidstva. Porušování lidských práv vyplývá z tohoto zaseknutí informačního systému, z chronické neschopnosti úspěšně koordinovat milionové lidské chování.
Nemoralistická pointa je zde důležitá – a svým způsobem zřejmá. Všichni máme tendenci své názory na lidstvo a společnost odívat do morálních pojmů. A máme tendenci si lichotit: Kdyby si jen lidé „uvědomili“, že naše vlastní přesvědčení jsou ta správná, kdyby se jen dokázali přimět k tomu, aby viděli skutečnou krásu toho, co vidíme my, pak by byl život mnohem lepší. Ale udržitelné, spravedlivé a dynamické společnosti nevznikají díky čistotě vaší duše a jejím návykům na sebechválu. Dobré společnosti vznikají a) správnou analýzou, b) hladkým zpracováním informací pro koordinaci lidského konání, c) dynamickým vyvažováním různých sil – a d) dialektickým konfliktem a vzájemnou závislostí různých politických zájmů a idejí.
Tyto rysy dobré společnosti mohou být vyvolány více či méně záměrně; vznikají buď jako výsledek plánovaných akcí, nebo v důsledku slepých procesů, které se odehrávají mimo naše chápání (ale za něž si často rádi přisvojujeme zásluhy) – a nejčastěji jako podivný tanec mezi těmito dvěma: záměrným a náhodným.
Na komunistickém experimentu ve srovnání s myšlenkami americké revoluce (nebo třeba francouzské revoluce) skutečně nebylo nic morálně „nižšího“. Pokud se podíváte na „otce zakladatele“, Thomas Jefferson si ponechával otroky, dokonce s jedním z nich otěhotněl, a Benjamin Franklin si vymýšlel šťavnaté lži o britských zvěrstvech – psal do novin pod několika falešnými jmény a tvrdil, že byl svědkem barvitých barbarských činů páchaných Indiány, údajně organizovaných Brity, a v podstatě spoléhal na rasismus. Většina Deklarace nezávislosti není o lidských právech a rovnosti, ale brojí proti zločinům britského „tyrana“. Koneckonců to psali ohniví revolucionáři, nikoliv bojovníci za lidská práva.
Tito lidé nebyli nutně „hodnější“ než Lenin a Trockij; a už vůbec ne hodnější než lidé jako Emma Goldmanová nebo Rosa Luxemburgová. Jen byli náhodou na štíru s některými myšlenkami a společenským vývojem, které se ukázaly být vysoce konkurenceschopné, a tudíž vedly k relativně udržitelným společenským strukturám. Americké ideje z roku 1776 byly prostě lépe sladěny s dlouhodobými atraktory než ty ruské v roce 1917.
.