Daňová sezóna se kvapem blíží a vy víte, co to znamená:
Všichni jsme to slyšeli už milionkrát, ať už od svého libertariánského strýčka u stolu na Den díkůvzdání, na Instagramu svého bývalého spolužáka anarchisty, nebo možná pokud jste se ocitli v králičí noře konspiračních teorií. Ačkoli většina z nás intuitivně rozpozná, že tento argument musí mít nějaké hluboké vady, možná budete mít problém zformulovat své námitky, zkrátka něco o silnicích, hasičích a školách.
Nic si z toho nedělejte, vydestiloval jsem svůj výběr tří nejlepších důvodů, proč zdanění není krádež, pro vaše příští sváteční házení nebo hádku na Twitteru, a to právě včas na daňovou sezónu, nic méně. Bez dalších okolků, zde jsou, v sestupném pořadí.
Ústředním argumentem ve schématu zdanění je krádež je samozřejmě to, že daně (a vláda obecněji) jsou uvaleny navzdory tomu, že jsme s nimi nikdy nesouhlasili, ale prostě jsme se do systému narodili.
Ve světě, kde obrovské množství lidí snáší různé, horší než placení daní podmínky, s nimiž nesouhlasili a nechtěli souhlasit, jako že černoši nemohou řídit, aniž by je někdo zastavil a případně jim bez (dobrého) důvodu střelil do obličeje, že pákistánské dítě je v rámci ropných válek bombardováno dronem na oslavě svých sedmých narozenin, že čínský aktivista je „zmizen“ a jsou mu odebrány orgány, nebo žena, která vyjadřuje svůj názor na internetu a dostává výhrůžky smrtí/znásilněním od sexuálně frustrovaných aknózních trollů, je poněkud komická (a možná shodou okolností převážně bílá mužská) tendence myslet si, že to, že musíte přispívat k udržení promazaného soukolí společnosti, je transgresivním porušením vašeho absolutistického pojetí individuálních vlastnických práv, které ve skutečnosti představuje krádež.
Dělení věcí podle toho, zda jste s nimi souhlasili, nebo ne, tak od počátku vykresluje chybný kontext otázky daní. Souhlasili jste s tím, abyste byli ve společnosti, která funguje na základě peněz? A co společnost, kde je osobní vlastnictví vůbec platným pojmem? A co vaše pohlaví, genetika nebo IQ? Pokud začneme sestavovat seznam životních skutečností, s nimiž jsme nesouhlasili a možná bychom nesouhlasili, kdybychom měli na výběr, skončíme u mnohem delšího seznamu než u věcí, k nimž jsme se skutečně přihlásili.
Pokračuji a nazvu to jako situaci typu princezna a hrách. Když žijete v tak privilegovaném postavení ve světě, že si nijak zvlášť nevšímáte toho, do jaké míry je váš úspěch postaven na platformě četných veřejně financovaných služeb, může se zdát, že platit demokraticky stanovený podíl ze svých příjmů na udržení rámce, na němž jsme všichni závislí, je trochu bolestné, ale je to pro vaše dobro, stejně jako pro dobro všech ostatních.
Vždycky byste někomu platili a vláda je stejně většinou levnější.
Všichni jsme slyšeli argument, že z daní se platí silnice a mnoho dalších věcí, ale mnozí se ohradí nápady, jak by se silnice a další služby mohly poskytovat soukromě. Samozřejmě, i kdyby tomu tak bylo, budete za ně platit, a pravděpodobně platit více, což nás přivádí k hlubšímu bodu: za takové věci budete platit vždy, nebo je mít nebudete, a v takovém případě už můžete dosáhnout svého vytouženého života prostým útěkem do lesů. Kdykoli tedy zůstanete, souhlasíte.
Předpokládáme-li, že chcete takové věci, které poskytuje vláda, což chce téměř každý, pak za ně musíte někomu platit, a tím někým bude buď vláda, do které máte díky demokracii co mluvit, nebo soukromý podnik, do kterého nemáte absolutně co mluvit.
Pokud budeme srovnávat tyto dvě možnosti, rozdělení nákladů na služby mezi všechny prostřednictvím státních institucí je obecně zlevňuje, pokud není příliš obětována efektivita. Zamyslete se nad tím, jaké procento z vašich daní jde na ministerstvo školství (pravděpodobně zanedbatelné), ve srovnání s tím, co byste zaplatili, kdybyste poslali své děti do soukromé školy; nebo, ze stejného důvodu, co platíte nyní v soukromé zdravotní péči ve srovnání s podstatně nižší částkou, kterou byste zaplatili v systému zdravotní péče s jedním plátcem.
V obecné rovině je to proto, že pokud neplatíte státní daň, platíte místo ní daň miliardářskou, která je téměř vždy vyšší. Tím, že půjdeš do soukromého sektoru, obvykle nakonec zaplatíš víc, protože smyslem soukromého podnikání je umožnit někomu nahoře shrábnout zisky (vytěžit nadhodnotu) nad rámec nákladů na samotnou službu. Jedinou výjimkou je situace, kdy se státní instituce stanou natolik neefektivními, že plýtvají penězi a zdražují, v takovém případě je řešením náprava těchto institucí prostřednictvím demokratické změny vedení, nikoliv jejich nahrazení pyramidovou hrou nějakého zbohatlíka.
Nezapomínejme, že také předtím, než existovala ta velká zlá vláda, kterou tak nenávidíte, byste si prostě platili nějakého krále, královnu nebo císaře, kteří by se k vám nechovali zdaleka tak dobře. Demokratický stát je zatím nejlepší funkční alternativou k tyranii, kterou jsme vymysleli. Pokud je vaší alternativou svět ovládaný korporacemi, je mi líto, ale to je prostě nová tyranie. Pokud je vaší alternativou anarchie, je mi líto, ale to je jen mocenské vakuum, které okamžitě zaplní nějaký tyran. Demokracie je nejméně tyranský systém, který existuje, a to v celé historii. Nikdy nebyla tak dobrá.
Kdybyste rozuměli tomu, jak vlastnictví skutečně funguje, věděli byste, že váš majetek pochází z daní.
Pro mě je to nejkritičtější důvod, proč zdanění není krádež. Lidé mluví o vlastnictví, jako by bylo dané, jako nějaký absolutní princip daný Bohem, ale to je jen proto, že považujeme právní stát za samozřejmost. Ve skutečnosti bylo vlastnictví vždy uděleno a chráněno pozemskou vyšší mocí. Velký muž na nebi nechrání vaše věci ani neřeší vaše právní spory, to dělá nějaká lidská autorita.
Udělejme si krátkou procházku historií vlastnictví. Než jsme měli vlády nebo rozsáhlé mocenské systémy, bylo majetkem prostě to, co jste jako jeskynní člověk mohli bránit před sousedem Oggem svým křemenným oštěpem; Bůh nezasáhl, aby Ogga udeřil za to, že se vám pokusil vzít vaše věci, nebo pokud jste žili v kmeni, myšlenka osobního vlastnictví možná ani neexistovala. Později vám majetek „udělovali“ autokraté jako králové nebo císaři (pokud jste měli štěstí), kteří byli ve skutečnosti jeho skutečnými vlastníky; vaše „vlastnictví“ bylo ve skutečnosti spíše podnájmem, ale bylo alespoň trochu bezpečné, pokud jste platili královské daně a nenaštvali církev. Pak jsme konečně vytvořili demokracii a moderní ústavní vlastnické právo.
Ale tato vlastnická práva, právo ovládat nebo „vlastnit“ určité předměty, stále pocházejí pouze od vyšší moci, která zasahuje jako prostředník v případě sporů nebo krádeží, jak tomu bylo vždy. Hlavní rozdíl mezi vyšší mocí udělující majetek v současnosti a v minulosti spočívá v tom, že na rozdíl od historických vládců je nyní stát technicky vzato vlastněn námi kolektivně, protože je demokratický (v ideálním případě, kdyby nebyl unesen miliardáři), což z nás činí autoritu udělující majetek, nebo alespoň naše zástupce. Proto můžeme kolektivně určovat, co vláda dělá v našem zájmu, včetně toho, jak hájí naše vlastnická práva (volbou šerifů, soudců, starostů, zákonodárců atd.).
Nakonec existence a fungování tohoto demokratického státu zaručujícího vaše vlastnická práva závisí, hádáte správně, na daních.
Takže žádné daně, žádný majetek nad rámec toho, co můžete fyzicky bránit, žádný právní stát a pravděpodobně návrat k nějaké formě autokracie, což samozřejmě také znamená daně králi, méně svobody a nulovou demokracii.
Není tu moc skvělých alternativ k tomu, abyste prostě platili ty zatracené daně, vážení.
Antivládní rétorika se vymyká z rukou
Poslouchejte, demokratická vláda není dokonalá, je to druh technologie, která se musí neustále vylepšovat a očišťovat od korupce, a může se zvrhnout v neefektivní byrokracii. Ale když se na ni podíváš ve srovnání s většinou dějin, je to jednoznačně ta nejlepší zatracená věc od doby, kdy se krájel chleba. Většinu těchto protidemokratických myšlenek šíří a propagují miliardáři, a dokonce existují určité důkazy, že protivládní a protidaňová rétorika je tradicí, která má od počátku kořeny ve stížnostech jižanských otrokářů.
Pokud budeme směřovat k systému ovládanému nekontrolovanými kapitalistickými vlastníky, brzy se ocitneme v noční můře podobné autokratickým říším, za jejichž osvobození bojovali naši předkové, a veškerý pokrok, kterého jsme dosáhli, od pracovních zákonů a zrušení otroctví až po rovnost pohlaví a ochranu životního prostředí, bude zlikvidován nekontrolovanými silami chamtivosti a touhy po moci. Takže v podstatě nenávidět vládu a daně znamená toužit po návratu ke skutečné tyranii.
Problémem vlády není vláda, ale neoliberálové
To neznamená, že stížnosti na vládu nejsou oprávněné, ale často jsou zavádějící, protože nechápou, že většina problémů ve vládě pochází ze zasahování soukromého sektoru. Ve skutečnosti je velká část haněné neefektivity vlády ve skutečnosti způsobena tím, že se lidé přesně s touto mentalitou „daně jsou krádež“, známí také jako neoliberálové, na vedoucích pozicích ve vládě snaží utáhnout všechny rozpočty a výdaje. To vše ve jménu pomýlené snahy o zmenšení vlády (a občas i o vyrabování její pokladny) do té míry, že ani nemůže dělat to, k čemu je určena.
Představte si Rona Swansona ze seriálu Parks and Rec, pokud ho znáte. Vstoupil do vlády, protože ji nenávidí a chce ji sabotovat zevnitř. Tato postava nebyla vykouzlena jen tak z ničeho nic, ve státní správě je mnoho lidí přesně takových (ale méně sympatických) a obvykle jsou to nástroje bohatých soukromých zájmů, které se snaží zmanipulovat vládu ve svůj prospěch.
Každopádně není třeba říkat, že kdybychom skutečně jen zdanili bohaté tak, jak bychom měli, a odstranili jejich kličky a offshorové daňové ráje, nemuseli bychom tolik zdaňovat pracující třídu a neměli bychom zdaleka takové problémy s financováním vlády. S řádným financováním by byla mnohem efektivnější, jako tomu bylo v éře New Dealu, než se vlády ujali neoliberální sabotéři jako Reagan. Bohužel Ron Swansonové světa jsou tu nejen proto, aby vláda zůstala na mizině, ale také proto, aby dělnická třída vždy platila účet, zatímco ona jedná převážně v zájmu bohatých.
No vidíte, pokud to strýček Frank ani po tom všem nepochopí, je to nejspíš ztracený případ a vy byste si měli podat bramborovou kaši a zkusit si nechat hrášek.
.