Právo, zejména americké, lze považovat za více odvozené a strukturované než jeho etický protějšek. Americké právo, odvozené z kodexů anglického zvykového práva, se zabývá především pravidly, která stabilizují společenské instituce. Méně se zabývá prosazováním společenských ideálů. To není dáno pouze závislostí práva na precedentu a zásadou stare decisis (latinsky „nechat rozhodnutí platit“). Je to funkce rozhodování o tom, kdy jednat – kdy uplatnit plnou sílu společenské sankce vůči jednotlivým občanům a jejich konkrétním činům.
Tento rozdíl je často charakterizován jako rozdíl mezi morálními pravidly a morálními ideály. Právní teoretici často píší o nutnosti rozlišovat mezi porušeným pravidlem a nedosaženým ideálem. Většina z nich tvrdí, že exemplární, supererogantní nebo jinak morálně výjimečné chování by nemělo být vynucováno zákonem. Do této kategorie spadají charitativní činy a záchranné akce, stejně jako mravy a pravidla oblékání. Právo je obecně vyhrazeno těm pravidlům, která jsou rozhodující pro udržení společenské struktury, včetně bezpečnosti, smluv a širokého pojetí obecného dobra.
Právník H. L. A. Hart (1961) vyjádřil toto rozlišení způsobem dobře známým právní tradici . Vyvážením zátěže a prospěchu pro společnost popsal hranici, kterou si společnost může dovolit při prosazování práva. Podle tohoto názoru může být zátěž pro společnost příliš velká na to, aby bylo možné vymáhat každé morální pochybení: může docházet k velkým obtížím při dokazování, přetěžování soudů nebo ztěžování určitých společenských institucí (např. obchodu).
Hart však šel ještě dále, když identifikoval dvě konkrétní oblasti, které mnozí intuitivně uznávají jako rozdíly mezi právem a etikou. První z nich popisuje jako imunitu vůči záměrným změnám, což je vlastnost etiky, ale nikoli práva. Například právo může být změněno záměrným aktem zákonodárce a aplikováno v určitém čase. To sotva platí pro etiku, která čeká na změny citlivosti, mravů a hodnot společnosti.
Například zákon o sebeurčení pacientů (PSDA) byl přijat v roce 1990 a vstoupil v platnost ve stanoveném termínu na začátku roku 1991. Morální tlak směřující k určení zástupných osob s rozhodovací pravomocí (který PSDA učinil zákonným požadavkem) však nabýval na síle již delší dobu. Představoval spíše hnutí než událost. Pacienti a lékaři usilovali o změnu morálního prostředí po celou generaci, než zákon škrtem pera změnil situaci.
Druhý rozdíl ve známé Hartově analýze podtrhuje formu, kterou morální tlak často nabývá. Zatímco právo vyžaduje, aby se občané vyvarovali určitého chování pod hrozbou fyzické nebo ekonomické újmy, etika využívá nátlak jiného druhu. Etika apeluje na ideál nebo účel, kterému pravidlo slouží. Apeluje na svědomí nebo lítost, na vinu nebo výčitky svědomí. Sankce mohou následně zahrnovat společenské odsouzení nebo izolaci v rámci komunity. To je kvalitativně odlišná reakce od reakce zákona.
Rozšířením je zaměření zákona na negativní povinnosti jednoho občana vůči druhému – na to, co jednotlivec nemůže udělat bez společenské sankce. Je to připomínka zaměření práva na institucionální stabilitu spíše než na společenské ideály. Není to právo, ale etika, která se zabývá pozitivními povinnostmi péče a léčení, jež se medicíny týkají nejhlouběji (Morreim, 1991).
Tento rozdíl podtrhují i další modely etického uvažování. Etika často stanovuje více prahů pro správné rozhodování a označuje chování jako povinné, přípustné nebo zakázané. Etika obecně funguje v tomto spektru výše než právo, které je často považováno za fungující spíše na úrovni zákazu než povinnosti. To připomíná rozlišení mezi negativními a pozitivními povinnostmi a opět odlišuje etiku od práva.
V důsledku toho je právo reakční tvor. Nesnadno přijímá tvůrčí, perspektivní a intervencionistická řešení většiny etických rámců – rámců, které zavazují účastníky, aby se vyhnuli etickým problémům nebo jim předcházeli. Právo ve svém konzervatismu či zdrženlivosti, jak je někdy nazýváno, často volí nezasahování namísto intervence a umožňuje komunitám (tj. jurisdikcím), aby si vyvinuly vlastní řešení. Etika má větší svobodu zaujmout normativnější a zobecňující přístup.
Příkladem pružnější povahy etiky je vedení etických konzultací v oblasti péče o pacienty na konci života. Etičtí konzultanti se učí zkoumat veskrze důležité vztahy, které mohou lékaře informovat o přáních nesvéprávného pacienta ohledně léčby. V některých jurisdikcích však existuje zákonem předepsaná hierarchie rodinných příslušníků, kteří musí být konzultováni.
Toto rozlišení nás vrací k přísnému důrazu na precedent v právním systému. Etika namísto podpory precedentu jako síly stabilizující společenská pravidla tvrdí, že tradice není morálním oprávněním. V etice nestačí, že byl problém v minulosti řešen určitým způsobem. Principy a pravidla musí být odvozeny způsobem, který uznává bohatství každého případu. Etika jako obor skutečně v poslední době rozvíjí spíše kazuistickou (tj. případovou) kombinaci principiálního a narativního přístupu. Tato metoda umožňuje, aby individuální vyprávění (nebo příběh) poskytlo více souvislostí, než obvykle poskytuje právo.
John Rawls (1971), velký americký moderní filozof, zdůraznil význam přísného právního procesu, který definuje právo. Psal o právních postupech jako o morální měně práva. Rawls uznával, že dokonalá spravedlnost může být za všech okolností nedosažitelná a že náš systém je systémem nedokonalé procesní spravedlnosti. To znamená, že hlavní složkou práva jsou složité soudní postupy a pravidla dokazování. Proces poskytuje primární morální záruku spravedlivého výsledku. Pokud není dodržen, není spravedlnosti dosaženo. Odtud plyne síla technických aspektů při určování výsledku právních případů.
Etika poskytuje větší rovnováhu procesu a výsledku tím, že dále zdůrazňuje výsledek. Ačkoli existuje hlavní proces, jak dospět k etickému rozhodnutí (často deduktivní a založený na konsensu a principech), výsledek musí být také správný. Pokud proces nějakým způsobem ignoroval relevantní informace, je proměnlivý a flexibilní. Ne tak právo.
Co tato diskuse znamená pro praktického lékaře, který musí reagovat na předvolání, podat výpověď nebo se jinak dostavit k soudu? Znalost toho, jak fungovat v minimalistických, procesních a pravidly řízených mezích zákona, je rozhodující pro úspěch v jeho síních. Důležitým výchozím bodem je poučení vlastního advokáta o pravidlech, která se budou dodržovat. Vědomí, že stanovené postupy kvalifikace, přímého výslechu, křížového výslechu a vyvrácení výpovědi tvoří rámec výpovědi, do značné míry uklidňuje úzkost, kterou většina odborníků u soudu zažívá.
Příprava scénáře výpovědi navíc umožňuje odborníkům přizpůsobit své odborné znalosti požadavkům právního prostředí. Úkolem přímého a křížového výslechu je vyjádřit klinické myšlení v termínech rozpoznatelných pro právo. Soudní síň, která je zamýšlena jako fórum přístupné laikům, neocení žargon a odborný slovník. Lékaři musí klinické údaje napasovat na specifický právní jazyk, kterým se slyšení řídí.
Jsou to právě právní definice jurisdikce, které často určují relevanci klinických informací. Protože se normy mohou u jednotlivých soudů lišit, musí kliničtí lékaři své výpovědi aplikovat na rámce známé dané jurisdikci (např. nebezpečnost, nejlepší zájmy, náhradní rozhodnutí). To umožňuje plynulejší přechod z konzultační místnosti do soudní síně.
Kromě toho je kontradiktorní soudní proces výzvou pro psychiatry, aby znovu promysleli silné a slabé stránky své klinické logiky. Protože psychiatři nejsou zvyklí vystavovat kolegiální klinickou etiku etice kontradiktorního soudního řízení, je nácvik reakcí na možnou kritiku užitečnou přípravou. Mnohé svědky, kteří vypovídají poprvé, překvapí, že kritika jejich výpovědi často nemá klinický tón. Spíše vychází z chápání laika – advokáta nebo soudce, který není obeznámen s klinickými významy, jež praktičtí lékaři běžně považují za samozřejmé. Například pouhý popis schizofrenie jako dezorganizovaného myšlení a narušeného kontaktu s realitou některé laiky vyvede z omylu, že tuto nemoc chápou jako mnohočetnou osobnost. Tento popis, pro psychiatry zjednodušující, spíše zprostředkuje soudu informaci o nepříčetnosti, což je právní pojem, který má řešit pomocí klinických informací. Jasné používání klinické terminologie a její relevance k operativním právním kritériím značně otupuje kritiku vlastní výpovědi.
Nehledě na tyto rozdíly musí mít právo své kořeny v etice. Musí podporovat to, co je správné a spravedlivé. Musí vycházet z mravů a hodnot společnosti. Ze starobylého významu těchto pojmů musí čerpat svou sílu z tradic společnosti o tom, co je dobré. Od tohoto výchozího bodu se však tyto oblasti rozcházejí. Jsou rozlišitelné a odlišné. Poznání jedinečných vlastností každého z nich obohacuje zkušenost každého praktikujícího, který musí projít cestou mezi nimi.