The Embryo Project Encyclopedia

V roce 1989 potvrdil Nejvyšší soud USA v případu Webster v. Reproductive Health Services ústavnost zákona státu Missouri upravujícího potratovou péči. ZákonMissouri zakazoval využívání veřejných zařízení, zaměstnanců nebo finančních prostředků k poskytování poradenství nebo služeb souvisejících s potraty. Zákon rovněž stanovil omezení pro lékaře, kteří poskytovali potraty. Skupina lékařů, kterých se zákon týkal, napadla ústavnost některých jeho částí. Federální okresní soud USA, který se případem zabýval jako první, rozhodl, že mnohé z napadených částí zákona jsou protiústavní. Generální prokurátor státu Missouri se poté odvolal k federálnímu odvolacímu soudu USA a nakonec k Nejvyššímu soudu USA ve Washingtonu, D.C. Nejvyšší soud USA v poměru pět ku čtyřem zrušil rozhodnutí nižších federálních soudů a rozhodl, že je ústavní zakázat poskytování potratové péče z veřejných prostředků, zařízení a zaměstnancům. Nejvyšší soud tak potvrdil státní zákon, který omezoval přístup žen k potratům, a vytvořil precedens, že státy mohou uplatňovat omezení na potratovou péči.

Dne 23. dubna 1986 schválilo valné shromáždění státu Missouri zákon č. 1596, který guvernér John Ashcroft podepsal 26. června 1986. Zákon měl vstoupit v platnost 13. srpna 1986. Ačkoli zákon č. 1596 obsahoval dvacet ustanovení, pouze některá z nich byla později napadena u soudu. Poskytovatelé potratů v Missouri zpochybnili tři hlavní části missourského zákona. Tyto tři části se týkaly zájmů a práv plodu, požadavků kladených na lékaře provádějící potraty a využívání veřejných zdrojů k poskytování potratové péče.

První oddíl zákona Sněmovny reprezentantů č. 1596, který poskytovatelé potratů napadli, se týkal práv a zájmů plodu, který zákon označuje jako nenarozené dítě. Zákon v Missouri tvrdil, že život začíná v okamžiku početí, kdy mužská spermie oplodní ženské vajíčko. Tento plod měl podle missourského zákona zájmy, které by měl stát chránit, včetně života, zdraví a blahobytu. Dále zákon uváděl, že plody, které nazývali nenarozenými jedinci, mají stejná práva jako všichni lidé a že zákony by měly být vykládány tak, aby jim tato práva přiznávaly.

Druhá část zákona Sněmovny reprezentantů č. 1596, kterou lékaři napadli u soudu, se týkala požadavků na lékaře provádějící potraty. Zákon vyžadoval, aby lékaři před provedenímpotratu museli určit gestační stáří plodu, neboli kolik týdnů byla žena těhotná. Pokud byla žena těhotná déle než dvacet týdnů, museli lékaři určit, zda je plod životaschopný, tedy zda je schopen přežít mimo dělohu. pokud byl plod životaschopný mimo dělohu, bylo přerušení těhotenství nezákonné. K určení životaschopnosti plodu zákon vyžadoval, aby lékaři provedli lékařské testy, z nichž by bylo možné odvodit gestační stáří plodu, jeho hmotnost a zralost plic. U těhotenství po šestnáctém týdnu navíc zákon Sněmovny reprezentantů č. 1596 vyžadoval, aby lékaři prováděli všechny potraty v nemocnici, nikoli na klinice nebo v jiném zdravotnickém zařízení.

Zákon také vyžadoval, aby lékaři písemně potvrdili, že před provedením potratu sdělili těhotným ženám určité skutečnosti. Lékaři například museli ženám sdělit, zda jsou či nejsou těhotné. Ženy, které vynechaly měsíční menstruaci, se mohly domnívat, že jsou těhotné, a vyhledat potratovou péči. V 80. letech 20. století těhotenské testy nedokázalyodhalit vyvíjející se embryo v prvních týdnech těhotenství. Lékaři tak nemohli vždy s jistotou potvrdit, že jsou ženy v prvních týdnech těhotenství těhotné. Nicméně i v těchto případech zákon vyžadoval, aby lékaři ženám sdělili, že jsou skutečně těhotné. Návrh zákona č. 1596 rovněž vyžadoval, aby lékaři informovali ženy o rizicích interrupční techniky, která má být použita, a také aby informovali ženy o alternativách interrupce.

Nakonec lékaři napadli omezení veřejných zdrojů pro použití v rámci potratové péče, které stanovil zákon Sněmovny reprezentantů č. 1596. Návrh zákona Sněmovny reprezentantů č. 1596 zakazoval veřejným zaměstnancům nebo zdravotnickým zařízením provádět potraty nebo asistovat při potratech, které nebyly nezbytné k záchraně života těhotných žen. další část návrhu zákona zakazovala používat veřejné prostředky, zaměstnance nebo zařízení k poradenství těhotným ženám, aby podstoupily potrat, pokud tyto zákroky nebyly nezbytné k záchraně jejich života.

Dne 14. července 1986 podalo několik organizací a jednotlivců žalobu na Williama L. Webstera, generálního prokurátora státu Missouri, v níž obvinili zákony o interrupcích z protiústavnosti. Reproductive Health Services, jedna z organizací napadajících zákon, byla nezisková organizace v St. Louis,Missouri, která nabízela zdravotní služby pro ženy a potratové služby do dvaadvacátého týdne těhotenství. Další organizace, která zákon napadla, Planned Parenthood of Kansas City v Kansas City ve státě Missouri, nabízela zdravotní služby související s těhotenstvím a potratové služby až do čtrnáctého týdne těhotenství. K žalobě proti missourskému zákonu se připojilo také několik lékařů, poskytovatelů zdravotní péče a sociálních pracovníků. Tyto osoby pracovaly v organizacích po celém státě Missouri, které byly částečně podporovány z veřejných prostředků a které podléhaly omezením stanoveným v návrhu zákona č. 1596. Tyto organizace a poskytovatelé zdravotní péče podali žalobu za sebe, jakož i za jednotlivce a organizace v podobném postavení. Případ byl nejprve projednáván u okresního soudu USA pro západní okres Missouri v Kansas City Missouri.

Dne 31. července 1986 vydal okresní soud dočasný soudní příkaz, který zastavil prosazování zákona až do rozhodnutí ve věci. Od 15. prosince 1986 do 18. prosince 1986 soudci vyslechli argumenty obou stran. Webstera u soudu zastupovali advokáti Michael Boicourt a Jerry E.Short. Frank Susman a další právníci hájili u soudu Reproductive Health Services, Planned Parenthood a lékaře a zdravotnické pracovníky. Scott O. Wright působil jako hlavní soudce a napsal závěrečné stanovisko soudu k případu.

Susman před zahájením procesu předložil soudu několikžádostí. Za prvé, Susman požádal soud, aby vydal zkrácený rozsudek v případu, což znamená, že soudci by rozhodli o výsledku případu, aniž by slyšeli argumenty u soudu. Soudci vynesli zkrácený rozsudek o jedné sporné části zákona s tím, že je zjevně protiústavní požadovat, aby ošetřující lékaři osobně informovali ženy o stavu jejich těhotenství, rizicích zákroku a alternativách zákroku. Soudci uvedli, že znění zákona vyžaduje, aby lékaři předávali ženám informace, a zakazuje lékařům delegovat tyto úkoly na jiné kvalifikované osoby. U ostatních sporných částí zákona však soudci rozhodli, že je třeba prozkoumat důkazy a vyslechnout argumenty u soudu.

Před soudem Susmanová také požádala, aby soud nezkoumal žádné důkazy týkající se tohoto oddílu zákona Sněmovny reprezentantů č. 1596, který prohlašoval, že život začíná početím a že plody mají chráněná práva. Susman tvrdil, že tento paragraf porušuje rozhodnutí Nejvyššího soudu USA v případu Roe v. Wade z roku 1973, které stanovilo, že ženy mají právo na potrat. v případu Roe v. Wade soud nepřiznal plodu žádná práva před třetím trimestrem. Soudci okresního soudu souhlasili se Susmanem a nezkoumali žádné důkazy týkající se této části práva. Ve svém rozhodnutí soudci rozhodli, že tato část zákona je neplatná.

Když 15. prosince1986 začal soudní proces, Susman vyložil jednotlivé námitky proti missourskému zákonu. Susman na straně poskytovatelů potratové péče v Missouri nejprve napadl mnohopožadavky na lékaře v rámci zákona Sněmovny reprezentantů č. 1596. Susman tvrdil, že část vyžadující, aby lékaři informovali ženy o tom, zda jsou či nejsou těhotné, je protiústavní, protože je to v některých případech z lékařského hlediska nemožné. Susman uvedl příklad odběru menstruace, aby ukázal, že. Lékaři používali postup zvaný menstruační extrakce k odstranění obsahu dělohy ženy předtím, než těhotenský test mohl zjistit těhotenství. Odsátí obsahu dělohy působilo jako druh potratu až čtrnáct dní poté, co se u ženy dostavila normální menstruace. Tato doba byla v tak raném stádiu těhotenství, že bylo obtížné zjistit vyvíjející se embryo. Proto by lékař nemohl ženě pravdivě říci, že je určitě těhotná. Susman rovněž tvrdil, že paragraf, který požaduje, aby potraty po šestnáctém týdnu byly prováděny v nemocnicích, není ospravedlnitelný. Jeho klientiuváděli, že nemocnice nemají vždy správné vybavení pro potraty a že nemocniční personál někdy zákroky zdržuje nebo má nesympatický přístup. Tím, že zákon vyžadoval, aby lékaři prováděli potraty v nemocnicích, opět porušoval jejich právo vykonávat lékařskou praxi.

V pokračující argumentaci protipožadavkům na lékaře se Susman dále zabýval požadavkem, aby lékaři prováděli lékařské testy k určení životaschopnosti plodu. susman a jeho klienti tvrdili, že je protiústavní ze čtyřdůvodů. Za prvé tvrdil, že tento požadavek upřednostňuje práva plodů před právy těhotných žen. Za druhé tvrdil, že požadavek je vágní a neumožňuje lékařům uplatňovat vlastní lékařský úsudek. Za třetí Susman tvrdil, že požadované testy mohou být zbytečné a poškozovat zdraví žen. Nakonec poukázal na to, že zákon neobsahuje výjimku, která by umožňovala upustit od testů v případě ohrožení zdraví ženy.

Po zpochybnění mnoha požadavků na lékaře v missourském zákoně Susman a jeho klienti napadli části zákona Sněmovny reprezentantů č. 1596, kterézakazovaly využívání veřejných prostředků, zaměstnanců a zařízení k poskytování poradenství nebo služeb v oblasti interrupcí. Susman tvrdil, že tato část je protiústavní. Tvrdil, že slovo poradenství je vágní, což znamená, že není zcela jasné, co zákon zakazuje. To by podle něj mohlo vést k tomu, že lékaři nebudou se svými pacientkami o potratech vůbec hovořit, protože se budou obávat porušení zákona. Konkrétně tvrdil, že zákon porušuje právo žen na soukromý vztah se svými lékaři, které Nejvyšší soud USA zakotvil ve čtrnáctém dodatku práva na soukromí. Susman rovněž tvrdil, že zákon porušuje právo lékařů na svobodu projevu podle prvního dodatku.

Susman také tvrdil, žezákaz používání veřejných zařízení pro potratovou péčineústavně omezuje právo žen na potratovou péči, jak bylo stanoveno v případu Nejvyššího soudu USA Roe v. Wade v roce 1973. navíc Susman tvrdil, že omezení používání veřejných zařízení nebo účasti veřejných zaměstnanců možná vede k tomu, že uvězněné ženy nemohou podstoupit potrat.

Poté, co Susman přednesl své argumenty proti různým částem missourského zákona, Boicourt a Short, advokáti zastupující stát Missouri,reagovali na některá jeho tvrzení. Nejprve se zabývali mnoha požadavky kladenými na lékaře. Pokud jde o požadavek, aby lékaři před provedením potratu sdělili ženám, zda jsou či nejsou těhotné, Boicourt a Short tvrdili, že některé těhotenské testy mohou odhalit těhotenství dříve, než si ženy obvykle vyžádají menstruační odběry. Státní zástupci státu Missouri rovněž tvrdili, že požadavek nezakazuje menstruační extrakce, ale pouze vyžaduje, aby lékaři před jejich provedením sdělili ženám, zda jsou těhotné.

Boicourt a Short také tvrdili, že požadavek, aby lékaři testovali životaschopnost plodu ve dvaceti týdnech těhotenství, je v souladu s ústavou. Boicourt aShort uvedli, že zákon nezakazuje potraty před dvacátým týdnem. Pouze vyžadoval, aby lékaři testovali životaschopnost. Proto zákon neporušil rozhodnutí Nejvyššího soudu, že státy nemohou regulovat potraty před tím, než je plod životaschopný. Boicourt a Short rovněž tvrdili, že potraty po šestnáctém týdnu musí být prováděny v nemocnicích, protože by tento zákrok mohl vést k nebezpečným komplikacím nebo infekcím, které by mohly poškodit ženu. Tvrdili, že ostatní zařízení poskytující potratovou péči nemají odpovídající kapacity k řešení zdravotních problémů, které by mohly po potratu nastat.

Nakonec Boicourt a Short vyvrátili Susmanova tvrzení, že zákaz činnosti veřejných zaměstnanců nebo používání veřejných zařízení by omezil přístup k potratové péči. Boicourt aShort tvrdili, že omezení potratového poradenství zakazuje pouze obhajobu potratů, které ženám nezachraňují život. Tvrdili, že zákon nezakazuje lékařům, aby se svými pacientkami přezkoumávali rizika nebo přínosy interrupcí. Stejně tak tvrdili, že zákaz použití veřejných prostředků na potratovou péči nemá vliv na lékaře ani na jejich svobodu projevu při poskytování poradenství ženám. Boicourt a Short rovněž poznamenali, že Nejvyšší soud USA rozhodl, že vláda není povinna financovat interrupce, takže zákaz veřejného financování nebo účasti veřejných zaměstnanců na interrupcích není protiústavní.

Po vyslechnutí argumentů týkajících se ústavnosti návrhu zákona Sněmovny reprezentantů č. 1596 vydal dne 30. dubna 1987 Okresní soud svůj rozsudek. Wright, hlavní soudce pro tento případ, napsal stanovisko soudu, aby vysvětlil odůvodnění jejichrozhodnutí.

Nejprve soud rozhodl o požadavku, aby lékaři informovali ženy žádající o interrupci o tom, zda jsou či nejsou těhotné. Protože to zákon po lékařích vyžadoval bez výjimky, soudci rozhodli, že zákon zasahuje do soukromí vztahů lékařů s pacientkami. Podle Wrighta mají ženy právo poradit se se svými lékaři a spoléhat se na jejich úsudek. Proto soud rozhodl, že tato část zákonaHouse Bill 1596 je protiústavní.

Dále soud rozhodoval o požadavku, aby všechny potraty po šestnáctém týdnu těhotenství byly prováděny v nemocnici. Wright poznamenal, že rozhodnutí Nejvyššího soudu USA ve věci Roe v. Wade zakazujestátům regulovat potraty před třetím trimestrem,pokud tato regulace nechrání zdraví žen. Wright a okresní soud zjistili, že požadavek zákona č. 1596 nutí ženy, které chtějí podstoupit interrupci, cestovat dál a utrácet více peněz, aby se jim dostalo péče. Kromě toho, že to pro ženy představuje zátěž, soudci také zjistili, že potraty prováděné v nemocnicích nejsou bezpečnější než potraty prováděné na klinikách nebo v ambulantních zařízeních. Proto rozhodli, že požadavek zákona č. 1596 je protiústavní regulací potratové péče před životaschopností plodu.

Ohledně povinností lékaře před provedením potratu shledal okresní soud většinu požadavků ústavními. Soudci však zrušili poslední část požadavku, která nařizovala, aby lékaři určili gestační stáří plodu za účelem stanovení životaschopnosti a provedli všechny nezbytné testy k potvrzení životaschopnosti. Wright ve svém stanovisku uvedl, že povinnost lékařů určit gestační věk nebo provést testy k určení životaschopnosti porušuje právo lékařů použít vlastní úsudek o tom, jak určit, zda je plod životaschopný.

Nakonec soudci rozhodli o použití veřejných prostředků a pomoci veřejných zaměstnanců při potratové péči. s ohledem na tato omezení soud rozhodl, že zákon je neústavně vágní. Podle Wrighta nebyl zákon dostatečně jasný, aby bylo zajištěno jeho rovnoměrné uplatňování na všechny lékaře a zařízení poskytující potratovou péči. Pokud jde o omezení veřejného financování, soudci uvedli, že existuje rozdíl mezi přímým financováním potratové péče a povolením lékařům provádět potraty ve veřejně vlastněných nemocnicích. Wright ve svém stanovisku odkázal na případ Nyberg v. City of Virginia(1982), který se zabýval stejnou otázkou a umožňoval potratovou péči ve veřejných nemocnicích, pokud na ni nebyly vynaloženy přímé veřejné výdaje. soudci tedy rozhodli, že zákaz potratové péče ve veřejných zařízeních nebo veřejnými zaměstnanci je protiústavní. Soudci rovněž uvedli, že zákaz asistence veřejných zaměstnanců při potratech brání ženám ve vězení v přístupu k potratové péči. ve stanovisku Wright uvedl, že vláda není povinna platit za potraty vězněných žen, ale vláda je povinna zpřístupnit potratovou péči.

Rozhodnutí okresního soudu zrušilo velkou část zákona č. 1596. Dne 12. ledna 1988 se Webster a stát Missouri proti tomuto rozhodnutí odvolali k Odvolacímu soudu USA pro osmý obvod v St Louis ve státě Missouri. Dne 13. července 1988 vydal odvolací soud své rozhodnutí. Soudci Donald P. Lay, TheodoreMcMillian a Richard Sheppard Arnold potvrdili všechna rozhodnutí okresního soudu s výjimkou jednoho. Odvolací soud však ve svém rozhodnutí použil odlišnou argumentaci. Lay, který působil jako hlavní soudce, napsal stanovisko soudu. Odvolací soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu týkající se požadavku na hospitalizaci, požadavku na určení životaschopnosti plodu a využití veřejných zařízení a veřejných zaměstnanců.

Odvolací soud však zamítl rozhodnutí okresního soudu týkající se využití veřejných prostředků při potratové péči. Zákon Sněmovny reprezentantů č. 1596 zakazoval použití veřejných prostředků na poradenství těhotným ženám, aby podstoupily interrupci, pokud tyto zákroky nebyly nezbytné k záchraně jejich života. Okresní soud rozhodl, že použití veřejných prostředků na potratovou péči je protiústavní, a tento zákaz zrušil. Soudci odvolacího soudu naopak uvedli, že Nejvyšší soud USA jasně stanovil, že státní vlády nejsou povinny financovat potratovou péči. Odvolací soud proto rozhodnutí okresního soudu zrušil. Soudci odvolacího soudu rozhodli, že zákaz financování potratů z veřejných prostředků je v souladu s ústavou.

Arnold, jeden ze soudců odvolacího soudu, napsal vlastní stanovisko k případu, v němž vyjádřil nesouhlas s částí rozhodnutí. Souhlasil s tím, že požadavek hospitalizace a požadavek testů životaschopnosti bylyneústavní. Souhlasil také s rozhodnutím odvolacího soudu potvrdit ústavnost části zakazující použití veřejných prostředků na potraty, které nejsou nezbytné pro záchranu života žen. Ve svém stanovisku Arnold vyjádřil nesouhlas s částí rozhodnutí soudu o definici okamžiku začátku života. Návrh zákona Sněmovny reprezentantů č. 1596 stanovil, že život začíná v okamžiku početí. Okresní soud i odvolací soud považovaly tuto definici za protiústavní. Arnold uvedl, že tato definice není zcela protiústavní. Ve svém stanovisku tvrdil, že je protiústavní pouze tehdy, když se vztahuje na potraty, a že je stále užitečnou definicí, když se vztahuje na jiné subjekty.

Rozhodnutí odvolacího soudu, stejně jako rozhodnutí okresního soudu, ponechalo velkou část zákona Sněmovny reprezentantů č. 1596 neplatnou. Generální prokurátor státu Missouri,Webster a stát Missouri se odvolali k Nejvyššímu soudu USA, kde Webster 26. dubna 1989 argumentoval proti Susmanovi. případ projednávalo devět soudců: William Rehnquist, Byron White, AnthonyKennedy, Sandra Day O’Connor, Antonin Scalia, Harry Blackmun, WilliamBrennan, Thurgood Marshall a John Paul Stevens. Soud se nezabýval všemi částmi zákona, které Susman a jeho klienti původně napadli, protože Webster se odvolal pouze proti některým částem rozhodnutí odvolacího soudu.Soud se zabýval definicí života, zákazem používání veřejných zařízení nebo zaměstnanců k asistenci při potratech, zákazem používání veřejných financí na poradenství při potratech a požadavkem, aby lékaři prováděli testy k určení životaschopnosti plodů. Soud rozhodl o případu 3. července 1989. Rozhodnutím v poměru pět ku čtyřem soud zrušil všechna rozhodnutí odvolacího soudu. Rehnquist napsal stanovisko Soudu, k němuž se White a Kennedy připojili nebo s ním částečně souhlasili.

Ve stanovisku Soudu soudce Rehnquist rozebral každý z požadavků zákona Sněmovny reprezentantů č. 1596 a vysvětlil, proč je Soud shledal ústavními. V první části svého stanoviska byl Rehnquist jediným autorem. Nejprve se zabýval definicí zákona, že život začíná v okamžiku početí, a poukázal na to, že zákon tuto definici nevztahuje na potratovou péči, aby zabránil ženám podstoupit interrupci. Proto tato definice nebyla protiústavní, protože neomezovala přístup žen k interrupcím.

Ohledně požadavku, aby veřejní zaměstnancia zařízení nemohli asistovat při potratové péči, Rehnquist potvrdil, že právo na soukromí vyjmenované ve čtrnáctém dodatku americké ústavy nedává ženám právo přijímat potraty od vlády. Případ Nejvyššího soudu USA Roe v. Wade také nestanovil, že stát musí poskytovat potratovou péči svým občanům. proto soud rozhodl, že není protiústavní zakázat veřejným zaměstnancům nebo zařízením asistovat při poskytování potratové péče, protože veřejní zaměstnanci a zařízení jsou součástí státní správy.

Ohledně zákazu použití veřejných prostředků k poradenství ženámpři potratech Rehnquist uvedl, že odvolací soud v této věci rozhodl nesprávně. Nejvyšší soud nesouhlasil s tím, že použití veřejných prostředků na potratovou péči je protiústavní. Protože se však Susman a jeho klienti proti tomuto rozhodnutí neodvolali, nechal Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu v platnosti.

Ve zbytku se k Rehnquistovu stanovisku připojili soudci White a Kennedy, což znamená, že plně souhlasili s tím, co napsal. Rehnquist se dále zabýval rozhodnutím soudu o požadavku, aby se lékaři ujistili, že plody nejsou životaschopné, pokud by k potratu mohlo dojít po dvaceti a více týdnech těhotenství. Rehnquist poukázal na to, že missourský zákon nevyžaduje, aby lékaři prováděli nějaké testy, což soudci odvolacího soudu předpokládali. Soudci Nejvyššího soudu si zákon vyložili tak, že lékaři musí používat pouze testy, které jim pomohou určit, zda je plod životaschopný, či nikoliv. zákon tedy nenařizoval, jak má lékař vykonávat lékařskou praxi, a proto nebyl protiústavní. Rehnquist dále potvrdil, že stát měl naléhavý zájem na ochraně života životaschopných plodů, a proto měl důvod vyžadovat posouzení životaschopnosti.

Při diskusi o životaschopnosti Rehnquist navíc připomněl právní rámec stanovený v rozsudku Roe v. Wade, podle něhož stát nemůže regulovat potraty před dvanáctým týdnem těhotenství. Dvanáctý týden těhotenství odpovídá konci prvního trimestru těhotenství, což znamená, že rozsudek Roe v. Wade bránil státům regulovat potraty v prvním trimestru. Rehnquist s odkazem na mnoho složitých zákonů, které vznikly na základě tohoto trimestrálního rámce, dospěl k závěru, že trimestrální rámec již nemá smysl a že rozhodování na základě životaschopnosti plodu je užitečnější. Přechod na rámec životaschopnosti znamenal, že státy mohou regulovat potraty v jakémkoli období, kdy je plod životaschopný neboli schopný žít mimo dělohu.

Rozhodnutí Nejvyššího souduzrušilo rozhodnutí odvolacího soudu ve všech otázkách, které zkoumal. ostatní soudci Nejvyššího soudu napsali svá vlastní stanoviska ke kasačnímu rozhodnutí. Soudkyně O’Connor souhlasila s rozhodnutími soudu, s výjimkou toho, že použila odlišnou argumentaci pro zdůvodnění požadavku, aby lékaři před potratem určili životaschopnost plodu. O’Connor zdůvodnila, že požadavkem na testy životaschopnosti stát nepřekračuje své možnosti regulovat potraty. Jinými slovy, testy životaschopnosti byly legální, protože stát měl právo chránit potenciální život plodu. Kromě toho O’Connor tvrdil, že testy nepředstavují pro ženy nepřiměřenou zátěž, protože nejsou nákladné.

SoudceScalia napsal podobné stanovisko jako O’Connorová. Souhlasil s rozhodnutím soudu o oprávněnosti vyžadování testů životaschopnosti, ale měl jiný argument. Většina jeho stanoviska se stejně jako u O’Connorové soustředila na testy životaschopnosti, kde Scalia kritizoval O’Connorovu interpretaci zákona. O’Connorová založila své rozhodnutí na zájmu státu chránit možnost životaschopnosti plodu. Scalia uvedl, že životaschopnost již implikuje možnost, možnost, že plod může přežít mimo dělohu, a proto je argumentace O’Connorové nadbytečná. Scalia napsal, že testy životaschopnosti již byly ústavní i bez nové argumentace O’Connorové. Argumentoval tím, že Soud rozhodoval v jiných případech příliš široce a zbytečně vykládal zákon. Tvrdil, že tendence soudu rozhodovat široce v případech zkresluje pohled veřejnosti na Nejvyšší soud, protože soud používá příliš široká rozhodnutí k přijímání politických rozhodnutí, místo aby posuzoval případy tak, jak jsou.

Soudce Blackmun s rozhodnutím Soudu nesouhlasil. Své myšlenky k případu podrobně popsal ve svém odlišném stanovisku, v němž souhlasil s některými částmi odůvodnění Soudu a nesouhlasil s jinými částmi. Soudci Brennan a Marshall se připojili k jeho stanovisku, které se zaměřovalo na testy životaschopnosti. Blackmun nastínil tři problémy s rozhodnutím Soudu o testech životaschopnosti. Za prvé tvrdil, že Nejvyšší soud vyložil zákon špatně. Soud, jak uvedl, vyložil zákon tak, že lékař nemusí provádět uvedené konkrétní testy. Blackmun tvrdil, že zákon ve skutečnosti vyžaduje, aby lékaři tyto testy, které slouží k určení gestačního stáří, gestační váhy a zralosti plic, prováděli. blackmun uvedl, že zákon je proto protiústavní, protože porušuje právo lékaře vykonávat lékařskou praxi nezávisle. Kromě toho napsal, že zákon je protiústavní, protože testy nemají žádné lékařské opodstatnění. Testy také představovaly riziko pro plod a těhotnou ženu, protože vyžadovaly propíchnutí tekutiny kolem plodu a jeho potenciální vystavení vnějším kontaminantům. Dospěl k závěru, že testy životaschopnosti neměly jiný účel než ztížit potraty, což bylo v rozporu s rozsudkem Roe v. Wade.

Další dva Blackmunovy nesouhlasy s rozhodnutím Nejvyššího soudu se soustředily na to, jak jeho argumentace porušuje rozhodnutí ve věci Roe v. Wade. Za prvé Blackmun tvrdil, že správný výklad zákona Nejvyšším soudem vyžadoval, aby soud změnil způsob rozhodování o legálnosti interrupcí. Rozsudek Roe v. Wade stanovil, že potraty jsou legální, pokud k nim dojde v prvním trimestru těhotenství. Do té doby neměly státy právo je zakázat. Blackmun však tvrdil, že rozhodnutí soudu v tomto případě učinilo potraty legálními pouze tehdy, pokud k nim došlo předtím, než byl plod životaschopný. Standard životaschopnosti by podle něj nahradil standard trimestru, který byl v rozporu s rozhodnutím ve věci Roe.

Blackmunův závěrečný nesouhlas s rozhodnutím Soudu se rovněž týkal zacházení Soudu s rozsudkem Roe v. Wade. Rozhodnutí Soudu ve věci Webster v. Reproductive Health Services uvádělo, že stát může požadovat, aby lékaři prováděli lékařské testy před potratem, pokud tyto testy přípustně podporují zájem státu na ochraně potenciálního života. blackmun poukázal na to, že toto rozhodnutí bylo velmi široké a umožňovalo státům požadovat širokou škálu testů, pokud tyto testy nějakým způsobem souvisely s ochranou potenciálního života plodu. To podle něj prakticky zrušilo rozhodnutí ve věci Roe v. Wade, které přiznávalo státům právo přísně regulovat potraty, a to i v prvním trimestru.

Justice Stevens byl posledním soudcem, který se vyjádřil. Souhlasil s většinou rozhodnutí soudu, ale vyjádřil nesouhlas ve dvou oblastech. za prvé zpochybnil rozhodnutí soudu o testech životaschopnosti. Napsal, že souhlasí s názory ostatních soudců, že není třeba vytvářet nové právní výklady k odůvodnění testů životaschopnosti. Souhlasil také s Blackmunem, že Soud nesprávně interpretoval formulaci zákona o životaschopnosti, a souhlasil s tím, že testy jsou protiústavní.

Stevens rovněž nesouhlasil s rozhodnutím Soudu o definici života v zákoně Missouri. Zákondefinoval početí jako okamžik, kdy bylo vajíčko ženy oplodněno spermií muže. Stevens napsal, že většina lékařských učebnic definuje početí jako okamžik, kdy se embryo uhnízdí v děloze ženy, kde vyroste a vyvine se v plod. Stevens tvrdil, že restriktivnější definice početí v missourském zákoně zakazuje ženám používat určité formy antikoncepce, které narušují reprodukční proces po oplodnění vajíčka spermií. Tento zákaz v missourském zákoně podle něj porušoval svobodu žen užívat antikoncepci, jak bylo stanoveno v případu Griswold v. Connecticut (1965) Nejvyššího soudu USA. Stevens dále uvedl, že missourská definice početí je v souladu s některými křesťanskými názory, což porušuje ustanovení o zřízení podle prvního dodatku Ústavy USA. Tato klauzule vyžadovala, aby náboženství nehrálo roli ve vládě ani v zákonech. Dospěl k závěru, že tato definice existuje pouze proto, aby zabránila přístupu k potratové péči.

Přestože mnoho soudců Nejvyššího soudu nesouhlasilo s některými částmi většinového stanoviska, jako celekNejvyšší soud rozhodl, že missourský zákon je v souladu s ústavou a neměl by být zrušen. Případ Nejvyššího soudu Webster v. Reproductive Health Services pomohl stanovit, že státy mohou regulovat potratovou péči. V případu PlannedParenthood v. Casey z roku 1992 Nejvyšší soud USA využil rozhodnutí ve věci Webster k potvrzení práva, že státy mohou regulovat potratovou péči, a to i v prvním trimestru, s cílem chránit život plodu a zajistit, aby ženy činily informovaná rozhodnutí. Ve stejném případě Soudní dvůr použilWebsterovo rozhodnutí, aby uvedl, že legálnost potratů by se měla posuzovat podle životaschopnosti plodu, nikoliv podle stadia těhotenství. Před Casey byly potraty nezákonné, pokud byly provedeny po prvním trimestru. Po Casey byly interrupce nezákonné, pokud byly provedeny poté, co byl plod životaschopný, neboli schopný žít mimo dělohu. JakWebster, tak Casey udělily státům pravomoc uplatňovat přísnější regulaci potratové péče, čímž omezily přístup žen k tomuto zákroku.

.