Abstraktní problém sociální volbyEdit
Jak vybrat nejlepší výsledek voleb pro společnost? Tato otázka je kořenem věty o mediánovém voliči a poskytuje základ pro to, jak a proč tato věta vznikla. Vychází z myšlenky „pravidla společenského rozhodování“. V podstatě se jedná o nástroj, který slouží k agregaci preferencí všech členů společnosti a který v konečném důsledku poskytuje jasnou a konzistentní odpověď na to, jaký výsledek je nejvíce preferován. Tato volba spočívá na třech hlavních principech, které umožňují, aby nejpreferovanější společenská volba byla výrazná. Prvním (1) je slabá Paretova efektivnost neboli jednomyslnost. Jedná se o myšlenku, že pokud všichni voliči preferují jednu volbu před všemi ostatními volbami, mělo by to společenské rozhodnutí odrážet a tato volba bude výsledkem. Druhým principem (2) je koncept zvaný tranzitivita, který je analogický matematické vlastnosti. Tento jev jednoduše znamená, že pokud je možnost A preferována před možností B a možnost B je preferována před možností C, pak je možnost A preferována před možností C. Poslední zásadou (3) je myšlenka nezávislosti irelevantních alternativ (IIA). Ta naznačuje, že pokud něco není relevantní pro volby nebo příslušné otázky, pak by to nemělo ovlivnit výsledek nebo výsledky. Představte si například, že se hlasuje o nejužitečnějšího hráče baseballové ligy a hráč A má nejvíce hlasů, hráč B má druhý největší počet hlasů a hráč C má třetí největší počet hlasů. Nyní řekněme, že hráč C je diskvalifikován za podvod – to by nemělo změnit výsledek hlasování. Pokud byl hlasovací systém nastaven tak, že se souhrnné hlasy posunuly a hráč B nakonec získal více hlasů, nejedná se o konzistentní způsob agregace.
CyklováníEdit
Pokud je některá z výše uvedených zásad porušena, může to mít za následek cyklování. K zacyklení dochází, když z většinového hlasování nevzejde jednoznačný vítěz, což má za následek neustálý cyklus snahy určit, který výsledek je nejpreferovanější. Jedná se o zásadní koncept, protože odhaluje, jak může většinové hlasování obecně a věta o mediánovém voliči selhat, pokud nejsou splněny předpoklady. Existuje několik dalších selhání, která z tohoto modelu vyplývají a která jsou důsledkem tohoto jevu.
Arrowova věta o nemožnostiUpravit
Při obtížích spojených s agregací preferencí společnosti, jaké alternativy přicházejí v úvahu? Potenciálně by členové společnosti mohli jednoduše hlasovat pro svou první volbu, místo aby seřadili své preference. Alternativně by mohly být váhy rozděleny na základě intenzity a vášně, kterou členové pociťují ke konkrétním otázkám. Obě tyto možnosti jsou problematické z několika důvodů, včetně častého výskytu remíz.
V roce 1972 získal Kenneth Arrow Nobelovu cenu za ekonomii za větu založenou na těchto problémech s důslednou agregací seřazených preferencí. Arrowova věta o nemožnosti říká, že neexistuje obecné řešení abstraktního problému sociální volby, který je založen na hodnocených preferencích (ačkoli jeho věta neplatí pro hodnocené výsledky). Arrow zjistil, že jediný způsob, jak může mít problém sociální volby nějaké konzistentní řešení, je (1) předpokládat, že individuální preference odpovídají určitému vzoru, nebo (2) zavést diktaturu, nebo (3) přijmout pravidlo, které porušuje IIA. Příkladem možnosti (1) je věta o mediánovém voliči.
Dvě běžná řešeníUpravit
Omezit preference na jednotlivé vrcholy, což znamená, že jednotlivci volí na spektru, a umožnit přirozenou realizaci věty o mediánovém voliči. To je v podstatě funkce stranického systému stručně zmíněná výše. Dalším běžným řešením je umožnit lidem, aby při hlasování hrála roli jejich intenzita v jednotlivých otázkách. Toho je obtížné dosáhnout, protože je nutné vypočítat jak funkce sociálního blahobytu, tak Samuelsonovo pravidlo.
PoliticalEdit
Teorém mediánového voliče má několik omezení. Keith Krehbiel postuluje, že existuje mnoho faktorů, které brání dosažení maximální efektivnosti politického procesu. Stejně jako transakční náklady brání efektivnosti tržní směny, brání omezení většinového volebního procesu v dosažení jeho optimality. Zejména u teorému mediánového voliče Krehbiel tvrdí, že nemožnost voličů přímo měnit legislativu působí proti tomuto teorému. Jak Krehbiel píše, někdy jsou politiky, o nichž se hlasuje, příliš složité na to, aby se daly zařadit do jednorozměrného kontinua. Buchanan a Tollison rovněž poznamenávají, že to je problém pro teorém mediánového voliče, který předpokládá, že rozhodnutí lze činit na jednorozměrném poli. Pokud voliči zvažují více než jednu otázku současně, věta o mediánovém voliči je nepoužitelná. To může nastat, pokud voliči mohou například hlasovat o referendu týkajícím se výdajů na školství a výdajů na policii současně.
Lee, Moretti & Butler také ukazují, že věta v určitých případech neplatí. Zkoumali americký Kongres, aby zjistili, zda voliči hlasují pouze pro politiky předem rozhodnuté kandidáty, nebo zda mají skutečný vliv na to, jaký postoj zaujímají kandidáti k různým politickým otázkám, tj. zda způsobují sbližování kandidátů. Jejich empirické důkazy ukázaly, že voliči měli jen malý vliv na politické postoje kandidátů, což znamená, že i přes velkou exogenní změnu v pravděpodobnosti, že kandidát vyhraje volby, se jeho politika nezměnila. Z toho vyplývá, že teorém mediánového voliče, který podporuje tvrzení, že voliči nutí politické kandidáty konvergovat ke středu, je převážen tím, že kandidáti odmítají dělat kompromisy ve svých politických postojích.
Větším problémem pro teorém mediánového voliče je však struktura pobídek pro vládní představitele. Downs v knize Teorie byrokracie píše, že rozhodování lidí je motivováno vlastním zájmem, což je myšlenka hluboce zakořeněná ve spisech Adama Smithe. To platí i pro vládní systém, protože je složen z jednotlivců, kteří mají vlastní zájem. Nelze zaručit, do jaké míry bude vládní představitel usilovat o veřejné blaho, ale je jisté, že do určité míry bude usilovat o svůj vlastní soubor cílů. Mezi tyto cíle může patřit snaha sloužit veřejnému zájmu, ale nejčastěji jde o touhu po moci, příjmu a prestiži. Aby tedy úředníci mohli tyto věci i nadále získávat, musí si zajistit znovuzvolení. Pokud se představitelé neustále soustředí na to, aby byli znovu zvoleni, zkresluje to mandát, který dostávají od svých voličů: představitelé budou přání svých voličů převádět na výhody pro sebe. Budou mít tendenci hlasovat pro krátkodobé politiky, o nichž doufají, že jim zajistí znovuzvolení.
.