Rad vidím, že většina odpovědí je na správné cestě, vzhledem k tomu, že se toto fórum jmenuje „Hermeneutics Stack Exchange“. Na tuto otázku mám dlouhou a krátkou odpověď. Nejprve krátká odpověď. Ne, Ježíš v Lukášovi 22,44 nepotí krev. Jedná se o jazyk přirovnání tím, že srovnává dvě nepodobné věci (pot a krev) pomocí slova „jako“. Moje dlouhá odpověď, kterou jsem předložil člověku, který má doktorát z teologie, zní takto:
Bratře Millere,
Děkuji ti za odpověď. Opravdu si vážím času, úsilí a učenosti, které jste věnoval otázce Ježíšova potu. Chápu, že můžete mít časové omezení, a to vysvětluje, proč Vám odpověď trvala tak dlouho, ale oceňuji dobře prezentovanou odpověď.
Přemýšlel jsem o tom, co jste napsal, a oceňuji odkazy. Než se podrobněji rozepíšu o konkrétnostech vaší přiložené odpovědi, rád bych uvedl několik obecných, hermeneutických a biblicky racionálních poznámek:
Jsem si jist, že jste si dobře vědom skutečnosti, že skutečným autorem Písma je Bůh Duch svatý. Jistě také víte, že On byl a může být velmi specifický, pokud jde o jasnost a zdůraznění určitých věcí.
Například víme, že sníh je bílý, tak proč by Duch zdůrazňoval barvu sněhu v Izajáši 1,18? Je zřejmé, že v tomto bezprostředním kontextu chtěl zdůraznit barvu sněhu v kontrastu s hříchy, které jsou reprezentovány barvou „šarlatovou“ nebo „červenou“. I když má sníh kromě své barvy mnoho dalších vlastností, Duch svatý dal jasně najevo, že důraz je kladen na bělost sněhu.
Jiným příkladem je, že když byl Ježíš na kříži a voják mu zabodl kopí do boku, Duch svatý pohnul pisatelem, aby nám jasně řekl, že z rány začala vytékat „krev a voda“. Máme tedy jasné prohlášení, že tekla jak voda, tak krev, nikoli buď a nebo.
Protože takových příkladů je v Bibli nespočet, připadá mi velmi zvláštní, že když se dostaneme k Lukášovi 22,44, najednou se zdá, že Duch svatý ztratil schopnost být konkrétní a jasný. Kdyby například napsal: „….Tehdy se jeho pot proměnil ve velké kapky krve padající na zem.“, nebylo by v textu téměř nic nejasného. Stačí, když z textu odstraníme příslovce „jako“, a máme jasnější vyjádření, že Ježíšův pot se skutečně stal „velkými kapkami krve“ neboli zkrvavil se. Ať tak či onak, dvojznačnost je v podstatě pryč.
Nebo to mohl nechat napsat takto: „Tehdy jeho pot zrudl jako velké kapky krve padající na zem“. Tím, že by prostě přidal dokonale dobré řecké slovo pro červenou barvu (jak je použito v Mt 16,2 nebo Zj 6,4), by nám pomohl pochopit, že se s tímto potem, který je nyní abnormálně červený jako krev, děje něco zvláštního, což by mohlo jasněji ukazovat na výklad, že snad došlo k hematidóze.
Ale ve skutečnosti máme v textu toto: „
Nyní vzhledem k tomu, co jsem uvedl o tom, jak je Písmo napsáno a jak Duch může být zcela konkrétní, když chce, se mi zdá velmi těžké uvěřit, že se rozhodl být v Lk 22,44 dvojznačný. Nevěřím tedy, že by se zde Duch dopustil nějaké chyby nebo byl nejednoznačný. Řekl, co měl na mysli, a myslel to, co řekl.
Jasně přidal slovo „jako“, když ho mohl vynechat, a jasně vynechal řecké slovo „červený“, když ho mohl přidat, aby zdůraznil barvu, pokud to bylo jeho záměrem. Doufám, že chápete, na co narážím a proč mám velký problém s jakýmkoli výkladem, který se pokouší najít v Ježíšově potu doslovnou krev, když text prostě neříká: „Jeho pot se stal krví.“
Teď plně chápu a rozumím tomu, že řecké příslovce „hosei“ MŮŽE odkazovat na „stav“, ale to, že může mít tento význam, ještě nedokazuje, že tento význam musí platit i v Lk 22,44. Ježíšův pot se stal krví. K určení správného použití významu je třeba použít bezprostřední kontext a další faktory, nikoli předpoklad nebo snad slepé opakování minulých učenců a/nebo komentátorů bez exegetického myšlení a hermeneutických úvah.
Níže nyní odpovídám na vaše konkrétní body ve vašem pdf v pořadí, v jakém se objevily:
Bod 1: Flexibilita v použití je v řečtině daná, ale to samo o sobě nedokazuje, že význam „podmínka“ je tím, co je míněno v Lk 22,44. V tomto případě se jedná o „podmínku“. Bezprostřední kontext spolu s dalšími hermeneutickými úvahami a úvahami zdravého rozumu musí určit správný výklad. Příklady AT Robertsona a Goodwina nebyly pravými příklady srovnávacího jazyka, protože v žádném z příkladů nebylo kontextově nic, co by ukazovalo na pravé srovnání odrážející jazyk přirovnání, tj. řečnickou figuru zahrnující srovnání jedné věci s jinou věcí jiného druhu. Vždy musíme mít na paměti, jaká je definice přirovnání.
Bod 2: Nemyslím si, že jsem kdy uvedl argument, že přítomnost slov „jako“ nebo „jako“ „vždy a nutně“ signalizuje přirovnání nebo obrazné užití. To, domnívám se, musí být v každém případě určeno bezprostředním kontextem a dalšími faktory. Ve skutečnosti, i když se v Písmu nepoužívá konkrétní přirovnávací jazyk, musíme stále používat biblický zdravý rozum a kontextová vodítka, abychom určili, o čem se mluví. Například když David v Žalmu 18,2 řekl, že Hospodin je jeho „skála“ a „štít“, měli bychom instinktivně vědět, že neříká, že Bůh je skutečně nebo doslova ze „skály“ a kovu, přestože v hebrejštině existuje dokonale dobrý způsob, jak říci „jako“ skála a „jako“ štít ve srovnávací formě.
Musím přiznat, že ačkoli si Bullingerova díla vážím, domnívám se, že se mýlí, když tvrdí, že přirovnávací užití slova „jako“ v L 22,44 je více než přirovnávací, ale označuje také „samotnou věc“. Možná si budu muset přečíst jeho pokus o zdůvodnění tohoto výkladu, abych pochopil, co tím chtěl říci, ale na první pohled to prostě nefunguje z hlediska toho, jak je přirovnání definováno.
Bullingerem uváděné příklady podobného užití, jako jsou Matouš 14,5 a Římanům 9,32, nefungují, protože nejsou pravdivými příklady přirovnávacího užití slova „jako“. Jsou to tedy falešná přirovnání k L 22,44. Tyto příklady neobsahují slovo „jako“ přirovnávající jednu věc k jiné věci jiného druhu, což je způsob, jakým je přirovnání definováno a rozpoznáno. Musím zde tedy s Bullingerem vážně a oprávněně polemizovat.
Tebou uvedené anglické příklady toho, jak může slovo „like“ nebo „as“ označovat stav, jsou chybné v tom, že z kontextuálního a jazykového hlediska nešlo o pravá přirovnání. Když řeknete „dítě, které vyšlo z lůna jako syn“, nesrovnáváte jednu věc s jinou věcí jiného druhu, jako ve větě „Jeho hlava a vlasy byly bílé jako vlna“. Hlava a vlasy jsou jedna věc, ale vlna (přirovnávací podstatné jméno) je jiná věc jiného druhu.
To samé platí, když jsi řekl: „Déšť se spustil jako sněhová břečka nebo sníh“. Skutečnost je taková, že mezi deštěm, sněhem nebo břečkou není žádný podstatný rozdíl, takže se zde nejedná o žádné platné přirovnávací přirovnání. Sníh a břečka jsou prostě déšť v mírně odlišných formách způsobených kolísáním teploty, takže mezi deštěm, břečkou a sněhem nelze mít správné přirovnávací užití. Tyto příklady nám tedy nemohou pomoci určit nic ohledně daného verše v Lukášovi 22,44, a proto je falešný závěr, když se pak pokoušíte tvrdit, že Ježíšův pot stékal „v podobě, velkých kapek krve“.
Bod 3: Když jste se začal zabývat příklady toho, co jste nazval „stavovým“ užitím „jako“ nebo „jako“, okamžitě jsem v příkladech našel problém. Nemám ponětí, jak může někdo přijít s myšlenkou, že Duch svatý sestoupil na Ježíše doslova v podobě holubice, když oba texty výslovně říkají, že sestoupil „jako“ holubice. To je jednoznačně jazyk přirovnání, který z definice nelze brát doslova, jinak vzniká nesmyslná dezinterpretace.
V textu je Duch svatý (jedna „věc“), přirovnáván k jiné věci jiného druhu (holubici) pomocí „jako“ nebo „jako“. Pokud nyní nedokážete biblicky doložit, že Duch svatý a holubice nejsou různé druhy věcí, nemůžete tvrdit, že se jedná o příklad použití „jako“, protože podle definice se jedná o použití přirovnání. Toto není příklad „podmínkového“ užití.
Když jde o váš druhý příklad v Lukášovi 24,11, musel bych s vámi souhlasit, že v tomto kontextu a v této větě nemáme podobnostní užití formou srovnávání nepodobných věcí pomocí „jako“ nebo „jako“. Je tomu tak proto, že „slova“ mohou být skutečně „planými řečmi“ a nejsou srovnávanými nepodobnými věcmi, a tak se v textu nevyskytuje žádný pravý jazyk přirovnání. V tomto textu se tedy můžeme setkat s použitím „podmínky“. Tento text je však zcela odlišný od textu, o němž je řeč, kde máme jazyk přirovnání.
Ve třetím případě, který jste uvedl, ze Sk 2,3, bych s vámi musel nesouhlasit. Je tomu tak proto, že v bezprostředním kontextu úryvku máme skutečný jazyk přirovnání. Máme tu „rozdělené jazyky“ (jeden druh věci), které jsou přirovnávány k „ohni“ (jiný druh věci), a jazyky spočinuly na každém z nich. Podle definice zde máme použití jazyka přirovnání, nikoliv použití „podmínky“. Na jejich hlavách nespočíval doslovný oheň. To nedává absolutně žádný doslovný smysl. Duch jim dal mluvit jazyky jako oheň a na každého z nich dopadla jeho moc. To je smysl textu, který potvrzuje verš 4.
Se čtvrtým případem pro „podmínkové“ použití bych souhlasil, protože v kontextu prostě nemáme podobnostní použití slova „jako“. V textu nevidím žádné přirovnání nepodobných věcí nebo druhů. Tento úryvek tedy není příkladem použití přirovnání. Tuto pasáž však nelze srovnávat s Lk 22,44, protože bychom již měli vědět, že dotyčná pasáž skutečně naznačuje, že použití slova „jako“ tam je přirovnávacím jazykem, protože srovnává pot (jeden druh věci) se „sraženinami krve“ (jiný druh věci), což je z definice přirovnávací jazyk.
Takže stejně jako u druhého výše uvedeného příkladu týkajícího se Ducha svatého a holubice musíte prokázat, že pot a krev nejsou různé druhy věcí, které jsou srovnávány použitím řeckého slova „jako“. Nevěřím však, že to lze udělat racionálně nebo lingvisticky. Doufám, že se mnou budete souhlasit v tom zřejmém bodě, že pot a krev nejsou totéž, a to ani po vizuální, ani po chemické stránce. Pokud nejsou stejné a jsou to různé druhy věcí a máme je srovnávat pomocí použití slova „jako“, pak je to z definice použití přirovnání.
A co je přirovnání? Podle webu lexico.com je přirovnání „řečnická figura zahrnující srovnání jedné věci s jinou věcí jiného druhu, která se používá k tomu, aby byl popis důraznější nebo názornější“. (zvýraznění přidáno).
V internetovém slovníku Merriam-Webster je definováno takto: „Přirovnání je v angličtině: „řečnická figura srovnávající dvě nepodobné věci, která se často uvozuje slovy like nebo as (jako ve spojení tváře jako růže)“. (zvýraznění doplněno).
A zase jiný online zdroj (literarydevices.net) uvádí tuto definici přirovnání: „Přirovnání je přirovnání: „Přirovnání je řečnická figura, která přirovnává, ukazuje podobnost mezi dvěma různými věcmi“. (zvýraznění doplněno).
Moje otázka na vás, pane, tedy opět zní: Jsou pot a krev dvě různé věci, nebo jsou stejné? Jsou to dva různé druhy věcí, nebo jsou to dvě věci natolik podobné (dalo by se říci, že jsou to obě tekutiny?), že můžeme ignorovat jejich jasné rozdíly?“
Pro mě je to rozhodující bod výkladu. Pokud v tomto bezprostředním kontextu nedokážeme určit, zda použití hlavních slov, o nichž je řeč (tj. „pot“, „jako“, „velké sraženiny krve“), jsou ve vzájemném vztahu podobenství nebo „podmínkové“ použití, pak nemůžeme úryvek správně interpretovat.
Přejděme k jinému příkladu. Ve Zjevení 1,14 se říká, že Ježíšova hlava a vlasy byly „bílé jako vlna“. Tento text neříká, že Ježíšova hlava a vlasy byly doslova z vlny. To je nesmysl na mnoha úrovních. Důraz je kladen na barvu a slávu jeho hlavy a vlasů, které byly „bílé“, a druh „bílé“ je upřesněn slovy „jako vlna“. Stejné řecké slovo, které je zde použito pro „jako“, je přesně to samé, které je použito v L 22,44.
Ve Zj 1,14 se tedy z definice musí jednat o jazyk přirovnání. Proč? Protože tu máme přirovnání jednoho druhu věci (hlavy a vlasů člověka) k jinému druhu věci (vlně) pomocí slova „jako“. Jedná se tedy o jazyk přirovnání a jako takový jej musíme vykládat, a tak dojít ke správnému výkladu správným určením správného gramatického užití daných slov.
Můj základní názor je tedy takový, že ačkoli oceňuji tvou podrobnou a promyšlenou odpověď, nepovažuji ji za dostatečně přesvědčivou k tomu, aby dokázala, že Ježíšův pot byl skutečně krví nebo krev obsahoval. Text to prostě neříká. Říká, že jeho pot se stal „jako“ velké kapky nebo sraženiny krve. Vzhledem k tomu, že Duch svatý mohl příslovce „jako“ vynechat, a vzhledem k tomu, že mohl také upřesnit přidáním několika upřesňujících slov jako „červený“ apod. nevidím žádné interpretační opodstatnění pro tvrzení, že Ježíšův pot obsahoval doslova krev.
Přestože víme, že existuje skutečný, ale vzácný stav, který se u lidí může vyskytnout, kdy z jejich potních žláz může vytékat doslova krev, známý jako hematidróza, samo o sobě to nedokazuje, že právě to se tehdy Ježíšovi v Lk 22,44 stalo. Z logiky věci to prostě nevyplývá.
Takže mi asi stále zůstává tato otázka pro vás: Ježíš potí krev? Říká text, že potil krev, nebo říká, že se jeho pot stal „jako“ krev, což ukazuje na použití přirovnání?“
Jistěže bych s vámi souhlasil, že to není „otázka spásy“. Tvrdím však, že je to důležitá interpretační a hermeneutická otázka. Jistě se mnou budete souhlasit, že je životně důležité, abychom Bibli správně četli a vykládali. Pokud s tím máme problémy, pak máme velmi vážné problémy, které mohou vést do království kultů, a tam se nechceme dostat.
Takže doufám, že vážně přehodnotíte názor, že Ježíš potí skutečnou krev, i když to není otázka spasení. Zmínka o krvi v této pasáži má pravděpodobně prorocký význam, protože utrpení v zahradě ukazuje na utrpení, které se naplní na kříži. Nerad však překračuji rámec toho, co je odůvodněno správným výkladem textu.
Myslím, že k tomu, abys dokázal, že Ježíš v Lk 22,44 potí doslova krev, musíš prokázat, že někde v Novém zákoně (zejména v Lukášových spisech) bylo použito jasné, jednoznačné jazykové přirovnání také v doslovném významu (což je téměř, ne-li skutečně oxymóron).
Ale i kdybys takový případ našel, nedokazovalo by to ipso facto, že totéž platí u Lk 22,44, logicky vzato. Samozřejmě, že téměř vždy existují výjimky z pravidel, ale ty je třeba dokázat, nikoli pouze předpokládat. Pokud tedy takový příklad v Novém (nebo Starém) zákoně najdete, rád se na něj podívám.
Co se týče řeckých učenců a dalších, kteří mají tendenci tvrdit, že Ježíš potí skutečnou krev, nedokážu vysvětlit, proč tomu tak je. Myslím, že se o tom poradím s některými svými bývalými profesory řečtiny, abych zjistil, co na to říkají.
Mohu však říci, že jsem si občas všiml, že učenci mají tendenci se navzájem kopírovat, někdy i slepě, a tím se dopouštějí chyb. Dr. John A. T. Robinson si takových věcí všiml ve své knize Redating the New Testament, kde poukázal na to, jak se učenci dopouštěli chyb v datování, protože následovali „status quo“ jiných učenců a ignorovali důkazy o raném datování. Takže to možná něco vysvětluje.
Ale z mého dosavadního výzkumu vyplývá, že v církevních dějinách existuje mnoho lidí, kteří nevěřili, že Ježíš v Lukášovi 22,44 potil doslova krev. Níže je jen ukázka některých zdrojů, které vysvětlují různé názory:
Komentář Davida Guzika: (převzato z blueletterbible.org)
„Jelikož byl v agónii, modlil se ještě usilovněji: Ve své agónii se Ježíš modlil ještě usilovněji, až se jeho pot podobal velkým kapkám krve padajícím na zem. Lukáš neříká, že Ježíšův pot byl krev, ale že byl jako krev; buď tím, že mu stékal z čela, nebo tím, že byl zabarven krví z prasklých kapilár a rozšířených pórů na čele.“
Cambridge Bible for Schools and Colleges: (https://biblehub.com/)
„jako by to byly velké kapky krve] Zdá se, že taková věc jako „krvavý pot“ není za abnormálních patologických okolností zcela neznámá (Arist. Hist. Anim. iii. 19). Ábelova krev ‚křičela ze země‘, ale tato krev ‚mluvila lépe než krev Ábelova‘ (Gn 4,10; Žid 12,24). Svatý Lukáš však nepoužívá termín ‚krvavý pot‘, ale říká, že hustý pot agónie z něj padal „jako krvavé výrony“ – což může znamenat jako kapky krve z rány.“
ICC NT Commentary: (https://biblehub.com/)
„44. ὡσεὶ θρόμβοι αἵματος καταβαίνμοντες. I kdyby καταβαίνοντος (א V X, Vulg. Boh.) byla správná, slova nemusí nutně znamenat více než to, že kapky potu se nějakým způsobem podobaly kapkám krve, např. svou velikostí a četností…“
Komentář Lange: (https://biblehub.com/)
„Chápat skutečné kapky krve je, pravda, zakázáno ὡσεί, ale v každém případě si je musíme představit jako těžké husté kapky, které, smíšené a zbarvené z větší části částmi krve, vypadaly zcela jako kapky krve.“
Komentář Dr. Toma Constabla: (https://planobiblechapel.org/constable-notes/)
„V jakém smyslu se Ježíšův „pot“ podobal „kapkám krve“? Možná byl tak vydatný, že připomínal krev vytékající z rány. Možná je v tom narážka na to, že toto utrpení bylo naplněním Božího soudu nad Adamem, když řekl, že Adam bude žít v potu tváře (Gn 3,19). Lukáš možná vytváří řečnický výraz, totiž „krvavé slzy“. Možná byl Ježíšův pot červený, protože krev vyvěrala póry jeho kůže. Pravděpodobně Lukáš vytvořil symbolické spojení s „krví“, protože Ježíšův pot byl důsledkem jeho velkého utrpení, stejně jako je krvácení často důsledkem intenzivního utrpení. Jde tedy o to, že Ježíš se hojně potil a jeho pot byl důsledkem jeho utrpení v očekávání kříže.“
.