Jediný nárok, který musíte se svými klienty probrat, ale můžete se strategicky rozhodnout, že jej nebudete uplatňovat u soudu
2017 duben
Svou povahou jsou nároky na ztrátu soužití jedinečné: Závisí na specifikách každého manželství před a po újmě, ze které vznikly. To však neznamená, že jsou vzácné. Ve skutečnosti téměř každá újma na zdraví způsobená žalobci v manželství vede k potenciálnímu nároku na ztrátu soužití, který má manžel/ka. Příliš často jsou však nároky na ztrátu soužití buď přehlíženy, nebo jsou řešeny jako dodatečné nároky k primárnímu nároku na náhradu škody. Tyto přístupy mohou mít zničující důsledky pro klientův případ nebo pro advokáta.
V tomto článku se zabýváme základem nároků na ztrátu soužití a strategickými a praktickými úvahami, které by podle našeho názoru měli advokáti uplatňovat u všech potenciálních nároků na ztrátu soužití. Přestože může být pro klienta často velmi cenný, měli by se podle našeho názoru advokáti na nárok od počátku případu důkladně podívat a zjistit, zda jeho výhody převažují nad riziky. Advokáti by se také měli snažit o to, aby s klienty předem diskutovali o tomto nároku a o strategických a praktických důsledcích, které jeho uplatnění může mít. Ačkoli se tedy může jednat o jedinečný nárok, existuje několik obecných úvah, kterými se právníci mohou řídit při analýze a doporučeních, zda takový nárok vznést.
Co je to nárok na ztrátu soužití?
Ztráta soužití je nárok, který může vznést manžel osoby, která byla poškozena protiprávním jednáním třetí osoby. V Kalifornii vzniká tento důvod žaloby v případě, že třetí osoba úmyslně nebo z nedbalosti poškodí manžela žalobce tak, že žalobce již nemůže využívat manželské společnosti, kamarádství a sexuálních vztahů poškozeného manžela. (Rodriguez v. Bethlehem Steel Corp. (1974) 12 Cal.3d 382, 408.) Laicky řečeno to znamená, že manžel může vznést samostatný nárok proti třetí straně, která poškodila jeho manžela, pokud újma ze základní události způsobila „narušení“ nebo poškození manželství.
Ztráta soužití byla také označována jako ztráta „neekonomických aspektů manželského vztahu, včetně manželské společnosti, pohodlí, náklonnosti a kamarádství“. (Deshotel v. Atchison, T. & S. F. Ry. Co. (1958) 50 Cal.2d 664, 665, zrušeno z jiných důvodů v Rodriguez, supra, 12 Cal.3d na 408.) Tento nárok má čtyři prvky: (1) platné a zákonné manželství mezi manželem a poškozeným manželem v době újmy; (2) protiprávní újma jednoho z manželů; (3) ztráta soužití, kterou utrpěl manžel, který nebyl poškozen, a (4) ztráta byla bezprostředně způsobena jednáním žalovaného. (Vanhooser v. Superior Court (2012) 206 Cal.App.4th 921, 927.)
Předchozí kalifornská judikatura o existenci takového nároku pochybovala. V případu Rodriguez však Nejvyšší soud Kalifornie shledal manželství jako racionální zájem hodný ochrany a odlišil jej od neschválené žaloby pro „odcizení citů“. Podle názoru soudu ztráta manželského soužití nezávisela na úmyslu zasáhnout do manželství, ale spíše na intimních a předvídatelných důsledcích vážné újmy pro osobu žijící v manželství.
Poznamenávaje, že „ztráta kamarádství, citové podpory, lásky, blaženosti a sexuálních vztahů je skutečnou újmou“, soud dospěl k závěru, že „ztráty hadic jsou bezprostřední a následné, nikoliv vzdálené a nepředvídatelné“. (Rodriguez, str. 400-401.) Soud dále rozhodl, že ačkoli újma manžela musí být zjevně natolik závažná, aby bylo možné dovodit, že manželská společnost je narušena více než triviálně nebo dočasně, není požadováno, aby poškozený žalobce utrpěl trvalou nebo katastrofickou újmu, aby byl tento nárok pro jeho manžela žalovatelný. Naopak, pokud je protiprávní čin spáchaný na poškozeném manželovi prokazatelný a újma pro nepoškozeného manžela je předvídatelná, má nepoškozený manžel nárok na náhradu následné škody, kterou utrpěl v důsledku protiprávního činu třetí osoby, i když újma manžela má často za následek spíše citovou než fyzickou újmu.
Jakou náhradu škody lze vymáhat?
Podle instrukce CACI č. 3920 může manžel poškozeného žalobce vymáhat náhradu škody, která přiměřeně nahradí minulou a budoucí ztrátu společnosti a služeb poškozeného žalobce. Mezi tyto škody patří:
(1.)Ztráta lásky, kamarádství, pohodlí, péče, pomoci, ochrany, náklonnosti, společnosti a morální podpory a
(2.)Ztráta požitku ze sexuálních vztahů nebo možnosti mít děti.
Ztráta soužití může žalobci nahradit škodu, kterou utrpěl doposud, a škodu, o které je důvodně jisté, že ji utrpí v budoucnu. V podstatě má žalobce z titulu ztráty soužití nárok na náhradu škody za dobu trvání pracovní neschopnosti svého manžela, která vedla ke ztrátě soužití; a v případě trvalého poškození může žalobce vymáhat škodu na svém manželském vztahu po zbytek svého manželského života – tj. od data poškození svého manžela do konce očekávané délky života poškozeného manžela, měřeno od doby těsně před poškozením manžela. (Truhitte v. French Hospital (1982) 128 Cal.App.3d 332, 352-353.)
Stejně jako u jiných obecných škod nemá porota k dispozici žádnou metodu, kterou by mohla objektivně vyhodnotit takovou škodu, a žádný svědek nemůže vyjádřit svůj subjektivní názor na věc. Porota je tedy požádána, aby penězi ohodnotila újmu, jejíž peněžní náhradu nelze zjistit s prokazatelnou nebo opakovatelnou přesností. (Beagle v. Vasold (1966) 65 Cal.2d 166, 172.) Jednoduše neexistuje žádný pevný standard nebo měřítko pro určení výše náhrady škody, kterou lze v případě tohoto nároku vymáhat, s výjimkou zákonných omezení, jako je MICRA.
Překvapivě nejvyšší náhrady za nároky na ztrátu soužití pocházejí z tragických okolností, kdy je zranění manžela trvalé nebo zcela mění manželský vztah. To dokládá i přehled nedávných rozsudků poroty. Například koncem roku 2016 porota v centru Los Angeles přiznala 4 miliony dolarů za minulou a budoucí ztrátu soužití manželce, jejíž více než padesátiletý manžel utrpěl zranění, které dramaticky změnilo jeho aktivní životní styl. Je pozoruhodné, že přiznaná náhrada za ztrátu soužití byla vyšší než celková náhrada škody přiznaná manželovi za primární zranění, ačkoli tento rozdíl lze přičíst úspěšným návrhům obhajoby in limine na omezení kategorií škody, které mohl manžel požadovat.
V jiném případě přiznala v dubnu 2016 porota v okrese Alameda 1 milion dolarů jako budoucí náhradu škody za ztrátu soužití manželovi, jehož manželka utrpěla při autonehodě významné a život měnící poranění mozku. Tyto rozsudky jsou podobné případu, který řešila moje firma a v němž porota přiznala více než 1 milion dolarů manželce klienta, který utrpěl kvadruplegii v důsledku nehody při převrácení vozidla, její nárok na ztrátu soužití.
Navigace nároku na ztrátu soužití
S ohledem na tyto skutečnosti přejdeme k praktickým a strategickým úvahám, které by podle našeho názoru měli advokáti uplatňovat při každém potenciálním nároku na ztrátu soužití. Za prvé, advokáti by si měli být vědomi možných důsledků přehlédnutí nebo neúplného projednání nároku s vdanými klienty na začátku případu. Za druhé, advokáti by měli průběžně vyhodnocovat opodstatněnost nároku na náhradu za ztrátu soužití – jak před podáním žaloby, tak v průběhu soudního řízení – a měli by zajistit, aby jak oni, tak jejich klienti rozuměli výhodám a rizikům zachování nároku až do soudního řízení. A konečně by advokáti měli zvážit praktickou otázku, jaké důkazy předloží k prokázání nároku na ztrátu soužití.
Neprojednání nároku předem může mít následky
V každém případě újmy na zdraví, kdy je váš klient ženatý a utrpěl „vážnou“ újmu na zdraví, by měl advokát vždy zvážit vznesení nároku na ztrátu soužití spolu s nároky poškozeného manžela na náhradu škody. Pokud je to možné, měl by advokát tento nárok projednat během první konzultace s klientem a jeho manželem či manželkou. Vzhledem k tomu, že každé manželství je jiné a dopad na nepoškozeného manžela a narušení manželství je v každém případě jiný, měly by být klientovi a jeho manželovi alespoň shrnuty prvky tohoto nároku (jak je uvedeno výše), aby oba od počátku pochopili, že tento nárok může být uplatněn spolu s nároky poškozeného manžela na náhradu škody na zdraví.
Advokát by měl také dávat pozor na vzácné případy, které by mohly vyvolat potenciální nebo skutečný konflikt, například když se manželský svazek rozpadl již před incidentem nebo když nepoškozený manžel po incidentu zjevně opustil svůj manželský závazek milovat, ctít, pečovat a podporovat poškozeného manžela. Kromě toho by měly být co nejdříve řešeny také důsledky uplatnění nároku na ztrátu soužití – včetně, jak je uvedeno níže, invazivního, osobního zjišťování, přeměny manžela ze svědka na stranu a možného dopadu na primární nárok poškozeného manžela.
Nevedení této diskuse s klienty může mít pro advokáta důsledky. Kromě toho, že advokát přijde o potenciální konflikty, může čelit odpovědnosti za to, že klienty řádně neinformoval o životaschopných nárocích. Ve věci Meighan v. Shore (1995) 34 Cal.App.4th 1025, 1029 soud rozhodl, že advokát zastupující manžela v řízení o zanedbání lékařské péče měl povinnost informovat manžela a jeho manželku o existenci možné žaloby manželky z titulu ztráty soužití. Soud to zdůvodnil tím, že delikt na újmu na zdraví byl tak úzce spjat s žalobou na ochranu osobnosti, že manželka a její manžel byli ve vztahu k němu v soukromém vztahu a jednání advokáta mělo přímý vliv na újmu manželky, a uložení povinnosti by zabránilo budoucím škodám tím, že by odrazovalo od ztráty práv v důsledku neinformované nečinnosti, a uznání odpovědnosti by nepředstavovalo nadměrnou zátěž pro právnické povolání.
Rozhodnutí ve věci Meighan je vynikajícím příkladem toho, proč by všichni advokáti zastupující poškozeného klienta žijícího v manželství měli řádně informovat svého poškozeného klienta a jeho manžela o existenci a prvcích nároku na náhradu škody na zdraví před uplynutím souběžné promlčecí doby. Pokud se totiž rozhodnete nevznést nárok na ztrátu soužití jménem manžela vážně zraněného žalobce, měli byste si vždy vyžádat souhlas svých klientů a toto rozhodnutí písemně potvrdit, a to i v případě, že se domníváte, že nárok na ztrátu soužití nemá opodstatnění.
Meighan může naznačovat, že nejlepším postupem je jednoduše vznést nárok na ztrátu soužití jménem manžela jakékoli poškozené strany. Tento univerzální přístup sice může minimalizovat riziko nezahrnutí oprávněného nároku, ale opomíjí důležité strategické úvahy a hrozí, že odradí klienty nepřipravené na realitu uplatnění takového nároku. Místo toho by advokáti měli pokud možno důkladně prověřit každý nárok na ztrátu soužití před jeho uplatněním v žalobě. Kromě toho by advokáti měli důrazně zvážit strategické důsledky nároku před jeho předložením u soudu a měli by s klienty vést informovanou diskusi o výhodách a rizicích.
Sdělit klientům, co mohou očekávat
Primárním hlediskem pro uplatnění nároku na ztrátu soužití je ochota manžela stát se stranou a podrobit se invazivnímu a osobnímu zjišťování. Jak bylo uvedeno výše, klient, který uplatňuje nárok na ztrátu soužití, by měl přesně chápat, k čemu se při vznesení nároku upisuje. Vzhledem k tomu, že ztráta soužití je založena mimo jiné na sexuálním aspektu manželského vztahu, otevře uplatnění nároku dveře rozsáhlému a invazivnímu zjišťování soukromého, intimního života páru. Zatímco počáteční salvy se obvykle omezují na vaše klienty, žalovaní se mohou pokusit rozšířit zjišťování na přátele a rodinné příslušníky, což vše může být pro vaše klienty potenciálně trapné nebo ponižující. Bez předchozího varování může toto odhalení vaše klienty šokovat a v krajním případě je odradit od pokračování v řízení – což je samozřejmě pro žalované přínosem. Řádná příprava klientů předem o invazivním zjišťování, které mohou očekávat, může výrazně snížit pravděpodobnost, že se klient bude cítit zaslepen.
Podle toho by advokát neměl předpokládat, že veškeré zjišťování o sexuálním životě a soukromých, intimních vztazích klientů je na stole, a rezignovat na jakoukoli snahu o ochranu soukromí klientů. Zaznamenali jsme, že žalovaní agresivně rozšiřují hranice zjišťování „sexuálních vztahů“, což se jeví jako snaha zastrašit klienty, aby z rozpaků upustili od nároků na náhradu škody. To zahrnuje zjišťování podrobných otázek na způsob a specifika sexuálního života klientů před úrazem a po něm. Ačkoli každý případ bude jiný, doporučujeme důrazně chránit práva klientů na soukromí v maximální možné míře, zejména pokud je zjišťování tak podrobné, že se zdá, že neslouží jinému účelu než ponížení a zastrašování klientů, aby upustili od nároku. Klienti by si však měli uvědomit, že vaše možnost zabránit takovému zjišťování je omezená, a měli by počítat s tím, že budou nuceni sdělit soukromé, intimní podrobnosti o svém vztahu, pokud budou uplatňovat nárok na náhradu škody způsobené ztrátou soužití.
Strategické úvahy a potenciální náchylnost poroty
Při předkládání nároku na náhradu škody způsobené ztrátou soužití porotě je třeba mít na paměti také důležité strategické úvahy. Tyto úvahy by se neměly omezovat pouze na samotný nárok na ztrátu soužití, ale také na potenciální dopady, které může mít projednávání tohoto nároku před porotou na prezentaci nároku poškozeného manžela. Ačkoli to není zcela rozhodující, povaha zranění manžela bude silně ovlivňovat vhodnost uplatnění nároku na ztrátu soužití nebo jeho udržení před soudem. Je zřejmé, že vzhledem k tomu, že nárok na ztrátu soužití je založen na změně manželského vztahu, je mnohem pravděpodobnější, že vážná a trvalá újma ovlivní manželství, než újma dočasná nebo diskrétní.
Všeobecně řečeno, pokud nenastanou nějaké mimořádné okolnosti, je téměř vždy vhodné uplatnit nárok na ztrátu soužití, pokud je poškozený manžel trvale nebo úplně invalidní. Analýza je mnohem obtížnější, pokud je základní újma dočasná nebo má na manželský vztah pouze malý či přechodný dopad. I když nároky založené na dočasné nebo diskrétní újmě mohou být z právního hlediska přijatelné, právník by měl zvážit, jak se na nárok může dívat porota – a jak její pohled může ovlivnit prezentaci celého případu. To vyžaduje klást klientům těžké, konkrétní otázky ohledně toho, jak stav poškozeného manžela ovlivnil manželství hmatatelným a vysvětlitelným způsobem. Pokud takové dopady neexistují nebo pokud nejsou podstatné, pak nárok pravděpodobně nemá cenu uplatňovat.
Advokát by měl také zvážit náchylnost porotců k nároku na ztrátu soužití, zejména pokud základní zranění není trvalé nebo zcela invalidizující pro poškozeného manžela. Někteří porotci nemusí být ochotni soucítit s nepoškozeným manželem a odškodnit ho, když poškozený manžel již žádá stejnou porotu, aby mu přiznala značnou částku jako náhradu za jeho osobní újmu. Ti samí porotci mohou považovat manželský slib „v nemoci a ve zdraví“ za jednoznačnou povinnost manžela milovat druhého manžela, pečovat o něj a podporovat ho (po úrazu nebo zhoršení zdravotního stavu) bez náhrady od jiných osob. Toto vnímání může být obzvláště silné v případě, že úraz manžela má pouze dočasný dopad na manželství nebo má malý vliv na manželský vztah. Za těchto okolností vzniká obava, že by žalobce o ztrátu soužití mohl být vnímán jako „dvojnásobně se podílející“ na zotavení poškozeného manžela nebo výhodně využívající zranění manžela k posílení zotavení manželů.
Nalézání kostlivců ve skříni
Tyto obecné obavy by ovšem neměly odradit od nároku na ztrátu soužití podloženého pevnými fakty. Bez ohledu na povahu základní újmy je však pochopení manželství klientů před vznikem újmy zásadním faktorem při vznesení nároku a jeho předložení porotě. Advokát by měl vědět, zda klient a jeho manželka mají blízké manželství, zda někdy žili odděleně, podali žádost o rozvod či rozluku nebo zda v nedávné minulosti navštěvovali manželskou poradnu. Toto šetření by nemělo zahrnovat pouze klienty, ale také rodinu a blízké přátele. Neprovedení těchto kroků před předložením nároku u soudu může vést k noční můře: obvinění vašich klientů na základě jejich manželství, což může zničit důvěryhodnost celého případu. Zprávy o verdiktech poroty jsou plné případů, kdy byli žalobci, kteří se domáhali zachování manželského soužití, nuceni upustit od svého nároku v polovině soudního řízení poté, co žalovaný vynesl informace o kompromitující události, která nastala před soudním řízením, jako je rozluka nebo dočasný soudní zákaz styku. Takový druh obvinění může způsobit, že důvěryhodnost klientů – i primární nárok na náhradu škody – bude v troskách.
Včasná diskuse s klienty je zásadní
Před uplatněním nároku na náhradu za ztrátu soužití nebo jeho předložením u soudu by tedy právník měl s klienty podrobně a smysluplně prodiskutovat silné stránky a rizika nároku na náhradu za ztrátu soužití spolu s doporučením, zda na nároku trvat i během soudního řízení. Je důležité mít na paměti, že i v případech, kdy skutečnosti svědčí proti zachování nároku, existuje nebezpečí minimalizace nároku nepoškozeného manžela a poškození vztahu s klienty. Správným zarámováním diskuse se vyhnete dojmu klientů, že vás jejich zranění „nezajímá“ nebo že jim „nevěříte“.
Je proto užitečné poskytnout klientům celkový strategický obraz a zároveň jim vysvětlit obecná rizika – například potenciální nepřátelství vůči malému nebo těžko definovatelnému nároku – nebo specifická rizika – například rozkolísaný vztah před zraněním. Je zřejmé, že v případech, kdy manželství klientů bylo narušeno před úrazem nebo kdy úraz klienta neměl na manželství podstatný vliv, můžete klientům poradit, aby na nároku netrvali. V jiných případech však může advokát usoudit, že i malý nárok na ztrátu soužití má smysl dotáhnout až k soudu – možná je klient skvělým svědkem nebo je dopad na manželství, byť diskrétní, něčím, čemu bude podle advokáta porota rozumět a do čeho se vcítí.
Jak jsme uvedli na začátku, ačkoli je každý nárok na ztrátu soužití jedinečný, strategické úvahy, které určují, zda jej vznést, by měly být zváženy v každém použitelném případě. Advokát by se neměl bát vést se svými klienty tvrdý rozhovor o životaschopnosti a potenciálním dopadu nároku na náhradu za ztrátu spoluúčasti, který považuje za slabý nebo potenciálně poškozující celý případ. Nevedení těchto rozhovorů nebo nevznesení těchto strategických úvah může zastihnout jak advokáta, tak klienty v době soudního řízení v nevědomosti.
Prezentace nároku na ztrátu soužití u soudu
Pokud trváte na svém nároku na ztrátu soužití až do soudního řízení, pak je nezbytné uvědomit si některé základní strategie. Vzhledem k tomu, že porota nebo soudce má při posuzování náhrady škody za ztrátu soužití široký prostor, je nezbytné, aby právní zástupce žalobce důkladně porozuměl povaze ztráty ze strany nepoškozeného manžela a řádně tento nárok předložil porotě. Ve své podstatě to vyžaduje strávit dostatek času s klienty a dalšími svědky, aby byli schopni říci „před a po“ – což je koneckonců přesně to, o co v nároku na ztrátu soužití jde.
V nejlepším případě se nárok na ztrátu soužití bude prolínat s primárním nárokem na náhradu škody. Svědectví týkající se omezení poškozeného manžela – ať už od klientů, přátel a rodiny nebo soudních znalců – tak budou současně vysvětlovat ztrátu soužití manžela. V takovém případě je mnohem menší nebezpečí, že porota bude odvádět pozornost od primárního nároku nebo negativně hodnotit nárok na náhradu škody na zdraví. Namísto toho bude porota schopna vnímat plný dopad újmy na poškozeného manžela i nepoškozeného manžela prostřednictvím manželského vztahu.
Nehledě na to, že stále existuje ošemetná rovnováha mezi nadměrným a nedostatečným prodáváním nároku na náhradu škody na zdraví. Převažuje obava, že porota bude vnímat nepoškozeného manžela jako chamtivého, zahořklého, stěžovatele nebo ještě hůře, který hledá výplatu a šanci, jak se dostat z manželství. Na druhou stranu však porota musí skutečně pochopit povahu a rozsah utrpení nepoškozeného manžela v důsledku neschopnosti jeho manžela fyzicky, emocionálně a ekonomicky přispívat do manželského svazku po incidentu. Advokát musí najít rovnováhu mezi tím, aby řekl příliš mnoho a příliš málo. Ačkoli neexistuje žádné univerzální pravidlo, jak tuto hranici dodržet, podle našeho názoru platí, že čím blíže je svědectví o „ztrátě soužití“ k základní újmě, tím spíše se vyhne negativnímu vnímání ze strany poroty nebo odvede pozornost od hlavního nároku.
Závěr
Pokud zvažujete vznesení nároku na ztrátu soužití jménem manžela poškozeného žalobce, je nesmírně důležité, aby si oba manželé jasně uvědomili, že blízkost jejich manželského vztahu, včetně jejich sexuálních vztahů, bude rozsáhle zkoumána a bude pravděpodobně zpochybněna právníkem žalovaného, pokud se rozhodne tento nárok vznést. Dále byste se měli důkladně podívat na podstatu a životaschopnost tohoto nároku a zvážit, zda to může ovlivnit vaši celkovou prezentaci případu. Ačkoli by advokát neměl jednoduše rozhodnout, že nárok na náhradu škody na zdraví by neměl být uplatněn bez diskuse s klienty, měli byste klientům předložit jasné doporučení ohledně tohoto nároku a neměli byste se bát doporučit jeho vzdání se nebo zamítnutí, pokud rizika převažují nad potenciálním přínosem a klienti s tím písemně souhlasí.