John Fordyce MarkeyUniversity of Minnesota
ABSTRACT
Als soziale Phänomene werden alle Verhaltensweisen betrachtet, die Organismen beeinflussen oder von ihnen beeinflusst werden, die lebendig genug sind, um aufeinander zu reagieren. Dies schließt Einflüsse vergangener Generationen ein. Die Entwicklungen in der Sozialforschung, die eine Grundlage für dieses Konzept bilden, sind die behavioristische Tendenz und die Betonung der objektiven Natur des sozialen Lebens, die Untersuchung von Gruppen und des Gruppenlebens sowie die Umwelt- und Ökologieforschung. Die Gültigkeit des Konzepts, das soziale Phänomene auf die Interaktion von Menschen beschränkt, wird in Frage gestellt. Die herausragende Grundlage für diese Unterscheidung ist die psychologische des sogenannten „Bewusstseins“ oder „Bewusstseins“. Bewusste Aktivität oder Bewusstsein als allgemeiner Begriff ist nicht auf menschliche Organismen beschränkt und liefert keine Grundlage. Bewusste Interaktion im Sinne von „Denken“ oder begrifflicher Aktivität wird als wissenschaftliche Grundlage für eine solche Begrenzung des Sozialen in Frage gestellt. Erstens sind wir nicht in der Lage, mit hinreichender wissenschaftlicher Genauigkeit zu bestimmen, wie viel und welcher Teil des kollektiven Verhaltens von diesem reflektierenden Typus ist. Zweitens üben die Menschen untereinander eine Vielzahl von Einflüssen aus, derer sie sich nicht bewusst sind. Darüber hinaus deuten psychologische Erkenntnisse immer mehr darauf hin, dass diese Unterschiede zwischen dem Menschen und den anderen Tieren eher gradueller Natur sind als der Art nach. Im besten Fall handelt es sich nach unserem heutigen Kenntnisstand um eher vage, unbestimmte und unsichere Unterschiede. Wenn man die Gültigkeit dieser Unterscheidungen anerkennt, stellt sich die Frage nach der Gültigkeit der Abgrenzung des Sozialen an diesem Punkt. Der Mensch ist anscheinend menschlich geworden, d.h. er hat Selbstbewusstsein, Sinn, Ideen, Gesellschaft als Konsens usw. entwickelt, weil er ein soziales Tier war. Das Problem betrifft das Material, das von der Soziologie und der Sozialpsychologie untersucht werden muss. Es geht nicht nur um ökologische und umweltbezogene Studien, sondern vor allem um die Untersuchung der Prozesse und der Organisation des kollektiven Verhaltens von Organismen. Es bedeutet wahrscheinlich eine viel größere Entwicklung der vergleichenden Soziologie und Sozialpsychologie. Gegenwärtig ist diese Entwicklung sehr dürftig.
Der Zweck dieses Artikels ist es, einige der Tatsachen zu betrachten, die im Hinblick auf die Bedeutung sozialer Phänomene immer deutlicher werden. Aus vielen Quellen geht hervor, dass die Beschränkung dieses Begriffs auf das so genannte „bewusste“ Verhalten und „Bewusstsein“ unbefriedigend und verwirrend ist. Sein wissenschaftlicher Wert ist fraglich, wenn er so definiert wird. Diese Beweise deuten auch darauf hin, dass die Beschränkung des Begriffs „sozial“ auf das Verhalten menschlicher Tiere auf ähnliche Einwände stößt. Eine klarere Darstellung des Problems und einiger damit verbundener Tatsachen erscheint angebracht und nützlich.
(734)
Geht es bei sozialen Phänomenen um mehr als um die gegenseitige Stimulation von Personen? In der Tat war man nie einhellig der Meinung, dass sie so begrenzt sind. Haben andere Tiere ein soziales Leben oder nur eine biologische Existenz? Ist der Mensch das einzige soziale Tier? Es wurde oft angenommen, dass der Mensch das soziale Tier ist, und einige (z. B. Ward) haben sogar gegen das Konzept argumentiert, dass der Mensch selbst von Natur aus ein soziales Tier ist. Ist das Soziale auf „bewusstes“ Verhalten beschränkt? Der hier unterbreitete Vorschlag ist die Betrachtung sozialer Phänomene als Interaktion von Organismen, die lebendig genug sind, um aufeinander zu reagieren, einschließlich aller Verhaltensweisen, die andere Verhaltensweisen beeinflussen oder deren Ergebnis sind. Dazu gehören auch die Einflüsse aus dem Verhalten früherer Generationen. Der Punkt, der hier von Interesse ist, ist nicht terminologisch, sondern sachlich, obwohl er natürlich Auswirkungen auf die Terminologie hat. Die Begriffe sind nicht so wichtig, solange die Fakten verstanden werden. Es geht darum, einen Standpunkt anhand von Tatsachen darzulegen, vorläufig zu sein, wo es leicht ist, dogmatisch zu sein, Fragen aufzuwerfen, anstatt sie zu klären.
Zunächst wäre es vielleicht gut, einige Phasen in der Entwicklung der Soziologie aufzuzeigen, die mit dem soeben erwähnten Konzept zu tun haben und die dazu beitragen werden, das Wesen dieses Konzepts zu definieren und zu erklären.
Wahrscheinlich ist eine der bedeutendsten jüngsten Tendenzen in der Soziologie die behavioristische Tendenz. Jüngste Bücher weisen darauf hin – zum Beispiel Park und Burgess, Blackmar und Gillin, Giddings und andere. Trotz einiger Absurditäten der behavioristischen Bewegung, auf die Faris auf der jüngsten Tagung der American Sociological Society so geschickt hinwies, muss diese Bewegung als eine wichtige anerkannt werden, insbesondere wegen ihrer Betonung objektiver und wissenschaftlicher Verfahren. Sie hat uns dazu veranlasst, unsere akzeptierten Kategorien zu überprüfen. Eine solche Überprüfung ist in der Regel von Vorteil. Eng verbunden mit dieser Bewegung ist die Betonung des objektiven Charakters des sozialen Lebens und der Versuch, eine quantitative Aussage über soziale Phänomene zu treffen. Mit der objektiven Natur des sozialen Lebens ist die Tatsache gemeint, dass soziales Verhalten zu einem großen Teil nach außen hin beobachtbar ist und nicht so vollständig im Individuum verankert ist, wie früher angenommen wurde. Der Standpunkt dieser beiden Bewegungen würde sicherlich eine Betrachtung der Interaktion aller Organismen erfordern, um die Möglichkeit sozialer Phänomene darin zu bestimmen, es sei denn, man würde einige von vornherein ausschließen, was in diesem Fall ein eher fragwürdiges wissenschaftliches Verfahren zu sein scheint.
Die dritte Entwicklung ist eine, die die Bedeutung der Gruppe und des Gruppenlebens zeigt. Belege dafür finden sich in einer Vielzahl von aktuellen Artikeln und Büchern. Einige Beispiele sind die Schriften von Cooley; Ellwood; Bogardus‘ jüngste Ausgabe von Introduction to Sociology, die das Gruppenkonzept in den Mittelpunkt stellt; Park und Burgess; Bodenhafer usw. Wenn die Gruppe im Mittelpunkt der Untersuchung steht, dann gibt es eindeutig eine große Anzahl von Gruppierungen unter Pflanzen, Tieren und anderen Organismen, die unter diesem Gruppenkonzept gut untersucht werden könnten; es sei denn, wir beschränken die Untersuchung willkürlich auf menschliche Gruppen oder behaupten, dass die Gruppenbeziehungen des Menschen einzigartig sind, von einer anderen Art als die anderer Organismen; dass menschliche Gruppen grundlegende qualitative Unterschiede darstellen; dass „nichts wie wir jemals war“. Eine der wichtigsten Entwicklungen in der Wissenschaft war der Prozess, solche Unterschiede der Art in Unterschiede des Grades umzuwandeln.
Viertens würde die Umweltforschung in der Soziologie anscheinend eine Grundlage für eine Ausweitung des Begriffs „sozial“ bieten, die mehr umfasst als bisher. Bernard zum Beispiel, der die Umwelt besonders hervorgehoben hat, schließt in einer neueren Klassifizierung der sozialen Umwelt auch die „bio-sozialen“ oder die anderen Organismen ein, die mit dem Menschen in Wechselwirkung stehen und von ihm verändert werden.
Fünftens zeigt sich eine Tendenz, die eng mit der vierten zusammenhängt oder ein Teil davon sein könnte, in den ökologischen Studien, die sich in der Soziologie entwickelt haben. Hier zeigt sich deutlich die Tendenz zur Ausweitung der soziologischen Untersuchung auf weit mehr als nur menschliche Organismen. Park und Burgess haben die Bedeutung ökologischer Studien besonders hervorgehoben. In den soziologischen Schriften wird diese Art der Untersuchung immer häufiger berücksichtigt. Es gibt bereits
(736) beträchtliche Literatur über Pflanzengemeinschaften und Tiergesellschaften sowie über die Soziologie der Pflanzen und Tiere. Die Bedeutung der vergleichenden Untersuchung von Pflanzen, niederen Organismen und höheren Organismen, einschließlich des Menschen, vom soziologischen Standpunkt aus wurde in Park und Burgess (Kap. iii und Bibliographie) dargelegt. Offenbar haben wir es hier mit dem Beginn einer vergleichenden Soziologie zu tun.
Die theoretische Möglichkeit der Erweiterung der Sozialpsychologie auf die Reaktionen anderer Organismen wurde von Thomas und Znaniecki in The Polish Peasant (Bd. I, Meth. note) aufgezeigt. Allport lehnt in seinem jüngsten Werk Sozialpsychologie die Definition des Sozialen ab, die es auf menschliches Verhalten und „bewusstes“ Verhalten beschränkt (S. 12). Er erweitert das Feld auf alle Formen des tierischen Lebens, in denen wir Reaktionen von Individuen aufeinander finden. Der höhere wissenschaftliche Wert und die Bereicherung des Studiums, die sich aus der Behandlung des Sozialverhaltens im weiteren Sinne ergeben, sind in seinem Buch deutlich erkennbar. Gault geht auch bei Tieren von sozialen Reaktionen aus.
Die vorstehenden kurzen Ausführungen sollen zeigen, dass in den gegenwärtigen sozialen Studien eine Grundlage für Daten besteht, die über anthropologische Prozesse hinausgehen. Die zweite Aufgabe besteht darin, die mögliche Gültigkeit eines solchen Konzepts und einige der Faktoren zu betrachten, die bei einer solchen Sichtweise eine Rolle spielen.
In der Vergangenheit sind wir fast hoffnungslos anthropozentrisch gewesen. Der Mensch hat sich selbst als Mittelpunkt des Universums betrachtet. Er hat sich gerne für einzigartig gehalten, für etwas Besonderes, für eine besondere Schöpfung. Ich nehme an, dass diese Tendenz des Menschen, sich mit sich selbst und seinen Problemen zu beschäftigen, ganz natürlich ist. Die Wissenschaften haben sich um diese Probleme des menschlichen Lebens herum entwickelt. So hat sich die Soziologie entwickelt. Und sie hat sich in erster Linie als eine Studie der menschlichen Gesellschaft entwickelt. Aber so wie wir entdeckt haben, dass der Mensch nicht einzigartig und keine besondere Schöpfung ist, dass er letztlich eine evolutionäre Schöpfung oder ein Produkt ist, zusammen mit den anderen Tieren und Organismen, so lernen wir auch, dass andere Tiere sozial sind und ein soziales Leben haben – es scheint fast überflüssig zu sein, das zu sagen – und dass wir viel zu unserem Wissen hinzufügen können, indem wir sie als solche sozialen Wesen studieren.
Das spezifischere Problem ist jedoch: Worauf gründet sich die Beschränkung des Begriffs „sozial“ auf die Einflüsse der Menschen aufeinander? Der Platz wird es nicht erlauben, all die verschiedenen Vorstellungen über die Unterschiede zwischen dem Menschen und den anderen Tieren zu erörtern, und auch nicht all die besonderen Theorien, die das Soziale auf die menschliche Interaktion beschränken. Die einzige Konzeption, die ich hier in Betracht ziehen möchte, ist diejenige, die am meisten Gültigkeit zu haben scheint, wenn wir eine solche Unterscheidung treffen wollen.
Die herausragende Grundlage für die Beschränkung des Sozialen auf menschliche Beziehungen ist psychologisch. Eine beträchtliche Anzahl von Soziologen beschränkt das Soziale auf bewusste Interaktionen. Soziale Phänomene werden oft als psychische Interstimulation definiert. Damit sind wir bei einer ähnlichen Grundlage angelangt. Wenn man nach einer Definition des Begriffs „psychisch“ fragt, bedeutet er im Allgemeinen „Geist“, „mental“, „Bewusstsein“ usw. Oder wenn, was seltener der Fall ist, der Begriff „psychisch“ in einem weiten Sinne verwendet wird, der in gewisser Weise ein Synonym für „psychologisch“ ist, dann reicht er weit in den untermenschlichen Bereich hinein. Es stellt sich sofort das Problem, was mit bewusst gemeint ist. Bewusstsein und Bewusstheit können auf zweierlei Weise verwendet werden: erstens als allgemeiner Begriff, der neben reflektiven (gedanklichen) Reaktionen auch unreflektierte Reaktionen, Tropismen sowie Reaktionen der Fernrezeptoren einschließt; zweitens in einem eingeschränkten Sinn, der sich insbesondere auf reflektive Reaktionen bezieht. Wenn wir die erste Bedeutung auf die bewusste Aktivität anwenden, ist sie nicht auf den Menschen beschränkt. Auch andere Organismen reagieren auf diese Weise. Wenn die Soziologie und die Sozialpsychologie solche Interstimulationen untersuchen, erstreckt sich ihr Gebiet offensichtlich auf eine große Anzahl verschiedener Arten von Organismen.
In der zweiten Bedeutung scheint das bewusste Verhalten eine Unterscheidung zwischen dem Menschen und den anderen Tieren zu liefern. Soweit wir feststellen konnten, ist der Mensch das einzige Tier, das in der Lage war, reflektierendes Verhalten zu entwickeln. Er stellt in dieser Hinsicht eine viel komplexere psychologische Integration und Koordination dar. Mit reflexivem Verhalten ist das gemeint, was man gemeinhin als „Denken“ im Sinne des begrifflichen Denkens bezeichnet. Im Allgemeinen handelt es sich um die breite Kategorie der Sprachgewohnheiten. Der Mensch hat auf diese Weise ein großes, bedeutsames Umfeld aufgebaut, mit dem er sich abwesende Objekte vorstellt und sich die Bedeutung seiner Tätigkeit vor Augen führt. So ist die Gesellschaft zwar nicht physisch, aber psychologisch in Form von Zeichen, Symbolen, Wörtern, Gesten usw. präsent, die als Ersatz für die abwesenden Teile verwendet werden. Daher könnte man sagen, dass die Gesellschaft in diesem gemeinsamen
(738) Produkt der Kommunikation und des Denkens existiert, das für einen Organismus ohne Gesellschaft bedeutungslos ist, aber mit Bedeutung aufgeladen wird, wenn es mit anderen verbunden wird. Durch und in dieser Art von Interstimulation wird der Mensch zur Person, wird er zum Menschen. Hier werden die Konzepte des Selbst und des Anderen, die scheinbar die Grundlage des reflexiven Verhaltens sind, zu Realitäten. Es ist gesagt worden, dass die Gesellschaft mehr aus einem solchen Konsens besteht als aus irgendetwas anderem. Ich nehme an, das ist das Soziale schlechthin. Es ist eine schöne Theorie und sehr befriedigend, nur scheint sie nicht den Tatsachen zu entsprechen, wenn sie dem „Sozialen“ ihre eigentümliche Grenze setzt.“
Jetzt stellt sich die Frage: Gibt es eine wissenschaftliche Grundlage für die Beschränkung des Sozialen auf diese Kategorie? Die Antwort scheint negativ zu sein. Die erste Schwierigkeit besteht darin, festzustellen, wie viel und welcher Teil des kollektiven Verhaltens zu diesem reflektiven Typ gehört. Was ist mit all den Handlungen der Menschen zu tun, die einst mit Bedacht ausgeführt wurden, aber zur Gewohnheit, unbewusst und unreflektiert geworden sind? Dies sind sehr starke Einflüsse auf das menschliche Verhalten. Wenn diese als nicht-sozial zu betrachten sind, wann werden sie es, wie viel und wie wenig ist an ihnen sozial? Im Extremfall müssten wir auf dieser Grundlage eine große Anzahl von Handlungen haben, die zwischen sozial und nicht-sozial hin- und herspringen, da dieses immaterielle Ding, das Bewusstsein, schwankt. Wenn diese Handlungen als sozial bezeichnet werden sollen, dann beginnen wir, unser Kriterium des Bewusstseins als Grundlage für das Soziale zu strapazieren. Man könnte sagen, dass sie aufgrund ihrer Herkunft sozial sind. Dies scheint die beste Erklärung für den Fall zu sein, aber sie ist kaum zufriedenstellend. Abgesehen davon scheint jedoch das größere Problem der Bestimmung, welche Tätigkeit bewusst oder unbewusst ist, eines zu sein, das wir nicht mit ausreichender Genauigkeit lösen können, um es zu einer a priori-Grenze des Sozialen zu machen.
Eine weitere Schwierigkeit besteht darin, dass die Menschen sich einer großen Anzahl sehr starker Einflüsse nicht bewusst sind, die von anderen Menschen auf sie ausgeübt werden, die sich dieser Einflüsse ebenfalls nicht bewusst sind. Wenn diese Einflüsse von der soziologischen Untersuchung ausgeschlossen werden, schränken wir unser Wissen über soziale Prozesse und kollektives Verhalten sehr stark ein. Glücklicherweise wird diese Art von Daten in der Praxis bis zu einem gewissen Grad zugelassen, wenn auch mit Gewalt gegen verbale Definitionen. In einem neueren Text, der übrigens trotz einiger merkwürdiger Ungereimtheiten wahrscheinlich der beste Text ist, der in der Soziologie erschienen ist, finden wir zum Beispiel die Auffassung, dass einer der vier großen sozialen Prozesse, der Wirtschaftsprozess in seiner reinen Wettbewerbsform, eine Interaktion ohne sozialen Kontakt ist; die Idee ist, dass diese mächtigen wirtschaftlichen Interaktionen zwischen Personen nicht sozial sind, bis sie „bewusst“ werden oder „Bedeutung“ entwickeln.“ Offensichtlich handelt es sich um einen sozialen Prozess in seiner reinen Form, und wir haben darin einen sozialen Kontakt, der eine „freie, wettbewerbsorientierte“ und unbewusste Art von Kontakt ist. Darüber hinaus sollte man darauf hinweisen, dass offenbar eine beträchtliche Anzahl von Menschen lediglich ein vegetatives Leben führt. Dann wiederum offenbaren uns unsere Psychologen den irrationalen Menschen. Der Mensch wird durch starke Triebe und Gewohnheiten motiviert, derer er sich nicht bewusst ist. Die spärlichen sprachlichen und gedanklichen Reaktionen des Menschen spielen im kollektiven Verhalten vielleicht keine so große Rolle, wie manchmal angenommen wird.
Ein weiteres Problem betrifft die Art des Unterschieds, der zwischen dem Menschen und anderen Organismen besteht. Wenn wir versuchen, subjektive Kriterien, wie zum Beispiel ein subjektives Bewusstsein, zur Erklärung dieses Unterschieds heranzuziehen, müssen wir feststellen, dass unsere wissenschaftliche Technik nicht in der Lage ist, mit diesen subjektiven Beweisen erfolgreich umzugehen, es sei denn, sie werden auf irgendeine Weise objektiv ausgedrückt. Außerdem ist das Bewusstsein keine Erklärung, sondern lediglich eine Kurzbeschreibung, die wir auf Organismen anwenden (oder in ihnen voraussetzen), wenn sie sich auf eine bestimmte Weise verhalten. Um die Unterschiede zu erklären, müssen wir auf das tatsächliche Verhalten der Organismen, die Reaktionen und die Funktionsweise der Reaktionsmechanismen zurückgreifen. Die zufriedenstellendste wissenschaftliche Erklärung des Bewusstseins scheint eine solche behavioristische Erklärung zu sein. Unsere empirische, alltägliche Methode, um festzustellen, ob eine Person „bewusst“ oder „unbewusst“ ist, ist in der Tat diese Art von Verhalten, d. h. Kommunikation oder verbale Reaktionen. Auf dieser objektiven Grundlage könnte man sagen, dass alle Organismen in dem Sinne bewusst sind, dass sie auf Reize reagieren oder „aufmerksam“ sind. Zum Beispiel können heliotrope Insekten oder chemotrope Infusorien in diesem Sinne als bewusst bezeichnet werden. Aber es gibt Unterschiede in der Art der Reaktion. Der wichtigste objektive Unterschied zwischen dem Menschen
(740) und anderen Tieren, den wir in der Art der Reaktion finden, ist derjenige, der bei verzögerten Reaktionen gegeben ist, die durch Ersatzreize für abwesende Objekte ausgelöst werden – ein Vorgang, den wir gewöhnlich Sprachgewohnheiten und Kommunikation nennen.
Die experimentellen Daten der Psychologen liefern nun immer mehr Beweise dafür, dass diese Unterschiede zwischen Organismen, zwischen Menschen und anderen Tieren, eher Unterschiede des Grades als der Art sind. Natürlich können wir hier nicht dogmatisch sein. Aber das Verhalten des Menschen scheint von der gleichen Art zu sein wie das anderer Organismen, wenn wir Unterschiede in der Koordination, Integration und Entwicklung berücksichtigen. Andere Organismen funktionieren in dieser Hinsicht offenbar nach den gleichen Prinzipien wie der Mensch. Sprachliche Reaktionen sind nur eine Art von Verhalten. Aber darüber hinaus können wir nicht dogmatisch sagen, dass andere Tiere keine Sprachgewohnheiten und kein Denken entwickeln können. Wir können auch nicht sagen, dass sie nicht denken, obwohl, wenn sie es tun, es vielleicht ein anderes als das begriffliche Denken ist, das auftritt. Andere Tiere haben vielleicht in begrenztem Maße ein Selbstbewusstsein entwickelt. Wir können ihnen sicherlich kein Bewusstsein absprechen, wenn wir den Begriff weit auslegen.
Diese Unterschiede sind offensichtlich zu unbestimmt, unsicher und vage, um als Grundlage für eine so grundlegende Unterscheidung zu dienen, wie sie bei der Beschränkung des Sozialen auf menschliche Tiere angenommen wurde. Es ist legitim, das menschliche Verhalten als solches intensiv zu studieren, aber es sollte anerkannt werden, dass es sich dabei nur um einen Teil ähnlicher Daten handelt, die im Verhalten anderer Organismen zu finden sind.
Weiterhin, wenn man zugibt, dass diese Unterscheidung gültig ist, dass der Mensch das einzige Tier ist, das mit der Gesellschaft als Konsens, mit einer bedeutenden oder konzeptionellen Umwelt menschlich ist, ist dies eine gültige Grundlage für die Beschränkung des Sozialen? Eine Betrachtung der Fakten scheint nicht auf eine solche Einschränkung hinzudeuten. Der Mensch ist offensichtlich aufgrund der Tatsache, dass er ein soziales Tier war, zum Menschen geworden. Aufgrund der sozialen Zusammenarbeit unter den Tieren haben sie die Austauschbarkeit von Rezeptor-Effektor-Mechanismen
(741) entwickelt, die die Entwicklung des menschlichen Konsenses und der Gemeinschaft, wie sie in der Einheit der menschlichen Gruppen zum Ausdruck kommt, ermöglicht. Diese Zusammenarbeit hat die Grundlage für die „bio-sozialen“ Reaktionen geschaffen, um Weiss‘ Terminologie zu verwenden. Ellwood betont zu Recht die Tatsache, dass der Mensch seine evolutionäre Entwicklung aus tierischen Verbänden und Gruppierungen genommen hat. Der Mensch als Mensch hat sich offensichtlich aus einer vormenschlichen sozialen Existenz entwickelt.
Abschließend sei noch einmal darauf hingewiesen, dass es sich hier nicht nur um eine Frage der Terminologie handelt, sondern um Phänomene, die vom Sozialpsychologen oder Soziologen untersucht werden müssen. Die methodischen Implikationen sind eine wichtige Überlegung. Natürlich ist es legitim, wenn wir den Begriff Soziologie willkürlich auf anthropologische Prozesse oder Homo-Soziologie beschränken wollen. Wir können unseren Zirkel abstecken, uns hineinbegeben, ein „Betreten verboten“-Schild aufstellen und uns an unserem geschützten Bereich erfreuen, wobei wir genüsslich die Tatsache ignorieren, dass unser wissenschaftliches Museum voll von Warnungen darüber ist, was passiert, wenn die Wissenschaft ihre profane Hand auf „heilige“ Gebiete legt. Der Fortschritt des menschlichen Denkens könnte als ein Prozess definiert werden, bei dem ein Fetisch mit einem anderen über den Haufen geworfen wird. Wenn man jedoch die Soziologie so definiert, sollte man sich darüber im Klaren sein, dass nicht alle sozialen Daten erfasst werden. Es ist besondere Vorsicht geboten, da sonst Verallgemeinerungen gemacht werden, die gegen die logischen Gesetze der Angemessenheit verstoßen, indem eine große Menge ähnlicher sozialer Uniformitäten in anderen Organismen außer Acht gelassen wird. Verallgemeinerungen können auf der Grundlage von zu wenigen Daten gemacht werden. Es ist möglich, dass die Soziologen von dem Beispiel der Psychologie profitieren, die sich von einer begrenzten Untersuchung des Geistes und der Seele zu einer viel umfassenderen Untersuchung einer großen Bandbreite psychologischer Prozesse entwickelt hat, die beim Menschen und anderen Organismen auftreten.
Wenn gesagt wird, dass das, was angedeutet wurde, schließlich eine Aufgabe für die Ökologie ist, dann lautet die Antwort, dass der Student der sozialen Prozesse ein Ökologe sein muss. Es ist wahrscheinlich nicht wichtig, ob man es Ökologie oder Soziologie nennt. Ich sehe keinen Vorteil darin, einen weiteren Fetisch aus Begriffen zu machen. Folgt man der obigen Angriffslinie, könnte man sagen, dass das meiste, wenn nicht alles, was in der Soziologie wissenschaftlich ist, Sozialpsychologie ist. Die Warnung von Dr. Small mag hier angebracht sein, als er
(742) sagte, wir sollten uns davor hüten, die Sozialpsychologie als „den letzten Schrei“ der Soziologie zu betrachten. Tatsächlich aber ist das kollektive Verhalten, das Herzstück der Soziologie, in Wirklichkeit eine breit angelegte Sozialpsychologie. Wie ein Soziologielehrer sagte: „Das Kind der Soziologie, die Sozialpsychologie, ist zu einer viel bedeutenderen Wissenschaft geworden als die Mutter und kann sie sogar verdrängen.“
Es könnte auch eingewendet werden, dass nur auf die Bedeutung ökologischer und umweltbezogener Einflüsse hingewiesen wird, dass diese aber für die Soziologie nur am Rande eine Rolle spielen, da die Soziologie in erster Linie die Gruppenprozesse untersucht.
Zunächst einmal scheint die Umwelt je nach Standpunkt unterschiedlich zu sein. Vom Standpunkt des gesamten sozialen Aggregats aus gesehen, gibt es eine physische Umwelt, aber von einer sozialen Umwelt zu sprechen, wäre kaum korrekt. Aus der Sicht der Gruppe könnte es natürlich ein soziales Umfeld für sie geben. Vom Standpunkt des Individuums aus betrachtet, hätte das soziale Umfeld relativ gesehen seine größte Ausdehnung. Das Umfeld schwankt also mit dem Blickwinkel oder dem Bezugsrahmen. Der große soziale Standpunkt gibt uns den Prozess der sozialen Interaktion in der physischen Umwelt, der individuelle oder weniger eingeschränkte Gruppenstandpunkt gibt uns eine soziale Umwelt neben der physischen Umwelt. Daher ist die Interaktion von Organismen, auch wenn sie aus individueller Sicht umweltbezogen ist, nicht notwendigerweise aus einem größeren Blickwinkel umweltbezogen. Dies sollte auch eine Antwort auf die Behauptung sein, dass die Umweltforschung nur an den Rändern ansetzt. Die Ränder für den Einzelnen sind ein Teil des größeren Gruppenprozesses. Aber auch so ist es wichtig, die Ränder zu finden. Die Dinge werden sowohl durch Ränder als auch durch Innenräume definiert.
Zweitens war die Grundlage für die Existenz des Sozialen, wie oben angedeutet, in erster Linie der Prozess der Interstimulation als solcher. Es ist klar, dass es unter anderen Organismen Gruppenprozesse gibt, die zum Teil sehr ausgeklügelt sind.
Dieses Konzept der sozialen Phänomene als Interaktion von Organismen, die aufeinander reagieren, oder alles Verhalten, das das Verhalten anderer Organismen beeinflusst oder von ihm beeinflusst wird, bedeutet sowohl eine
(743) Analyse als auch eine Synthese. Alle Unterscheidungen zwischen den Organismen, auf die hingewiesen wurde, sowie andere, die nicht genannt wurden, dürfen nicht abgeschafft oder ignoriert werden. Das wissenschaftliche Vorgehen hat dazu geführt, unsere Begriffe in immer kleinere und feinere Kategorien aufzuteilen, es hat zu einer immer detaillierteren Analyse geführt.
Wenn also Soziologie und Sozialpsychologie sich auf das sogenannte „bewusste“ oder selbstbewusste Verhalten des Menschen beschränken, ist ihr Untersuchungsfeld unvollständig und willkürlich eingeschränkt. Diese Art von Tätigkeit ist jedoch wichtig und sollte sorgfältig untersucht werden. Wenn sich diese Disziplinen nur auf die menschliche Interaktion beschränken, entziehen sie sich selbst der vergleichenden Untersuchung. Wird hingegen die soziale Interaktion und ihre Erforschung auf die gegenseitige Stimulation oder Beeinflussung von Organismen, die aufeinander reagieren, ausgedehnt, dann würden Soziologie und Sozialpsychologie kollektives Verhalten, Gruppenaktivitäten und die Reaktionen von Organismen auf kollektives Verhalten und soziale Situationen untersuchen, wo immer sie gefunden werden. Die vergleichende Soziologie mit der vergleichenden Sozialpsychologie würde somit viel wertvolles Material liefern. Dieses Gebiet ist heute so wenig entwickelt, dass man nicht sagen kann, dass es in einer gut organisierten Form existiert.