Bundesberufungsgericht macht Weg frei für landesweite Sammelklage gegen DirecTV wegen angeblicher ‚Bait-and-Switch‘ Scheme
In einem wichtigen Sieg für Verbraucher im ganzen Land, hat der Ninth Circuit U.S Court of Appeals heute entschieden, dass das vertragliche Verbot von DirecTV, dass Kunden Sammelklagen gegen das Unternehmen einreichen, gegen eine „grundlegende Politik“ Kaliforniens verstößt.
Da DirecTV seinen Hauptsitz in Kalifornien hat und die landesweite Sammelklage allein auf kalifornisches Recht gestützt ist, kann sich DirecTV nicht auf die Rechtswahlklausel in seinem Vertrag berufen, um die Anwendung der kalifornischen Verbraucherschutzgesetze in diesem Fall zu vermeiden.
„DirecTV wusste, dass es, wenn es die Anwendung des kalifornischen Rechts und eine landesweite Sammelklage vermeiden könnte, Kunden in vielen Staaten ungestraft betrügen könnte, weil einige Staaten es Unternehmen erlauben, Sammelklagen zu verbieten“, sagte Leslie Bailey, die Hauptverfasserin des Berufungsschriftsatzes, die Mitarbeiterin von Public Justice. „
Die Kläger in dieser vermeintlichen landesweiten Sammelklage werfen DirecTV vor, gegen kalifornische Verbraucherschutzgesetze verstoßen zu haben, indem es Satellitenfernsehempfänger zum Kauf anbot und die Kunden erst nach dem Kauf darüber informierte, dass sie das Gerät lediglich „gemietet“ hatten und zusätzliche langfristige monatliche Gebühren zahlen oder Kündigungsgebühren zahlen mussten.
DirecTVs Verbrauchervertrag enthält eine Klausel, die es seinen Kunden untersagt, eine Sammelklage zu erheben oder sich daran zu beteiligen, aber ein kalifornisches Gericht hatte zuvor entschieden, dass das Verbot von Sammelklagen nach kalifornischem Recht nicht durchsetzbar ist. DirecTV versuchte, den Fall mit dem Argument zu blockieren, dass das kalifornische Recht nicht auf die Verträge von Kunden außerhalb Kaliforniens anwendbar sei, und berief sich dabei auf eine Rechtswahlklausel in seinem Verbrauchervertrag, die das Recht des Wohnsitzstaates jedes Kunden auswählt.
Der Neunte Gerichtshof stimmte mit Public Justice darin überein, dass die Durchsetzung der Rechtswahlklausel von DirecTV gegen die grundlegende öffentliche Ordnung Kaliforniens verstoßen würde, die sich gegen entlastende Verbote von Sammelklagen wendet. Da DirecTV seinen Sitz in Kalifornien hat, die angeblichen rechtswidrigen Handlungen von Kalifornien ausgingen und die Kläger ausschließlich Verstöße gegen kalifornisches Recht geltend machen, hat Kalifornien ein „wesentlich größeres Interesse“ daran, seine eigenen Gesetze auf seine Unternehmensbürger anzuwenden, als jeder andere Staat daran, seine Einwohner daran zu hindern, sich an dieser Sammelklage zu beteiligen, um DirecTV zur Verantwortung zu ziehen. Es bestätigte eine Entscheidung des US-Bezirksgerichts für den Central District of California.
„Dieser Sieg ermöglicht es uns, die Ansprüche unserer Mandanten in den gesamten Vereinigten Staaten mit Nachdruck zu verfolgen“, sagte Michael Reese aus New York, Mitanwalt in diesem Fall. „Wir freuen uns darauf, ihnen in dieser Angelegenheit zu ihrem Recht zu verhelfen.“
Neben Bailey und Reese wurden die Kläger von Paul Bland, einem Mitarbeiter von Public Justice, der die Berufung begründete, Mark J. Tamblyn aus Sacramento, Robert S. Green aus San Francisco und Goldberg von Public Justice, Waters & Kraus-Stipendiatin Amy Radon und Baron-Brayton-Stipendiatin Melanie Hirsch vertreten.