Fotoquelle: Farm Sanctuary
Eine vegane Ernährung führt zu mehr Tiertötungen als eine omnivore.
Das ist die lächerliche Schlussfolgerung einer 2003 im Journal of Agricultural and Environmental Ethics veröffentlichten Arbeit von Steven Davis. Davis, Professor für Tierwissenschaften an der Oregon State University, stützt seine Argumentation auf die Theorie, dass die moderne Getreideernte mehr Tiere tötet als der Verzehr von Kühen, die auf der Weide grasen.
Zu den Tieren, die für den Anbau von Pflanzen sterben, gehören Mäuse, Maulwürfe, Kaninchen „und andere Kreaturen, die von Traktoren überfahren werden oder ihren Lebensraum verlieren, um Platz für die Landwirtschaft zu schaffen“, so Davis.
Dies ist nur eines der vielen Argumente, die gegen ethischen Veganismus vorgebracht werden. Im Unterschied zum Veganismus aus gesundheitlichen oder ökologischen Gründen beruht der ethische Veganismus auf der Überzeugung, dass es falsch ist, Tieren Leid zuzufügen und ihr Leben zu nehmen. In dieser Kolumne möchte ich zwei ethische Argumente gegen den Veganismus überprüfen und widerlegen.
Ethische Einwände gegen den Veganismus: Steven Davis
Davis argumentiert, dass der Veganismus den Tod von mehr Tieren verursacht als einige Arten des Fleischkonsums, weil die Tiere für Anbauflächen und bei der Ernte getötet werden. Veganer sollten ihren Pflanzenkonsum reduzieren und mehr Kühe essen, die auf der Weide grasen, behauptete er; Kühe liefern viel Eiweiß und Kalorien pro Kopf und würden daher den Tod von weniger Tieren verursachen, als dies bei der Pflanzenernte der Fall ist.
Zum Leidwesen von Davis basierte sein Argument auf dünner Luft, da er nicht wusste, wie viele Tiere für den Anbau und die Ernte von Pflanzen sterben. „Genaue Zahlen sind nicht verfügbar, um die Anzahl der Tiere auf dem Feld zu vergleichen, die bei diesen verschiedenen Anbausystemen getötet werden“, räumt der Autor des Blogs Let Them Eat Meat ein.
Das ist nicht das einzige Problem mit Davis‘ Arbeit, wie andere festgestellt haben. Animal Visuals fasst die beiden Hauptkritikpunkte zusammen (und bietet eine coole Infografik an, die Davis‘ These widerlegt):
Gaverick Matheny hat einen entscheidenden Fehler in Davis‘ Berechnung ausgemacht: Er geht davon aus, dass gleiche Mengen an Land gleiche Mengen an Nahrungsmitteln aus Feldfrüchten oder von Tieren auf der Weide erzeugen werden. Tatsächlich wird auf einer Fläche viel mehr Nahrung erzeugt, wenn sie für den Anbau von Pflanzen für den direkten menschlichen Verzehr genutzt wird, als wenn sie für die Viehzucht verwendet wird, vorausgesetzt, sie ist für den Anbau von Pflanzen geeignet. Nachdem Matheny die Berechnung korrigiert hatte, sprach Davis‘ Argumentation eher für als gegen eine vegane Ernährung, wenn das Ziel darin besteht, so wenig Tiere wie möglich zu töten. Davis‘ Argument wurde auch von Andy Lamey kritisiert, der darauf hinwies, dass Davis‘ Argument für die Zahl der durch Ernteaktivitäten getöteten Tiere schwach sei, da seine Zahlen auch Tiere enthielten, die von Raubtieren getötet wurden, und dass das Argument übersehe, wie Menschen durch die Rindfleischproduktion geschädigt oder getötet werden können, nicht aber durch die Gemüseproduktion.
Viele Vegetarier wandten sich mit ihren Einwänden direkt an Davis, aber wie er ABC News mitteilte, waren die meisten E-Mails, die er erhielt, obwohl sie oft anderer Meinung waren, „recht anständig“, weil Vegetarier in der Regel gut ausgebildete, sensible und nachdenkliche Menschen sind.
Ich habe zu diesem letzten Absatz nichts zu sagen; ich konnte einfach nicht widerstehen, ihn zu teilen.
Ethische Einwände gegen Veganismus: Jay Bost in der New York Times
Die New York Times veranstaltete einen Essay-Wettbewerb, bei dem die Leser aufgefordert wurden, „ein Argument“ dafür zu liefern, dass Fleischessen ethisch vertretbar ist. Der Gewinner Jay Bost ging von der Prämisse aus, dass „ethisch“ so definiert werden sollte, „dass man auf möglichst umweltfreundliche Weise lebt.“ Die Prämisse des ethischen Veganismus ist jedoch, dass wir so wenig Leid wie möglich verursachen sollten (die utilitaristische Theorie), oder dass wir die Rechte anderer empfindungsfähiger Wesen auf ihr eigenes Leben nicht verletzen sollten (die Rechtstheorie). Von Anfang an redet Bost an den ethischen Veganern vorbei, indem er „ethisch“ anders definiert.
Bost kommt zu dem Schluss, dass ein Fleischesser drei Dinge tun muss, um ethisch zu sein:
Erstens akzeptiert man die biologische Realität, dass der Tod das Leben auf diesem Planeten hervorbringt und dass alles Leben (uns eingeschlossen!) in Wirklichkeit nur Sonnenenergie ist, die vorübergehend in einer unvergänglichen Form gespeichert ist. Zweitens verbinden Sie diese Erkenntnis mit der geschätzten menschlichen Eigenschaft des Mitgefühls und entscheiden sich für ethisch einwandfrei erzeugte Lebensmittel, Gemüse, Getreide und/oder Fleisch. Und drittens bedankt man sich.
Die zweite Forderung ist verlockend: Ethische Veganer haben so ziemlich alles, was mit Mitgefühl zu tun hat, aber letztlich wirft sie die Frage auf, die er beantworten will: Gibt es so etwas wie ethisch erzeugtes Fleisch? Und die Nummern eins und drei sind furchtbar lahm. Wir sind alle Sonnenenergie? Damit könnte man alles rechtfertigen. Wenn wir alle (auch wir!) nur Sonnenenergie sind, warum sollte man dann nicht Menschen aus ethischer Haltung töten und essen? Oder die Leichen von Menschen essen, die eines natürlichen Todes gestorben sind? Es gibt Gründe für das Kannibalismus-Tabu, z. B. die Anerkennung des angeborenen Rechts des Menschen auf Leben und Würde. Ethische Veganer argumentieren, dass eine Unterscheidung zwischen menschlichen Tieren, die dieses Recht behalten dürfen, und nicht-menschlichen Tieren, die es nicht haben, nicht gerechtfertigt ist.
Und dann gibt es noch das Danken. Ein schönes Gefühl, aber es hilft den Kühen nicht, die nur einen Bruchteil ihrer Lebenszeit geschlachtet werden. Und wem sollen wir überhaupt danken? Ziehen wir Gott nicht mit hinein, sonst wird die Debatte nur noch hässlicher. Danken wir also dem Geist des getöteten Tieres? Wenn es so etwas gibt, stelle ich mir vor, dass er gleichgültig schnaubt angesichts dieser nutzlosen Geste, die hauptsächlich (wenn nicht sogar ausschließlich) dazu dient, die Schuldgefühle der Fleischesser zu lindern.
Die Schönheit der ethischen Einwände gegen den Veganismus
Sicherlich bin ich nicht einverstanden mit den Kritikern meiner Überzeugungen. Aber ich bin begeistert, dass sie da draußen ihre Argumente vorbringen, denn sie würden sich nicht die Mühe machen, wenn sie den ethischen Veganismus nicht ernst nehmen würden. Wie Gandhi oft gesagt haben soll: „Erst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich, dann gewinnst du.“ Davis und Bost sind der Beweis dafür, dass ethische Veganer dem Sieg ein ganzes Stück näher sind. Außerdem macht Kämpfen viel mehr Spaß, als ignoriert und ausgelacht zu werden.
| Tweet |  |