Die Zukunft der Wiederherstellung des Wahlrechts für ehemalige Straftäter: Die überraschenden Fakten

Peter C. Kiefer, Gerichtsberater, Arizona

Sollten ehemalige Straftäter ihr Wahlrecht wiedererhalten? Wenn ja, wird sich dies auf die Arbeitsbelastung der Gerichte auswirken?

Traditionell verloren Angeklagte, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurden, ihr Wahlrecht, das Recht, Geschworener zu sein, und (in den meisten Staaten) das Recht, eine Schusswaffe zu besitzen. Man ging allgemein davon aus, dass der Verlust des Wahlrechts dauerhaft war. Diese Auffassung findet sich auch heute noch in einem aktuellen Artikel der New York Times, in dem es um die 6,2 Millionen Bürger mit strafrechtlichen Verurteilungen geht, die vom Wahlrecht ausgeschlossen sind.

In einer Umfrage zur Zukunft der Gerichte aus dem Jahr 2018 wurde die Frage gestellt, ob die Gerichte in den nächsten zehn Jahren an der Wiederherstellung des Wahlrechts für verurteilte Straftäter beteiligt sein würden. Von den 293 Befragten hielten 37 das Szenario für sehr wahrscheinlich, 116 hielten es für wahrscheinlich, 95 hielten es für eine 50:50-Chance, und 45 hielten es entweder für unwahrscheinlich oder für unwahrscheinlich. Die meisten Befragten (der Modus) hielten es für wahrscheinlich, aber der Mittelwert tendierte nur leicht zu der Kategorie, dass das Szenario eine 50:50-Chance hat, Realität zu werden.

Das Umfeld, in dem verurteilte Straftäter wählen dürfen, hat sich verändert. In vielen Bundesstaaten dürfen ehemalige Straftäter, die ihre Strafe abgesessen haben, jetzt wählen. Vor allem haben die Wähler in Florida bei der letzten Wahl beschlossen, ehemaligen Straftätern nach Beendigung ihrer Strafe das Wahlrecht wieder zu gewähren, womit das frühere Gesetz, das ein lebenslanges Wahlverbot für ehemalige Straftäter vorsah, aufgehoben wurde. Eine weitere Möglichkeit für ehemalige Straftäter, das Wahlrecht wiederzuerlangen, besteht darin, ein Gericht zu ersuchen, eine Verurteilung wegen eines Verbrechens in eine Ordnungswidrigkeit umzuwandeln oder eine Verurteilung zu löschen.

Abhängig davon, was ehemalige Straftäter tun müssen, um das Wahlrecht wiederzuerlangen, könnte sich dieser Trend auf die Gerichte auswirken.

• Gerichte könnten an der Bescheinigung beteiligt werden, dass die Strafe vollstreckt wurde und keine Anklagen mehr aktiv und anhängig sind.
• Gerichte könnten auch an Anträgen zur Wiederherstellung der Bürgerrechte oder zur rückwirkenden Herabsetzung von Straftaten auf Vergehen beteiligt sein.
• In Staaten, in denen Richter bei Wahlen antreten, könnte die Aussicht, dass ehemalige Straftäter wählen, die Wahlstrategien beeinflussen. Kampagnen für eine „harte Gangart“ in der Justiz könnten bei ehemaligen Straftätern, die ihr Wahlrecht wiedererhalten haben, keinen Anklang finden.

Ex-Sträflinge und Wahlrecht: The Changing Landscape

Maine und Vermont erlauben ehemaligen Straftätern, ohne Einschränkungen zu wählen. Vierzehn Bundesstaaten und der District of Columbia erlauben es ehemaligen Straftätern, sich nach ihrer Entlassung aus dem Gefängnis oder der Haft automatisch als Wähler zu registrieren.

Hawaii	Maryland	Montana	Ohio	Rhode Island
Illinois	Massachusetts	New Hampshire	Oregon	Utah
Indiana	Michigan	North Dakota	Pennsylvania	District of Columbia

Zweiundzwanzigzwei Staaten erlauben ehemaligen Straftätern automatisch, sich für das Wahlrecht registrieren zu lassen, nachdem sie ihre gesamte Strafe abgesessen haben, einschließlich Inhaftierung, Bewährung und Bewährung.

Alaska	Connecticut	Kansas	New Jersey	Oklahoma	Washington
Arkansas	Florida	Louisiana	New Mexico	South Carolina	West Virginia
Kalifornien	Georgia	Minnesota	New York	South Dakota
Colorado	Idaho	Missouri	North Carolina	Texas

Damit verbleiben noch zwölf Staaten, in denen Ex-Verbrecher erst lange nach Ablauf ihrer Strafe einen Antrag auf Wiedereinsetzung stellen können. In der Regel müssen die Angeklagten entweder ein Gericht anrufen oder den Gouverneur um eine Begnadigung bitten. In Kentucky und Iowa gilt ein lebenslanges Verbot.

Alabama	Iowa	Nebraska	Virginia
Arizona	Kentucky	Nevada	Wisconsin
Delaware	Mississippi	Tennessee	Wyoming

Argumente für und gegen die Gewährung des Wahlrechts für Ex-Straftätern das Wahlrecht zu gewähren

• Ex-Sträflinge sollten wählen dürfenDas Wahlrecht ist für die Demokratie unseres Landes von grundlegender Bedeutung und sollte jedem Bürger garantiert werden. Ex-Sträflinge am Wahlrecht zu hindern, trägt zur rassischen Spaltung unseres Landes bei. Mehr als zwei Millionen Afroamerikaner (fast 8 Prozent der schwarzen Erwachsenen) sind wegen strafrechtlicher Verurteilungen vom Wahlrecht ausgeschlossen, verglichen mit knapp 2 Prozent der nicht-afrikanischen Bürger. Das Verfahren zur Wiederherstellung des Wahlrechts für ehemalige Straftäter unterscheidet sich von Staat zu Staat, was zu Frustration und Misstrauen gegenüber dem System führt. Die Strafe muss dem Vergehen angemessen sein, und ein lebenslanger Entzug des Wahlrechts ist bei allen Straftaten außer den schwersten einfach unverhältnismäßig. Obwohl die Gerichte die Anfechtung der Wiederverleihung des Wahlrechts für ehemalige Straftäter unter Berufung auf den 8. Zusatzartikel der US-Verfassung, der eine übermäßige Bestrafung verbietet, bisher abgewiesen haben, sind Gruppen der Ansicht, dass ein lebenslanger Entzug des Wahlrechts für ehemalige Straftäter verfassungswidrig ist. Das Wahlrecht für ehemalige Straftäter ist ein wichtiger Schritt zur Wiedereingliederung von Menschen, die ihre Schuld beglichen haben, zurück in die Gesellschaft.
• Ex-Sträflinge sollten nicht wählen dürfenVerurteilte Straftäter haben schwere Verbrechen begangen. Da sie schwere Straftaten begangen haben, gelten sie als unehrlich, anrüchig und verdienen das Wahlrecht nicht. Dieses Argument wurde durch die jüngste Enthüllung untermauert, dass der geständige Schütze der Parkland High School, Nikolas Cruz, sich vor kurzem im Gefängnis von Broward County als Wähler registriert hat. Obwohl dieser Vorfall technisch gesehen nichts mit dem vorliegenden Thema zu tun hat (Cruz ist noch nicht verurteilt worden), kann man die Relevanz kaum ignorieren.
• Andere ArgumenteEine politische Triebkraft in dieser Diskussion ist die Wahrnehmung, dass ehemalige Straftäter dazu neigen, die Demokraten zu wählen, weshalb konservative Gruppen dazu neigen, Wahlrechtsinitiativen abzulehnen. Diese Auffassung muss noch genauer untersucht werden. Eine Studie untersuchte beispielsweise ehemalige Straftäter, denen der Gouverneur von Florida, Charlie Crist, zwischen 2007 und 2011 das Wahlrecht gewährt hat. Von den 150.000 ehemaligen Straftätern, deren Wahlrecht wiederhergestellt wurde, ließen sich nur 32.000 (21 Prozent) registrieren und wählten. Von diesen registrierten sich Afroamerikaner überwiegend als Demokraten (87 Prozent), Nicht-Afroamerikaner dagegen zu 40 Prozent als Republikaner und zu 34 Prozent als Demokraten. Es sei daran erinnert, dass Afroamerikaner zwar einen überproportionalen Anteil an der Gefängnispopulation des Landes ausmachen (ca. 38 %), aber rein zahlenmäßig immer noch den größten Anteil an kaukasischen Gefangenen stellen.

Die Befragten

Um den Status und die Zukunft der Wiederzulassung ehemaliger Straftäter zu beurteilen, sind Alan Carlson, ein altgedienter Gerichtsverwalter mit 40 Jahren Erfahrung an den Superior Courts in San Francisco und Orange County, Kalifornien, sowie das Justice Management Institute; Jeff Amram, Gerichtsverwalter am Clark County Superior Court, Vancouver, Washington; Andra Motyka, pensionierte Gerichtsverwalterin am Pierce County Superior Court, Tacoma, Washington, Erie County, Pennsylvania, und am U.US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Michigan; Sarah Brown-Clark, Gerichtsschreiberin am Stadtgericht in Youngstown, Ohio; Jeff Barlow, Gerichtsmitarbeiter der Justizbehörde von Oregon; und Alan Slater, pensionierter Gerichtsdirektor (36 Jahre), Orange County Superior Court, Kalifornien, und Berater des California Administrative Office of the Courts.

Die Fragen

Wie wird sich die Ausweitung des Wahlrechts auf ehemalige Straftäter auf die Arbeitsabläufe und die Arbeitsbelastung der Gerichte auswirken?

Die Wiederherstellung des Wahlrechts für ehemalige Straftäter wird nach Ansicht von Alan Slater und Jeff Amram nur minimale Auswirkungen auf die Gerichte haben. Alan Slater: „Die Wählerregister werden zusätzliche Arbeit haben, aber wenn die Personen erst einmal als Wähler registriert sind, dürften die Gerichte nicht stark beeinträchtigt werden. Ein Knackpunkt könnten diejenigen sein, die sich in einigen Staaten (z. B. Kalifornien) lebenslang als Sexualstraftäter registrieren lassen müssen. Es könnte argumentiert werden, dass sie ihre Strafe nie ganz ‚abschließen‘ und damit wählbar werden.“ Jeff sieht kein großes Problem für die Arbeitsbelastung der Gerichte, es sei denn, der Gesetzgeber eines Bundesstaates schreibt dies vor. Der Bundesstaat Washington hat das Gesetz vor einigen Jahren geändert, und die Auswirkungen auf die Arbeitsbelastung waren nicht spürbar.

Sarah Brown-Clark sieht keine Auswirkungen auf den eigentlichen Prozess zwischen Richter und Gericht; der Großteil der zusätzlichen Arbeit wird von den Gerichtsschreibern übernommen. „Die Gerichtsschreiber sind diejenigen, die die Unterlagen für potenzielle Wähler, die wieder einreisen wollen, recherchieren und validieren. In Fällen, in denen Schwerverbrecher eine Strafmilderung beantragen, kann es jedoch durchaus zu einer Zunahme der Aktivitäten im Gerichtssaal kommen.“

Jeff Barlow stimmte zu, dass dieses Problem nicht so große Auswirkungen haben wird wie Tilgungen und Programme zum Löschen von Vorstrafen. „

Andra Motyka schätzt, dass die Arbeitsbelastung der Gerichte davon abhängen wird, wie die Gesetze geschrieben und von den Gesetzgebern verabschiedet werden. „Ich denke, dass der größte Teil der Arbeitsbelastung auf die Wahlämter zukommen wird. Wenn ein ehemaliger Straftäter beim Gericht die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragen oder die Entlassung aus dem Strafvollzug bescheinigen lassen muss, wird die Arbeitsbelastung für die Gerichte zwar hoch sein, aber nicht sehr hoch. Während einige ehemalige Straftäter entschlossen sind, zu wählen, ist die überwiegende Mehrheit, so vermute ich, nicht entschlossen und wird sich leider nicht die Mühe machen.“

Alan Carlson wies darauf hin, dass das Gesetz, wenn es „automatisch“ in Kraft tritt, wenn ein ehemaliger Straftäter seine Strafe beendet hat, ohne dass er vor Gericht gehen muss, um ein entsprechendes Urteil zu erwirken, wahrscheinlich keine großen Auswirkungen haben wird. „Wenn das Gesetz aber besagt, dass eine Person vor Gericht gehen muss, um das Wahlrecht wiederzuerlangen, dass jemand (z. B. das Opfer?) die Rückgabe des Wahlrechts anfechten könnte oder dass ein Gericht bescheinigen muss, dass alle Aspekte der Strafe abgeschlossen wurden, könnte es Auswirkungen haben. Anfänglich könnte es sich um einen „Anstoß“ handeln, um den aufgelaufenen „Rückstand“ abzuarbeiten, aber das würde sich schnell abschwächen. Kalifornien hat dies vor einigen Jahren mit Gesetzen getan, die die Definition eines Kapitalverbrechens in weniger schweren Fällen änderten und es den Angeklagten ermöglichten, vor Gericht zu gehen und die Anklage zu reduzieren. In San Diego reichten die Pflichtverteidiger in den ersten Wochen zwischen 5.000 und 6.000 Anträge ein, aber nach ein paar Monaten flaute die Zahl ab.“

Ist die Ausweitung des Wahlrechts auf ehemalige Straftäter eine bevorzugte Zukunft?

Sarah Brown-Clark, Andra Motyka und Alan Slater waren sich einig, dass die Wiederherstellung des Wahlrechts für ehemalige Straftäter eine bevorzugte Zukunft ist. Andra Motyka war der Meinung, dass die Staaten zwischen mehreren Optionen wählen könnten: Wahlrecht für Häftlinge während der Haft, Wahlrecht für ehemalige Straftäter nach ihrer Entlassung oder Wahlrecht für ehemalige Straftäter nach Beendigung ihrer Haftstrafe. Die Staaten können die Option wählen, die den Wählern in diesem Staat am wenigsten zuwider ist. Alan Slater hält die Wiederherstellung des Wahlrechts für diejenigen, die ihre „Schuld gegenüber der Gesellschaft“ abgegolten haben, für eine gute und angemessene Politik. „Ich denke, es bietet zumindest einen gewissen Anreiz, sich weiterhin als guter Bürger zu engagieren und nicht in ein kriminelles Leben und zurück ins Gefängnis zu gehen.“

Alan Carlson sagte, dass dies seine bevorzugte Zukunft sei, aber er ist nicht davon überzeugt, dass die Mehrheit der Öffentlichkeit zustimmt. Da ohnehin nur so wenige Menschen wählen, werden diejenigen, die nicht wählen, kaum einen Schaden darin sehen, andere am Wahlrecht zu hindern. Es gibt auch Menschen, die Wahlhindernisse errichten und sich dabei auf die Gefahr des Wahlbetrugs berufen. Sie werden die Wiederherstellung des Wahlrechts für ehemalige Straftäter nicht befürworten.

Wenn genügend Amerikaner daran glauben, dass die Auswirkungen des früheren systemischen Rassismus im Justizsystem verringert werden müssen, dann wird es nach Ansicht von Alan Carlson einen Trend zur Wiederherstellung des Wahlrechts geben. „Wenn jemand seine Strafe abgesessen und alle Auflagen erfüllt hat, muss die Gesellschaft ihn wieder aufnehmen und als rehabilitiert betrachten, zumindest was das Wahlrecht angeht. Eine Person weiterhin daran zu hindern, wählen zu dürfen, wenn sie „ihre Zeit abgesessen hat“, bedeutet, dass sie ihre Zeit noch nicht abgesessen hat, und macht sie weniger engagiert in einer Gesellschaft, die „nicht loslassen will“.

Auch wenn Jeff Amram sagte, dass er es für wahrscheinlich hält, dass der Prozentsatz der Straftäter, die wählen dürfen, gering sein wird, sollte es dennoch eine bevorzugte Zukunft sein.

Fazit

Danke an Alan Carlson, Sarah Brown-Clark, Jeff Amram, Alan Slater, Andra Motyka und Jeff Barlow für ihre Hilfe bei der Analyse dieses dynamischen Trends, der die ganze Nation betrifft. Wie er sich auf die Gerichte auswirken wird, scheint noch nicht entschieden zu sein, je nachdem, wie neue Gesetze geschrieben werden, aber es besteht Einigkeit darüber, dass dies eine bevorzugte Zukunft ist.