Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat bei mehreren Gelegenheiten Gerichtsstandsklauseln bestätigt und vorgeschlagen, dass sie generell durchgesetzt werden sollten. Siehe The Bremen v. Zapata Off-Shore Company, 407 U.S. 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute, 499 U.S. 585 (1991). Die Rechtssachen Bremen und Carnival Cruise fielen jedoch unter die Admiralitätsgerichtsbarkeit des Gerichtshofs und nicht unter die Gerichtsbarkeit der Staatsbürgerschaftsvielfalt.
Ein Gericht in den Vereinigten Staaten wird eine einfache Gerichtsstandsklausel nicht unbedingt anerkennen, wohingegen es wahrscheinlich eine Klausel respektieren wird, die auf einen bestimmten Gerichtsstand verweist und andere ausdrücklich ausschließt. Zwei Berufungsurteile vom Oktober 2011 verdeutlichen diesen Unterschied. In der Rechtssache Future Industries of America gegen Advanced UV Light GmbH, 10-3928, bestätigte das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zweiten Gerichtsbezirk in New York City die Abweisung eines Rechtsstreits, bei dem die Parteien nach Deutschland geschickt wurden, weil die Gerichtsstandsklausel deutsche Gerichte zum ausschließlichen Gerichtsstand machte. Im Gegensatz dazu bestätigte dasselbe Gericht in der Rechtssache Global Seafood Inc. gegen Bantry Bay Mussels Ltd. (08-1358) die Weigerung der Vorinstanz, die Parteien nach Irland zu verweisen, weil die Klausel nicht exklusiv war und der Rechtsstreit in Amerika fortgesetzt wurde.
Der Staat New York verfügt über ein Gesetz, das sich ausdrücklich mit den Umständen befasst, unter denen ein New Yorker Gericht einen Fall nicht mit der Begründung des forum non conveniens abweisen darf, wenn der Vertrag der Parteien vorsieht, dass der vereinbarte Gerichtsstand ein Gericht in New York ist und wenn die Transaktion einen Betrag von mehr als 1 Million Dollar umfasst.
Zurzeit zeichnet sich eine Meinungsverschiedenheit zwischen den U.S. Circuit Courts darüber ab, ob Gerichtsstandsklauseln in einem Vertrag bereits bestehende Schiedsklauseln in aufsichtsrechtlichen Mitgliedschaftsregeln wie der FINRA ersetzen.
Spezifische FragenBearbeiten
Satzungen von Unternehmen: Vor 2010 war es für amerikanische Unternehmen unüblich, Gerichtsstandsklauseln in ihre Satzungen aufzunehmen. Doch das hat sich geändert. Bonnie Roe, Daniel Tabak und Jonathan Hofer haben die Rechtsprechung im Jahr 2015 untersucht und argumentieren (in Lexology), dass Gerichtsstandsklauseln in nur wenigen Jahren zu einem festen Bestandteil der Unternehmensführung geworden sind. Sie kommen zu dem Schluss, dass ein Vorstand, der eine Satzung zur Wahl des Gerichtsstands erlässt, „vernünftigerweise erwarten kann“, dass die Satzung durchgesetzt wird.
Verbraucherverträge: Die Durchsetzbarkeit von Gerichtsstandsklauseln im Verbraucherbereich ist umstritten. Viele Gegner der Vollstreckung argumentieren, dass es sich bei Verträgen, die eine solche Gerichtsstandsklausel enthalten, um „Adhäsionsverträge“ handelt. Diese Position wird in einem Artikel in der Chicago-Kent Law Review von Marty Gould gut zusammengefasst, der argumentiert, dass im Gegensatz zu den meisten Bundesgerichten – die solche Klauseln im Verbraucherkontext durchgesetzt haben – ein Bundesgericht in Illinois die Durchsetzung im Zusammenhang mit einer Klage im Zusammenhang mit einem Vertrag über einen Online-Dating-Service zu Recht abgelehnt hat. Befürworter der Vollstreckbarkeit wenden sich gegen die Behauptung der „Adhäsion“.
Geltungsbereich einer Gerichtsstandsklausel: Die Gerichte müssen häufig feststellen, ob eine Gerichtsstandsklausel alle Parteien (auch Nichtunterzeichner) einer Transaktion abdeckt. Viele Gerichte lösen die Frage des Geltungsbereichs, indem sie den „closely related“-Test anwenden. Siehe z. B. Manetti-Farrow, Inc. v. Gucci America, Inc. und Roby v. Lloyd’s. Eric Sherby schreibt in International Aspects of U.S. Litigation, dass die meisten Gerichte, die sich mit dieser Frage befasst haben, den zirkulären Charakter der Feststellung einer „engen Verbindung“ beschönigt haben und dass selbst die wenigen Gerichtsentscheidungen, die ein Bewusstsein für das Problem der Zirkularität erkennen lassen, selbst in die Falle des Zirkelschlusses getappt sind.
Franchise- und Händlerstreitigkeiten: Eine Reihe amerikanischer Bundesstaaten haben Gesetze erlassen, die Franchisegeber verpflichten, Streitigkeiten mit Franchisenehmern im Bundesstaat zu verhandeln. Zu diesen Staaten gehören Kalifornien, Wisconsin und New Jersey. Obwohl nicht alle diese Gesetze eine Ausschließlichkeitsklausel enthalten, hat die Rechtsprechung diese Gesetze im Allgemeinen dahingehend ausgelegt, dass sie Vertragsklauseln ungültig machen, die vorschreiben, dass Streitigkeiten außerhalb des Heimatstaates des Franchisenehmers beigelegt werden müssen.