Fallzusammenfassung und Ergebnis
Der Oberste Gerichtshof der USA entschied, dass strenge Verfahrensgarantien vorhanden sein müssen, wenn ein Gericht der unteren Instanz ein Redeverbot durchsetzen will. Die National Socialist Party of America (NSPA) argumentierte, dass ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzt worden seien, nachdem die unteren Gerichte sich geweigert hatten, eine einstweilige Verfügung zur Einschränkung der freien Meinungsäußerung (Tragen der NSPA-Uniform, Zeigen des Hakenkreuzes und Verteilen oder Zeigen von Materialien, die zum Hass aufstacheln oder diesen fördern) in Skokie, Illinois, während des Berufungsverfahrens auszusetzen. Das Gericht stellte fest, dass strenge Verfahrensgarantien erforderlich sind, damit ein Staat derartige Beschränkungen auferlegen kann; die Verweigerung wurde aufgehoben und die Angelegenheit zur sofortigen Überprüfung in der Berufungsinstanz oder zur vorübergehenden Aussetzung des Verbots bis zur Berufung zurückverwiesen.
Fakten
Dieser Fall geht auf eine Kontroverse aus dem Jahr 1977 über die National Socialist Party of America (NSPA) in Skokie, Chicago, zurück. Skokie war damals ein Dorf mit einem jüdischen Bevölkerungsanteil von 57 %, und eine Reihe seiner Einwohner waren Überlebende der Konzentrationslager der Nazis. Der Parteivorsitzende der NSPA, Frank Collin, der die Partei als „Nazi-Organisation“ bezeichnete, schlug vor, eine friedliche, öffentliche Demonstration abzuhalten, um gegen die Vorschriften über die Nutzung der öffentlichen Parks des Dorfes für politische Versammlungen zu protestieren. Die geplante Demonstration sollte etwa 30 Minuten dauern und aus 30 bis 50 Demonstranten bestehen, die vor dem Gemeindehaus aufmarschieren sollten. Die Demonstranten sollten die Uniform der Partei tragen, auf der ein Hakenkreuz zu sehen war, und sie sollten Transparente tragen, auf denen ebenfalls das Hakenkreuz und Variationen der Aussage „Freie Rede für den weißen Mann“ zu sehen waren. Für denselben Tag wie die NSPA-Demonstration waren Gegendemonstrationen geplant, und Zeugenaussagen zufolge könnten die Gegendemonstranten, sollte die NSPA an diesem Tag auftreten, nicht kontrolliert werden.
Das Cook County Circuit Court erließ daraufhin eine einstweilige Verfügung, die es untersagte, „in der Uniform der NSPA zu erscheinen, zu laufen oder zu marschieren oder das Hakenkreuz auf oder neben der Person zu tragen; Flugblätter zu verteilen oder Materialien auszulegen, die zum Hass gegen Personen jüdischen Glaubens oder jüdischer Abstammung oder zum Hass gegen Personen jeglichen Glaubens oder jüdischer Abstammung, Rasse oder Religion aufstacheln oder diesen fördern“, und zwar innerhalb der Gemeinde Skokie. Das Bezirksgericht lehnte auch die vorübergehende Aussetzung der Anordnung bis zum Einlegen der Berufung ab. Das Berufungsgericht und der Oberste Gerichtshof von Illinois bestätigten die Verweigerung der vorübergehenden Aussetzung, wobei der Oberste Gerichtshof auch einen Antrag auf ein direktes beschleunigtes Rechtsmittel gegen das Verbot ablehnte.
Die Frage der Verweigerung der vorübergehenden Aussetzung wurde dann vor den Obersten Gerichtshof der USA gebracht, und zwar auf der Grundlage eines „writ of certiorari“ (d. h. eines Schriftstücks, mit dem eine höhere Instanz eine Entscheidung trifft).
Überblick über die Entscheidung
Per Curiam Opinion:
Der U.S. Supreme Court befand, dass der Oberste Gerichtshof von Illinois einen Fehler begangen hatte, als er den Antrag der NSPA auf vorübergehende Aussetzung des Verbots bis zum Einlegen der Berufung ablehnte. Der U.S. Supreme Court stellte fest, dass er für die Überprüfung des Urteils des Illinois Supreme Court zuständig ist, da dieser endgültig über die Begründetheit der Klage des NSPA entschieden hat. Die NSPA argumentierte, dass das ausstehende Verbot sie während des Berufungsverfahrens, das mehr als ein Jahr dauern könnte, ihrer verfassungsmäßigen Rechte berauben würde. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass ein Staat, der derartige Beschränkungen auferlegen will, „strenge Verfahrensgarantien“ vorsehen muss. Zu diesen Verfahrensgarantien könnte die sofortige Überprüfung durch die Berufungsinstanz gehören. Der U.S. Supreme Court kam zu dem Schluss, dass der Illinois Supreme Court, der in diesem Fall eine sofortige Berufungsprüfung des NSPA verweigerte, eine vorübergehende Aussetzung des Verbots bis zum Einlegen der Berufung hätte zulassen müssen.
Der U.S. Supreme Court hob die Verweigerung der vorübergehenden Aussetzung auf und verwies die Angelegenheit zur sofortigen Berufungsprüfung oder vorübergehenden Aussetzung des Verbots bis zum Einlegen der Berufung zurück.
Justiziar Rehnquist, zusammen mit Richter Stewart und Oberrichter Burger, lehnte das Urteil ab:
Die abweichenden Richter argumentierten in einem separaten Schreiben, dass der Oberste Gerichtshof der USA die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Illinois in diesem Fall nicht überprüfen könne, da es sich nicht um ein „endgültiges Urteil“ handele und die Angelegenheit daher noch nicht in die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs der USA falle. Die Abweichler stellten fest, dass die Begründetheit der Klage über die verfassungsrechtliche Gültigkeit des Verbots noch nicht vor einem Berufungsgericht in Illinois verhandelt worden war. Dennoch stimmten die Abweichler zu, dass das Verbot „extrem weit gefasst“ sei und in der Berufung wahrscheinlich erheblich geändert werden würde.
Ereignisse nach der Entscheidung:
Nach dem Urteil des U.S. Supreme Court und auf Anweisung des Illinois Supreme Court, entweder sofort eine Berufungsprüfung einzuleiten oder das Verbot bis zur Berufung vorübergehend auszusetzen, leitete der Appellate Court of Illinois sofort die Berufung gegen das Verbot ein. Das Verbot wurde schließlich geändert und dann in der Berufung vor dem Berufungsgericht bzw. dem Obersten Gerichtshof von Illinois aufgehoben.
In seinem Urteil wies das Berufungsgericht erneut darauf hin, dass eine schwere Last zu bewältigen ist, um die vermutete verfassungsrechtliche Ungültigkeit einer vorherigen Beschränkung der Rede zu überwinden. Das Berufungsgericht führte weiter aus, dass das Verbot, soweit es sich auf die Verteilung von Flugblättern und das Auslegen von Materialien bezog, die zu Hass aufstacheln oder diesen fördern, unnötig war, da die NSPA nicht beabsichtigte, sich an solchen Mitteilungen zu beteiligen. Das Berufungsgericht kam auch zu dem Schluss, dass die Uniform der NSPA ohne das Hakenkreuz eine geschützte symbolische Äußerung darstellte, da sie nicht als „kämpferische Worte“ angesehen werden konnte. „Kampfbegriffe“ sind eine Klasse ungeschützter Äußerungen, die definiert sind als „persönlich beleidigende Epitheta, die, wenn sie an einen normalen Bürger gerichtet sind, nach allgemeinem Wissen von Natur aus eine gewalttätige Reaktion hervorrufen können“
Das Berufungsgericht stellte jedoch fest, dass ein normaler Bürger bereit wäre, auf das Zeigen des Hakenkreuzes gewalttätig zu reagieren. Darüber hinaus stellte es fest, dass es allgemein bekannt ist, dass ein Hakenkreuz von Natur aus geeignet ist, eine gewalttätige Reaktion in der jüdischen Gemeinschaft hervorzurufen, wenn es absichtlich in die Nähe ihrer Wohnungen und Gebetsstätten gebracht wird. Infolgedessen stellte das Berufungsgericht fest, dass Hakenkreuze in diesem Fall keine geschützte Meinungsäußerung sind, und bestätigte das Verbot, soweit es sich auf das absichtliche Zeigen des Hakenkreuzes im Rahmen einer Demonstration in Skokie bezog.
Der Oberste Gerichtshof von Illinois hob daraufhin das umformulierte Verbot des Berufungsgerichts auf. Der Oberste Gerichtshof von Illinois kam zu dem Schluss, dass das Zeigen des Hakenkreuzes nicht allein deshalb verboten werden kann, weil es bei denjenigen, die es sehen, eine gewalttätige Reaktion hervorrufen könnte; insbesondere in Fällen, in denen vor dem Zeigen solcher Symbole gewarnt wurde. Der Oberste Gerichtshof von Illinois entschied widerstrebend, dass das Zeigen des Hakenkreuzes nicht unter die Ausnahme für „kämpferische Worte“ zur freien Meinungsäußerung fällt und dass die Erwartung eines feindseligen Publikums die vorherige Beschränkung einer solchen Äußerung nicht rechtfertigt. Stattdessen oblag es den Bürgern von Skokie, das beleidigende Symbol zu vermeiden, wenn sie dies ohne unzumutbare Unannehmlichkeiten tun konnten.