Ich freue mich zu sehen, dass die meisten Antworten hier auf der richtigen Spur sind, wenn man bedenkt, dass dieses Forum „Hermeneutics Stack Exchange“ genannt wird. Ich habe eine lange und eine kurze Antwort auf diese Frage. Erstens, die kurze Antwort. Nein, Jesus hat in Lukas 22,44 kein Blut geschwitzt. Es handelt sich um ein Gleichnis, indem die beiden ungleichen Dinge (Schweiß und Blut) mit dem Wort „wie“ verglichen werden. Meine lange Antwort, die ich einer Person gegeben habe, die einen Doktortitel in Theologie hat, lautet wie folgt:
Bruder Miller,
Danke für Ihre Antwort. Ich schätze wirklich die Zeit, die Mühe und die Gelehrsamkeit, die Sie in die Frage des Schweißes Jesu stecken. Ich verstehe, dass Sie vielleicht unter Zeitdruck stehen, und das erklärt, warum es so lange gedauert hat, bis Sie geantwortet haben, aber ich schätze eine gut präsentierte Antwort.
Ich habe darüber nachgedacht, was Sie geschrieben haben, und schätze die Verweise. Bevor ich auf die Einzelheiten Ihrer beigefügten Antwort eingehe, möchte ich einige allgemeine, hermeneutische und biblisch begründete Beobachtungen machen.
Ich bin sicher, dass Sie sich der Tatsache bewusst sind, dass der wahre Autor der Schrift Gott, der Heilige Geist, ist. Ich bin sicher, Sie wissen auch, dass er sehr spezifisch war und sein kann, wenn es darum geht, bestimmte Dinge zu verdeutlichen und zu betonen.
Wir wissen zum Beispiel, dass Schnee weiß ist, warum also sollte der Geist die Farbe des Schnees in Jesaja 1,18 betonen? Offensichtlich wollte er in diesem unmittelbaren Zusammenhang die Farbe des Schnees im Gegensatz zu den Sünden hervorheben, die durch die Farbe „Scharlach“ oder „Rot“ dargestellt werden. Obwohl Schnee neben seiner Farbe noch viele andere Eigenschaften hat, machte der Heilige Geist deutlich, dass die Betonung auf der Weiße des Schnees lag.
Ein anderes Beispiel: Als Jesus am Kreuz hing und ein Soldat ihm einen Speer in die Seite stieß, bewegte der Heilige Geist den Schreiber, uns deutlich zu sagen, dass „Blut und Wasser“ aus der Wunde zu fließen begann. Wir haben also eine eindeutige Erklärung, dass sowohl Wasser als auch Blut floss, nicht entweder oder.
Da es in der Bibel zahllose Beispiele für solche Dinge gibt, finde ich es sehr seltsam, dass der Heilige Geist in Lukas 22,44 plötzlich seine Fähigkeit verloren zu haben scheint, genau und klar zu sein. Es gäbe zum Beispiel wenig bis gar keine Zweideutigkeit im Text, wenn er geschrieben hätte: „….Da wurde sein Schweiß zu großen Blutstropfen, die auf die Erde fielen.“ Wenn wir einfach das Adverb „wie“ aus dem Text entfernen, haben wir eine klarere Aussage, dass der Schweiß Jesu tatsächlich zu „großen Blutstropfen“ wurde oder blutig wurde. So oder so, die Zweideutigkeit ist so gut wie beseitigt.
Oder er hätte es auch so schreiben können: „Dann wurde sein Schweiß rot wie große Blutstropfen, die auf die Erde fielen.“ Indem er einfach das gute griechische Wort für rot (wie in Matthäus 16:2 oder Offb. 6:4) hinzufügte, hätte er uns helfen können zu verstehen, dass etwas Seltsames mit diesem Schweiß vor sich ging, der nun ungewöhnlich rot wie Blut war, was deutlicher auf eine Interpretation hinweisen könnte, dass vielleicht eine Hämatidrose stattgefunden hatte.
Aber was wir tatsächlich im Text haben, ist dies: „Da wurde sein Schweiß wie große Blutstropfen, die auf die Erde fielen.“
Wenn man nun bedenkt, was ich über die Art und Weise, wie die Schrift geschrieben ist, gesagt habe, und wie der Geist ziemlich genau sein kann, wenn er es will, fällt es mir sehr schwer zu glauben, dass er sich in Lukas 22:44 für eine zweideutige Formulierung entschieden hat. Ich glaube also nicht, dass der Geist hier einen Fehler gemacht hat oder zweideutig war. Er sagte, was er meinte, und er meinte, was er sagte.
Er fügte eindeutig das Wort „wie“ hinzu, obwohl er es hätte weglassen können, und er ließ eindeutig das griechische Wort für „rot“ weg, obwohl er es hätte hinzufügen können, um die Farbe zu betonen, wenn das seine Absicht gewesen wäre. Ich hoffe, Sie verstehen, worauf ich hinaus will, und warum ich ein großes Problem mit jeder Auslegung habe, die versucht, buchstäbliches Blut in Jesu Schweiß zu finden, wenn der Text einfach nicht sagt: „Sein Schweiß wurde zu Blut.“
Nun verstehe ich vollkommen und verstehe den Punkt, dass das griechische Adverb „hosei“ sich auf einen „Zustand“ beziehen KANN, aber nur weil es diese Bedeutung haben kann, beweist es nicht, dass diese Bedeutung in Lukas 22:44 zutreffen muss. Der unmittelbare Kontext und andere Faktoren müssen herangezogen werden, um die korrekte Anwendung der Bedeutung zu bestimmen, nicht Annahmen oder eine vielleicht blinde Wiederholung früherer Gelehrter und/oder Kommentatoren ohne exegetische Überlegungen oder hermeneutische Erwägungen.
Nachfolgend gehe ich nun auf Ihre spezifischen Punkte in Ihrem pdf in der Reihenfolge ein, in der sie erschienen sind:
Punkt 1: Flexibilität im Gebrauch ist im Griechischen eine Selbstverständlichkeit, aber das allein beweist noch nicht, dass die Bedeutung „Zustand“ in Lukas 22,44 gemeint ist. Der unmittelbare Kontext muss zusammen mit anderen hermeneutischen Überlegungen und dem gesunden Menschenverstand die richtige Auslegung bestimmen. Die Beispiele von AT Robertson und Goodwin waren keine echten Beispiele für vergleichende Sprache, da es in keinem der Beispiele kontextuell etwas gab, das auf einen echten Vergleich hinwies, der die simile Sprache widerspiegelt, d. h. eine Redewendung, die den Vergleich einer Sache mit einer anderen Sache anderer Art beinhaltet. Wir müssen uns immer vor Augen halten, was die Definition eines Gleichnisses ist.
Punkt 2: Ich glaube nicht, dass ich jemals das Argument vorgebracht habe, dass das Vorhandensein von „wie“ oder „als“ „immer und notwendigerweise“ ein Zeichen für ein Gleichnis oder eine bildliche Verwendung ist. Dies muss meines Erachtens in jedem Einzelfall durch den unmittelbaren Kontext und andere Faktoren bestimmt werden. Selbst wenn in der Heiligen Schrift kein spezifisches Gleichnis verwendet wird, müssen wir den gesunden biblischen Menschenverstand und kontextuelle Anhaltspunkte nutzen, um zu bestimmen, was gesagt wird. Wenn David zum Beispiel in Psalm 18,2 sagt, dass der Herr sein „Fels“ und „Schild“ ist, sollten wir instinktiv wissen, dass er damit nicht sagen wollte, dass Gott tatsächlich oder buchstäblich aus „Fels“ und Metall besteht, obwohl es im Hebräischen eine sehr gute Möglichkeit gibt, „wie“ ein Fels und „wie“ ein Schild in vergleichender Form zu sagen.
Ich muss zugeben, dass ich die Arbeit von Bullinger zwar respektiere, aber ich glaube, dass er sich irrt, wenn er behauptet, dass die gleichnishafte Verwendung von „wie“ in Lukas 22,44 mehr als nur komparativ ist, sondern auch „das eigentliche Ding selbst“ bezeichnet. Vielleicht muss ich seine versuchte Rechtfertigung für diese Interpretation lesen, um zu verstehen, was er damit sagen wollte, aber auf den ersten Blick funktioniert sie einfach nicht, wenn man bedenkt, wie ein Gleichnis definiert wird.
Die von Bullinger angeführten Beispiele für einen ähnlichen Gebrauch, wie Matthäus 14,5 und Römer 9,32, funktionieren nicht, weil sie keine echten Beispiele für den gleichnishaften Gebrauch des Wortes „wie“ sind. Sie sind also falsche Vergleiche zu Lukas 22,44. Diese Beispiele enthalten nicht das Wort „wie“, das eine Sache mit einer anderen vergleicht, wie ein Gleichnis definiert und erkannt wird. Daher muss ich Bullinger hier ernsthaft und zu Recht widersprechen.
Die englischen Beispiele, die Sie angeführt haben, wie „like“ oder „as“ einen Zustand anzeigen können, sind insofern fehlerhaft, als sie kontextuell und sprachlich gesehen keine echten Simile-Vergleiche waren. Wenn Sie sagen, „ein Kind, das als Sohn aus dem Mutterleib hervorging“, vergleichen Sie nicht eine Sache mit einer anderen Sache, wie in dem Satz „Sein Kopf und sein Haar waren weiß wie Wolle.“ Kopf und Haare sind eine Sache, aber Wolle (das gleichnishafte Komparativnomen) ist eine Sache anderer Art.
Dasselbe gilt, wenn du sagst: „Der Regen kam als Graupel oder Schnee herunter.“ Tatsache ist, dass es keinen wesentlichen Unterschied zwischen Regen, Graupel oder Schnee gibt, so dass hier kein gültiger Simile-Komparativ vorliegt. Schnee und Graupel sind einfach nur Regen in leicht unterschiedlicher Form aufgrund von Temperaturschwankungen, so dass man keinen richtigen Vergleich zwischen Regen, Graupel und Schnee anstellen kann. Diese Beispiele können uns also nicht helfen, irgendetwas in Bezug auf den vorliegenden Vers in Lukas 22,44 zu bestimmen, und es ist daher eine falsche Schlussfolgerung, wenn man dann versucht zu sagen, dass der Schweiß Jesu „in Form von großen Blutstropfen“ herunterkam.
Punkt 3: Als Sie anfingen, Beispiele für das zu geben, was Sie die „Bedingung“ für die Verwendung von „wie“ oder „als“ nannten, fand ich sofort ein Problem mit den Beispielen. Ich habe keine Ahnung, wie jemand auf die Idee kommen kann, dass der Heilige Geist buchstäblich in der Form einer Taube auf Jesus herabkam, wenn es in beiden Texten ausdrücklich heißt, dass er „wie“ eine Taube herabkam. Das ist eindeutig eine Gleichnissprache, die per Definition nicht wörtlich genommen werden kann, da man sonst unsinnige Fehlinterpretationen erzeugt.
Im Text wird der Heilige Geist (eine „Sache“) mit einer anderen Sache anderer Art (einer Taube) verglichen, indem „wie“ oder „als“ verwendet wird. Solange Sie nicht biblisch nachweisen können, dass der Heilige Geist und eine Taube nicht verschiedene Arten von Dingen sind, können Sie nicht behaupten, dass dies ein Beispiel für den Gebrauch von „Bedingungen“ ist, da es sich per Definition um einen Gleichnisgebrauch handelt. Dies ist kein Beispiel für einen „bedingten“ Gebrauch.
Wenn es um Ihr zweites Beispiel in Lukas 24,11 geht, muss ich Ihnen zustimmen, dass wir in diesem Kontext und in diesem Satz keinen gleichnishaften Gebrauch haben, indem wir ungleiche Dinge mit „wie“ oder „als“ vergleichen. Das liegt daran, dass „Worte“ in der Tat „leeres Gerede“ sein können und keine ungleichen Dinge sind, die verglichen werden, und daher gibt es in dem Text keine echte Gleichnissprache. In diesem Text können wir also eine „Bedingung“ verwenden. Aber dieser Text ist ganz anders als der in Frage stehende, in dem wir eine gleichnishafte Sprache haben.
Im dritten Fall, den Sie angeführt haben, aus Apostelgeschichte 2,3, muss ich Ihnen widersprechen. Der Grund dafür ist, dass wir im unmittelbaren Kontext des Abschnitts eine echte gleichnishafte Sprache haben. Wir haben „gespaltene Zungen“ (eine Art von Ding), die mit „Feuer“ (eine andere Art von Ding) verglichen werden, und die Zungen kamen auf jedem von ihnen zur Ruhe. Definitionsgemäß handelt es sich hier um ein Gleichnis und nicht um einen „Zustand“. Sie hatten kein buchstäbliches Feuer, das auf ihren Köpfen ruhte. Das macht absolut keinen buchstäblichen Sinn. Der Geist gab ihnen Sprachen zum Reden, wie Feuer, und seine Kraft fiel auf jeden von ihnen. Das ist die Bedeutung des Textes, die durch Vers 4 bestätigt wird.
Dem vierten Fall für die Verwendung von „Bedingung“ würde ich zustimmen, weil wir in diesem Zusammenhang einfach keinen vergleichenden Gebrauch von „wie“ haben. Ich kann keinen Vergleich von ungleichen Dingen oder Arten im Text erkennen. Diese Passage ist also kein Beispiel für den Gebrauch von Gleichnissen. Diese Stelle kann jedoch nicht mit Lukas 22,44 verglichen werden, da wir inzwischen wissen sollten, dass die fragliche Stelle darauf hinweist, dass die Verwendung von „wie“ dort eine gleichnishafte Sprache ist, da sie Schweiß (eine Art von Sache) mit „Blutklumpen“ (eine andere Art von Sache) vergleicht, was per Definition eine gleichnishafte Sprache ist.
Nun, genau wie bei dem anderen Beispiel oben bezüglich des Heiligen Geistes und einer Taube, müssen Sie beweisen, dass Schweiß und Blut keine verschiedenen Arten von Dingen sind, die durch die Verwendung des griechischen Wortes für „wie“ verglichen werden. Aber ich glaube nicht, dass dies rational oder sprachlich möglich ist. Ich hoffe, Sie können mir in dem offensichtlichen Punkt zustimmen, dass Schweiß und Blut nicht dasselbe sind, weder visuell noch chemisch. Wenn sie nicht das Gleiche sind und verschiedene Arten von Dingen sind, und wir sie mit dem Wort „wie“ vergleichen, dann ist das per Definition ein Simile.
Und was ist ein Simile? Laut lexico.com ist ein Gleichnis „eine Redewendung, bei der eine Sache mit einer anderen Sache verglichen wird, um eine Beschreibung nachdrücklicher oder anschaulicher zu machen.“ (Hervorhebung hinzugefügt).
Das Merriam-Webster Online-Wörterbuch definiert es folgendermaßen: „eine Redewendung, die zwei ungleiche Dinge vergleicht und oft mit like oder as eingeleitet wird (wie in cheeks like roses).“ (Hervorhebung hinzugefügt).
Und eine andere Online-Quelle (literarydevices.net) gibt diese Definition eines Gleichnisses: „Ein Gleichnis ist eine Redewendung, die einen Vergleich anstellt und Ähnlichkeiten zwischen zwei verschiedenen Dingen aufzeigt.“ (Hervorhebung hinzugefügt).
Also noch einmal meine Frage an Sie, Sir: Sind Schweiß und Blut zwei verschiedene Dinge, oder sind sie dasselbe? Sind sie zwei verschiedene Arten von Dingen, oder sind sie zwei Dinge, die sich so ähnlich sind (ich schätze, man könnte sagen, es sind beides Flüssigkeiten?), dass wir ihre klaren Unterschiede ignorieren können?
Für mich ist dies ein kritischer Punkt der Interpretation. Wenn wir in diesem unmittelbaren Kontext nicht feststellen können, ob die Verwendung der wichtigsten Wörter (d.h. „Schweiß“, „wie“, „große Blutklumpen“) im Verhältnis zueinander ein Gleichnis oder eine „Bedingung“ ist, dann können wir den Text nicht richtig auslegen.
Lassen Sie uns ein anderes Beispiel anführen. In Offenbarung 1,14 heißt es, Jesu Haupt und Haar seien „weiß wie Wolle“. Dieser Text sagt nicht, dass Jesu Haupt und Haar buchstäblich aus Wolle waren. Das ist auf so vielen Ebenen Unsinn. Die Betonung liegt auf der Farbe und Herrlichkeit seines Hauptes und Haares, die „weiß“ waren, und die Art des „Weiß“ wird durch die Worte „wie Wolle“ eingeschränkt. Dasselbe griechische Wort, das hier für „wie“ verwendet wird, ist genau dasselbe, das in Lukas 22:44 verwendet wird.
In Offb. 1:14 müssen wir also per definitionem von einem Gleichnis sprechen. Warum? Weil hier eine Sache (der Kopf und das Haar eines Menschen) mit einer anderen Sache (Wolle) verglichen wird, wobei das Wort „wie“ verwendet wird. Es handelt sich also um eine Gleichnissprache, und wir müssen sie als solche interpretieren und so zu einer korrekten Interpretation kommen, indem wir den korrekten grammatikalischen Gebrauch der fraglichen Wörter identifizieren.
Mein grundlegender Punkt ist also, dass ich Ihre ausführliche und durchdachte Antwort zwar zu schätzen weiß, sie aber nicht überzeugend genug finde, um zu beweisen, dass der Schweiß Jesu tatsächlich Blut war oder Blut enthielt. Der Text sagt das einfach nicht. Er sagt, dass sein Schweiß „wie“ große Tropfen oder Blutklumpen wurde. In Anbetracht der Tatsache, dass der Geist das Adverb „wie“ hätte weglassen können, und in Anbetracht der Tatsache, dass er auch einige klärende Worte wie „rot“ und so weiter hätte hinzufügen können, sehe ich keine interpretatorische Rechtfertigung für die Behauptung, dass der Schweiß Jesu buchstäblich Blut enthielt.
Auch wenn wir wissen, dass es einen tatsächlichen, aber seltenen Zustand gibt, bei dem Menschen buchstäbliches Blut aus ihren Schweißdrüsen austreten kann, der als Hämatidrose bekannt ist, beweist dies allein noch nicht, dass es sich um das handelt, was damals in Lukas 22:44 mit Jesus geschah. Logisch gesehen folgt das einfach nicht.
Ich schätze, mir bleibt immer noch diese Frage an Sie: Hat Jesus Blut geschwitzt? Sagt der Text, dass er Blut schwitzte, oder sagt er, dass sein Schweiß „wie“ Blut wurde, was auf einen gleichnishaften Sprachgebrauch hindeutet?
Natürlich stimme ich Ihnen zu, dass dies keine „Heilsfrage“ ist. Ich würde jedoch argumentieren, dass es eine wichtige interpretatorische und hermeneutische Frage ist. Sie werden mir sicher zustimmen, dass es von entscheidender Bedeutung ist, dass wir die Bibel richtig lesen und auslegen. Wenn wir damit Probleme haben, dann haben wir sehr ernste Probleme, die in das Reich der Sekten führen können, und da wollen wir nicht hin.
Ich hoffe also, dass Sie die Ansicht, Jesus habe tatsächlich Blut geschwitzt, noch einmal ernsthaft überdenken werden, auch wenn das keine Frage des Heils ist. Die Erwähnung von Blut in diesem Abschnitt hat wahrscheinlich eine prophetische Bedeutung, da das Leiden im Garten auf das Leiden hinwies, das sich am Kreuz erfüllen wird. Aber ich mag es nicht, über das hinauszugehen, was durch die richtige Interpretation des Textes gerechtfertigt ist.
Was Sie meiner Meinung nach tun müssen, um zu beweisen, dass Jesus in Lukas 22:44 buchstäblich Blut geschwitzt hat, ist zu zeigen, dass irgendwo im Neuen Testament (besonders in den Schriften des Lukas) ein klares, eindeutiges, sprachliches Gleichnis auch in einem buchstäblichen Sinn verwendet wurde (was fast, wenn nicht sogar tatsächlich, oxymoronisch ist).
Aber selbst wenn man einen solchen Fall finden würde, wäre das nicht ipso facto ein Beweis dafür, dass das Gleiche bei Lukas 22,44 gilt, logisch gesehen. Natürlich gibt es fast immer Ausnahmen von Regeln, aber die müssen bewiesen werden, nicht nur vermutet. Wenn Sie also ein solches Beispiel im Neuen Testament (oder im Alten) finden, würde ich es mir gerne ansehen.
Was nun die Griechischgelehrten und andere angeht, die dazu neigen, zu behaupten, dass Jesus tatsächlich Blut geschwitzt hat, kann ich nicht erklären, warum das so ist. Ich denke, ich werde einige meiner ehemaligen Griechisch-Professoren zu diesem Thema befragen, um zu sehen, was sie sagen.
Was ich jedoch sagen kann, ist, dass ich manchmal festgestellt habe, dass Gelehrte dazu neigen, einander zu kopieren, manchmal blind, und dabei Fehler machen. Dr. John A.T. Robinson hat solche Dinge in seinem Buch Redating the New Testament festgestellt, wo er darauf hinwies, dass Gelehrte bei der Datierung Fehler gemacht haben, weil sie dem „Status quo“ anderer Gelehrter folgten und Beweise für eine frühe Datierung ignorierten. Vielleicht erklärt das einiges davon.
Nach meinen bisherigen Recherchen gibt es jedoch viele Menschen in der Kirchengeschichte, die nicht glaubten, dass Jesus in Lukas 22,44 buchstäblich Blut geschwitzt hat. Nachfolgend nur eine Auswahl einiger Quellen, die verschiedene Ansichten erklären:
David Guzik Commentary: (entnommen aus blueletterbible.org)
„Als er in Todesangst war, betete er inständiger: In seiner Todesangst betete Jesus inständiger, bis zu dem Punkt, an dem sein Schweiß wie große Blutstropfen wurde, die auf die Erde fielen. Lukas sagt nicht, dass der Schweiß Jesu Blut war, sondern dass er wie Blut war; entweder in der Art, wie er von seiner Stirn herabfloss, oder weil er von den geplatzten Kapillaren und erweiterten Poren auf seiner Stirn blutig gefärbt war.“
Cambridge Bible for Schools and Colleges: (https://biblehub.com/)
„als wären es große Blutstropfen] So etwas wie ein „blutiger Schweiß“ scheint unter anormalen pathologischen Umständen nicht völlig unbekannt zu sein (Arist. Hist. Anim. iii. 19). Das Blut Abels „schrie aus der Erde“; aber dieses Blut „redete besser als das Blut Abels“ (1. Mose 4,10; Hebräer 12,24). Lukas verwendet jedoch nicht den Ausdruck ‚blutiger Schweiß‘, sondern sagt, dass der dichte Schweiß der Qual von ihm ‚wie Blutspritzer‘ herabfiel, was bedeuten kann, wie Blutstropfen aus einer Wunde.“
ICC NT Commentary: (https://biblehub.com/)
„44. ὡσεὶ θρόμβοι αἵματος καταβαίνμοντες. Selbst wenn καταβαίνοντος (א V X, Vulg. Boh.) richtig sein sollte, bedeuten die Worte nicht unbedingt mehr, als dass die Schweißtropfen in irgendeiner Weise den Blutstropfen glichen, z.B. durch ihre Größe und Häufigkeit…“
Lange Kommentar: (https://biblehub.com/)
„Tatsächliche Blutstropfen zu verstehen, ist zwar durch ὡσεί verboten, aber wir müssen sie uns auf jeden Fall als schwere, dicke Tropfen vorstellen, die, zum größten Teil mit Blutanteilen vermischt und gefärbt, insgesamt wie Blutstropfen aussahen.“
Dr. Tom Constable Commentary: (https://planobiblechapel.org/constable-notes/)
„In welchem Sinne war Jesu „Schweiß“ ähnlich wie „Blutstropfen“? Vielleicht war er so reichlich, dass er dem Blut ähnelte, das aus einer Wunde fließt. Vielleicht ist es eine Anspielung darauf, dass dieses Leiden die Erfüllung von Gottes Urteil über Adam war, als er sagte, dass Adam im Schweiße seines Angesichts leben würde (Gen 3,19). Vielleicht hat Lukas einen rhetorischen Ausdruck geschaffen, nämlich „Tränen aus Blut“. Vielleicht war der Schweiß Jesu rot, weil Blut durch die Poren seiner Haut floss. Wahrscheinlich stellte Lukas eine symbolische Verbindung mit „Blut“ her, denn der Schweiß Jesu war das Ergebnis seiner großen Leiden, so wie Blutungen oft das Ergebnis von intensivem Leiden sind. Es geht also darum, dass Jesus stark schwitzte, und sein Schweiß war das Ergebnis seines Leidens in Erwartung des Kreuzes.“