Jean-François Champollion

Die ägyptischen Hieroglyphen waren den Gelehrten der alten Welt seit Jahrhunderten gut bekannt, aber nur wenige hatten versucht, sie zu verstehen. Viele stützten sich bei ihren Spekulationen über die Schrift auf die Schriften von Horapollon, der die Symbole als ideographisch ansah und nicht als Ausdruck einer bestimmten gesprochenen Sprache. Athanasius Kircher beispielsweise erklärte, die Hieroglyphen seien Symbole, die „nicht mit Worten übersetzt werden können, sondern nur durch Zeichen, Buchstaben und Figuren ausgedrückt werden können“, was bedeutet, dass die Schrift im Grunde unmöglich zu entziffern sei. Andere vertraten die Ansicht, dass die Verwendung der Hieroglyphen in der ägyptischen Gesellschaft auf den religiösen Bereich beschränkt war und dass sie esoterische Konzepte innerhalb eines Universums von religiöser Bedeutung darstellten, die heute verloren ist. Kircher war jedoch der erste, der darauf hinwies, dass das moderne Koptisch eine degenerierte Form der Sprache der ägyptischen demotischen Schrift war, und er hatte den phonetischen Wert einer Hieroglyphe – des koptischen Wortes mu für Wasser – richtig erkannt. Mit dem Ausbruch der Ägyptomanie in Frankreich zu Beginn des 19. Jahrhunderts begannen die Gelehrten, sich der Frage der Hieroglyphen mit neuem Interesse zu nähern, jedoch immer noch ohne eine grundlegende Vorstellung davon zu haben, ob die Schrift phonetisch oder ideographisch war und ob die Texte profane Themen oder heilige Mystik darstellten. Diese frühen Arbeiten waren größtenteils spekulativ und enthielten keine Methoden, um die vorgeschlagenen Lesarten zu bestätigen. Die ersten methodischen Fortschritte waren die Entdeckung von Joseph de Guignes, dass Kartuschen die Namen von Herrschern kennzeichneten, und die Zusammenstellung eines Hieroglyphenkatalogs durch George Zoëga sowie die Entdeckung, dass die Leserichtung von der Ausrichtung der Glyphen abhing.

Frühe StudienEdit

Champollions Interesse an der ägyptischen Geschichte und der Hieroglyphenschrift entwickelte sich schon in jungen Jahren. Im Alter von sechzehn Jahren hielt er einen Vortrag vor der Akademie von Grenoble, in dem er argumentierte, dass die von den alten Ägyptern gesprochene Sprache, in der sie die Hieroglyphentexte schrieben, eng mit dem Koptischen verwandt war. Diese Ansicht erwies sich als entscheidend, um die Texte lesen zu können, und die Richtigkeit der von ihm vorgeschlagenen Beziehung zwischen Koptisch und Altägyptisch wurde von der Geschichte bestätigt. Dies ermöglichte es ihm, vorzuschlagen, dass die demotische Schrift die koptische Sprache repräsentiert.

Bereits 1806 schrieb er an seinen Bruder über seinen Entschluss, derjenige zu werden, der die ägyptische Schrift entziffert:

„Ich möchte ein tiefes und kontinuierliches Studium dieser antiken Nation machen. Der Enthusiasmus, der mich dazu gebracht hat, ihre Denkmäler zu studieren, ihre Macht und ihr Wissen, die mich mit Bewunderung erfüllen, all das wird weiter wachsen, wenn ich mir neue Vorstellungen aneignen werde. Von allen Völkern, die ich vorziehe, ist mir keines so wichtig wie die Ägypter.“

– Champollion, 1806

Im Jahr 1808 wurde Champollion erschreckt, als der französische Archäologe Alexandre Lenoir den ersten seiner vier Bände über die Nouvelles Explications des Hieroglyphes veröffentlichte, was den jungen Gelehrten befürchten ließ, dass sein aufkeimendes Werk bereits übertroffen worden war. Zu seiner Erleichterung musste er jedoch feststellen, dass Lenoir immer noch davon ausging, dass die Hieroglyphen mystische Symbole und kein literarisches System zur Darstellung von Sprache seien. Diese Erfahrung machte ihn noch entschlossener, die Sprache als Erster zu entziffern, und er begann, sich noch mehr dem Studium des Koptischen zu widmen. 1809 schrieb er an seinen Bruder: „Ich gebe mich ganz dem Koptischen hin … Ich möchte das Ägyptische so gut beherrschen wie mein Französisch, denn auf diese Sprache wird sich mein großes Werk über die ägyptischen Papyri stützen.“ Im selben Jahr wurde er auf seine erste akademische Stelle berufen, für Geschichte und Politik an der Universität von Grenoble.

Im Jahr 1811 wurde Champollion in eine Kontroverse verwickelt, als Étienne Marc Quatremère, wie Champollion ein Schüler von Silvestre de Sacy, seine Mémoires géographiques et historiques sur l’Égypte … sur quelques contrées voisines veröffentlichte. Champollion sah sich gezwungen, die „Introduction“ zu seinem in Arbeit befindlichen Werk L’Egypte sous les pharaons ou recherches sur la géographie, la langue, les écritures et l’histoire de l’Egypte avant l’invasion de Cambyse (1814) als eigenständige Arbeit zu veröffentlichen. Aufgrund der Ähnlichkeiten in der Thematik und der Tatsache, dass Champollions Werk nach dem von Quatremère veröffentlicht wurde, kam der Vorwurf auf, Champollion habe die Arbeit von Quatremère plagiiert. Sogar Silvestre de Sacy, der Mentor beider Autoren, zog diese Möglichkeit in Betracht, sehr zum Leidwesen Champollions.

Rivalität mit Thomas YoungBearbeiten

Nomen oder Geburt Name
Ptolemäus in Hieroglyphen

Der britische Universalgelehrte Thomas Young war einer der ersten, der versuchte, die ägyptischen Hieroglyphen zu entziffern, Er stützte sich dabei auf die Untersuchungen des schwedischen Diplomaten Johan David Åkerblad. Young und Champollion wurden 1814 zum ersten Mal auf die Arbeit des anderen aufmerksam, als Champollion an die Royal Society schrieb, deren Sekretär Young war, und um bessere Abschriften des Steins von Rosetta bat, was Young irritierte. Young hatte zu diesem Zeitpunkt mehrere Monate lang erfolglos an dem Rosetta-Text gearbeitet und dabei Åkerblads Entzifferungen verwendet. Im Jahr 1815 verneinte Young die Frage mit dem Argument, dass die französischen Transkriptionen ebenso gut seien wie die britischen, und fügte hinzu: „Ich bezweifle nicht, dass es den gemeinsamen Bemühungen von Gelehrten wie M. Åkerblad und Ihnen, Monsieur, die das Studium der koptischen Sprache so sehr vertieft haben, bereits gelungen sein könnte, eine vollkommenere Übersetzung zu liefern als meine eigene, die fast ausschließlich aus einem sehr mühsamen Vergleich ihrer verschiedenen Teile und mit der griechischen Übersetzung stammt“. Dies war das erste Mal, dass Champollion von Youngs Forschungen hörte, und die Erkenntnis, dass er auch einen Konkurrenten in London hatte, gefiel Champollion nicht.

Bei seiner Arbeit am Rosetta-Stein ging Young mathematisch vor, ohne die Sprache des Textes zu bestimmen. Indem er zum Beispiel die Anzahl der Vorkommen eines Wortes im griechischen Text mit dem ägyptischen Text verglich, konnte er zeigen, welche Glyphen das Wort „König“ buchstabierten, aber er war nicht in der Lage, das Wort zu lesen. Mit Hilfe von Åkerblads Entzifferung der demotischen Buchstaben p und t erkannte er, dass der Name Ptolemäus phonetische Elemente enthielt. Er las die Zeichen für p, t, m, i und s richtig, lehnte aber mehrere andere Zeichen als „unwesentlich“ ab und las andere falsch, weil ihm ein systematischer Ansatz fehlte. Young bezeichnete die demotische Schrift als „enchorial“ und nahm Champollion den Begriff „demotisch“ übel, da er es für unschicklich hielt, dass er einen neuen Namen dafür erfunden hatte, anstatt den von Young zu verwenden. Young korrespondierte mit Sacy, nun nicht mehr Champollions Mentor, sondern sein Rivale, der Young riet, seine Arbeit nicht mit Champollion zu teilen und Champollion als Scharlatan bezeichnete. Infolgedessen hielt Young mehrere Jahre lang wichtige Texte von Champollion fern und teilte nur wenige seiner Daten und Notizen.

Als Champollion 1815 seine koptische Grammatik und sein Wörterbuch zur Veröffentlichung einreichte, wurde sie von Silvestre de Sacy blockiert, der ihm neben seiner persönlichen Feindseligkeit und seinem Neid gegenüber Champollion auch dessen napoleonische Affinität verübelte. Während seines Exils in Figeac verbrachte Champollion seine Zeit mit der Überarbeitung der Grammatik und mit archäologischen Arbeiten vor Ort, wobei er eine Zeit lang von der Fortsetzung seiner Forschungen abgeschnitten war.

1817 las Champollion eine von einem anonymen Engländer veröffentlichte Rezension seiner „Égypte sous les pharaons“, die weitgehend positiv ausfiel und Champollion ermutigte, zu seinen früheren Forschungen zurückzukehren. Champollions Biographen vermuten, dass die Rezension von Young verfasst wurde, der häufig anonym veröffentlichte, doch Robinson, der sowohl über Young als auch über Champollion Biographien verfasste, hält dies für unwahrscheinlich, da Young sich an anderer Stelle sehr kritisch über dieses Werk geäußert hatte. Bald kehrte Champollion nach Grenoble zurück, um sich erneut um eine Anstellung an der Universität zu bemühen, die gerade dabei war, die Fakultät für Philosophie und Literatur wiederzueröffnen. Es gelang ihm, einen Lehrstuhl für Geschichte und Geographie zu erhalten, und er nutzte seine Zeit, um die ägyptischen Sammlungen in den italienischen Museen zu besuchen. In den folgenden Jahren verbrachte er jedoch die meiste Zeit mit seiner Lehrtätigkeit.

In der Zwischenzeit arbeitete Young weiter an dem Stein von Rosetta und veröffentlichte 1819 in der Encyclopædia Britannica einen großen Artikel über „Ägypten“, in dem er behauptete, das Prinzip der Schrift entdeckt zu haben. Er hatte zwar nur eine kleine Anzahl phonetischer Werte für Glyphen korrekt identifiziert, aber auch etwa achtzig Annäherungen an Entsprechungen zwischen Hieroglyphen und Demotik vorgenommen. Young hatte auch mehrere Logogramme und das grammatikalische Prinzip der Pluralisierung richtig erkannt, indem er korrekt zwischen der Singular-, Dual- und Pluralform von Substantiven unterschied. Young vertrat jedoch die Auffassung, dass die Hieroglyphen, die linearen oder kursiven Hieroglyphen (die er als hieratisch bezeichnete) und eine dritte Schrift, die er als epistolographisch oder enchorial bezeichnete, verschiedenen historischen Perioden angehören und verschiedene Entwicklungsstufen der Schrift mit zunehmendem Phonetismus darstellen. Er unterschied nicht zwischen Hieratisch und Demotisch, sondern betrachtete sie als eine einzige Schrift. Young war auch in der Lage, die hieroglyphische Form des Namens von Ptolemaios V. richtig zu identifizieren, dessen Name von Åkerblad nur in der demotischen Schrift identifiziert worden war. Allerdings ordnete er nur einigen Zeichen des Namens die richtigen phonetischen Werte zu, wobei er eine Glyphe, die für o, fälschlicherweise als unnötig abtat und den Zeichen für m, l und s teilweise richtige Werte zuwies. Er las auch den Namen der Berenike, konnte hier aber nur den Buchstaben n richtig identifizieren. Mehrere Wissenschaftler sind der Ansicht, dass Youngs wahrer Beitrag zur Ägyptologie in der Entzifferung der demotischen Schrift bestand, bei der er die ersten großen Fortschritte erzielte, indem er sie korrekt als aus ideographischen und phonetischen Zeichen zusammengesetzt identifizierte. Dennoch hat Young aus irgendeinem Grund nie in Betracht gezogen, dass dies auch bei den Hieroglyphen der Fall sein könnte.

Später fasste der britische Ägyptologe Sir Peter Le Page Renouf Youngs Methode zusammen: „Er arbeitete mechanisch, wie der Schuljunge, der bei einer Übersetzung feststellt, dass Arma virumque ‚Arme und der Mann‘ bedeutet, und Arma ‚Arme‘, virum ‚und‘, que ‚der Mann‘ liest. Er hat manchmal Recht, aber sehr viel öfter Unrecht, und niemand ist in der Lage, zwischen seinem richtigen und seinem falschen Ergebnis zu unterscheiden, bis die richtige Methode entdeckt worden ist“. Nichtsdestotrotz war es damals klar, dass Youngs Arbeit alles übertraf, was Champollion bis dahin über die Schrift veröffentlicht hatte.

BreakthroughEdit

Obwohl er Youngs Arbeit ablehnte, noch bevor er sie gelesen hatte, besorgte sich Champollion eine Kopie des Enzyklopädie-Artikels. Obwohl er gesundheitlich angeschlagen war und die Schikanen der Ultras ihn um seinen Arbeitsplatz kämpfen ließen, motivierte ihn dies, sich wieder ernsthaft mit dem Studium der Hieroglyphen zu beschäftigen. Als er schließlich von der royalistischen Fraktion seiner Professur enthoben wurde, hatte er endlich die Zeit, sich ausschließlich damit zu befassen. Während er auf seinen Prozess wegen Hochverrats wartete, verfasste er ein kurzes Manuskript mit dem Titel De l’écriture hiératique des anciens Égyptiens, in dem er argumentierte, dass die hieratische Schrift lediglich eine modifizierte Form der Hieroglyphenschrift sei. Young hatte bereits einige Jahre zuvor in einer obskuren Zeitschrift anonym ein ähnliches Argument veröffentlicht, aber Champollion, der von der akademischen Welt abgeschnitten war, hatte es wahrscheinlich nicht gelesen. Außerdem beging Champollion den fatalen Fehler, zu behaupten, die hieratische Schrift sei vollständig ideographisch. Champollion selbst war nie stolz auf dieses Werk und soll aktiv versucht haben, es zu unterdrücken, indem er die Kopien aufkaufte und vernichtete.

Diese Fehler wurden schließlich später im selben Jahr korrigiert, als Champollion korrekt feststellte, dass die hieratische Schrift auf der Hieroglyphenschrift basierte, aber ausschließlich auf Papyrus verwendet wurde, während die Hieroglyphenschrift auf Stein und das Demotische vom Volk verwendet wurde. Zuvor war in Frage gestellt worden, ob die drei Schriften überhaupt dieselbe Sprache darstellten, und die Hieroglyphen wurden als rein ideografische Schriften angesehen, während die hieratische und die demotische Schrift als alphabetische Schriften galten. Young war 1815 der erste, der behauptete, das Demotische sei nicht alphabetisch, sondern eine Mischung aus „Nachahmungen von Hieroglyphen“ und „alphabetischen“ Zeichen. Champollion hingegen vertrat richtigerweise die Auffassung, dass die Schriften fast vollständig übereinstimmten und im Wesentlichen verschiedene formale Versionen derselben Schrift waren.

Im selben Jahr identifizierte er die Hieroglyphenschrift auf dem Stein von Rosetta als eine Mischung aus Ideogrammen und phonetischen Zeichen, genau wie Young für das Demotische argumentiert hatte. Er kam zu dem Schluss, dass bei einer rein ideographischen Schrift der hieroglyphische Text so viele separate Zeichen erfordern würde, wie es separate Wörter im griechischen Text gab. Tatsächlich waren es aber weniger, was darauf hindeutet, dass die Schrift ideografische und phonetische Zeichen mischte. Diese Erkenntnis ermöglichte es ihm schließlich, sich von der Vorstellung zu lösen, dass die verschiedenen Schriften entweder vollständig ideographisch oder vollständig phonetisch sein mussten, und er erkannte, dass es sich um eine viel komplexere Mischung von Zeichentypen handelte. Diese Erkenntnis verschaffte ihm einen deutlichen Vorteil.

Namen von HerrschernBearbeiten

Aufgrund der Tatsache, dass bekannt war, dass Herrschernamen in Kartuschen erschienen, konzentrierte er sich auf das Lesen von Herrschernamen, wie es Young zunächst versucht hatte. Champollion gelang es, eine Reihe von Lautwerten für Zeichen zu isolieren, indem er die griechische und die hieroglyphische Version der Namen von Ptolemäus und Kleopatra verglich – und damit Youngs Lesungen in mehreren Fällen korrigierte.

Im Jahr 1822 erhielt Champollion Transkriptionen des Textes auf dem kürzlich entdeckten Obelisken von Philae, was es ihm ermöglichte, seine Lesungen der Namen Ptolemäus und Kleopatra vom Stein von Rosetta zu überprüfen. Der Name „Kleopatra“ war auf dem Philae-Obelisken bereits von William John Bankes identifiziert worden, der die Identifizierung in den Rand der Platte gekritzelt hatte, ohne jedoch die einzelnen Glyphen tatsächlich zu lesen. Young und andere nutzten später die Tatsache, dass die Kleopatra-Kartusche von Bankes identifiziert worden war, um zu behaupten, Champollion habe seine Arbeit plagiiert. Es ist nicht bekannt, ob Champollion die Randnotiz von Bankes zur Identifizierung der Kartusche sah oder ob er sie selbst identifizierte. Insgesamt gelang es ihm mit dieser Methode, den phonetischen Wert von 12 Zeichen (A, AI, E, K, L, M, O, P, R, S und T) zu bestimmen. Indem er diese auf die Entschlüsselung weiterer Laute anwandte, las er bald Dutzende weiterer Namen.

Der Astronom Jean-Baptiste Biot veröffentlichte einen Vorschlag zur Entschlüsselung des umstrittenen Dendera-Zodiaks und argumentierte, dass die kleinen Sterne, die bestimmten Zeichen folgten, auf Sternbilder verwiesen. Champollion veröffentlichte in der Revue encyclopédique eine Erwiderung, in der er nachwies, dass es sich tatsächlich um grammatikalische Zeichen handelte, die er „Zeichen des Typs“ nannte, heute „Determinative“ genannt. Young hatte das erste Determinativ „göttliches Weibchen“ identifiziert, aber Champollion identifizierte nun mehrere andere. Er präsentierte die Fortschritte vor der Akademie, wo sie gut aufgenommen wurden, und sogar sein ehemaliger Mentor, der zum Erzfeind wurde, de Sacy, lobte sie in den höchsten Tönen, was zu einer Versöhnung zwischen den beiden führte.

Thutmose in Hieroglyphen

Der wichtigste Durchbruch bei seiner Entzifferung war, dass er auch das Verb MIS für Geburt lesen konnte, indem er das koptische Verb für Geburt mit den phonetischen Zeichen MS und dem Auftreten von Hinweisen auf Geburtstagsfeiern im griechischen Text verglich. Es war am 14. September 1822, als er seine Lesungen mit einer Reihe neuer Texte aus Abu Simbel verglich, als er die Erkenntnis gewann. Er rannte die Straße hinunter, um seinen Bruder zu finden, und rief: „Je tiens mon affaire!“ (Ich hab’s!), brach aber vor Aufregung zusammen. Champollion verbrachte daraufhin die kurze Zeit vom 14. bis 22. September damit, seine Ergebnisse aufzuschreiben.

Während der Name Thutmose auch von Young identifiziert (aber nicht gelesen) worden war, der erkannte, dass die erste Silbe mit der Darstellung eines Ibis geschrieben wurde, der Thoth repräsentierte, konnte Champollion die phonetische Schreibweise des zweiten Teils des Wortes lesen und sie mit der Erwähnung von Geburten im Rosetta-Stein vergleichen. Dies bestätigte Champollion schließlich, dass sowohl die antiken als auch die neueren Texte dasselbe Schriftsystem benutzten, und dass es sich um ein System handelte, das logographische und phonetische Prinzipien vermischte.

Brief an DacierBearbeiten

Eine Woche später, am 27. September 1822, veröffentlichte er einige seiner Erkenntnisse in seinem Lettre à M. Dacier, gerichtet an Bon-Joseph Dacier, Sekretär der Pariser Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. Der handgeschriebene Brief war ursprünglich an De Sacy gerichtet, aber Champollion strich den Brief seines Mentors, der zum Gegner wurde, durch und ersetzte ihn durch den Namen Dacier, der seine Bemühungen treu unterstützt hatte. Champollion verlas den Brief vor der versammelten Académie. Alle seine wichtigsten Rivalen und Unterstützer waren bei der Verlesung anwesend, darunter auch Young, der zufällig in Paris weilte. Dies war die erste Begegnung zwischen den beiden. Der Vortrag ging nicht auf Einzelheiten des Drehbuchs ein und war in seinen Vorschlägen erstaunlich zurückhaltend. Obwohl er sich dessen bereits sicher gewesen sein musste, deutete Champollion lediglich an, dass die Schrift bereits in den frühesten verfügbaren Texten phonetisch war, was bedeuten würde, dass die Ägypter die Schrift unabhängig von den anderen Zivilisationen rund um das Mittelmeer entwickelt hatten. Das Papier enthielt auch immer noch Verwirrungen hinsichtlich der relativen Rolle von ideographischen und phonetischen Zeichen, da er immer noch argumentierte, dass auch das Hieratische und das Demotische in erster Linie ideographisch waren.

Wissenschaftler haben spekuliert, dass zwischen seinem Durchbruch und seinem Zusammenbruch einfach nicht genug Zeit gewesen war, um die Entdeckung vollständig in sein Denken einzubeziehen. Aber das Papier präsentierte viele neue phonetische Lesarten von Herrschernamen und zeigte deutlich, dass er einen großen Fortschritt bei der Entschlüsselung der phonetischen Schrift gemacht hatte. Und er klärte schließlich die Frage der Datierung des Tierkreises von Dendera, indem er die Kartusche, die von Young fälschlicherweise als Arsinoë gelesen worden war, in ihrer korrekten Lesart „Autokrat“ (Kaiser auf Griechisch) las.

Er wurde von den erstaunten Zuhörern, darunter de Sacy und Young, beglückwünscht. Young und Champollion lernten sich in den nächsten Tagen kennen, Champollion teilte viele seiner Notizen mit Young und lud ihn ein, ihn in seinem Haus zu besuchen, und die beiden trennten sich in freundschaftlichem Einvernehmen.

Reaktionen auf die EntzifferungBearbeiten

Zunächst war Young erfreut über Champollions Erfolg und schrieb in einem Brief an seinen Freund: „Wenn er sich einen englischen Schlüssel geliehen hat. Das Schloss war so furchtbar verrostet, dass kein gewöhnlicher Arm die Kraft gehabt hätte, es zu drehen… Sie werden leicht glauben, dass ich, wäre ich jemals so sehr Opfer der schlechten Leidenschaften geworden, nichts als Jubel über Herrn Champollion empfinden würde. Champollions Erfolg: mein Leben scheint in der Tat durch den Beitritt eines jüngeren Koadjutors in meinen Forschungen verlängert zu werden, und noch dazu von einer Person, die in den verschiedenen Dialekten der ägyptischen Sprache so viel besser bewandert ist als ich.“

Dessen ungeachtet verschlechterte sich das Verhältnis zwischen den beiden schnell, da Young das Gefühl bekam, dass ihm die gebührende Anerkennung für seine eigenen „ersten Schritte“ bei der Entzifferung verweigert wurde. Aufgrund des angespannten politischen Klimas zwischen England und Frankreich nach den napoleonischen Kriegen waren die Engländer außerdem wenig geneigt, Champollions Entschlüsselungen als gültig anzuerkennen. Als Young später das veröffentlichte Exemplar der lettre las, ärgerte er sich darüber, dass er selbst nur zweimal erwähnt wurde, wobei er einmal für sein Versagen bei der Entzifferung des Namens „Berenice“ scharf kritisiert wurde. Young war außerdem entmutigt, weil Champollion zu keinem Zeitpunkt anerkannte, dass er mit seiner Arbeit die Grundlage für die endgültige Entzifferung geschaffen hatte. Er wurde immer wütender auf Champollion und teilte seine Gefühle seinen Freunden mit, die ihn ermutigten, mit einer neuen Veröffentlichung zu widersprechen. Als durch einen glücklichen Zufall später im selben Jahr eine griechische Übersetzung eines bekannten demotischen Papyrus in seinen Besitz gelangte, teilte er diese wichtige Erkenntnis nicht mit Champollion. In einer anonymen Rezension der lettre schrieb Young die Entdeckung des Hieratischen als Form der Hieroglyphen de Sacy zu und bezeichnete Champollions Entzifferungen lediglich als eine Erweiterung der Arbeit von Åkerblad und Young. Champollion erkannte, dass Young der Autor war, und schickte ihm eine Gegendarstellung der Rezension, wobei er die Scharade der anonymen Rezension aufrechterhielt. Außerdem beklagte sich Young in seinem 1823 erschienenen Werk An Account of Some Recent Discoveries in Hieroglyphical Literature and Egyptian Antiquities, das das ursprüngliche Alphabet des Autors in der von Champollion erweiterten Form enthielt, darüber, dass „wie auch immer Herr Champollion zu seinen Schlussfolgerungen gekommen sein mag, ich sie mit größter Freude und Dankbarkeit anerkenne, keineswegs als Ersatz für mein System, sondern als vollständige Bestätigung und Erweiterung desselben.“(S. 146).

In Frankreich brachte Champollions Erfolg auch Feinde hervor. Zu ihnen gehörte vor allem Edmé-Francois Jomard, der keine Gelegenheit ausließ, Champollions Errungenschaften hinter seinem Rücken herabzusetzen, indem er darauf hinwies, dass Champollion nie in Ägypten gewesen sei, und andeutete, dass seine lettre in Wirklichkeit keinen großen Fortschritt gegenüber Youngs Arbeit darstelle. Jomard hatte sich durch Champollions Nachweis des jungen Alters des Tierkreises von Dendera beleidigt gefühlt, von dem er selbst behauptet hatte, es sei 15.000 Jahre alt. Dieser exakte Befund hatte Champollion auch in die Gunst vieler Priester der katholischen Kirche gebracht, die durch die Behauptung, die ägyptische Zivilisation könnte älter sein als die von ihnen akzeptierte Chronologie, nach der die Erde nur 6000 Jahre alt sei, angefeindet worden waren.

PrécisEdit

Youngs Behauptung, die neuen Entzifferungen seien lediglich eine Bestätigung seiner eigenen Methode, bedeutete, dass Champollion mehr seiner Daten veröffentlichen musste, um deutlich zu machen, in welchem Maße seine eigenen Fortschritte auf einer Systematik beruhten, die in Youngs Arbeit nicht zu finden war. Ihm war klar, dass er allen deutlich machen musste, dass es sich bei seiner Methode um ein vollständiges System der Entzifferung handelte, während Young lediglich einige Wörter entziffert hatte. Im Laufe des nächsten Jahres veröffentlichte er eine Reihe von Broschüren über die ägyptischen Götter, einschließlich einiger Entzifferungen ihrer Namen.

Aufbauend auf seinen Fortschritten begann Champollion nun, neben dem Rosetta-Stein auch andere Texte zu studieren, und zwar eine Reihe von viel älteren Inschriften aus Abu Simbel. Im Jahr 1822 gelang es ihm, die Namen der Pharaonen Ramses und Thutmose zu identifizieren, die in diesen alten Texten in Kartuschen geschrieben waren. Mit Hilfe eines neuen Bekannten, des Herzogs von Blacas, veröffentlichte Champollion 1824 schließlich das Précis du système hiéroglyphique des anciens Égyptiens, das König Ludwig XVIII. gewidmet war und von ihm finanziert wurde. Hier legte er die erste korrekte Übersetzung der Hieroglyphen und den Schlüssel zum ägyptischen Grammatiksystem vor.

Im Précis bezog sich Champollion auf Youngs Behauptung von 1819, die Schrift entschlüsselt zu haben, als er das schrieb:

„Eine wirkliche Entdeckung wäre es gewesen, den hieroglyphischen Namen wirklich zu lesen, d.h. jedem der Zeichen, aus denen er besteht, den richtigen Wert zuzuordnen, und zwar auf eine solche Weise, dass diese Werte überall anwendbar wären, wo diese Zeichen erscheinen

– “

Diese Aufgabe war genau das, was Champollion in der Précis zu erreichen versuchte, und der gesamte Aufbau des Arguments war eine Widerlegung von M. le docteur Young und die Übersetzung in seinem Artikel von 1819, die Champollion als „eine konjekturale Übersetzung“ abtat.

In der Einleitung beschrieb Champollion sein Argument in Punkten:

1. Dass sein „Alphabet“ (im Sinne von phonetischen Lesungen) verwendet werden könnte, um Inschriften aus allen Epochen der ägyptischen Geschichte zu lesen.
2. Dass die Entdeckung des phonetischen Alphabets der wahre Schlüssel zum Verständnis des gesamten Hieroglyphensystems ist.
3. Dass die alten Ägypter das System in allen Perioden der ägyptischen Geschichte verwendeten, um die Laute ihrer gesprochenen Sprache phonetisch darzustellen.
4. Dass alle hieroglyphischen Texte fast vollständig aus den von ihm entdeckten phonetischen Zeichen bestehen.

Champollion hat nie zugegeben, dass er Youngs Arbeit etwas schuldete, obwohl Young 1828, ein Jahr vor seinem Tod, mit Champollions Unterstützung in die französische Akademie der Wissenschaften berufen wurde.

Die Précis, die über 450 altägyptische Wörter und Hieroglyphengruppierungen umfasste, zementierte Champollions Hauptanspruch auf die Entzifferung der Hieroglyphen. Im Jahr 1825 beurteilte sein ehemaliger Lehrer und Gegner Silvestre de Sacy seine Arbeit positiv und stellte fest, dass sie bereits weit über die Notwendigkeit einer Bestätigung“ hinausging. Im selben Jahr stellte Henry Salt Champollions Dechiffrierung auf den Prüfstand und nutzte sie erfolgreich, um weitere Inschriften zu lesen. Er veröffentlichte eine Bestätigung von Champollions System, in der er Champollion auch dafür kritisierte, dass er seine Abhängigkeit von Youngs Arbeit nicht anerkannte.

Mit seiner Arbeit an der Précis erkannte Champollion, dass er mehr Texte und Transkriptionen von besserer Qualität brauchte, um weiter voranzukommen. Dies veranlasste ihn, die nächsten Jahre damit zu verbringen, Sammlungen und Denkmäler in Italien zu besuchen, wo er feststellte, dass viele der Transkriptionen, nach denen er gearbeitet hatte, ungenau waren – was die Entzifferung behinderte; er bemühte sich, von so vielen Texten wie möglich eigene Kopien anzufertigen. Während seines Aufenthalts in Italien traf er den Papst, der ihm zu seinem „großen Dienst an der Kirche“ gratulierte, womit er sich auf die Gegenargumente bezog, die er den Angreifern der biblischen Chronologie entgegengesetzt hatte. Champollion war zwiegespalten, aber die Unterstützung des Papstes half ihm bei seinen Bemühungen, Mittel für eine Expedition zu beschaffen.