Von
Heidi Burgess
Guy Burgess
Michelle Maiese
Juli 2004
Was ist der inkrementelle Ansatz?
„Einige Analysten beschreiben Inkrementalismus als Durchwursteln, im Gegensatz zum Ideal des rationalen-umfassenden Modells der Politikplanung. Das rationale Modell setzt eine große Menge an Informationen, klare Ziele und Kriterien sowie die Fähigkeit voraus, alle möglichen Alternativen zu definieren und zu analysieren, um zu einer einzigen klaren Lösung zu gelangen. Die reale Welt ist nicht so entgegenkommend.“ Online verfügbar hier.
Eines der größten Probleme bei den meisten hartnäckigen Konflikten besteht darin, dass sie unglaublich komplex sind, mit vielen Akteuren, Problemen, Interessen und einer langen Geschichte von Konfrontation, Angst, Misstrauen und sogar Hass. Daher ist es fast unmöglich, dass eine Person oder auch nur eine Gruppe von Menschen eingreift und den Parteien in relativ kurzer Zeit hilft, eine Lösung zu finden. Lösungen müssen langsam über einen langen Zeitraum entwickelt werden, wobei viele Menschen unabhängig voneinander und gemeinsam arbeiten, um den Konflikt von einem destruktiven in einen konstruktiven umzuwandeln und schließlich zu einer gelösten Situation zu gelangen.
Eine der grundlegenden Annahmen des Ansatzes der konstruktiven Konfrontation bei hartnäckigen Konflikten (entwickelt von Guy und Heidi Burgess) ist, dass selbst wenn der Gesamtkonflikt nicht gelöst werden kann, schrittweise Verbesserungen der Situation oft möglich sind. Diese inkrementellen Schritte kommen kleinen Teilen des Konfliktsystems sofort zugute und können schließlich zusammenwirken, um die Transformation des Gesamtkonflikts zu erleichtern.
Dieser Punkt ist in Bezug auf die Verhandlungsstrategie weithin anerkannt. Viele Konfliktexperten erkennen die Wichtigkeit, verhandelbare von nicht verhandelbaren Fragen zu trennen und so viele der verhandelbaren Fragen wie möglich zu lösen. Der inkrementelle Ansatz kann jedoch auch bei forcierten und integrativen Strategien sowie bei Strategien zur Begrenzung von Komplikationsfaktoren wie Kommunikationsproblemen, Verfahrensproblemen, Problemen bei der Tatsachenermittlung oder Eskalation eingesetzt werden.
Beispielsweise können Streitigkeiten über Fakten oder Verfahren ernsthafte Schwierigkeiten darstellen, die verhindern, dass Verhandlungen über substanziellere Fragen in Gang kommen. Zwar ist es unwahrscheinlich, dass verbesserte Verfahren oder Tatsachenermittlungen den Konflikt vollständig lösen, doch sind sie schrittweise Schritte, die selbst Vorteile haben (z.B. ein besseres Verständnis der Situation und/oder ein Verfahren, das eher als fair angesehen wird). Wenn genügend schrittweise Verbesserungen erzielt werden können, kann der Konflikt schließlich „reif“ für eine erfolgreiche Verhandlung werden. Selbst wenn die Reife nicht erreicht werden kann, kann der Charakter des Konflikts wesentlich verändert werden.
Das Public Conversations Project hat beispielsweise sechs Jahre lang in Boston einen Dialog zwischen Abtreibungsbefürwortern und Abtreibungsgegnern gefördert. Am Ende dieses Prozesses gingen die Beteiligten mit einem Artikel im Boston Globe an die Öffentlichkeit. Darin berichteten sie, dass sie gelernt hatten, sich gegenseitig als Menschen zu respektieren und sogar zu mögen, auch wenn sie beim Thema Abtreibung so polarisiert blieben wie eh und je. Dennoch hatten sie durch diesen Dialog gelernt, was sie der anderen Seite sagen konnten und was nicht, wenn sie die Beziehung zueinander konstruktiv halten wollten (was sie auch taten). Sie waren sich von Anfang an einig, dass sie die Debatte in Boston von ihrem sehr destruktiven, gewalttätigen Anfang an verändern wollten (der Dialog begann, nachdem ein Abtreibungsanbieter erschossen worden war und die Verantwortlichen auf beiden Seiten des Konflikts erkannten, dass es einen besseren Weg geben musste, seinen Standpunkt zu vertreten.)
Laura Chasin beschreibt einen öffentlichkeitswirksamen Dialog über Abtreibung, aus dem sowohl die Parteien als auch die Vermittler viel gelernt haben.
Warum einen inkrementellen Ansatz wählen?
Der inkrementelle Ansatz bietet oft die beste Möglichkeit, die Zerstörungskraft von Konfrontationen über hartnäckige Themen zu verringern. Dieser Ansatz beginnt mit der Identifizierung von Konfliktproblemen, die die allgemeine Destruktivität des Konflikts erhöhen oder die Fähigkeit der Parteien bedrohen, kluge Entscheidungen zu treffen oder ihre Interessen durchzusetzen. Die Parteien erhalten dann Informationen über Möglichkeiten, wie sie mit jedem Problem umgehen können. Obwohl es in der Regel unmöglich ist, alle Probleme zu beheben, ist es das Ziel, den Menschen zu helfen, so viele Probleme wie möglich zu lösen. Dies dient oft dazu, das Ausmaß der Probleme, die nicht beseitigt werden können, zu verringern.
Obwohl viele schrittweise „Behandlungen“ die gemeinsamen Anstrengungen der streitenden Parteien erfordern, können andere einseitig durchgeführt werden. Während einige Verfahren relativ leicht umzusetzen sind, erfordern andere, dass die Parteien neue Fähigkeiten im Umgang mit Streitigkeiten entwickeln oder sich die Hilfe von externen Fachleuten sichern. Im Gegensatz zu anderen Formen der Streitbeilegung kann der schrittweise Ansatz in Situationen funktionieren, in denen lösungsorientierte Ansätze nicht durchführbar sind. Er ist auch in Fällen sinnvoll, in denen es unrealistisch ist, größere Veränderungen im Streitbeilegungsverfahren oder in den Entscheidungsinstitutionen zu erwarten.
Der schrittweise Ansatz trägt auch unserer begrenzten Fähigkeit Rechnung, komplexe Probleme zu verstehen und zu lösen. Er erkennt auch an, dass bestimmte Arten langfristiger Veränderungen am besten durch schrittweise Anpassungen und nicht durch eine vollständige Überarbeitung aufrechterhalten werden. Kleine oder schrittweise Schritte sind oft effektiver als der Versuch, den gesamten Konflikt auf einmal zu lösen. Dies liegt zum Teil daran, dass Lösungen, die sich mit einzelnen Aspekten des Konflikts befassen, in der Regel weit weniger umstritten sind als umfassende Friedensabkommen. Es liegt aber auch daran, dass der schrittweise Ansatz von Natur aus vorsichtig ist, was bei den streitenden Parteien ein Gefühl der Erleichterung hervorrufen kann. Da das Vertrauen oft gering ist, müssen die Parteien oft kleine Schritte unternehmen, um anfängliches Vertrauen zu schaffen und eine positive Atmosphäre zu etablieren, in der spätere wichtige Themen angesprochen werden können. Darüber hinaus kann der Versuch, schwierige Themen in kleineren Stücken zu behandeln, dazu beitragen, den Konflikt handhabbarer zu machen und ihn dadurch vor einer Eskalation zu bewahren.
Wie sieht der inkrementelle Ansatz aus?
Der inkrementelle Ansatz empfiehlt, dass die Parteien das gesamte Ausmaß des Konflikts analysieren, die Konfliktprobleme identifizieren, die die schwerwiegendsten nachteiligen Auswirkungen haben, und kleine Interventionen entwickeln, die darauf abzielen, diese spezifischen Probleme zu begrenzen. In einigen Fällen wird dies eine Verhandlungslösung für einige der Teilprobleme beinhalten, bevor man zu den substantielleren Streitfragen übergeht. In anderen Fällen geht es um eine einseitige Verhaltensänderung.
Um mit komplexen Konflikten umzugehen, müssen die Parteien darüber nachdenken, wie sie die Themen in einem bestimmten Dialog- oder Lösungsprozess am besten anordnen oder anordnen. Die „Gradualismus-Methode“ ist eine Strategie, bei der der Vermittler versucht, die Parteien von einfacheren Themen zu komplexeren Themen zu führen. Die Taktik der „Fraktionierung“, d. h. der Aufteilung großer Themen in kleinere Komponenten, wird häufig angewandt. Dies kann dadurch geschehen, dass man die Anzahl der an den Verhandlungen beteiligten Parteien reduziert, die unmittelbar zu behandelnden Themen einschränkt oder die zu behandelnden Grundsatzfragen begrenzt. Sobald eine Einigung über kleinere Themen erzielt wurde, können die Parteien versuchen, weitere Themen zu behandeln. Der Mediator Bernard Mayer erklärt: „Die Kunst der Fraktionierung besteht darin, einen Konflikt in überschaubare Teile zu zerlegen, die weder zu klein noch zu groß sind und die kein Hauptthema in einer Weise isolieren, die eine kreative Problemlösung erschwert.“
„Die Parteien am Verhandlungstisch werden gebeten, kleine Schritte zu unternehmen, um Vertrauen aufzubauen, während sie sich dem Endziel eines Zweistaatensystems mit einer zufriedenstellenden Lösung für die Themen Jerusalem, die israelischen Siedlungen und das palästinensische Recht auf Rückkehr nähern. Diese Fragen wurden bisher bei jedem Prozess bis zum Ende aufgeschoben, und das hat den Parteien – nun ja – viel Blutvergießen eingebracht. Die Realität sieht so aus, dass, wenn kleine Schritte unternommen werden und zaghaft Vertrauen aufgebaut wird, die Verderber – diejenigen, die keinen Friedensprozess wollen – reichlich Gelegenheit haben, jeden dieser Fortschritte wieder rückgängig zu machen.“ – Von der Inkrementierung zum Tod: Peacemaking in the Middle East
Associated Dangers
Einige Wissenschaftler weisen auf eine Gefahr hin, die mit der Konzentration auf schrittweise Anpassungen anstelle einer „systemischen Überholung“ verbunden ist. Die Gefahr besteht darin, dass die erreichten Lösungen nur relativ unbedeutende Veränderungen für die bestehende Konfliktsituation mit sich bringen und dass diese Veränderungen „nur am Rande“ vorgenommen werden. Radikale Neuerungen können verloren gehen, wenn die Parteien bei ihren Versuchen, zu einer Einigung zu kommen, zu vorsichtig sind.
So vermuten einige, dass der inkrementelle Ansatz tatsächlich Probleme für den Friedensprozess im Nahen Osten geschaffen hat:
In einigen Fällen kann es notwendig sein, echte Fortschritte in Bezug auf die Kernprobleme zu erzielen, anstatt die Probleme zu „fraktionieren“ oder in eine Reihenfolge zu bringen, um zuerst die leichter zu bewältigenden Probleme zu behandeln. Diese Art von sichtbarem Fortschritt kann manchmal der beste Weg sein, um Vertrauen zwischen den Verhandlungspartnern aufzubauen und den zerstörerischen Einfluss von Störern abzuwehren. Natürlich kann diese Art von Strategie sehr riskant sein, da sie sich von Anfang an auf die Kernfragen des Konflikts konzentriert. Aber in Fällen, in denen es ständig Todesfälle, Verlust von Optimismus und einen Mangel an innovativen Ansätzen gibt, kann es sehr wohl eines dramatischen und erschütternden Akts bedürfen, um den Kurs eines Konflikts dauerhaft zu ändern.
Dieser Artikel wird wie folgt zitiert:
Burgess, Heidi, Guy Burgess und Michelle Maiese. „Incrementalism.“ Beyond Intractability. Eds. Guy Burgess and Heidi Burgess. Conflict Information Consortium, Universität von Colorado, Boulder. Posted: Juli 2004 <http://www.beyondintractability.org/essay/incrementalism>.