Ein lügender Präsident. Politische Polarisierung, die das Land auseinanderreißt. Protestbewegungen, die ein Ende der sexistischen und rassistischen Machtstrukturen fordern. Kann man von Journalisten in einem solchen Klima erwarten, dass sie objektiv über die Nachrichten berichten? Sollten sie es überhaupt versuchen?
Dies ist das Dilemma, vor dem die amerikanische Presse in den späten 1960er Jahren stand, und eine parallele Debatte findet heute wieder statt. Damals überlebte die Objektivität – gerade noch – als Grundprinzip des amerikanischen Journalismus, doch diesmal könnte das Ergebnis anders ausfallen.
Obwohl manche meinen, Objektivität sei der natürliche Modus der Presse, waren die Zeitungen in der amerikanischen Geschichte die meiste Zeit über stolz parteiisch. Erst in den 1920er Jahren setzte sich Objektivität als Berufsideal durch. Eine Welle von Zeitungsfusionen und -schließungen (die sich bis zum Ende des Jahrhunderts fortsetzen sollte) führte dazu, dass es in jeder Stadt weniger Zeitungen gab, und die überlebenden Zeitungen mussten eine breitere Öffentlichkeit ansprechen. Offene Parteinahme auf den Nachrichtenseiten würde große Teile des Zielpublikums verprellen.
Objektivität war jedoch alles andere als perfekt. So wie sie in den 1940er und 50er Jahren praktiziert wurde, verwandelte sie Journalisten in Stenographen: Sie berichteten einfach, was mächtige Leute sagten und taten, ohne den Kontext oder die Analyse zu liefern. Wie der berühmte Radiokommentator Elmer Davis 1953 feststellte, lässt diese Art von Objektivität „die Öffentlichkeit von dem Scharlatan mit der dreistesten Fassade unter Druck setzen“
Der Scharlatan, den Davis im Sinn hatte, war Senator Joseph McCarthy, der es verstand, den Nachrichtenzyklus mit sensationellen, unbegründeten Angriffen zu dominieren. Journalisten hielten McCarthy für einen gefährlichen Demagogen und brachten dies in Meinungsartikeln zum Ausdruck, auch wenn eine umfangreiche, respektvolle Berichterstattung seinen Aufstieg förderte. (Der Wahlkampf 2016 war eine Wiederholung dieses Phänomens, wie einige behauptet haben.)
Als Reaktion auf McCarthy – und auf die Fernsehnachrichten, die die Zeitungen in den Ruin zu treiben drohten – änderte die Presse ihre Definition von Objektivität. Ab den 1960er Jahren nahmen Journalisten routinemäßig Analysen und Interpretationen in ihre Berichte auf – und nicht mehr „nur die Fakten“.
Mit diesem neuen Verständnis von Objektivität wurde versucht, eine Grenze zu ziehen zwischen den beruflichen Einschätzungen der Journalisten (die in einem Nachrichtenbericht enthalten sein durften) und ihren persönlichen Meinungen (die nicht in Ordnung waren). Damals wie heute waren die meisten Reporter in ihren persönlichen Ansichten links von der Mitte, wie zahlreiche in den letzten Jahren durchgeführte Studien gezeigt haben, und viele Konservative sahen in diesen professionellen Urteilen lediglich eine verkappte liberale Voreingenommenheit – vor allem, als die Presse begann, Institutionen in Frage zu stellen, die die meisten Republikaner verehrten: die Polizei, das Militär, das Großkapital, Richard Nixons Weißes Haus.
Die Idee der liberalen Voreingenommenheit in den Nachrichtenmedien wurde im November 1969 Teil des republikanischen Dogmas, dank zweier Reden von Nixons Vizepräsident Spiro Agnew. Indem er vorschlug, dass die Mitglieder der „Elite“-Medien „zulassen, dass ihre Voreingenommenheit die Auswahl und Präsentation der Nachrichten beeinflusst“, rief Agnew die großen Nachrichtensender, die New York Times und die Washington Post auf den Plan. „Die Zeit der blinden Akzeptanz ihrer Meinungen ist vorbei“, sagte er, „und die Zeit des naiven Glaubens an ihre Neutralität ist vorbei.“
Aber selbst als Agnew und andere die Nachrichtenmedien für ihr Versagen bei der Objektivität angriffen, forderten viele innerhalb des Berufsstandes die Abschaffung der Objektivität im Ganzen. Der „Gonzo“-Journalist des Rolling Stone, Hunter S. Thompson, verspottete den Begriff „objektiver Journalismus“ als „pompösen Widerspruch in sich“; der Kolumnist und Mitherausgeber der New York Times, Tom Wicker, nannte Objektivität die „größte Schwäche“ der Presse und argumentierte, dass sie die Sichtweise der Mächtigen privilegiere und dazu führe, dass Journalisten den Lesern ihr Wissen vorenthielten.
Zahlreiche Journalisten, vor allem jüngere Reporter, die von der Neuen Linken beeinflusst worden waren, sahen das genauso. „Immer mehr junge Reporter spiegeln die Philosophie ihrer Altersgruppe und ihrer Zeit wider – persönliches Engagement, Militanz und Radikalismus“, schrieb der Herausgeber der New York Times, Abe Rosenthal, 1968 an einen älteren Kollegen. Er beklagte, dass sie „die einst selbstverständliche Pflicht des Reporters, über dem Kampf zu stehen, in Frage stellen oder herausfordern“. Redakteure im ganzen Land äußerten ähnliche Bedenken. „Angriff auf die Objektivität nimmt von innen zu“, lautete 1970 eine Schlagzeile in der Fachzeitschrift Editor & Publisher.
Aber diese Angriffe auf die Objektivität haben ihr nicht den Garaus gemacht.
Wie ich bei meinen Nachforschungen über die Geschichte der Nachrichtenmedien herausgefunden habe, hat die gleichzeitige Kritik von Leuten mit entgegengesetzten ideologischen Standpunkten die Verantwortlichen der führenden Nachrichtenorganisationen des Landes davon überzeugt, den Kurs beizubehalten – sich weiterhin für eine unparteiische, ausgewogene Berichterstattung einzusetzen und Meinungen aus den Nachrichten herauszuhalten. Ein Redakteur der Los Angeles Times drückte es so aus: „Wenn beide Seiten gleichermaßen der Meinung sind, dass man schlechte Arbeit leistet, ist das vielleicht nicht der Fall.
Ungeachtet ihrer persönlichen Ansichten wollten die Redakteure und Führungskräfte der führenden Nachrichtenorganisationen, dass ihre Berichterstattung zentristisch erscheint – schließlich war dies vermutlich der Weg, um ein möglichst breites Publikum anzusprechen. Während Journalisten also in den Jahrzehnten nach 1970 weiter über das Für und Wider der Objektivität diskutierten, gab es kaum Zweifel daran, dass sie das Leitprinzip des Berufsstandes bleiben würde – zumindest bis vor kurzem.
Erstens verschwand die wirtschaftliche Begründung für Objektivität. Angesichts des Rückgangs der Printmedien und der Tatsache, dass Facebook und Google den Löwenanteil der Online-Werbeeinnahmen für sich beanspruchen, müssen sich die Nachrichtenagenturen darauf konzentrieren, zahlende Kunden zu gewinnen – oder, wenn das nicht möglich ist, loyale, engagierte Kunden. Das ist schwierig, wenn die Menschen eine scheinbar endlose Menge an kostenlosen Nachrichten im Internet finden können und wenn „negative Parteilichkeit“ (die Abneigung gegen diejenigen, die gegenteilige politische Überzeugungen vertreten) die Oberhand gewinnt. Der Versuch, mit objektiver Berichterstattung ein Massenpublikum anzulocken, wie es die Zeitungen Mitte des 20. Jahrhunderts taten, ist ein aussichtsloses Unterfangen – vor allem im Zeitalter der sozialen Medien, in dem provokative Artikel häufiger geteilt werden als objektive.
Dann kam Donald Trump. Sein Aufstieg hat einige Journalisten dazu veranlasst, die Nützlichkeit der Objektivität als Berufsideal so eindringlich in Frage zu stellen wie seit den 1970er Jahren nicht mehr. Sie sagen, dass die Unverfrorenheit, mit der Präsident Trump und seine Stellvertreter die Menschen entweder belügen oder in die Irre führen, und die Herausforderung, die sie für den Begriff der objektiven Wahrheit darstellen, einen anderen Ansatz für die Berichterstattung erforderlich machen. Ihrer Ansicht nach führt die Verpflichtung, keine Partei zu ergreifen, dazu, dass Journalisten lediglich Verschleierungen nachplappern und es Trump erlauben, die Nachrichtenagenda zu bestimmen, wodurch eine Situation „normalisiert“ wird, die alles andere als das ist.
Objektivität hat sicherlich ihre Tücken – und nur weil eine Nachrichtenagentur einen bestimmten Standpunkt vertritt, macht das ihre Berichterstattung nicht schlechter. Aber diejenigen, die Objektivität als Hindernis für die Wahrheitsfindung ansehen, missverstehen ihre Anforderungen. Sie hindert Journalisten nicht daran, sich ein Urteil über die Nachrichten zu bilden; sie verlangt lediglich, dass diese Urteile auf einer objektiven Analyse beruhen.
Nachdem ich die Entwicklung der Objektivität im amerikanischen Journalismus untersucht habe, drücke ich die Daumen, dass sie überleben wird. Vor fünfzig Jahren, als die Presse mit einer ähnlichen Krise konfrontiert war, passte sie sich an, ohne jedoch ihre Grundprinzipien aufzugeben, und dies führte zu einem, rückblickend betrachtet, goldenen Zeitalter des Journalismus. Die Chancen mögen schlecht stehen, aber das Gleiche könnte auch heute passieren.
Matthew Pressman ist Assistenzprofessor für Journalismus an der Seton Hall University und Autor von On Press: The Liberal Values That Shaped the News, jetzt erhältlich bei Harvard University Press.
Kontaktieren Sie uns unter [email protected].