Eine Auffrischung der langwierigen Reise durch ein Urteil im Schnellverfahren in Arbeitsrechtssachen
2014 April
Ein Urteil im Schnellverfahren ist nur dann angemessen, wenn es keine wesentlichen Tatsachen gibt und wenn die Aktenlage von Rechts wegen ergibt, dass ein geltend gemachter Klagegrund nicht durchgesetzt werden kann. (Avila v. Standard Oil Co. (1985) 167 Cal.App.3d 441, 446.) Es obliegt der antragstellenden Partei (d. h. dem Beklagten), ein notwendiges Element der Klage des Klägers „schlüssig zu verneinen“ oder zu beweisen, „dass es unter keiner Hypothese eine wesentliche Tatsachenfrage gibt“, „die es erforderlich machen würde, dass eine vernünftige Tatsacheninstanz eine zugrunde liegende wesentliche Tatsache nicht mit größerer Wahrscheinlichkeit als nicht feststellt.“ (Saelzler v. Advanced Group 400 (2001) 25 Cal.4th 763, 767 (Hervorhebung hinzugefügt); Ann M. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666, 673- 674; Aguilar v. Atlantic Richfield Co. (2001) 25 Cal.4th 826, 851.)
Um dieser Last gerecht zu werden, muss der Beklagte „Beweise vorlegen und nicht nur durch Argumente darauf hinweisen, dass der Kläger die benötigten Beweise nicht besitzt und vernünftigerweise nicht beschaffen kann.“ (Id. bei 854 (Hervorhebung hinzugefügt); Pisaro v. Brantley (1996) 42 Cal.App.4th 1591, 1601.)
Als solches muss das Gericht feststellen:
dass der Beklagte behauptet, der Kläger könne den geltend gemachten Klagegrund nicht nachweisen, (1) weil die sachlich unzureichenden Offenbarungsantworten des Klägers zeigen, dass der Kläger ein wesentliches Element dieses Klagegrundes nicht nachweisen kann; oder (2) weil die bestätigenden Beweise des Beklagten Tatsachen offenbaren, die die Existenz eines wesentlichen Elements des Anspruchs des Klägers negieren, indem sie das Gegenteil beweisen
(Ibid.)
Dieser Standard der Lastverschiebung erfordert daher, dass die Gerichte die Unterlagen der antragstellenden Partei streng auslegen, während sie die Unterlagen der gegnerischen Partei großzügig auslegen, „alle Zweifel“ gegen die antragstellenden Parteien ausräumen und alle Beweise und alle Schlussfolgerungen in dem für die gegnerische Partei günstigsten Licht betrachten. (Aguilar, 25 Cal.4th at 843; Amico v. Board of Medical Examiners (1974) 11 Cal.3d 1, 20; Empire West v. Southern California Gas Co. (1974) 12 Cal.3d 805, 808.)
Wesentliche Tatsachen
„Nur wenn der Beklagte dieser Last nachgekommen ist, verlagert sich die Last und das Gericht muss feststellen, ob der Kläger das Vorhandensein einer triable issue of material fact nachgewiesen hat.“ (Pisaro, 42 Cal.App.4th at 1602.)
Dies ist der Standard, den wir Klägeranwälte gut kennen müssen, wenn wir es mit dem unvermeidlichen Antrag auf ein summarisches Urteil zu tun haben.
Viele von uns sind an einem Morgen ins Büro gekommen, um eine große Schachtel auf unserem Schreibtisch vorzufinden, die aus Tausenden von Seiten besteht, mit dem Titel „Antrag des Beklagten auf ein summarisches Urteil oder, alternativ, ein summarisches Urteil“, und unser erster Gedanke ist: „%$*!“
Wenn die anfängliche Beunruhigung und Irritation nachlässt und wir erkennen, dass es genügend strittige Tatsachen gibt, um ein summarisches Urteil zu überstehen, kommt der zweite beunruhigende Gedanke: „Könnte es noch mehr Separate Statements of Unisputed Facts geben, auf die man antworten muss?“ Schließlich, wenn Sie diese „Fakten“ tatsächlich durchlesen, ist Ihr letzter Gedanke, auch beladen mit unangemessenen Schimpfwörtern, „Das sind keine ‚Fakten‘ und sie sind sicherlich nicht wesentlich!“
Wir haben alle diese Art von „wesentlichen“ Fakten in einer gesonderten Erklärung gesehen:
– Die Klägerin begann 1992 bei der Beklagten zu arbeiten.
– Der Vertrag besagt, dass sie nicht ohne Grund gekündigt werden darf.
– Die Klägerin unterzeichnete den Vertrag am 4. Juni 1995
– Der Himmel war blau am Montag!
Es gibt zwar Zeiten, in denen es unergründlich erscheint, dass die Verteidigung einen solchen Antrag in Fällen stellt, die oft sehr faktenorientiert sind, aber wir alle verstehen, dass die Verteidigung jedes Recht hat, diese Anträge zu stellen. Gerade in solchen Fällen sollten wir diese Taktik zu unserem Vorteil nutzen. Es gibt mehrere Möglichkeiten, dies zu tun.
Zunächst sollten Sie sich fragen: „Entspricht einer der oben genannten „Fakten“ der Definition eines „wesentlichen“ Fakts in Abschnitt 437c(p)(2) der Zivilprozessordnung?“ Kann eine dieser Arten von Tatsachen, auch in ihrer Gesamtheit, „ein notwendiges Element der Beweisführung des Klägers schlüssig verneinen oder zeigen, dass unter keiner Hypothese eine wesentliche Tatsachenfrage besteht“, „die es erforderlich machen würde, dass eine vernünftige Tatsacheninstanz eine zugrunde liegende wesentliche Tatsache nicht mit größerer Wahrscheinlichkeit als nicht feststellt“? Reichen diese „Fakten“ aus, um die Beweislast vom Beklagten auf den Kläger zu verlagern? Die Antwort lautet fast immer nein.
Dann ist es an der Zeit, den Beklagten auf die Probe zu stellen. Wir überspringen oft die erste Hürde des summarischen Urteils, aber wenn der Beklagte eine Reihe von Tatsachenbehauptungen aufstellt, die weder wesentlich noch „Tatsachen“ sind, ist es wichtig, dass das Gericht analysiert und feststellt, ob der Beklagte überhaupt seiner anfänglichen Beweislast bei einem summarischen Urteil nachgekommen ist.
Beweislast
Stellen Sie sicher, dass Ihr Einspruch das Gericht darauf hinweist, dass die Verteidigung in diesen Fällen die Beweislast trägt und diese anfängliche Beweislast durch wesentliche und unbestrittene Tatsachen erfüllen muss. Weisen Sie darauf hin, dass sich die Verteidigung nicht einfach auf Beweise berufen kann, die eine wesentliche Tatsache belegen können oder auch nicht. (Siehe Reeves v. Safeway Stores (2004) 121 Cal.App.4th 95, 105-106; California Code of Civil Procedure §473c.) Nur wenn das Gericht zu dem Schluss kommt, dass die Verteidigung dieser Beweislast nachgekommen ist, sollte der Kläger dem Antrag überhaupt widersprechen müssen.
Stellen Sie außerdem sicher, dass die zweifellos zahlreichen Fragen, die für eine Entscheidung im Schnellverfahren aufgeworfen werden, den Klagegrund, auf den sich der Antrag bezieht, vollständig ausräumen. Wenn dies nicht der Fall ist, haben Sie möglicherweise „unzählige Seiten völlig unnötigen – und zwangsläufig nicht zielführenden – Materials.“ (Nazir v. United Airlines (2009) 143 Cal.App.4th 243, 251.) Beenden Sie diesen ersten Abschnitt, indem Sie das Gericht bitten, den Antrag mit der Begründung abzulehnen, dass der Beklagte seiner Beweislast nicht nachgekommen ist, was sich darin zeigt, dass er keine wesentlichen Tatsachen in seinen separaten Erklärungen dargelegt hat und/oder es versäumt hat, die Klagegründe mit den aufgeworfenen Fragen vollständig zu beseitigen, wie es erforderlich ist.
Wir haben in der Vergangenheit einige Erfolge bei diesem Ansatz gesehen, bei denen die Gerichte tatsächlich festgestellt haben, dass die Verteidigung ihrer anfänglichen Beweislast nicht nachgekommen ist und den Antrag auf dieser Grundlage abgelehnt haben. Leider reicht dies allein selten aus, um das Gericht zur Ablehnung des Antrags zu bewegen. Der nächste Schritt besteht darin, sicherzustellen, dass das Gericht anerkennt, dass „getrennte Erklärungen nicht erforderlich sind, um einen sadistischen Drang zu befriedigen, Anwälte zu quälen, sondern um den gegnerischen Parteien ein ordnungsgemäßes Verfahren zu ermöglichen und es den Gerichten zu gestatten, komplexe Anträge auf ein summarisches Urteil zügig zu prüfen, um schnell und effizient festzustellen, ob wesentliche Fakten unbestritten sind. (Nazir, 178 Cal.App.4th at 251-252.) Wenn die Verteidigung separate Erklärungen mit Tatsachen wie der obigen vorbringt, verschwendet sie unnötigerweise und in unangemessener Weise die Zeit des Gerichts.
Jede bedeutungslose und unwesentliche Tatsache sollte eine Antwort wie die folgende enthalten:
Der Kläger erhebt Einspruch gegen diese „Tatsache“, da diese Art der Erklärung fehlerhaft ist und gegen die Anforderungen der kalifornischen Zivilprozessordnung verstößt. (Reeves v. Safeway Stores (2004) 121 Cal.App.4th 95, 105-106; California Code Civ. Proc., § 473c.) Insbesondere handelt es sich bei dieser Tatsachenbehauptung nicht um eine wesentliche Tatsache, sondern um einen Beweis. Darüber hinaus untermauern diese Beweise nicht einmal eine wesentliche Tatsache; vielmehr handelt es sich lediglich um Hintergrundinformationen. Als solche gibt es keine wesentliche Tatsache zu bestreiten.
(oder eine Abwandlung dieser Formulierung)
Dann fügen Sie natürlich, wie es unser Hauptziel ist, alle strittigen Fakten und Beweise hinzu, die Sie haben. Obwohl es für viele einfach keine Möglichkeit gibt, die dargestellte Tatsache zu bestreiten, da wir ja auch nicht bestreiten können, dass unser Kläger geboren wurde, nicht wahr? Aber stellen Sie sicher, dass Sie zuerst den Einwand erheben.
Es kann schizophren erscheinen, einerseits zu argumentieren, dass die Tatsache nicht wesentlich ist, und sich gleichzeitig große Mühe zu geben, sie zu bestreiten, aber es ist wichtig, so viele Tatsachen wie möglich zu bestreiten, auch wenn sie nicht wirklich der Definition von „wesentlich“ entsprechen. Auch hier können Sie den Beklagten in die Zange nehmen, denn durch die Aufnahme der Tatsache in die gesonderte Erklärung hat die Verteidigung eingeräumt, dass die Tatsache wesentlich ist. (Nazir, 143 Cal.App.4th at 252; Weil & Brown, Cal. Practice Guide: Civil Procedure Before Trial (The Rutter Group 2009) § 10:95.1, S. 10-35.) Verwenden Sie das also gegen sie. Jede Tatsache, die Sie in der separaten Erklärung bestreiten, sollte bedeuten, dass der Antrag abgelehnt werden muss. (Ibid.) Bestreiten Sie daher diese lächerlichen Tatsachen, wo und wann immer Sie können. Bestreiten Sie sie, so dass das Gericht keine andere Wahl hat, als den Antrag abzulehnen.
Die Verteidigung auf den Kopf stellen
Das ist jedoch noch nicht das Ende der Geschichte. Obwohl man meinen könnte, dass das Bestreiten auch nur einer von der Verteidigung vorgebrachten wesentlichen Tatsache ausreichen sollte, um dem Antrag stattzugeben, ist dies einfach nicht der Fall. Und natürlich wird die Verteidigung einige Tatsachen, die als „wesentlich“ angesehen werden, in ihre gesonderte Erklärung aufnehmen. Wir haben jedoch die Erfahrung gemacht, dass es sinnvoll ist, den Spieß umzudrehen, indem wir unsere eigene gesonderte Erklärung einreichen, in der wir die Fakten auflisten, die unserer Meinung nach entweder strittig sind oder die eine streitbare Frage aufwerfen. Dies ist der letzte Nagel im Sarg des Schnellverfahrens. Dabei handelt es sich um detaillierte, wesentliche Tatsachen, die durch Beweise untermauert werden, die Sie in Ihren Erklärungen oder Anträgen auf gerichtliche Kenntnisnahme anführen und die im gleichen Format wie die gesonderte Erklärung vorgelegt werden. Zitieren Sie sie in Ihrem Schriftsatz bei jeder Gelegenheit.
In fast jedem Fall wird die Verteidigung diese Tatsachen bestreiten oder behaupten, sie seien nicht wesentlich. In jedem Fall haben Sie die Fakten dargelegt, die Sie brauchen, um ein Urteil im Schnellverfahren durchzusetzen. Dass die Verteidigung behauptet, der Sachverhalt sei nicht wesentlich oder nicht relevant, oder dass sie Einwände dagegen erhebt, ist jedoch nicht von Belang. Das Gericht entscheidet abschließend über die Relevanz und Wesentlichkeit des Sachverhalts. Der Punkt hier ist, dass das Vorbringen von mehr Tatsachen vor dem Gericht, die tatsächlich der Definition von „wesentlich“ gemäß Abschnitt 437c der Zivilprozessordnung entsprechen, die Wahrscheinlichkeit maximiert, dass das Gericht den Antrag des Beklagten ablehnt.
Die Lektion dieser Geschichte ist also … obwohl Sie das Leben in den Tagen vor der Einspruchsfrist hassen werden, weil es so zeitaufwendig ist, wenn Sie wirklich darauf achten, was von der Verteidigung vorgelegt wurde, bereiten Sie eine Antwort vor, die nicht nur die fehlende Legitimität des Antrags widerspiegelt (d.h., die Verteidigung verschwendet die Zeit und die Ressourcen des Gerichts), und dem Gericht nachweisen, dass die Verteidigung ihrer Pflicht nicht nachgekommen ist, dann können Sie, wenn der Antrag abgelehnt wird und die von Ihnen aufgewendeten Stunden durch Ihren Antrag auf Anwaltsgebühren bezahlt werden (nach Ihrem Sieg im Prozess natürlich!), uns für unsere unglaubliche Weisheit danken … nein … nur ein Scherz … Sie können lächeln und sich auf die Schulter klopfen für einen wohlverdienten Sieg.