Die Auffassung, dass der Staat das Einkommen der Armen aufstocken sollte, hat eine lange Geschichte (siehe UBI§Geschichte). Solche Zahlungen werden als Leistungen angesehen, wenn sie auf diejenigen beschränkt sind, die über kein anderes Einkommen verfügen, oder an bestimmte Bedürfnisse (wie die Anzahl der Kinder) geknüpft sind, aber als negative Steuern, wenn sie weiterhin als Ergänzung von Arbeitnehmern bezogen werden, die über Einkommen aus anderen Quellen verfügen. Der Entzug von Leistungen, wenn der Empfänger ein festes Anspruchskriterium nicht mehr erfüllt, wird oft als Ursache für die Wohlfahrtsfalle angesehen.
Die Höhe der Unterstützung, die den Armen durch eine Negativsteuer gewährt wird, gilt als parametrisch anpassbar entsprechend den gegensätzlichen Ansprüchen von wirtschaftlicher Effizienz und Verteilungsgerechtigkeit. Friedmans NIT fehlt diese Anpassungsfähigkeit, da andere Leistungen weitgehend wegfallen würden; daher ist eine Lohnsubvention repräsentativer für eine allgemeine Negative Einkommenssteuer als Friedmans spezifische Negative Einkommenssteuer.
1975 führten die Vereinigten Staaten mit der Earned Income Tax Credit eine Negative Einkommenssteuer für die arbeitenden Armen ein. Eine 1995 durchgeführte Umfrage ergab, dass 78 % der amerikanischen Wirtschaftswissenschaftler (mit oder ohne Vorbehalte) die Einbeziehung einer negativen Einkommensteuer in das Wohlfahrtssystem befürworten.
Theoretische EntwicklungBearbeiten
Die theoretische Diskussion der negativen Besteuerung begann mit Vilfredo Pareto, der erstmals eine formale Unterscheidung zwischen allokativer Effizienz (d.d. h. der Fähigkeit des Marktes, den Menschen das zu geben, was sie in Abhängigkeit von ihrem Einkommen wünschen) und der Verteilungsgerechtigkeit (d. h. der Frage, ob diese Einkommen überhaupt gerecht sind). Er versuchte zu zeigen, dass die Marktwirtschaft die Ressourcen innerhalb der Einkommensverteilung, die sie hervorbringt, optimal verteilt, räumte aber ein, dass diese Verteilung selbst nicht optimal ist. Er kam zu dem Schluss, dass die Gesellschaft, wenn sie ihr Wohlergehen maximieren wolle, die Produktion und den Austausch den Marktkräften überlassen solle, um dann das Ergebnis durch eine zweite Verteilung zu korrigieren, die im Einklang mit der Funktionsweise des freien Wettbewerbs durchgeführt wird“. Sein Argument war, dass ein direkter Transfer einen bestimmten Umverteilungseffekt mit der geringstmöglichen Verringerung der wirtschaftlichen Effizienz erzielt und einer staatlichen Einmischung in den Markt vorzuziehen ist (wie es in modernen Volkswirtschaften durch den Mindestlohn geschieht), die der Effizienz durch die Einführung von Verzerrungen schadet.
Abram Bergson und Paul Samuelson (die sich auf frühere Arbeiten von Oscar Lange stützten) gaben Paretos Behauptungen eine formalere Erklärung. Sie zeigten, dass das mit dem Marktwettbewerb verbundene Effizienzoptimum nur aufgrund von Verteilungseffekten hinter dem maximalen Wohlstand zurückbleibt, wie er sich in einer sozialen Wohlfahrtsfunktion widerspiegelt, und dass ein echtes Optimum erreicht werden kann, wenn der Staat Einkommen durch „Pauschalsteuern oder Prämien“ transferiert, wobei „Prämien“ negative Steuern sind und „Pauschal“ Samuelsons Begriff für eine hypothetische Umverteilung ohne verzerrende Folgen ist.
Optimale BesteuerungstheorieBearbeiten
Aus der Bergson/Samuelson-Analyse folgt, dass jede vorgeschlagene Maßnahme (einschließlich des Vorschlags, die Dinge so zu belassen, wie sie sind) nach dem Gleichgewicht bewertet werden kann, das sie zwischen drei Faktoren erreicht: (i) die Verbesserung des allgemeinen Wohlstands durch eine gerechtere Verteilung; (ii) der Verlust an wirtschaftlicher Effizienz aufgrund der eingeführten Verzerrungen; und (iii) die Verwaltungskosten. Der erste Faktor lässt sich nicht ohne Weiteres mit einer Geldsumme gleichsetzen; der letzte dürfte kaum ein dominierender Faktor sein. Daher sollte die Umverteilung bis zu dem Punkt vorangetrieben werden, an dem jeder weitere (nicht monetäre) Nutzen einer gleichmäßigeren Verteilung durch den daraus resultierenden monetären Verlust an wirtschaftlicher Effizienz ausgeglichen würde.
Die Theorie von Bergson/Samuelson wurde in einem weitgehend utilitaristischen Rahmen entwickelt. Ein vierter Faktor könnte in Form eines moralischen Anspruchs hinzugefügt werden, der sich aus dem gegenwärtigen Besitz oder legitimen Verdienst ableitet. Diesem Faktor wurde während der Aufklärung großes Gewicht beigemessen, aber Hume und die Utilitaristen lehnten ihn ab. Heutzutage wird er nur noch selten erwähnt, kann aber nicht von vornherein als relevante Überlegung abgetan werden.
Die theoretische Untersuchung des Zielkonflikts zwischen Gerechtigkeit und Effizienz wurde 1971 von James Mirrlees in Angriff genommen. Eytan Sheshinski fasste zusammen:
In verschiedenen von Mirrlees berechneten Beispielen scheint der optimale Einkommenssteuerplan annähernd linear zu sein mit einer negativen Steuer bei niedrigen Einkommen.