Mit 207 Millionen Dollar war die Wahlschlacht um die kalifornischen Versicherungsinitiativen 1988 der teuerste Wahlkampf in der modernen Geschichte der USA. Nur Prop. 103 erhielt die Zustimmung der Wähler. Die Los Angeles Times berichtete über die 207 Millionen Dollar, die im Jahr 2020 inflationsbereinigt ausgegeben wurden, was 1988 95 Millionen Dollar waren.
Prop. 103, die Entscheidung des Volkes, gewann gegen die 200 Millionen Dollar, die insgesamt gegen sie oder für konkurrierende Initiativen ausgegeben wurden. Prop. 103 hat 6,4 Millionen Dollar an Kleinspenden von etwa 30 Dollar aus einer landesweiten Tür-zu-Tür-Kampagne erhalten. Mit diesen Kleinspenden wurden die bescheidenen Büros und die Gehälter der Wahlhelfer bezahlt, die vor der Wahl eine Million Haushalte erreichten. Die Fernsehwerbung für Prop. 103 wurde von den Fernsehsendern nur aufgrund der damals geltenden Fairness-Doktrin kostenlos geschaltet, wobei einige Werbespots zur gleichen Zeit gezeigt wurden. Diese Werbespots waren eine Reaktion auf die zig Millionen Dollar, die von der Versicherungsbranche ausgegeben wurden, die auch große Direktmailing-Kampagnen durchführte, die von dem Berater Clint Reilly koordiniert wurden, der einräumte, dass die Bemühungen der Versicherungsunternehmen gegen Prop. 103 keine große öffentliche Unterstützung hatten. Mit 200 Millionen Dollar, die für die anderen Initiativen ausgegeben wurden, sowohl für die Pro- als auch für die Contra-Initiative, kam es jedoch zu einer knappen Entscheidung, bei der Prop. 103 mit 51% Ja-Stimmen um nur 1% gewann. Die Kampagne und ihre Ergebnisse fanden landesweit große Beachtung. Gerichtliche Anfechtungen wurden abgewiesen, und der Oberste Gerichtshof von Kalifornien bestätigte alle Bestimmungen von 103.
„Drei andere Versicherungsmaßnahmen – Vorschlag 104, der Vorschlag der Industrie für ein verschuldensunabhängiges System, Vorschlag 100, der von den Prozessanwälten des Staates unterstützt wurde, und Vorschlag 101, … der von dem abtrünnigen Versicherer Harry Miller gesponsert wurde, – wurden alle mit überwältigender Mehrheit abgelehnt“, berichtete Kenneth Reich, der Mitarbeiter der L.A. Times, der über die Versicherungsindustrie und diese Wahl berichtete. Reich schrieb: „Aber der Vorsitzende der Kampagne für Antrag 103, Harvey Rosenfield, meinte, dass die Versicherungsbranche, wenn sie Probleme mit der Öffentlichkeit habe, nur sich selbst die Schuld geben könne.“ Antrag 103 wurde vom Vorsitzenden der Kampagne, Harvey Rosenfield, verfasst und von dem landesweit anerkannten Verbraucherschützer Ralph Nader unterstützt, der sich wiederholt mit Rosenfield für Antrag 103 einsetzte. Zu den Mitarbeitern der Kampagne gehörten Bill Zimmerman, der von PBS für seine frühere führende Rolle bei der Ablehnung des Vietnamkriegs gewürdigt wurde, Carmen Gonzales als Pressesprecherin, Angelo Paparella, der die massive landesweite Wahlwerbung leitete, Eric Hacopian, der weiterhin als erfolgreicher politischer Berater in Kalifornien tätig war, und Troy Deckert, der aus dem nationalen Stab einer Präsidentschaftskampagne und aus jahrelanger politischer Erfahrung in Chicago kam. Deckert fügte eine landesweite Wählerhandkarte hinzu, die von den Wahlwerbern verteilt wurde, sowie landesweite Plakatierung auf der Straße, beides Standardmethoden in Chicago. Patrick Overton (jetzt Patrick Kadzik), der auch an einer Präsidentschaftskampagne mitwirkte, war der erste Organisator, der bewies, dass die Tür-zu-Tür-Wahlwerbung kleine Spenden in ausreichender Höhe (etwa 150 Dollar pro Abend und Wahlwerber) einbringen konnte, um bescheidene Büros und Wahlwerber zu unterstützen. Wenn eine Wahl um 1 % gewonnen wird, kann man mit Fug und Recht behaupten, dass jede Anstrengung für den Sieg entscheidend war, von Harvey Rosenfields gesetzlichen Bestimmungen über die Unterstützung durch Ralph Nader bis hin zu den enormen, gut organisierten Hausbesuchen.