Psychologie

Menschen sind nicht die einzigen sozialen Tiere, die unter ihren Artgenossen leben. Menschen sind nicht die einzigen sozialen Tiere, die von ihren Eltern abhängig sind, um zu überleben. Der Mensch hat Haustiere. Deshalb ist der Mensch nicht die einzige Spezies, deren Überleben vom Menschen abhängt! Einige Tiere, die nicht auf den Menschen angewiesen sind, um zu überleben, finden ihn trotzdem hilfreich.

Dies ist das dritte Kapitel des Abschnitts Natur/Natur. In Kapitel 8 haben wir gesehen, wie ab dem Zeitpunkt der Empfängnis Natur und Erziehung zusammenwirken und die körperliche, kognitive und moralische Entwicklung des Menschen beeinflussen. Im vorigen Kapitel haben wir untersucht, wie Natur und Erziehung bei der Entwicklung der menschlichen Persönlichkeit zusammenwirken. Ich habe Sie gebeten, sich zu überlegen, wie Sie Ihre eigene Persönlichkeit und die eines potenziellen Lebenspartners beschreiben würden. Dies wirft die Frage auf, warum Persönlichkeit wichtig ist?

Von dem Moment an, in dem Sie geboren werden, sind andere Menschen der wichtigste Teil Ihrer Welt. Denken Sie daran, wie sehr Sie auf andere angewiesen sind, um zu essen und zu überleben. Überlegen Sie, inwieweit Ihre Antwort auf die Frage „Worum geht es?“ einen Lebenspartner, eine Familie (einschließlich möglicher Kinder), Freunde, Kollegen und andere einschließt. Die Sozialpsychologie untersucht die Auswirkungen der Anwesenheit oder der imaginären Anwesenheit anderer Menschen auf die eigenen Gedanken, Gefühle und Handlungen.

Die soziale Welt des Menschen beginnt mit der Geburt. Sofort werden reziproke deterministische Rückkopplungsschleifen (Bandura, 1986) zwischen dem Neugeborenen und anderen Menschen aufgebaut. Das Temperament und Verhalten des Neugeborenen beeinflusst, wie die Umwelt (einschließlich der Betreuer) reagiert, was sich wiederum auf die Entwicklung der Fähigkeiten und des Wissens des Säuglings auswirkt, was wiederum beeinflusst, wie andere reagieren, und so weiter (siehe Video).

Direkte Auswirkungen der Persönlichkeiten des Neugeborenen und der Betreuungspersonen treten bald nach der Geburt während der Fütterung auf und immer dann, wenn der Säugling mitteilt, dass er sich unwohl fühlt (z.B., durch Weinen). Unabhängig davon, welches Geschlecht und welche Temperamente das Neugeborene mitbringt, werden sie die Interaktionen mit der Mutter und den Betreuungspersonen beeinflussen. Die Persönlichkeiten der Mutter und der Betreuungspersonen werden beeinflussen, wie sie auf das Neugeborene reagieren.

Vorangegangene Forschungen (Rovee & Rovee, 1969) haben gezeigt, dass junge Säuglinge für die Folgen ihrer Handlungen empfänglich sind (z. B. lernten sie, ein Mobile zu manipulieren, indem sie ihr Bein bewegten). Die wichtigsten Konsequenzen im Leben des Neugeborenen werden von anderen Menschen ausgeübt. Es ist nicht falsch zu behaupten, dass ein Säugling sehr früh im Leben lernen muss, das Verhalten anderer Menschen zu beeinflussen. Diese Interaktionen stellen die ersten Erfahrungen des Säuglings mit sozialem Einfluss dar. Beispiele für sozialen Einfluss im späteren Leben sind Konformität, Konformitätsdruck durch Gleichaltrige und Gehorsam gegenüber Autoritäten.

Konformität

Von Geburt an lernen Säuglinge das ABC. Nein, nicht das Alphabet, sondern das Kontroll-Lern-ABC. Säuglinge lernen, unter welchen Umweltbedingungen (d.h. Antezedenzien) bestimmte Verhaltensweisen von Ereignissen gefolgt werden, die sich gut oder schlecht anfühlen (d.h. Konsequenzen). Wenn die Kombination von Wühl- und Saugreflexen nicht zur idealen Stillposition führt, lernt der Säugling bald die notwendigen Bewegungen, um den Milchfluss zu maximieren. Man kann darüber streiten, ob dies Hocketts (1960) Definition von Sprache entspricht, aber in der frühen Kindheit geben Säuglinge verschiedene Laute von sich, die von ihren Konsequenzen beeinflusst werden (z. B. verschiedene Schreie nach Nahrung, Unbehagen oder Aufmerksamkeit).

In der frühen Kindheit sind Eltern und Betreuer nicht darauf bedacht, dass ihre Neugeborenen ihre Wünsche erfüllen. Sie übernehmen die Verantwortung dafür, die Bedürfnisse und Launen ihres kleinen Wonneproppens zu befriedigen. Diese einseitige Erwartungshaltung endet schließlich damit, dass die Eltern oder Betreuer die ersten Bitten oder Forderungen stellen. In den Industrieländern ist dies häufig der Fall, wenn mit dem Toilettentraining begonnen wird. Dies kann das erste Mal sein, dass ein Kind unangenehme Konsequenzen für sein Verhalten erfährt. Dies kann auch eine frühe Gelegenheit sein, dem Kind die Bedeutung von „Nein“ zu vermitteln. Wenn dies gelingt, führt dies unweigerlich zu einem zweischneidigen Schwert. Die Eltern können die Fähigkeit erlangen, ein Wort zu benutzen, das die Notwendigkeit ersetzt, dem kleinen Kind eine unangenehme Konsequenz mitzuteilen. Die Kehrseite sind die unvermeidlichen „schrecklichen Zwillinge“! Tatsächlich ist es der Beginn der notwendigen Interaktionen zwischen einem Individuum und Eltern, Geschwistern, Freunden, Kollegen und Bekannten, um Einfluss zu nehmen und auf die Wünsche anderer einzugehen.

Wenn Sie dieses Buch lesen, sind Sie wahrscheinlich mit fünf Jahren in die Schule gegangen. Bis dahin hattest du die meisten sozialen Kontakte mit deiner Familie und deinen Nachbarn, einschließlich anderer Kinder. Nach der Einschulung verbrachten Sie einen Großteil Ihrer wachen Zeit in der Schule oder bereiteten sich auf den Schulbesuch vor. Die Schule bedeutete ein völlig anderes ABC. Die Schule war so etwas wie ein Zuhause: Sie fand in geschlossenen Räumen statt; die Erwachsenen verlangten Gehorsam und verteilten Verstärker und Bestrafer. Die Schule unterschied sich in einem wichtigen Punkt von zu Hause: Man musste viel Zeit mit Gleichaltrigen verbringen, die nicht zur Familie oder zu Freunden gehörten. Wenn man es nicht schon vorher gelernt hatte, musste man die Fähigkeit erwerben, „gut mit anderen zu spielen“. Die anderen konnten ganz anders sein als die Menschen zu Hause oder in der unmittelbaren Nachbarschaft. Die Schule verlangte nicht nur, dass man sich zwischenmenschliche Fähigkeiten im Umgang mit Gleichaltrigen aneignete, sondern auch, dass man seine Fähigkeiten im Lesen, Schreiben und in der Durchführung quantitativer Operationen weiter ausbaute. Freuds Feststellung, dass Liebe und Arbeit die grundlegendsten und wichtigsten Bestandteile des Lebens sind, impliziert die Ziele eines Schulsystems. Es sollte Ihnen das Wissen, die Fähigkeiten und die Motivation vermitteln, um in Ihren sozialen Beziehungen und in Ihrem späteren Beruf erfolgreich zu sein.

Wenn Sie an die Rolle denken, die die Schule in Ihrem Leben gespielt hat, werden Sie vermutlich zustimmen, dass sie für Ihre gegenwärtigen Zukunftsbestrebungen wesentlich war. Die Schule verlangte von dir, dass du dich an einvernehmlich vereinbarte Verhaltensregeln hältst und sie befolgst. Manchmal wurden die Verhaltensregeln von Lehrern und anderen Erwachsenen aufgestellt. Manchmal wurden andere Verhaltensregeln von Ihren Mitschülern einvernehmlich festgelegt. Der Druck, sich anzupassen, ist von Sozialpsychologen systematisch untersucht worden.

Konformität

Der Druck durch Gleichaltrige ist in der Adoleszenz besonders ausgeprägt und kann zu riskanten, manchmal gefährlichen Verhaltensweisen führen (Ferguson & Meehan, 2011). Der Gruppendruck kann eine wechselseitige deterministische Rückkopplungsschleife schaffen, in der ein Individuum auf riskante Weise handelt. Wenn andere dasselbe Verhalten zeigen, wird es innerhalb der Gruppe zur sozialen Norm. Eine Person kann in einen Konflikt geraten: Sie möchte Freunde behalten (oder gewinnen), fühlt sich aber bedroht, wenn sie gegen eine soziale Norm verstößt, und hat das Gefühl, dass sie dem Druck widerstehen sollte, gegen die Lehren ihrer Eltern zu verstoßen. Das folgende Video beschreibt wirksame Möglichkeiten, dem Gruppendruck zu widerstehen.

Es gibt verschiedene Arten von Konflikten: Annäherung-Annäherung (d.h., man muss sich zwischen zwei „guten“ Dingen entscheiden); Vermeidung-Vermeidung (d.h., Annäherung-Vermeidung (d.h. eine Entscheidung zwischen zwei „guten“ Dingen); Vermeidung-Vermeidung (d.h. eine Kosten-Nutzen-Analyse unter Abwägung der positiven und negativen Aspekte einer Situation); und doppelte Annäherung-Vermeidung (d.h. eine Entscheidung zwischen zwei Dingen, die jeweils positive und negative Eigenschaften haben). Ein Jugendlicher, der von Gleichaltrigen unter Druck gesetzt wird, zu rauchen oder zu trinken, möchte seine Freunde nicht verlieren. Der Teenager ist sich vielleicht der gesundheitlichen Folgen des Rauchens und der Gefahren des übermäßigen Alkoholkonsums bewusst. Dies ist ein komplizierter doppelter Annäherungs-/Vermeidungskonflikt, bei dem die potenziellen kurz- und langfristigen Folgen abgewogen werden müssen, wenn man der Aufforderung der Freunde nachkommt oder sich ihrem Druck widersetzt.

Als College-Student sind Sie nicht weit von Ihren Erfahrungen in der Mittel- und Highschool entfernt. Du erinnerst dich an die Cliquen, die In-Groups und Out-Groups, die sich bildeten und so viel Einfluss unter deinen Freunden und Klassenkameraden hatten. Sie können sich daran erinnern, wie unsensibel und manchmal grausam Teenager gegenüber den Gefühlen anderer sein können. Es gibt nur wenige Menschen, die sich konfliktfrei in soziale Gruppen einfügen können oder die allein zurechtkommen. Gleichaltrige kleiden sich im Allgemeinen gleich, pflegen sich gleich, reden gleich und teilen die gleichen Werte. Eine solche Konformität ist normalerweise harmlos. Wie beschrieben, können jedoch riskante Handlungen wie Rauchen, übermäßiger Alkoholkonsum, rücksichtsloses Fahren und sexuelles Verhalten auch als Folge von Gruppenzwang auftreten (Spear & und Kulbok, 2001). Zum Glück kann man auch lernen, anderen helfen und gemeinnützige Arbeit leisten. Man muss sich seine Freunde sorgfältig aussuchen. Es gibt ein bekanntes Sprichwort: Zeig mir deine Freunde, und ich zeige dir deine Zukunft.

Solomon Asch (1951, 1952; 1956) teilte männlichen College-Studenten mit, dass sie einen Sehtest absolvieren würden. Die Studenten sollten bei achtzehn Versuchen beurteilen, welche von drei Linien die gleiche Höhe wie ein Vergleichsreiz hatte (siehe Abbildung 10.3). Im Raum befanden sich weitere Studenten, die alle an der experimentellen Manipulation beteiligt waren. Diese Konföderierten gaben jeweils ihre Antwort und die eigentliche Versuchsperson kam als letzte dran. Bei sechs der Versuche wählten die Mitspieler einstimmig den (ziemlich offensichtlich) richtigen Reiz. Bei den anderen 12 Versuchen wählten sie einstimmig denselben falschen Reiz. Eine der manipulierten Variablen war die Anzahl der Verbündeten. Wie in der Grafik zu sehen ist, wählten die Probanden praktisch nie den falschen Reiz, wenn nur ein weiterer Schüler anwesend war. Der Prozentsatz der konformen Antworten stieg in Abhängigkeit von der Anzahl der Mitspieler und pendelte sich bei etwa einem Drittel der Versuche mit drei Mitspielern ein. Zusätzliche Mitschüler erhöhten das Ausmaß der Übereinstimmung kaum. Wenn nur ein Konföderierter die richtige Antwort gab, verringerte sich das Ausmaß der Übereinstimmung drastisch, selbst bei Einstimmigkeit unter den anderen. Wenn der nicht konforme Mitspieler als erster ging, war dies effektiver als wenn er als letzter ging (Morris & Miller, 1975). Asch fand heraus, dass die Konformität der Versuchsperson erheblich zunahm, wenn ein Mitspieler, der die richtige Antwort gab, in der Mitte ging. Dieses Ergebnis erinnert vielleicht an das Beispiel mit den Tanten und dem Onkel. Auch in diesem Fall änderte sich das Verhalten des Studenten in Abhängigkeit davon, wer anwesend war.

Abbildung 10.1 Stimuli, die in Aschs Konformitätsstudie verwendet wurden.

Gehorsam

Das Verschwinden des Verantwortungsgefühls ist die weitreichendste Folge der Unterwerfung unter eine Autorität.

Stanley Milgram

Milgrams Experimente zur Untersuchung des Gehorsams gegenüber Autoritäten gehören zu den berühmtesten und umstrittensten, die jemals in der Sozialpsychologie durchgeführt wurden. Ein Teil der Berühmtheit und Kontroverse rührt von der Art der Täuschung her, die mit der Durchführung der Studien verbunden war. Einige Versuchspersonen wurden während der eigentlichen Verfahren, einige nach der Nachbesprechung und einige im Anschluss an die Studie schwer gestört. Ein Teil der Kontroverse rührt auch von den beunruhigenden Ergebnissen und den Implikationen in Bezug auf die „menschliche Natur“ her.

Dies scheinen monumentale existenzielle Fragen zu sein, die niemals wissenschaftlich, geschweige denn experimentell untersucht werden können. Wie können die Forderungen nach interner und externer Validität erfüllt werden? Die Wissenschaft versucht, Ursache-Wirkungs-Beziehungen zwischen unabhängigen und abhängigen Variablen herzustellen, die unter naturalistischen (d.h. „realen“) Bedingungen gelten. Dies erfordert entweder die Schaffung von Laborbedingungen, die das Wesen der „realen Welt“ erfassen, oder die kontrollierte Beeinflussung unabhängiger Variablen in der Praxis. Asch setzte die erste Strategie erfolgreich um, indem er experimentelle Laborverfahren entwickelte, die die Untersuchung von Konformität in Bezug auf Wahrnehmungsurteile ermöglichten. Milgram wurde mit Aschs Arbeit vertraut, als er während seines Doktoratsstudiums als sein Forschungsassistent arbeitete. In seiner Doktorarbeit verwendete er eine Variation von Aschs Verfahren, um die Konformität in verschiedenen Kulturen zu untersuchen.

Wie könnten Laborbedingungen geschaffen werden, um Gehorsam zu untersuchen, der dazu führt, dass einer anderen Person Schmerzen zugefügt werden? Milgram baute auf Aschs Arbeit auf und entwickelte eine ausgeklügelte Reihe von Täuschungsmanövern, die die Versuchspersonen glauben ließen, sie würden einer anderen Person einen schmerzhaften Reiz zufügen. Der Versuchsperson wurde die Rolle des „Lehrers“ in einer vermeintlichen verbalen Lernstudie zur Bewertung der Wirksamkeit von Bestrafung zugewiesen. Der Lehrer wurde angewiesen, einen Elektroschock zu verabreichen, wenn der „Lernende“ einen Fehler machte. Der Lernende war in Wirklichkeit ein Schauspieler und wurde nie geschockt. Diese Täuschung ermöglichte die experimentelle Untersuchung von Variablen, die den Gehorsam gegenüber einer Autoritätsperson beeinflussen. Milgram erklärte: „Ich habe versucht, einen Weg zu finden, Aschs Konformitätsexperiment menschlicher zu gestalten. Ich war unzufrieden damit, dass es bei dem Konformitätstest um Linien ging. Ich fragte mich, ob Gruppen eine Person unter Druck setzen könnten, eine Handlung auszuführen, deren menschliche Bedeutung leichter erkennbar war, vielleicht ein aggressives Verhalten gegenüber einer anderen Person, indem man ihr zum Beispiel immer stärkere Schocks verabreicht“ (Milgram, 1977).

Abbildung 10.2 Milgrams Gehorsamsstudie.

Abbildung 10.2 zeigt die Platzierung der Teilnehmer in Milgrams Originalstudie, die in Yale durchgeführt wurde. Der Versuchsleiter gab der eigentlichen Versuchsperson und dem Konföderierten (Schauspieler) Anweisungen. Ihnen wurde gesagt, dass einer von ihnen nach dem Zufallsprinzip zum Lehrer und der andere zum Lernenden bestimmt würde. Die Zuteilung wurde so vorgenommen, dass die Versuchsperson immer der Lehrer war (d. h. die Person, die den Schock verabreichte). Die Versuchsperson erhielt einen leichten 45-Volt-Schock, um die Glaubwürdigkeit des Schockgenerators zu prüfen und sich ein Bild davon zu machen, was der Lernende erleben würde. Der Experimentator (in der Abbildung durch das E gekennzeichnet) und der Lehrer (durch das T gekennzeichnet) saßen im selben Raum. Der Lernende (durch das L gekennzeichnet) befand sich in einem Nebenraum.

Die abhängige Variable war die Intensität eines Schocks, den die Person bereit war zu verabreichen. Der Schockgenerator enthielt 30 Schalter, die von 15 bis 450 Volt in 15-Volt-Schritten reichten. Zwischen den Schaltern befanden sich beschreibende Bezeichnungen, die von „Leicht“ (15-60 Volt) bis „Gefahr: Schwere“ (375-420) und „XXX“ (435 und 450 Volt). Der Lernende reagierte richtig oder falsch auf die verschiedenen Testaufgaben nach einem vorher festgelegten Skript. Der Lehrer wurde angewiesen, jedes Mal, wenn der Lernende einen Fehler machte, den nächsten Schalter zu betätigen, wodurch die Intensität des Schocks um 15 Volt erhöht werden sollte. Als die Intensität 150 Volt erreichte, begann der Lernende überzeugend zu schreien und gegen die Wand zu schlagen und forderte den Lehrer auf, aufzuhören. Zu einem späteren Zeitpunkt schwieg der Lernende. Auf die Aufforderung des Lehrers, aufzuhören, antwortete der Versuchsleiter mit vier abgestuften Aufforderungen von „Bitte machen Sie weiter“ bis „Sie müssen weitermachen“. Das Experiment endete, wenn der Lehrer sich nach der vierten Aufforderung weigerte, weiterzumachen, oder dreimal hintereinander den 450-Volt-Schock verabreichte.

Die Versuchspersonen waren von der Aufgabe eindeutig verstört. Jeder von ihnen brach die Prozedur irgendwann ab, um den Versuchsleiter zu befragen. Sie zeigten Anzeichen von Verzweiflung wie Schwitzen, Stottern und nervöses Lachen. Milgram war besorgt über die Auswirkungen seines Versuchs auf die Versuchspersonen und befragte sie zu einem späteren Zeitpunkt. Überraschenderweise gaben 84 % an, dass sie „froh“ oder „sehr froh“ waren, an der Studie teilgenommen zu haben, 15 % gaben an, sich neutral zu fühlen, und nur 1 % berichtete von negativen Gefühlen (Milgram, 1974, S. 195).

Milgram verfolgte seine ursprüngliche Studie weiter und versuchte, Variablen zu ermitteln, die die Neigung zum Gehorsam beeinflussen (siehe Abbildung 10.3). Durch die Durchführung der Studie an einem Arbeitsplatz und nicht an einer Universität verringerte sich der Prozentsatz der Lehrer, die den Schock höchster Intensität verabreichten, von 65 % auf 48 %. Befand sich der Lernende im selben Raum wie der Lehrer, sank der Anteil auf 40 %. Wenn der Lehrer die Hand des Lernenden auf der Schockplatte halten musste, sank die Gehorsamkeit um weitere 10 %. Wenn der Versuchsleiter per Telefon Anweisungen gab oder eine andere Person die Aufgabe übernahm, verringerte sich der Gehorsam weiter. In einem kontraintuitiven Experiment untersuchte Milgram, ob eine Konformitätsmanipulation ähnlich wie bei Aschs Forschung eingesetzt werden könnte, um dem Gehorsam entgegenzuwirken. Tatsächlich stellte er fest, dass nur 10 % der Teilnehmer den Schock höchster Intensität verabreichten, wenn sie beobachteten, dass zwei konföderierte Lehrer sich weigerten, weiterzumachen. Wurde den Lehrern gestattet, ihre eigene Schockstärke einzustellen, hörten sie im Durchschnitt nach dem dritten Schalter (45 Volt) auf, wobei nur 3 % den stärksten Schock verabreichten (Milgram, 1974, S. 70). Dies war die Art von Verhalten, die für die ursprüngliche Studie vorhergesagt wurde, bevor sie durchgeführt wurde.

Abbildung 10.3 Milgrams Forschungsergebnisse.

Die Reaktionen auf Milgrams Ergebnisse waren weit verbreitet und intensiv und reichten von Unglauben bis hin zu Empörung. Die Schrecken des Holocaust wurden oft einer kleinen Anzahl böser Individuen zugeschrieben, die die Fähigkeit besaßen, den Mitgliedern einer passiven autoritären Kultur Gehorsam zu gebieten. Man ging davon aus, dass es in den stolzen, individualistischen Vereinigten Staaten niemals zu einem solch weit verbreiteten Gehorsam gegenüber Autoritäten kommen würde. In Milgrams Worten

„Dies ist vielleicht die grundlegendste Lehre unserer Studie: Gewöhnliche Menschen, die einfach nur ihre Arbeit tun und ohne besondere Feindseligkeit ihrerseits, können zu Agenten in einem schrecklichen zerstörerischen Prozess werden. Und selbst wenn die zerstörerischen Auswirkungen ihrer Arbeit offensichtlich werden und sie aufgefordert werden, Handlungen auszuführen, die mit grundlegenden Moralvorstellungen unvereinbar sind, verfügen nur relativ wenige Menschen über die notwendigen Ressourcen, um sich der Autorität zu widersetzen“ (Milgram, 1974, S. 6).

Am Ende seines Buches kommt Milgram zu dem Schluss: „Es ist nicht so sehr die Art von Mensch, die ein Mensch ist, sondern die Art von Situation, in der er sich befindet, die bestimmt, wie er handeln wird“ (Milgram, 1974, S. 205). Dies mag Sie an die im vorigen Kapitel beschriebene Person-Situation-Debatte erinnern. Heider (1958) unterschied zwischen der Zuschreibung des Verhaltens einer anderen Person zu einer Persönlichkeitseigenschaft (d. h. einer internen Zuschreibung) oder zu den Umweltbedingungen (d. h. einer externen Zuschreibung). Wir alle unterliegen dem, was Sozialpsychologen als fundamentalen Attributionsfehler bezeichnen. Dabei handelt es sich um die eigennützige Tendenz, das Verhalten anderer mit deren internen Persönlichkeitsmerkmalen zu erklären, während wir unser eigenes Verhalten auf externe Faktoren zurückführen. Milgrams umfangreiches Forschungsprogramm ermittelte mehrere externe Variablen, die die Wahrscheinlichkeit von Gehorsam beeinflussen. Es scheint eine Dimension der psychologischen Distanz zu geben, bei der die Nähe zum Lernenden oder die Entfernung des Versuchsleiters den Gehorsam verringert. Eine Verringerung des Prestiges der Umgebung oder des Versuchsleiters verringerte ebenfalls die Gehorsamkeit. Die Tatsache, dass 65 % der Versuchspersonen in der Rolle des Lehrers die höchste Schockintensität verabreichten, widerlegt jede Zuschreibung des Bösen an eine Person.

Milgrams Ergebnisse wurden in einer Vielzahl von Kulturen repliziert, was darauf hindeutet, dass der Gehorsam gegenüber Autoritätspersonen im menschlichen Genom angelegt zu sein scheint. Er denkt über diese Möglichkeit nach und macht Vorschläge, die mit der Evolutionspsychologie übereinstimmen. In einer Beobachtung, die auch auf das zweiseitige Bild von Manhattan zutreffen könnte, stellt Milgram fest: „Wir schauen uns die Zivilisationen an, die die Menschen aufgebaut haben, und erkennen, dass nur eine gezielte, konzertierte Aktion die Pyramiden errichten, die Gesellschaften Griechenlands formen und den Menschen von einem bedauernswerten, ums Überleben kämpfenden Wesen zur technischen Beherrschung des Planeten führen konnte“ (Milgram, 1974, S. 124). Es stimmt, dass einzelne Personen enorme intellektuelle und künstlerische Beiträge zur Umgestaltung Manhattans geleistet haben. Manhattan konnte jedoch nicht von einer einzelnen Person erbaut werden. Es erforderte die koordinierten Talente und Anstrengungen einer enormen Anzahl von Individuen.

Milgram schloss seine Diskussion über die evolutionären Vorteile, die sich aus einer Neigung zum Gehorsam ergeben, mit den folgenden Gedanken über die Rolle von Natur und Erziehung:

„Tatsächlich ist die Idee eines einfachen Instinkts für Gehorsam nicht das, was jetzt vorgeschlagen wird. Vielmehr werden wir mit einem Potenzial für Gehorsam geboren, das dann mit dem Einfluss der Gesellschaft zusammenwirkt, um den gehorsamen Menschen hervorzubringen. In diesem Sinne ist die Fähigkeit zum Gehorsam mit der Fähigkeit zur Sprache vergleichbar: Bestimmte hochspezifische mentale Strukturen müssen vorhanden sein, damit der Organismus über das Potenzial zur Sprache verfügt, aber es bedarf des Kontakts mit einem sozialen Milieu, um einen sprechenden Menschen zu schaffen. Um die Ursachen des Gehorsams zu erklären, müssen wir sowohl die angeborenen Strukturen als auch die sozialen Einflüsse nach der Geburt betrachten. Der Anteil des Einflusses, den beide ausüben, ist strittig. Vom Standpunkt des evolutionären Überlebens aus ist alles, was zählt, dass wir am Ende Organismen haben, die in Hierarchien funktionieren können“ (Milgram, 1974, S. 125).

Zuschreibungen

Abbildung 10.1 „Asch’s conformity study“ von Fred the Oyster ist lizenziert unter CC BY-SA 4.0

Abbildung 10.2 „Milgram’s obediance study“ steht unter CC BY-SA 3.0

Abbildung 10.3 „Milgram’s findings“ von einem Verlag, der darum gebeten hat, dass er und der Originalautor keine Namensnennung erhalten, steht unter der Lizenz CC BY-NC-SA 4.0.