Kapitel 1
Warum ich kein Christ bin
Dieser Vortrag wurde am 6. März 1927 in Battersea Town Hail unter der Schirmherrschaft der South London Branch der National Secular Society gehalten.
Wie Ihnen Ihr Vorsitzender gesagt hat, ist das Thema, über das ich heute Abend zu Ihnen sprechen werde, „Warum ich kein Christ bin“. Vielleicht wäre es gut, zunächst einmal zu versuchen, herauszufinden, was man mit dem Wort Christ meint. Heutzutage wird es von sehr vielen Menschen in einem sehr lockeren Sinn verwendet. Manche meinen damit nicht mehr als eine Person, die versucht, ein gutes Leben zu führen. In diesem Sinne gäbe es wohl Christen in allen Sekten und Glaubensrichtungen; aber ich glaube nicht, dass dies die richtige Bedeutung des Wortes ist, schon deshalb nicht, weil es bedeuten würde, dass alle Menschen, die keine Christen sind – alle Buddhisten, Konfuzianer, Mohammedaner und so weiter – nicht versuchen, ein gutes Leben zu führen. Ich verstehe unter einem Christen nicht jeden Menschen, der versucht, anständig nach seinen Vorstellungen zu leben. Ich denke, dass man ein gewisses Maß an festem Glauben haben muss, bevor man das Recht hat, sich Christ zu nennen. Das Wort hat heute nicht mehr eine so vollmundige Bedeutung wie zu Zeiten des Heiligen Augustinus und des Heiligen Thomas von Aquin. Wenn damals jemand sagte, er sei ein Christ, wusste man, was er damit meinte. Man akzeptierte eine ganze Sammlung von Glaubensbekenntnissen, die mit großer Präzision dargelegt waren, und jede einzelne Silbe dieser Glaubensbekenntnisse glaubte man mit der ganzen Kraft seiner Überzeugung.
Was ist ein Christ?
Heutzutage ist es nicht mehr ganz so. Wir müssen den Begriff des Christentums etwas vager fassen. Ich denke jedoch, dass es zwei verschiedene Dinge gibt, die für jeden, der sich Christ nennt, ganz wesentlich sind. Der erste ist dogmatischer Natur, nämlich dass man an Gott und die Unsterblichkeit glauben muss. Wenn man nicht an diese beiden Dinge glaubt, kann man sich meiner Meinung nach nicht als Christ bezeichnen. Darüber hinaus muss man, wie der Name schon sagt, in irgendeiner Form an Christus glauben. Die Mohammedaner zum Beispiel glauben auch an Gott und an die Unsterblichkeit, und doch würden sie sich nicht Christen nennen. Ich denke, man muss zumindest den Glauben haben, dass Christus, wenn schon nicht göttlich, so doch zumindest der beste und weiseste aller Menschen war. Wenn Sie nicht so sehr an Christus glauben, haben Sie meiner Meinung nach kein Recht, sich Christ zu nennen. Natürlich gibt es noch einen anderen Sinn, den Sie in Whitaker’s Almanack und in geographischen Büchern finden, wo die Weltbevölkerung in Christen, Mohammedaner, Buddhisten, Fetisch-Anbeter und so weiter eingeteilt wird; und in diesem Sinn sind wir alle Christen. Die Geographiebücher zählen uns alle dazu, aber das ist ein rein geographischer Sinn, den wir wohl ignorieren können. Wenn ich Ihnen also sage, warum ich kein Christ bin, muss ich Ihnen zwei verschiedene Dinge sagen: erstens, warum ich nicht an Gott und an die Unsterblichkeit glaube; und zweitens, warum ich nicht glaube, dass Christus der beste und weiseste aller Menschen war, obwohl ich ihm ein sehr hohes Maß an moralischer Güte zugestehe.
Aber für die erfolgreichen Bemühungen der Ungläubigen in der Vergangenheit könnte ich eine so elastische Definition des Christentums nicht annehmen. Wie ich schon sagte, hatte es in früheren Zeiten einen viel umfassenderen Sinn. Dazu gehörte zum Beispiel der Glaube an die Hölle. Der Glaube an das ewige Höllenfeuer war bis in die jüngste Zeit ein wesentlicher Bestandteil des christlichen Glaubens. In diesem Land ist er, wie Sie wissen, aufgrund eines Beschlusses des Geheimen Rates nicht mehr wesentlich, und der Erzbischof von Canterbury und der Erzbischof von York haben diesem Beschluss widersprochen; aber in diesem Land ist unsere Religion durch ein Gesetz des Parlaments geregelt, und deshalb konnte der Geheime Rat ihre Gnade aufheben, und die Hölle war für einen Christen nicht mehr notwendig. Folglich werde ich nicht darauf bestehen, dass ein Christ an die Hölle glauben muss.
Die Existenz Gottes
Um zu dieser Frage der Existenz Gottes zu kommen: es ist eine große und ernste Frage, und wenn ich versuchen würde, sie in irgendeiner angemessenen Weise zu behandeln, müsste ich Sie hier bis zum Kommen des Königreichs aufhalten, so dass Sie mich entschuldigen müssen, wenn ich sie in einer etwas summarischen Weise behandle. Sie wissen natürlich, dass die katholische Kirche als Dogma festgelegt hat, dass die Existenz Gottes mit dem bloßen Verstand bewiesen werden kann. Das ist ein etwas merkwürdiges Dogma, aber es ist eines ihrer Dogmen. Sie mussten es einführen, weil die Freidenker einst die Angewohnheit hatten, zu sagen, dass es solche und solche Argumente gibt, die die bloße Vernunft gegen die Existenz Gottes vorbringen könnte, aber sie wussten natürlich aus Überzeugung, dass Gott existiert. Die Argumente und Gründe wurden sehr ausführlich dargelegt, und die katholische Kirche war der Meinung, dass sie dem Einhalt gebieten müsse. Deshalb legten sie fest, dass die Existenz Gottes mit der bloßen Vernunft bewiesen werden kann, und sie mussten Argumente aufstellen, die sie für den Beweis hielten. Es gibt natürlich eine ganze Reihe von ihnen, aber ich werde nur einige herausgreifen.
Das Argument der ersten Ursache
Das vielleicht einfachste und am leichtesten zu verstehende ist das Argument der ersten Ursache. (Es wird behauptet, dass alles, was wir in dieser Welt sehen, eine Ursache hat, und wenn man in der Kette der Ursachen immer weiter zurückgeht, muss man zu einer ersten Ursache kommen, und dieser ersten Ursache gibt man den Namen Gott.) Ich nehme an, dass dieses Argument heutzutage nicht mehr viel Gewicht hat, denn erstens ist die Ursache nicht mehr das, was sie einmal war. Die Philosophen und Wissenschaftler haben sich mit der Ursache beschäftigt, und sie hat nicht mehr die Vitalität, die sie früher hatte; aber abgesehen davon können Sie sehen, dass das Argument, es müsse eine erste Ursache geben, keine Gültigkeit haben kann. Ich darf sagen, dass ich, als ich ein junger Mann war und mich sehr ernsthaft mit diesen Fragen auseinandersetzte, lange Zeit das Argument der ersten Ursache akzeptierte, bis ich eines Tages, als ich achtzehn Jahre alt war, die Autobiographie von John Stuart Mill las und dort diesen Satz fand: „Mein Vater lehrte mich, dass die Frage ‚Wer hat mich gemacht?‘ nicht beantwortet werden kann, da sie sofort die weitere Frage ‚Wer hat Gott gemacht?‘ nahelegt.“ Dieser sehr einfache Satz zeigte mir, wie ich immer noch denke, den Irrtum im Argument der ersten Ursache. Wenn alles eine Ursache haben muss, dann muss auch Gott eine Ursache haben. Wenn es irgendetwas ohne Ursache geben kann, dann kann es genauso gut die Welt wie Gott sein, so dass dieses Argument keine Gültigkeit haben kann. Es ist genau dasselbe wie die Ansicht des Hindus, dass die Welt auf einem Elefanten und der Elefant auf einer Schildkröte ruht; und als sie sagten: „Was ist mit der Schildkröte?“, sagte der Inder: „Wechseln wir doch das Thema.“ Das Argument ist wirklich nicht besser als das. Es gibt keinen Grund, warum die Welt nicht ohne eine Ursache entstanden sein könnte; andererseits gibt es aber auch keinen Grund, warum sie nicht schon immer existiert haben sollte. Es gibt keinen Grund, anzunehmen, dass die Welt überhaupt einen Anfang hatte. Die Vorstellung, dass die Dinge einen Anfang haben müssen, ist in Wirklichkeit auf die Armut unserer Vorstellungskraft zurückzuführen. Deshalb brauche ich vielleicht keine Zeit mehr auf das Argument der ersten Ursache zu verschwenden.
Das naturrechtliche Argument
Dann gibt es ein sehr gebräuchliches Argument des Naturrechts. Das war ein beliebtes Argument während des ganzen achtzehnten Jahrhunderts, besonders unter dem Einfluss von Sir Isaac Newton und seiner Kosmogonie. Die Menschen beobachteten, dass sich die Planeten gemäß dem Gravitationsgesetz um die Sonne bewegten, und sie dachten, dass Gott diesen Planeten eine Anweisung gegeben hatte, sich auf diese bestimmte Weise zu bewegen, und dass sie dies deshalb taten. Das war natürlich eine bequeme und einfache Erklärung, die ihnen die Mühe ersparte, weiter nach Erklärungen für das Gravitationsgesetz zu suchen. Heutzutage erklären wir das Gravitationsgesetz auf eine etwas komplizierte Weise, die Einstein eingeführt hat. Ich habe nicht vor, Ihnen eine Vorlesung über das Gravitationsgesetz, wie es von Einstein interpretiert wurde, zu halten, denn das würde wieder einige Zeit in Anspruch nehmen; auf jeden Fall haben Sie nicht mehr die Art von Naturgesetz, die Sie im Newtonschen System hatten, wo sich die Natur aus irgendeinem Grund, den niemand verstehen konnte, einheitlich verhielt. Wir stellen heute fest, dass viele Dinge, die wir für Naturgesetze hielten, in Wirklichkeit menschliche Konventionen sind. Sie wissen, dass selbst in den entlegensten Tiefen des stellaren Raums noch drei Fuß pro Meter vorhanden sind. Das ist zweifellos eine sehr bemerkenswerte Tatsache, aber man würde sie kaum als Naturgesetz bezeichnen. Und viele Dinge, die als Naturgesetze angesehen wurden, sind von dieser Art. Andererseits wird man feststellen, dass die Atome viel weniger Gesetzmäßigkeiten unterliegen, als man dachte, und dass die Gesetze, zu denen man gelangt, statistische Durchschnittswerte sind, wie sie sich auch aus dem Zufall ergeben würden. Es gibt, wie wir alle wissen, ein Gesetz, das besagt, dass man beim Würfeln nur etwa einmal in sechsunddreißig Fällen eine Doppelsechs erhält, und wir betrachten das nicht als Beweis dafür, dass das Fallen der Würfel durch einen Plan gesteuert wird; im Gegenteil, wenn die Doppelsechs jedes Mal käme, würden wir denken, dass es einen Plan gibt. Die Naturgesetze sind von dieser Art, was viele von ihnen betrifft. Sie sind statistische Durchschnittswerte, wie sie sich aus den Gesetzen des Zufalls ergeben würden; und das macht die ganze Sache mit den Naturgesetzen viel weniger beeindruckend, als sie es früher war. Ganz abgesehen davon, dass es sich um den momentanen Stand der Wissenschaft handelt, der sich morgen ändern kann, ist die…