Sind natürliche Ressourcen ein Fluch, ein Segen oder ein zweischneidiges Schwert?

Die Frage, wie sich natürliche Ressourcen auf die wirtschaftliche Entwicklung auswirken, ist ein wichtiges und faszinierendes Gebiet der Wirtschaftsforschung. Obwohl die frühe Literatur über den Ressourcenfluch eine starke negative Beziehung zwischen natürlichen Ressourcen und dem BIP-Wachstum dokumentierte, gibt es inzwischen immer mehr widersprüchliche Belege. Da viele Länder immer noch in hohem Maße von volatilen Rohstoffrenten abhängig sind, bleibt die Frage, wie sich natürliche Ressourcen auf die Entwicklung auswirken, eine wichtige politische Frage.

Addisu Lashitew

David M. Rubenstein Fellow – Global Economy and Development

Eric Werker

Professor – SImon Fraser University

Ein wichtiger Grund für den fehlenden Konsens darüber, wie Ressourcen die Entwicklung beeinflussen, ist, dass mehr als eine Erklärung gleichzeitig zutreffen kann. In Abbildung 1 sind zwei wichtige Kanäle zu erkennen: ein direkter wirtschaftlicher Effekt und ein indirekter institutioneller Effekt. Der direkte Effekt umfasst mehrere wirtschaftliche Faktoren mit sowohl positiven als auch negativen Komponenten. Auf der positiven Seite generieren natürliche Ressourcen wirtschaftliche Renten, die für die Bereitstellung öffentlicher Güter und andere produktive Zwecke verwendet werden können. Langfristig können jedoch Unsicherheiten im Zusammenhang mit sinkenden und schwankenden Handelsbedingungen für Rohstoffe die öffentlichen Finanzen untergraben und Investitionen verhindern. Der jüngste Absturz des Ölpreises, der in großen erdölproduzierenden Ländern wie Russland, Nigeria und Saudi-Arabien eine Haushaltskrise auslöste, ist ein Beispiel für diesen negativen Effekt. Der kumulative direkte Effekt der Ressourcen auf die langfristige Entwicklung kann also entweder positiv oder negativ sein, je nach dem Gleichgewicht zwischen diesen gegenläufigen Effekten.

Der indirekte Effekt der natürlichen Ressourcen auf die Entwicklung ergibt sich aus den möglichen negativen Auswirkungen der Ressourcen auf die institutionelle Qualität. Politikwissenschaftler und Ökonomen argumentieren seit langem, dass Ressourcenreichtum die Entwicklung politischer und staatlicher Institutionen untergräbt, indem er eine institutionelle Rentierkultur fördert. So können Ressourceneinnahmen beispielsweise zur politischen Kontrolle durch klientelistische Ausgaben und Investitionen in Sicherheitsapparate genutzt werden. Außerdem können Rohstoffeinnahmen die Rechenschaftspflicht der Regierung gegenüber Bürgern und Unternehmen schwächen, da die Besteuerung von den Ausgaben abgekoppelt wird. Ohne die Notwendigkeit von Steuereinnahmen haben Regierungen wenig Anreiz, wachstumsfördernde Reformen durchzuführen, während den Bürgern der Anreiz fehlt, eine bessere Regierungsführung und Rechenschaftspflicht zu fordern.

Die Gesamtwirkung natürlicher Ressourcen auf die Entwicklung hängt daher vom Ausmaß dieser beiden separaten Effekte ab.

Unsere kürzlich veröffentlichte Studie gibt eine detaillierte und nuancierte Antwort auf die im Titel gestellte Frage, ob natürliche Ressourcen die langfristige Entwicklung fördern oder behindern. Anhand einer globalen Stichprobe von mehr als 100 Ländern setzen wir den Reichtum an natürlichen Ressourcen im Rohstoff-Superzyklus der 1970er Jahre in Beziehung zu den späteren Leistungen bei der Entwicklung von Human- und Sachkapital. Die Analyse erklärt gemeinsam die institutionelle Qualität und die Entwicklungsergebnisse in einem länderübergreifenden Rahmen unter Verwendung der dreistufigen Methode der kleinsten Quadrate (3SLS) zur Schätzung von Instrumentalvariablen.

Drei wichtige Erkenntnisse gehen aus unserer empirischen Untersuchung hervor, die dazu beitragen, scheinbar widersprüchliche Ergebnisse in der Literatur über den Ressourcenfluch in Einklang zu bringen.

Feststellung 1. Natürliche Ressourcen haben im Allgemeinen einen positiven direkten Effekt über den ökonomischen Kanal und einen negativen indirekten Effekt über den institutionellen Kanal.

Länder, die in den späten 1970er Jahren mit einem hohen Niveau an natürlichen Ressourcen beginnen, erreichen anschließend ein signifikant höheres Niveau der menschlichen Entwicklung, der Akkumulation von Humankapital, der Einschulung im Tertiärbereich und des öffentlichen Kapitals pro Person, wenn man ihr ursprüngliches Einkommensniveau und ihre institutionelle Qualität berücksichtigt. Trotz volatiler Rohstoffpreise scheinen die Rohstoffrenten also die wirtschaftliche Entwicklung zu fördern.

Der negative indirekte Effekt zeigt, dass die natürlichen Ressourcen langfristig die Entwicklung von Institutionen untergraben. Da Institutionen wichtige Determinanten der wirtschaftlichen Entwicklung sind, führt der negative Effekt der Ressourcen auf die Qualität der Institutionen zu einer erheblichen Beeinträchtigung der Entwicklungsleistung.

Der Gesamteffekt, der sich aus der Summierung dieser beiden Effekte ergibt, wird im Allgemeinen zu Null, obwohl dies, wie weiter unten ausgeführt, von den spezifischen Entwicklungsergebnissen abhängt. Der positive wirtschaftliche Effekt wird also durch den negativen institutionellen Effekt ausgeglichen. Dieses Ergebnis verdeutlicht, warum Studien, die nur einen dieser beiden Kanäle untersuchen, unvollständige und damit potenziell irreführende Antworten auf die Beziehung zwischen Ressourcen und Entwicklung geben können.

Feststellung 2. Die Abhängigkeit von natürlichen Ressourcen untergräbt die institutionelle Entwicklung eher als ihr Reichtum.

Um die Bedeutung der Unterscheidung zwischen Ressourcenreichtum und Ressourcenabhängigkeit zu unterstreichen, betrachten wir die Beispiele Kanada und die Republik Kongo. Nach Angaben der Weltbank verfügen beide Länder über die gleiche Menge an natürlichen Ressourcen, mit Ressourcenrenten pro Kopf von rund 1.200 Dollar (Stand 2013). Der Beitrag der Ressourcen zum BIP war im Kongo jedoch viel größer (42,3 Prozent) als in Kanada (2,3 Prozent). Während beide Länder als ressourcenreich gelten können, kann nur Kongo als wirklich abhängig von Ressourcen bezeichnet werden.

Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass der negative Effekt von Ressourcen auf Institutionen in Ländern wie dem Kongo stärker ausgeprägt ist, wenn alle anderen Faktoren konstant bleiben. Dies ist intuitiv, da die politisch-wirtschaftlichen Mechanismen, durch die Ressourcen den institutionellen Wandel untergraben, wahrscheinlich geschwächt werden, wenn die Länder eine diversifizierte Wirtschaft haben. Wirtschaftseliten in Nicht-Ressourcen-Sektoren könnten auf Reformen drängen, die der Gesamtwirtschaft zugute kommen, und so ein Gegengewicht zu Ressourcen-Lobbys schaffen, die sich institutionellen Reformen widersetzen, um Bedingungen zu schaffen, die die Rentenabschöpfung begünstigen. In weniger diversifizierten Volkswirtschaften hingegen stärken die Ressourcenrenten die Macht des Staates, indem sie seine Fähigkeit zur politischen Kontrolle durch Umverteilungspolitik und hohe Investitionen in Sicherheitsapparate stärken.

Dieses Ergebnis zeigt, warum Studien, die Ressourcenabhängigkeit und Ressourcenreichtum als alternative Maßstäbe für Ressourcen verwenden, zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Bei einem anfänglichen Einkommensniveau werden Länder, die mit einer größeren Ressourcenabhängigkeit beginnen, eine relativ geringere institutionelle Qualität aufweisen, während dies bei Ländern, die mit einem hohen Ressourcenreichtum beginnen, nicht unbedingt der Fall ist. Der indirekte negative Effekt durch Institutionen ist daher größer und negativ für die Ressourcenabhängigkeit. Zwischen den beiden Maßstäben stellen wir außerdem fest, dass Ressourcenreichtum zu einem beständigeren direkten positiven Effekt auf die Entwicklungsergebnisse führt.

Feststellung 3. Die Auswirkungen der Ressourcen auf die Entwicklung unterscheiden sich tendenziell zwischen den Entwicklungsergebnissen von Sach- und Humankapital.

Unsere Analyse legt nahe, dass die Ergebnisse der menschlichen Entwicklung stärker unter dem negativen indirekten Kanal des Ressourcenfluchs zu leiden scheinen als das Sachkapital. Auf der anderen Seite scheinen das Pro-Kopf-BIP und die Entwicklung des Sachkapitals relativ stärker von den direkten wirtschaftlichen Auswirkungen des Ressourcenbooms zu profitieren. Dies könnte darauf zurückzuführen sein, dass Rohstoffrenten das Einkommen erhöhen und harte Währung für die Finanzierung von Investitionsprojekten liefern können. Dieses Ergebnis ist jedoch mit Vorsicht zu interpretieren, da bei der Messung des öffentlichen Kapitals auch öffentliche Ausgaben zur Erleichterung des Rohstoffabbaus erfasst werden könnten.

Zusammenfassung

Die Ergebnisse zeigen, dass natürliche Ressourcen am besten als zweischneidiges Schwert zu betrachten sind, das sowohl einen positiven wirtschaftlichen als auch einen negativen institutionellen Effekt auf die Entwicklungsleistung hat. Das Gleichgewicht zwischen diesen beiden Faktoren scheint von der Art und Weise abzuhängen, wie natürliche Ressourcen gemessen werden – Überfluss oder Abhängigkeit – und von der spezifischen Art der betrachteten Entwicklungsergebnisse: menschliche oder materielle. Während unsere Ergebnisse mögliche Erklärungen für die widersprüchlichen Ergebnisse früherer Untersuchungen aufzeigen, sind weitere Erkenntnisse erforderlich, um den komplexen Zusammenhang zwischen Ressourcen und Entwicklung besser zu verstehen und zu erhellen, wie Länder das Risiko des Ressourcenfluchs minimieren können.