Ich muss zugeben, dass ich bis vor kurzem noch nicht dazu gekommen war, Robin DiAngelos White Fragility zu lesen. Aber es war an der Zeit, mich darauf einzulassen. DiAngelo ist Professorin für Pädagogik und – heute vor allem – Beraterin für Diversity, die die Ansicht vertritt, dass sich die Weißen in Amerika den rassistischen Vorurteilen stellen müssen, die ihnen von einer rassistischen Gesellschaft eingepflanzt wurden. Ihre Weigerung, dies anzuerkennen, stellt ihrer Meinung nach eine „weiße Zerbrechlichkeit“ dar, die sie überwinden müssen, um sinnvolle Fortschritte bei der Bekämpfung von zwischenmenschlichem und gesellschaftlichem Rassismus zu erzielen.
White Fragility wurde 2018 veröffentlicht, schaffte es aber inmitten der Proteste nach dem Tod von George Floyd und der darauf folgenden nationalen Abrechnung mit dem Rassismus an die Spitze der New York Times-Bestsellerliste. DiAngelo hat Universitätsadministratoren, Personalabteilungen von Unternehmen und einen nicht geringen Teil der Leserschaft davon überzeugt, dass weiße Amerikaner ein selbstkritisches Projekt in Angriff nehmen müssen, um rassistische Vorurteile, von denen viele kaum wussten, dass sie sie haben, zu untersuchen und ihnen entgegenzuwirken.
Ich bin nicht überzeugt. Vielmehr habe ich erfahren, dass einer von Amerikas beliebtesten Ratgebern der Gegenwart in Wirklichkeit ein rassistisches Traktat ist. Trotz der aufrichtigen Absichten seines Verfassers erniedrigt das Buch Schwarze im Namen der Würde des Menschen. Das ist natürlich unbeabsichtigt, genau wie der Rassismus, den DiAngelo in allen Weißen sieht. Dennoch ist das Buch aufgrund der Autorität, die seinem Autor über die Denkweise unschuldiger Leser verliehen wurde, verhängnisvoll.
Lawrence Glickman: How white backlash controls American progress
Die Lektüre von White Fragility ist in etwa so, als würde man an einem Seminar über Vielfalt teilnehmen. DiAngelo legt den weißen Lesern geduldig eine Begründung für eine Selbstuntersuchung vor, die, wie sie anmerkt, unangenehm und schmerzhaft sein wird. Ihre Kapitel sind kurz gehalten, als ob jedes eine 45-minütige Sitzung wäre. DiAngelo will belehren.
Mehr von diesem Autor
Sie geht von der inzwischen bekannten Sorge um das weiße Privileg aus und ist sich des unbeabsichtigten Rassismus bewusst, der immer in ihr lauert und der ihr von Geburt an durch die weiße Vorherrschaft eingeimpft wurde, auf der Amerika gegründet wurde. Um diese Erbsünde zu sühnen, widmet sie sich unermüdlich der Erforschung, Anerkennung und dem Versuch, die „Komplizenschaft der Weißen mit dem Rassismus und ihre Investition darin“ rückgängig zu machen. Für DiAngelo macht jedes Versäumnis dieser „Arbeit“, wie es die Anhänger dieses Paradigmas oft ausdrücken, einen Menschen zum Rassisten.
Ein großes Ärgernis für DiAngelo ist daher der weiße Amerikaner, oft mit bescheidener Bildung, der Aussagen macht wie „Ich sehe keine Farbe“ oder Fragen stellt wie „Wie können Sie es wagen, mich „Rassist“ zu nennen? Ihre Annahme, dass alle Menschen eine rassistische Voreingenommenheit haben, ist vernünftig – die Wissenschaft hat es bewiesen. Das Problem ist, was DiAngelo glaubt, dass daraus folgen muss.
Ibram X. Kendi: Der amerikanische Albtraum
DiAngelo hat eine lange Zeit damit verbracht, Diversity-Seminare zu leiten, in denen Weiße, die ihrem Katechismus ausgesetzt waren, ihr regelmäßig sagten – viele weinten, schrien oder stürmten in Richtung Ausgang -, dass sie sie beleidige und reduktionistisch sei. Doch all dies scheint sie nicht dazu gebracht zu haben, nach innen zu schauen. Vielmehr sieht sie sich selbst als Trägerin einer erhabenen Weisheit, die diese Einwender, geblendet von ihrem inneren Rassismus, nicht wahrnehmen. DiAngelo ist weniger ein Coach als ein Bekehrer.
Wenn Autoren, die sich ihrer Überzeugung so sicher sind, ein überzeugendes Argument vorbringen, ist das wirklich spannend. Das ist leider nicht der Fall, auch wenn weiße Schuldgefühle und Höflichkeit offenbar viele Leser von den zahlreichen offensichtlichen Mängeln des Buches abgelenkt haben.
Zum einen ist DiAngelos Buch voll von Behauptungen, die entweder schlichtweg falsch oder auf bizarre Weise von der Realität abgekoppelt sind. Wer genau geht von der Geschichte von Jackie Robinson aus und denkt, dass er der erste schwarze Baseballspieler war, der gut genug war, um mit den Weißen zu konkurrieren? „Stellen Sie sich vor, die Geschichte“, schreibt DiAngelo, „würde etwa so lauten: Jackie Robinson, der erste Schwarze, dem die Weißen erlaubten, Major-League-Baseball zu spielen“. Aber niemand muss sich dieses Szenario ausmalen, wie andere betont haben, denn es ist etwas, das jeder Baseballfan bereits kennt. Später im Buch deutet DiAngelo an, dass, wenn weiße Frauen weinen, wenn sie als Rassisten bezeichnet werden, Schwarze an weiße Frauen erinnert werden, die weinen, wenn sie lügen, weil sie vor Äonen von schwarzen Männern vergewaltigt wurden. Aber woher will sie das wissen? Wo sind die Beweise für diese anmaßende Behauptung?
Eine besonders seltsame Passage ist die, in der DiAngelo das amerikanische Hochschulsystem anprangert, in dem, wie sie sagt, niemand jemals über Rassismus spricht. „Ich kann die Graduiertenschule absolvieren, ohne jemals über Rassismus zu sprechen“, schreibt sie. „Ich kann mein Jurastudium abschließen, ohne jemals über Rassismus zu sprechen. Ich kann ein Lehrerausbildungsprogramm absolvieren, ohne jemals über Rassismus zu sprechen.“ Ich bin verblüfft, dass DiAngelo glaubt, dass diese lächerlich antike Darstellung irgendeinen Zeitraum nach etwa 1985 widerspiegelt. Ein Schullehrplan, der Rassismus vernachlässigt, wäre in unserer Zeit etwa so üblich wie ein Haus ohne Stromanschluss.
John McWhorter: Die Wörterbuchdefinition von Rassismus muss sich ändern
DiAngelos Darstellung der weißen Psychologie ändert sich je nach dem, was ihr Dogma verlangt. Einerseits argumentiert sie in Kapitel 1, dass weiße Menschen sich selbst nicht in rassischen Begriffen sehen; daher müssen sie von Experten wie ihr über ihr Weißsein belehrt werden. Aber für Individuen, die so wenig Sinn für sich selbst als Gruppe haben, sind die weißen Menschen, die DiAngelo beschreibt, seltsam tribalistisch, wenn es in ihr Narrativ passt. „Weiße Solidarität“, schreibt sie in Kapitel 4, „erfordert sowohl das Schweigen über alles, was die Vorteile der weißen Bevölkerung aufdeckt, als auch das stillschweigende Einverständnis, rassisch vereint zu bleiben, um die weiße Vorherrschaft zu schützen. Aber wenn diese Leute nicht einmal wissen, dass Weißsein eine Kategorie ist, was verteidigen sie dann plötzlich?
DiAngelo schreibt auch, als ob bestimmte Schibboleths der Schwarzen Linken – zum Beispiel, dass alle Ungleichheiten zwischen Weißen und Schwarzen auf irgendeine Art von Rassismus zurückzuführen sind – die unbestreitbare Wahrheit darstellen. Diese ideologische Voreingenommenheit ist kaum ein Alleinstellungsmerkmal von DiAngelo, und ein Leser könnte darüber hinwegsehen, ebenso wie über die anderen von mir festgestellten Schwächen in der Argumentation, wenn sie eine Art höherer Weisheit anbieten würde. Das Problem ist, dass „White Fragility“ das Gebetbuch für etwas ist, das man nur als Sekte bezeichnen kann.
Wir müssen uns überlegen, was erforderlich ist, um als nicht-zerbrechliche weiße Person durchzugehen. Wenn man von einer „schlechten Nachbarschaft“ spricht, ist das ein Code für Schwarze; wenn man es eine „schwarze Nachbarschaft“ nennt, ist man ein Rassist; nach DiAngelos Logik darf man solche Nachbarschaften überhaupt nicht beschreiben, nicht einmal in seinem eigenen Kopf. Sie dürfen Schwarze nicht nach ihren Erfahrungen und Gefühlen fragen, denn es ist nicht ihre Aufgabe, Sie aufzuklären. Stattdessen müssen Sie Bücher und Websites konsultieren. Es ist dir egal, dass man dir dabei vorwerfen wird, dass du die tatsächlichen Schwarzen Menschen nicht kennst, dass du die falschen Quellen liest oder die falschen Lehren daraus ziehst. Sie dürfen niemals in Gegenwart Schwarzer Menschen weinen, wenn Sie sich mit Rassismus auseinandersetzen, nicht einmal aus Mitleid, denn dann gilt die ganze Aufmerksamkeit Ihnen und nicht den Schwarzen Menschen. Wenn Sie etwas von dem „Feedback“ ablehnen, das DiAngelo Ihnen zu Ihrem Rassismus anbietet, beteiligen Sie sich an einer Art von Mobbing, „dessen Funktion es ist, den Rassismus zu verschleiern, die weiße Dominanz zu schützen und das weiße Gleichgewicht wiederherzustellen“
Das ist ein ziemlich starker Vorwurf an Menschen, die sich laut DiAngelo nicht einmal ihres eigenen Weißseins bewusst sind. Aber wenn Sie weiß sind, machen Sie keinen Fehler: Sie werden die „Arbeit“, die sie von Ihnen verlangt, niemals schaffen. Sie ist lebenslang, und du wirst als Rassist sterben, genauso wie du als Sünder sterben wirst.
Gedenke auch, dass du dich nicht äußern sollst, außer um Amen zu sagen. Nämlich, du sollst nicht sagen:
Ich kenne Farbige.
Ich habe in den Sechzigern marschiert.
Du verurteilst mich.
Du kennst mich nicht.
Du verallgemeinerst.
Ich stimme nicht zu.
Die wahre Unterdrückung ist die Klasse.
Ich habe nur eine kleine, unschuldige Sache gesagt.
Einige Leute finden eine Beleidigung, wo keine ist.
Sie verletzen meine Gefühle.
Ich kann nichts Richtiges sagen.
Dies ist ein Auszug aus einer Liste, die DiAngelo in Kapitel 9 anbietet; ihr Ergebnis ist es, Menschen zum Schweigen zu bringen. Weiße dürfen nicht einmal sagen: „Ich fühle mich nicht sicher.“ Nur Schwarze dürfen das sagen. Wenn Sie weiß sind, müssen Sie lediglich zuhören, wie DiAngelo Sie als moralisch befleckt abstempelt. „Atmen Sie jetzt“, rät sie, damit Sie entspannt bleiben, während Sie das durchmachen. Sie betont zwar, dass es ihr nicht um eine Dichotomie von gut und böse geht und dass Ihr innerer Rassist Sie nicht zu einem schlechten Menschen macht. Aber wenn Rassismus als eine so grausame geistige Verschmutzung dargestellt wird, die von Menschen beherbergt wird, die zudem in einer Gesellschaft gefangen sind, in der sie Rassismus ausüben, indem sie einfach das Bett verlassen, scheint die Frage der Grauzonen nebensächlich zu sein. Am Ende hat DiAngelo den weißen Amerikanern einen Maulkorb verpasst, sie in eine Zwangsjacke gesteckt, gefesselt und mit Chloroform betäubt – aber wozu?
Und hier liegt das eigentliche Problem von White Fragility. DiAngelo hält es nicht für angebracht, darauf einzugehen, warum all diese quälende Gewissenserforschung notwendig ist, um einen Wandel in der Gesellschaft herbeizuführen. Man könnte sich fragen, wie ein Volk in der Lage sein kann, Veränderungen herbeizuführen, wenn ihm beigebracht wurde, dass so ziemlich alles, was es sagt oder denkt, rassistisch ist und somit dem Guten zuwiderläuft. Welchem Zweck dient diese ganze Selbstkasteiung? Ungeduldig gegenüber solchen Fragen besteht DiAngelo darauf, dass „der Wunsch, die harte, persönliche Arbeit zu überspringen und zu ‚Lösungen‘ zu kommen“, eine „Grundlage weißer Zerbrechlichkeit“ sei. Mit anderen Worten: Für DiAngelo geht es nur um das Leiden. Man beachte die Anführungszeichen um die Lösungen, als ob es irgendwie lächerlich wäre, so etwas zu wollen.
Eine Folgefrage ist, warum Schwarze Menschen so behandelt werden müssen, wie DiAngelo annimmt, dass wir es tun. Allein diese Annahme ist für alle stolzen Schwarzen Menschen zutiefst herablassend. In meinem Leben hat mich der Rassismus hin und wieder am Rande getroffen, in sehr gelegentlichen sozialen Situationen, aber er hatte keine Auswirkungen auf meinen Zugang zu gesellschaftlichen Ressourcen; wenn überhaupt, hat er sie mir zugänglicher gemacht, als sie es sonst gewesen wären. Auch sollte mich niemand als rara avis abtun. Seit Mitte der 1960er Jahre war es für mich ganz normal, zur Mittelschicht zu gehören, aufzusteigen und schwarz zu sein, und dies zu leugnen hieße zu behaupten, dass die positiven Maßnahmen für Schwarze nicht funktioniert haben.
Im Jahr 2020 – im Gegensatz zu 1920 – brauche ich niemanden, der darüber nachdenkt, dass Weiße mir gegenüber privilegiert sind. Ich brauche auch nicht, dass die Gesellschaft darüber belehrt wird, wie man besonders sensibel mit meinen Gefühlen umgeht. Ich sehe keine Verbindung zwischen DiAngelos Art der Umerziehung und einem energischen, konstruktiven Aktivismus in der realen Welt zu Themen, die für die schwarze Gemeinschaft wichtig sind. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass ein schwarzer Leser sich bereitwillig DiAngelos Ideen unterwirft, während er sich selbst als Erwachsenen mit normalem Selbstwertgefühl und normaler Stärke betrachtet. Nur wenige Bücher über Rassenfragen haben Schwarze so offen infantilisiert wie dieser angeblich maßgebliche Wälzer.
Adam Serwer: ‚Protest ist die höchste Form des Patriotismus‘
oder uns einfach entmenschlicht. DiAngelo predigt, der Black History Month sei ein Fehler, weil er „die Weißen aus der Gleichung herausnimmt“, was bedeutet, dass er sich nicht genug auf den Rassismus konzentriert. Behauptungen wie diese erregen in bestimmten Kreisen Aufsehen, aber anscheinend möchte DiAngelo, dass der Black History Month aus mürrischen Rezitationen weißer Niedertracht besteht. Das würde sicherlich dazu beitragen, DiAngelos Gefühl der Mitschuld an unseren Problemen zu lindern, aber denkt sie auch daran, was für eine Plackerei dieses düstere, gestrickte Festivus eines Feiertags für tatsächliche Schwarze Menschen sein würde? Zu viel von „White Fragility“ hat das Problem, dass es rhetorische Strukturen über den gesunden Menschenverstand stellt.
„White Fragility“ ist letztlich ein Buch darüber, wie man bestimmte gebildete weiße Leser dazu bringen kann, sich selbst besser zu fühlen. DiAngelos Sichtweise beruht auf der Darstellung Schwarzer Menschen als unendlich zarte Vorzeigekinder innerhalb dieser selbstgefälligen Fantasie darüber, wie das weiße Amerika denken muss – oder besser: aufhören muss zu denken. Ihre Antwort auf die Zerbrechlichkeit der Weißen besteht also in einer ausgeklügelten und erbarmungslos entmenschlichenden Herablassung gegenüber Schwarzen Menschen. Die traurige Wahrheit ist, dass jeder, der unter den Einfluss dieser scheuklappenartigen, selbstgefälligen, strafenden Fibel gerät, von einem wohlmeinenden, aber tragisch fehlgeleiteten Pastor gelehrt wurde, wie man auf eine ganz neue Art rassistisch ist.