Der eine Anspruch, den Sie mit Ihren Mandanten besprechen müssen, den Sie aber möglicherweise strategisch nicht bis zum Prozess aufrechterhalten
2017 April
Ansprüche auf Verlust des Konsortiums sind ihrem Wesen nach einzigartig: Sie hängen von den Besonderheiten der jeweiligen Ehe vor und nach den Verletzungen ab, aus denen sie resultieren. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie selten sind. Nahezu jeder Personenschaden, der einem verheirateten Kläger zugefügt wird, führt zu einem potenziellen Anspruch des Ehepartners auf Verlust des Konsortiums. Allzu oft werden jedoch Ansprüche auf Verlust des Konsortiums entweder übersehen oder als nachträgliche Maßnahme im Zusammenhang mit der Hauptklage behandelt. Diese Vorgehensweisen können verheerende Folgen für den Fall des Mandanten oder des Anwalts haben.
In diesem Artikel untersuchen wir die Grundlage für Ansprüche auf Verlust des Konsortiums und die strategischen und praktischen Erwägungen, die Anwälte unserer Meinung nach bei jedem potenziellen Anspruch auf Verlust des Konsortiums anstellen sollten. Auch wenn ein solcher Anspruch für den Mandanten oft sehr wertvoll sein kann, sollten Anwälte unserer Ansicht nach den Anspruch von Anfang an genau prüfen, um festzustellen, ob seine Vorteile die Risiken überwiegen. Anwälte sollten es sich auch zur Gewohnheit machen, mit ihren Mandanten im Vorfeld über die Forderung und die strategischen und praktischen Folgen zu sprechen, die sie mit sich bringen kann. Auch wenn der Anspruch einzigartig sein mag, gibt es einige allgemeine Überlegungen, von denen sich Anwälte bei ihrer Analyse und ihren Empfehlungen zur Geltendmachung solcher Ansprüche leiten lassen können.
Was ist ein Anspruch auf Verlust des Konsortiums?
Der Verlust des Konsortiums ist ein Anspruch, der vom Ehepartner einer Person geltend gemacht werden kann, die durch das unrechtmäßige Verhalten eines Dritten geschädigt wurde. In Kalifornien entsteht der Klagegrund, wenn ein Dritter den Ehepartner des Klägers vorsätzlich oder fahrlässig so verletzt, dass der Kläger nicht mehr in den Genuss der ehelichen Gesellschaft, der Kameradschaft und der sexuellen Beziehungen des verletzten Ehepartners kommt. (Rodriguez v. Bethlehem Steel Corp. (1974) 12 Cal.3d 382, 408.) Laienhaft ausgedrückt bedeutet dies, dass ein Ehegatte einen separaten Anspruch gegen den Dritten erheben kann, der seinen Ehegatten geschädigt hat, wenn die Schädigung durch den zugrunde liegenden Vorfall eine „Störung“ oder einen Schaden in der Ehe verursacht hat.
Konsortialverlust wurde auch als Verlust „der nichtwirtschaftlichen Aspekte der ehelichen Beziehung, einschließlich ehelicher Gesellschaft, Trost, Zuneigung und Kameradschaft“ bezeichnet. (Deshotel v. Atchison, T. & S. F. Ry. Co. (1958) 50 Cal.2d 664, 665, aus anderen Gründen aufgehoben in Rodriguez, supra, 12 Cal.3d bei 408.) Dieser Anspruch setzt vier Elemente voraus: (1) eine gültige und rechtmäßige Ehe zwischen dem Ehegatten und dem geschädigten Ehegatten zum Zeitpunkt der Schädigung; (2) eine unerlaubte Schädigung eines Ehegatten; (3) ein vom nicht geschädigten Ehegatten erlittener Verlust der Lebensgemeinschaft; und (4) der Verlust wurde unmittelbar durch die Handlung des Beklagten verursacht. (Vanhooser v. Superior Court (2012) 206 Cal.App.4th 921, 927.)
In der frühen kalifornischen Rechtsprechung wurde die Existenz eines solchen Anspruchs bezweifelt. In der Rechtssache Rodriguez befand der Oberste Gerichtshof von Kalifornien jedoch, dass die Ehe ein vernünftiges und schützenswertes Interesse darstellt, das sich von der missbilligten Klage wegen „Entfremdung der Zuneigung“ unterscheidet. Nach Ansicht des Gerichts hängt der Verlust des Konsortiums nicht von der Absicht ab, die Ehe zu stören, sondern vielmehr von den intimen und vorhersehbaren Folgen einer ernsthaften Verletzung einer verheirateten Person.
In Anbetracht der Tatsache, dass „der Verlust von Kameradschaft, emotionaler Unterstützung, Liebe, Glück und sexuellen Beziehungen reale Verletzungen sind“, kam das Gericht zu dem Schluss, dass „die Schlauchverluste eher unmittelbar und folgerichtig als fern und unvorhersehbar waren.“ (Rodriguez, S. 400-401.) Ferner stellte das Gericht fest, dass die Schädigung des Ehegatten zwar eindeutig schwerwiegend genug sein muss, um den Schluss zuzulassen, dass die eheliche Gemeinschaft mehr als nur geringfügig oder vorübergehend beeinträchtigt ist, dass es aber nicht erforderlich ist, dass der geschädigte Kläger eine dauerhafte oder katastrophale Schädigung erleidet, damit dieser Anspruch für seinen Ehegatten einklagbar ist. Wenn die unerlaubte Handlung, die dem geschädigten Ehegatten zugefügt wurde, nachweisbar und der Schaden für den nicht geschädigten Ehegatten vorhersehbar ist, hat der nicht geschädigte Ehegatte vielmehr Anspruch auf Ersatz der Folgeschäden, die er durch die unerlaubte Handlung eines Dritten erlitten hat, auch wenn die Schädigung des Ehegatten häufig eher eine seelische als eine körperliche Schädigung ist.
Welcher Schadenersatz kann geltend gemacht werden?
Gemäß der CACI-Instruktion Nr. 3920 kann der Ehegatte des geschädigten Klägers Schadenersatz verlangen, um den vergangenen und zukünftigen Verlust der Gesellschaft und der Dienste des geschädigten Klägers angemessen zu kompensieren. Diese Schäden umfassen:
(1.)Den Verlust von Liebe, Gesellschaft, Trost, Fürsorge, Beistand, Schutz, Zuneigung, Gesellschaft und moralischer Unterstützung; und
(2.)Den Verlust des Genusses sexueller Beziehungen oder der Fähigkeit, Kinder zu bekommen.
Ein Kläger, der einen Verlust des Konsortiums erleidet, kann für den Schaden, den er bisher erlitten hat, und für den Schaden, den er mit ziemlicher Sicherheit in Zukunft erleiden wird, Schadenersatz erhalten. Im Wesentlichen hat der Kläger wegen Konsortialverlusts Anspruch auf Schadensersatz für die Dauer der Arbeitsunfähigkeit seines Ehegatten, die zum Verlust des Konsortiums geführt hat; und im Falle einer dauerhaften Schädigung kann der Kläger den Schaden an seiner ehelichen Beziehung für den Rest seines Ehelebens geltend machen – d. h. vom Zeitpunkt der Schädigung seines Ehegatten bis zum Ende der voraussichtlichen Lebenszeit des geschädigten Ehegatten, gemessen ab dem Zeitpunkt unmittelbar vor der Schädigung des Ehegatten. (Truhitte v. French Hospital (1982) 128 Cal.App.3d 332, 352-353.)
Wie bei anderen allgemeinen Schäden steht den Geschworenen keine Methode zur Verfügung, mit der sie solche Schäden objektiv bewerten können, und kein Zeuge darf seine subjektive Meinung zu diesem Thema äußern. Die Geschworenen werden also aufgefordert, einen Schaden in Geld zu bewerten, für den eine Entschädigung in Geld nicht mit nachweisbarer oder wiederholbarer Genauigkeit ermittelt werden kann. (Beagle v. Vasold (1966) 65 Cal.2d 166, 172.) Es gibt einfach keinen festen Standard oder Maßstab, um die Höhe des Schadensersatzes zu bestimmen, der für diesen Anspruch erstattungsfähig ist, abgesehen von gesetzlichen Beschränkungen wie MICRA.
Überraschenderweise stammen die höchsten Entschädigungssummen für den Verlust des Konsortiums aus tragischen Fällen, in denen die Verletzung des Ehepartners dauerhaft ist oder die eheliche Beziehung vollständig verändert. Ein Blick auf die jüngsten Geschworenenurteile zeigt dies. Ende 2016 beispielsweise sprachen die Geschworenen eines Gerichts in Los Angeles einer Ehefrau, deren über 50-jähriger Ehemann eine Verletzung erlitt, die seinen aktiven Lebensstil dramatisch veränderte, 4 Millionen US-Dollar für den vergangenen und zukünftigen Verlust des Zusammenlebens zu. Bemerkenswerterweise war die Entschädigung für den Verlust des Konsortiums höher als der gesamte Schadenersatz, der dem Ehemann für die primäre Verletzung zugesprochen wurde, obwohl diese Diskrepanz möglicherweise auf die erfolgreichen Anträge der Verteidigung zur Beschränkung der Schadenskategorien, die der Ehemann geltend machen konnte, zurückzuführen ist.
In einem anderen Fall sprachen die Geschworenen in Alameda County im April 2016 einem Ehepartner, dessen Frau bei einem Autounfall ein schweres und lebensveränderndes Schädel-Hirn-Trauma erlitten hatte, eine Entschädigung für den Verlust des Konsortiums in Höhe von 1 Million US-Dollar zu. Diese Urteile ähneln einem Fall, den meine Kanzlei bearbeitet hat, in dem die Geschworenen der Ehefrau eines Mandanten, die bei einem Überschlag eine Tetraplegie erlitten hatte, über 1 Million Dollar zugesprochen haben.
Navigieren bei einer Klage auf Verlust des Konsortiums
Vor diesem Hintergrund wenden wir uns nun den praktischen und strategischen Überlegungen zu, die Anwälte unserer Meinung nach bei jeder potenziellen Klage auf Verlust des Konsortiums anstellen sollten. Erstens sollten sich Anwälte der möglichen Konsequenzen bewusst sein, die sich ergeben können, wenn sie den Anspruch mit verheirateten Mandanten zu Beginn des Falles übersehen oder nicht vollständig erörtern. Zweitens sollten Anwälte die Vorzüge des Anspruchs auf Verlust des gemeinsamen Sorgerechts kontinuierlich bewerten – sowohl vor der Klageerhebung als auch während des Prozesses – und sicherstellen, dass sowohl sie als auch ihre Mandanten die Vorteile und Risiken der Aufrechterhaltung des Anspruchs bis zum Prozess verstehen. Schließlich sollten Anwälte die praktische Frage bedenken, welche Beweise sie vorlegen werden, um den Anspruch auf Verlust des Konsortiums zu beweisen.
Versäumnis, den Anspruch im Vorfeld zu erörtern, kann Konsequenzen haben
In jedem Personenschadenfall, in dem Ihr Mandant verheiratet ist und „schwere“ Personenschäden erlitten hat, sollte ein Anwalt immer erwägen, einen Anspruch auf Verlust des Konsortiums zusammen mit den Verletzungsansprüchen des verletzten Ehepartners geltend zu machen. Wenn möglich, sollte ein Anwalt diesen Anspruch während der ersten Beratung mit dem Mandanten und seinem Ehepartner besprechen. Da jede Ehe anders ist und die Auswirkungen auf den nicht geschädigten Ehegatten und die Störung der Ehe in jedem Fall anders sind, sollten die Elemente dieses Anspruchs (wie oben dargelegt) Ihrem Mandanten und seinem Ehegatten zumindest zusammengefasst werden, damit beide von Anfang an verstehen, dass dieser Anspruch zusammen mit den Ansprüchen des geschädigten Ehegatten wegen Körperverletzung geltend gemacht werden kann.
Ein Anwalt sollte auch nach seltenen Fällen Ausschau halten, die einen potentiellen oder tatsächlichen Konflikt hervorrufen könnten, z.B. wenn die eheliche Gemeinschaft bereits vor dem Vorfall in Auflösung begriffen war oder der nicht verletzte Ehegatte seine eheliche Verpflichtung, den verletzten Ehegatten zu lieben, zu ehren, zu versorgen und zu unterstützen, nach dem Vorfall eindeutig aufgegeben hat. Darüber hinaus sollten die Folgen der Geltendmachung eines Anspruchs auf Verlust des Konsortiums – einschließlich, wie weiter unten erörtert, der invasiven, persönlichen Entdeckung, der Umwandlung des Ehegatten vom Zeugen zur Partei und der potenziellen Auswirkungen auf den Hauptanspruch des verletzten Ehegatten – ebenfalls zum frühestmöglichen Zeitpunkt angesprochen werden.
Wenn diese Diskussion mit dem Mandanten nicht geführt wird, kann dies für den Anwalt Konsequenzen haben. Abgesehen davon, dass er potenzielle Konflikte übersieht, kann ein Anwalt haftbar gemacht werden, wenn er seine Mandanten nicht ordnungsgemäß über realisierbare Ansprüche informiert. In der Rechtssache Meighan gegen Shore (1995) 34 Cal.App.4th 1025, 1029 befand das Gericht, dass ein Anwalt, der einen Ehemann in einem Verfahren wegen ärztlichen Kunstfehlers vertrat, verpflichtet war, den Ehemann und seine Ehefrau über eine mögliche Klage der Ehefrau wegen des Verlusts der Lebensgemeinschaft zu informieren. Das Gericht begründete dies damit, dass das Delikt des Konsortialschadens so eng mit der Klage wegen Körperverletzung verwoben war, dass die Ehefrau und ihr Ehemann diesbezüglich in einer Rechtsbeziehung standen, und dass das Verhalten des Anwalts eine direkte Auswirkung auf die Verletzung der Ehefrau hatte, und dass die Auferlegung einer Pflicht künftige Schäden verhindern würde, indem sie dem Verlust von Rechten durch eine uninformierte Untätigkeit entgegenwirkt, und dass die Anerkennung der Haftung keine unangemessene Belastung für den Anwaltsberuf darstellen würde.
Die Entscheidung in der Rechtssache Meighan ist ein hervorragendes Beispiel dafür, warum alle Anwälte, die einen verletzten, verheirateten Mandanten vertreten, ihren verletzten Mandanten und dessen Ehegatten ordnungsgemäß über das Bestehen und die Elemente eines Anspruchs auf Verlust des Konsortiums beraten sollten, bevor die gleichzeitige Verjährungsfrist abläuft. Sollten Sie sich dafür entscheiden, keinen Anspruch auf Verlust des Konsortiums im Namen des Ehegatten eines schwer verletzten Klägers geltend zu machen, sollten Sie immer das Einverständnis Ihrer Mandanten einholen und diese Entscheidung schriftlich bestätigen, selbst wenn Sie der Meinung sind, dass der Anspruch auf Verlust des Konsortiums unbegründet ist.
Meighan mag vorschlagen, dass die beste Praxis darin besteht, einfach einen Anspruch auf Verlust des Konsortiums im Namen des Ehegatten einer verletzten Partei geltend zu machen. Diese pauschale Vorgehensweise mag zwar das Risiko minimieren, dass ein anfechtbarer Anspruch nicht geltend gemacht wird, lässt aber wichtige strategische Überlegungen außer Acht und birgt die Gefahr, dass Mandanten verprellt werden, die auf die Geltendmachung eines solchen Anspruchs nicht vorbereitet sind. Stattdessen sollten Anwälte, wenn möglich, jeden Anspruch auf Verlust des Konsortiums gründlich prüfen, bevor sie ihn in der Klage geltend machen. Darüber hinaus sollten Anwälte die strategischen Auswirkungen des Anspruchs vor der Einreichung vor Gericht genau abwägen und mit ihren Mandanten eine sachkundige Diskussion über die Vorteile und Risiken führen.
Die Mandanten wissen lassen, was sie erwarten können
Eine der wichtigsten Überlegungen bei der Geltendmachung eines Anspruchs auf Verlust des Konsortiums ist die Bereitschaft des Ehepartners, Partei zu werden und sich einer invasiven und persönlichen Offenlegung zu unterziehen. Wie bereits erwähnt, sollte ein Mandant, der einen Anspruch auf Verlust des Konsortiums geltend macht, genau wissen, worauf er sich einlässt, wenn er diesen Anspruch geltend macht. Da der Verlust des Konsortiums unter anderem auf dem sexuellen Aspekt der ehelichen Beziehung beruht, öffnet die Geltendmachung des Anspruchs die Tür zu einer weitreichenden und invasiven Offenlegung des privaten, intimen Lebens des Paares. Während sich die ersten Salven in der Regel auf Ihre Mandanten beschränken, können die Beklagten versuchen, die Offenlegung auf Freunde und Familienmitglieder auszudehnen, was für Ihre Mandanten potenziell peinlich oder erniedrigend sein kann. Ohne Vorwarnung kann diese Offenlegung Ihre Mandanten schockieren und im Extremfall davon abhalten, den Prozess fortzusetzen – was natürlich ein Segen für die Beklagten ist. Wenn Sie Ihre Mandanten im Voraus richtig auf die zu erwartende einschneidende Offenlegung vorbereiten, können Sie die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Mandant überrumpelt fühlt, drastisch verringern.
Dennoch sollte ein Anwalt nicht davon ausgehen, dass alle Offenlegungen über das Sexualleben und die privaten, intimen Beziehungen seiner Mandanten auf dem Tisch liegen und auf jegliche Bemühungen verzichten, die Privatsphäre seiner Mandanten zu schützen. Wir haben beobachtet, dass die Beklagten die Grenzen der Offenlegung von „sexuellen Beziehungen“ aggressiv ausdehnen, offenbar in dem Bestreben, die Mandanten einzuschüchtern, damit sie aus Verlegenheit ihre Ansprüche auf Verlust des Konsortiums aufgeben. Dazu gehört, dass detaillierte Fragen über die Art und Weise und die Einzelheiten des Sexuallebens der Mandanten vor und nach den Verletzungen gestellt werden. Auch wenn jeder Fall anders gelagert ist, raten wir dringend dazu, die Persönlichkeitsrechte Ihrer Mandanten so weit wie möglich zu schützen, insbesondere dann, wenn die Offenlegung so detailliert ist, dass sie keinem anderen Zweck zu dienen scheint als dem, Ihre Mandanten zu demütigen und einzuschüchtern, damit sie die Klage fallen lassen. Ihre Mandanten sollten jedoch wissen, dass Sie nur in begrenztem Maße in der Lage sind, eine solche Offenlegung zu verhindern, und sie sollten davon ausgehen, dass sie gezwungen sein werden, private, intime Details über ihre Beziehung preiszugeben, wenn sie Schadensersatz wegen des Verlusts des gemeinsamen Sorgerechts geltend machen.
Strategische Überlegungen und mögliche Neigungen der Geschworenen
Es gibt auch wichtige strategische Überlegungen, die bei der Präsentation einer Klage wegen des Verlusts des gemeinsamen Sorgerechts vor den Geschworenen zu berücksichtigen sind. Diese Überlegungen sollten sich nicht nur auf den Anspruch auf Verlust des gemeinsamen Sorgerechts beschränken, sondern auch auf die möglichen Auswirkungen, die eine Verhandlung vor den Geschworenen auf die Darstellung des Anspruchs des geschädigten Ehegatten haben kann. Auch wenn die Art der Verletzung des Ehegatten nicht völlig ausschlaggebend ist, so ist es doch sehr ratsam, einen Anspruch auf Verlust des Konsortiums geltend zu machen oder ihn bis zum Prozess aufrechtzuerhalten. Da ein Anspruch auf Verlust des Konsortiums auf einer Veränderung der ehelichen Beziehung beruht, ist es weitaus wahrscheinlicher, dass eine schwerwiegende und dauerhafte Verletzung die Ehe beeinträchtigt als eine vorübergehende oder diskrete Verletzung.
Generell gesprochen ist ein Anspruch auf Verlust des Konsortiums, wenn keine außergewöhnlichen Umstände vorliegen, fast immer ratsam, wenn der verletzte Ehegatte dauerhaft oder vollständig behindert ist. Die Analyse wird sehr viel schwieriger, wenn die zugrunde liegende Verletzung vorübergehend ist oder die eheliche Beziehung nur in geringem Maße oder vorübergehend beeinträchtigt. Auch wenn Ansprüche, die auf einer vorübergehenden oder diskreten Verletzung beruhen, rechtlich gesehen anfechtbar sein können, sollte ein Anwalt bedenken, wie die Geschworenen den Anspruch sehen könnten – und wie ihre Sichtweise die Darstellung des gesamten Falls beeinflussen könnte. Dies erfordert, dass er seinen Mandanten konkrete Fragen dazu stellt, wie sich der Zustand des verletzten Ehepartners auf die Ehe ausgewirkt hat, und zwar auf greifbare und erklärbare Weise. Wenn es keine derartigen Auswirkungen gibt oder diese nicht erheblich sind, lohnt es sich wahrscheinlich nicht, den Anspruch weiterzuverfolgen.
Ein Anwalt sollte auch die Neigung der Geschworenen gegenüber einem Anspruch auf Verlust des Konsortiums berücksichtigen, insbesondere wenn die zugrunde liegende Verletzung nicht dauerhaft ist oder den geschädigten Ehegatten nicht vollständig behindert. Einige Geschworene sind möglicherweise nicht bereit, mit einem nicht geschädigten Ehegatten zu sympathisieren und ihn zu entschädigen, wenn der geschädigte Ehegatte von denselben Geschworenen bereits einen erheblichen Geldbetrag als Entschädigung für seine persönlichen Verletzungen verlangt. Dieselben Geschworenen können das Ehegelübde „in Krankheit und Gesundheit“ als die eindeutige Verpflichtung eines Ehegatten ansehen, den anderen Ehegatten (nach einer Verletzung oder Verschlechterung des Gesundheitszustands) zu lieben, zu versorgen und zu unterstützen, ohne dass er von anderen entschädigt wird. Diese Auffassung kann besonders ausgeprägt sein, wenn die Verletzung des Ehegatten die Ehe nur vorübergehend beeinträchtigt oder sich nur geringfügig auf die eheliche Beziehung auswirkt. Unter diesen Umständen besteht die Sorge, dass der Kläger, der den Konsortialschaden geltend macht, als „Double Dipping“ neben der Entschädigung des verletzten Ehegatten wahrgenommen wird oder die Verletzung des Ehegatten ausnutzt, um die Entschädigung des Paares zu verbessern.
Die Leichen im Keller finden
Natürlich sollten diese allgemeinen Bedenken nicht von einer Klage auf Verlust des Konsortiums abschrecken, die auf soliden Fakten beruht. Unabhängig von der Art der zugrundeliegenden Verletzung ist das Verständnis der Ehe des Mandanten vor der Verletzung ein wesentlicher Gesichtspunkt bei der Geltendmachung des Anspruchs und seiner Präsentation vor den Geschworenen. Ein Anwalt sollte wissen, ob der Mandant und sein Ehepartner eine enge Ehe führen, ob sie jemals getrennt gelebt haben, ob sie die Scheidung oder Trennung eingereicht haben oder ob sie in der jüngeren Vergangenheit eine Eheberatung besucht haben. Diese Untersuchung sollte nicht nur die Mandanten, sondern auch die Familie und enge Freunde einbeziehen. Werden diese Schritte nicht unternommen, bevor die Forderung vor Gericht vorgetragen wird, kann dies zu einem Albtraumszenario führen: Ihre Mandanten werden aufgrund ihrer Ehe angeklagt, was die Glaubwürdigkeit des gesamten Falls zerstören kann. In den Urteilsberichten der Geschworenen finden sich zahlreiche Fälle, in denen die Kläger ihre Klage mitten im Prozess fallen lassen mussten, nachdem der Beklagte Informationen über ein belastendes Ereignis vor dem Prozess, wie eine Trennung oder eine einstweilige Verfügung, hervorgeholt hatte. Diese Art der Anfechtung kann die Glaubwürdigkeit beider Klienten – und die primäre Schadensersatzklage – in Schutt und Asche legen.
Eine frühzeitige Besprechung mit den Klienten ist unerlässlich
Daher sollte ein Anwalt, bevor er einen Anspruch auf Verlust des Konsortiums geltend macht oder vor Gericht vorträgt, eine ausführliche und aussagekräftige Besprechung mit den Klienten über die Stärken und Risiken des Anspruchs auf Verlust des Konsortiums zusammen mit einer Empfehlung darüber führen, ob der Anspruch bis zum Prozess aufrechterhalten werden soll. Selbst wenn die Fakten gegen eine Aufrechterhaltung des Anspruchs sprechen, ist zu bedenken, dass die Gefahr besteht, den Anspruch des nicht geschädigten Ehepartners herunterzuspielen und die Beziehung zu den Mandanten zu schädigen. Wenn Sie die Diskussion richtig einrahmen, vermeiden Sie, dass Ihre Mandanten den Eindruck gewinnen, dass Ihnen ihre Verletzungen „egal“ sind oder dass Sie ihnen „nicht glauben“.
Es ist daher hilfreich, den Mandanten ein strategisches Gesamtbild zu vermitteln und ihnen gleichzeitig die allgemeinen Risiken – wie die mögliche Ablehnung eines kleinen oder schwer zu definierenden Anspruchs – oder die spezifischen Risiken – wie eine schwierige Beziehung vor den Verletzungen – zu erläutern. In Fällen, in denen die Ehe der Mandanten bereits vor den Verletzungen beeinträchtigt war oder die Verletzungen des Mandanten die Ehe nicht wesentlich beeinträchtigt haben, sollten Sie den Mandanten davon abraten, die Klage aufrechtzuerhalten. In anderen Fällen kann ein Anwalt jedoch zu dem Schluss kommen, dass es sinnvoll ist, selbst eine kleine Klage auf Verlust des Konsortiums bis zum Prozess durchzuziehen – vielleicht ist der Mandant ein hervorragender Zeuge, oder die Auswirkungen auf die Ehe, auch wenn sie nur geringfügig sind, sind etwas, von dem der Anwalt glaubt, dass die Geschworenen es verstehen und nachempfinden können.
Wie wir eingangs sagten, ist zwar jede Klage auf Verlust des Konsortiums einzigartig, aber die strategischen Erwägungen, die ausschlaggebend dafür sind, ob man sie erhebt, sollten in jedem Einzelfall berücksichtigt werden. Ein Anwalt sollte sich nicht scheuen, mit seinen Mandanten ein ernsthaftes Gespräch über die Realisierbarkeit und die möglichen Auswirkungen eines Anspruchs auf Verlust des Konsortiums zu führen, den er als schwach oder potenziell schädlich für den gesamten Fall ansieht. Werden diese Gespräche nicht geführt oder diese strategischen Überlegungen nicht angestellt, können sowohl der Anwalt als auch die Mandanten zum Zeitpunkt der Verhandlung überrascht werden.
Vorbringen der Klage auf Verlust des Konsortiums vor Gericht
Wenn Sie Ihre Klage auf Verlust des Konsortiums bis zur Verhandlung aufrechterhalten, ist es wichtig, einige grundlegende Strategien zu kennen. Da die Geschworenen bei der Bemessung des Schadensersatzes für den Verlust der Lebensgemeinschaft einen weiten Spielraum haben, muss der Anwalt des Klägers die Art des Verlustes des nicht geschädigten Ehegatten genau verstehen und den Anspruch den Geschworenen ordnungsgemäß vortragen. Im Kern erfordert dies, dass man genügend Zeit mit den Klienten und anderen Zeugen verbringt, um das „Vorher und Nachher“ darzustellen – was schließlich genau das ist, worum es bei der Klage auf Verlust des Konsortiums geht.
Im besten Fall wird die Klage auf Verlust des Konsortiums mit der Klage auf Hauptverletzung verzahnt. So werden Aussagen über die Einschränkungen des verletzten Ehegatten – sei es von den Mandanten, Freunden und Familienangehörigen oder von Sachverständigen – gleichzeitig den Verlust des Konsortiums des Ehegatten erklären. In diesem Fall ist die Gefahr sehr viel geringer, dass die Geschworenen von der Hauptklage abgelenkt werden oder den Anspruch auf Unterhaltszahlungen negativ beurteilen. Stattdessen werden die Geschworenen in der Lage sein, die vollen Auswirkungen der Verletzung sowohl auf den verletzten als auch auf den nicht verletzten Ehegatten durch die eheliche Beziehung zu sehen.
Ungeachtet dessen gibt es immer noch ein heikles Gleichgewicht zwischen dem Über- und Untertreiben des Konsortialanspruchs. Es ist zu befürchten, dass die Geschworenen den nicht geschädigten Ehegatten als gierig, verbittert, klagend oder schlimmer noch, auf der Suche nach einem Zahltag und einer Chance, aus der Ehe auszusteigen, wahrnehmen. Andererseits müssen die Geschworenen die Art und das Ausmaß des Leidens des nicht geschädigten Ehegatten wirklich verstehen, das sich aus der Unfähigkeit des Ehegatten ergibt, nach dem Vorfall physisch, emotional und wirtschaftlich zur ehelichen Gemeinschaft beizutragen. Ein Anwalt muss abwägen, ob er zu viel oder zu wenig sagt. Es gibt zwar keine allgemeingültige Regel, um diese Grenze zu überschreiten, doch je näher die Aussage über den „Verlust des Konsortiums“ an der zugrundeliegenden Verletzung liegt, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie eine negative Wahrnehmung durch die Geschworenen vermeidet oder von der Hauptforderung ablenkt.
Schlussfolgerung
Wenn Sie in Erwägung ziehen, im Namen des Ehepartners eines verletzten Klägers eine Klage wegen Verlusts des Konsortiums einzureichen, ist es äußerst wichtig, dass beide Ehepartner sich darüber im Klaren sind, dass die Nähe ihrer ehelichen Beziehung, einschließlich ihrer sexuellen Beziehungen, eingehend untersucht und wahrscheinlich vom Anwalt des Beklagten in Frage gestellt werden wird, sollten sie sich für diese Klage entscheiden. Darüber hinaus sollten Sie die Begründetheit und Realisierbarkeit der Forderung genau prüfen und überlegen, ob sie sich auf Ihre Gesamtdarstellung des Falles auswirken könnte. Obwohl ein Anwalt nicht einfach entscheiden sollte, dass ein Anspruch auf Verlust des Konsortiums nicht geltend gemacht werden sollte, ohne dies mit den Mandanten zu besprechen, sollten Sie den Mandanten eine klare Empfehlung bezüglich des Anspruchs geben und sich nicht scheuen, den Verzicht oder die Ablehnung des Anspruchs zu empfehlen, wenn die Risiken den möglichen Nutzen überwiegen und die Mandanten schriftlich zustimmen.