Warum Anthropologen die Wasseraffen-Theorie nicht akzeptieren

*Dies ist ein alter Beitrag aus dem Jahr 2005 – siehe UPDATES unten**

Eines der häufigsten Argumente über die menschliche Evolution im Internet ist die Frage, ob Hominiden jemals eine „aquatische Phase“ in ihrer Evolution durchlaufen haben. Die Wasseraffen-Theorie geht davon aus, dass eine solche aquatische Phase, in der die Vorfahren der Hominiden auf einen Lebensraum im Wasser angewiesen waren, einen Großteil der charakteristischen Anatomie der heutigen Menschen erklärt. Die Befürworter der Wasseraffen-Theorie vergleichen die Vorhersagen ihres Modells mit den Vorhersagen, die sie für ein traditionalistisches Modell ableiten, das sie als „Savannen-Modell“ bezeichnen. Ihrer Ansicht nach bietet eine aquatische Phase eine bessere Erklärung für viele menschliche Merkmale, die sich mit dem Savannenmodell nur schwer erklären lassen.

Warum fehlt dem Menschen zum Beispiel ein Fell? Die meisten Anthropologen glauben, dass das Fehlen von Fell auf eine Selektion im Zusammenhang mit der Thermoregulation zurückzuführen ist. Im Gegensatz zu den meisten Primaten nutzt der Mensch das Schwitzen als eine wichtige Quelle für den Wärmeverlust durch Verdunstung. Dieses System ist beim Menschen effizient, weil es die latente Wärme der Kondensation ausnutzt, um viel mehr Wärme abzuführen, als dies durch Strahlung, Konvektion oder Schatten allein möglich ist. Bei einem pelzigen Hominiden würde das Schwitzen jedoch nicht funktionieren, weil die Verdunstung aus dem Fell nicht annähernd die Wärmemenge abtransportiert, die durch direkte Hautübertragung verloren geht.

Die Wasseraffen-Theorie lehnt diese Hypothese ab und stellt fest, dass:

1. der Mechanismus des Schwitzens beim Menschen besonders wasserverschwenderisch ist – ein seltenes Gut in der heißen Savanne
2. andere mittelgroße Säugetiere in der heißen Savannenumgebung diesen Mechanismus des Wärmeverlustes nicht nutzen
3. der Verlust des Fells die Entwicklung einer erheblich kostspieligen Form der Isolierung für den menschlichen Körper erforderlich gemacht hat, eine relativ dicke Schicht subkutanen Fetts

Diese Theorie besagt, dass es sinnvoller ist, dass der Mensch die Haarlosigkeit und sein einzigartiges Drüsensystem des Schwitzens in einer Umgebung entwickelt hat, in der Wasser sowohl reichlich als auch ständig verfügbar war.

Diese Hypothese befasst sich mit mehreren anderen charakteristischen menschlichen Merkmalen. Die Zweibeinigkeit selbst wird als nützlich angesehen, um in mäßig tiefen Gewässern zu waten.

Wenn die Wasseraffen-Theorie so viel erklärt, warum schließt sich die Mehrheit der Anthropologen ihr nicht an? Es ist schwer, im Internet eine klare Antwort auf diese Frage zu finden. Die Antworten auf die Menschenaffen-Theorie sowohl auf Websites als auch in Internet-Newsgroups neigen dazu, in eine Reihe spezifischer Themen abzuschweifen, die von einer Antwort auf diese Frage ablenken, anstatt sie zu beantworten. Betrachten Sie die folgende Liste von Antworten:

1. „Hominiden, die in die ihnen zur Verfügung stehenden Wasserquellen führen, hätten nichts, was sie vor Krokodilen und anderen großen Raubtieren schützen könnte.“
2. „Paläontologen haben nie fossile Beweise für diesen Wasseraffen gefunden. “
3. „Es mag Lücken im Fossilbericht geben, aber es ist unwahrscheinlich, dass diese Lücken durch neue Primaten gefüllt werden, die sich in ihrer Ökologie völlig von allen bekannten Formen unterscheiden.“

Die Befürworter der Wasseraffen-Theorie können auf jede dieser Fragen eine Antwort geben. Sie können über die große Menge an Küstenressourcen für einen Primaten sprechen, der am Meeresufer auf Nahrungssuche ist. Sie können über die Seltenheit von Krokodilen an der Meeresküste und das Versagen anderer Landraubtiere bei der Verfolgung ihrer Beute in den Wellen sprechen. Sie können über die geologischen Veränderungen des Meeresspiegels als Grund dafür sprechen, dass geologische Schichten, die diese Vorfahren enthalten könnten, für Paläontologen unzugänglich sind.

Und sie können weiterhin das „Savannenmodell“ als unzureichend kritisieren, um menschliche Merkmale zu erklären – vor allem Weichteilmerkmale. Dieser Prozess zeigt selbst ein Element der Unaufrichtigkeit, wenn man bedenkt, dass die fossilen Beweise zunehmend darauf hindeuten, dass Hominiden überhaupt nicht in der Savanne entstanden sind. In der Tat scheinen alle Hominidenfunde, die älter als etwa 3 Millionen Jahre sind, offene oder geschlossene Wälder zu sein. Es scheint nun ziemlich offensichtlich, dass unsere „Abstammung von den Bäumen“ uns nicht aus den Wäldern herausgeführt hat. Je weiter sich die vorliegenden Beweise entwickeln, desto mehr verliert die Wasseraffen-Debatte an Relevanz.

Wenn aber all diese Fragen nur Ablenkungen sind, wie lässt sich dann die Zurückhaltung der Anthropologen erklären, die Wasseraffen-Theorie ernsthaft zu untersuchen? Befürworter der Theorie neigen zu der Ansicht, dass es sich dabei um mehr als Blindheit seitens des paläoanthropologischen Establishments handelt. Stattdessen, so argumentieren sie, sind professionelle Paläoanthropologen in eine mehr oder weniger bewusste Verschwörung verwickelt, um ihre hegemoniale Kontrolle über das Feld auszuüben, indem sie alternative Standpunkte an den Rand drängen.

Einige Befürworter der Wasseraffen-Theorie vertreten dabei dieselbe Position wie die Kreationisten und argumentieren, dass es eher die vorherrschende Wissenschaftskultur als der Eigenwert aktueller wissenschaftlicher Ideen ist, die sie von der Debatte ausschließt.

Wie die meisten anderen professionellen Anthropologen bin ich mir sehr wohl bewusst, dass keine aktive Verschwörung im Gange ist, um seltsame Ideen von der wissenschaftlichen Bewertung auszuschließen. In der Tat habe ich im Laufe der Jahre viele seltsame Ideen gesehen, die weitaus mehr Berühmtheit erlangt haben, als dass sie bekannt geworden wären. Die Geschichte der neuen Forschung auf diesem Gebiet zeigt jedem aufmerksamen Beobachter, wie wertvoll es ist, mit wissenschaftlichen Normen zu brechen. Dies ist bei der Erforschung der menschlichen Evolution der Fall, die zu veröffentlichten Beschwerden von Seiten hochrangiger Wissenschaftler geführt hat. Doch trotz dieser Beschwerden kann niemand die Veröffentlichung glaubwürdiger Forschungsarbeiten auf diesem Gebiet verhindern, und er kann nur wenig tun, um die Veröffentlichung unglaublicher Forschungsergebnisse zu verhindern. Es ist für junge Wissenschaftler viel mehr zu gewinnen, wenn sie eine neue oder ausgefallene Idee vorantreiben, die ernsthafte empirische Unterstützung hat, als wenn sie gedankenlos dem Diktat der alternden Graubärte folgen.

Ich denke, wir können daraus zumindest eine kleine Schlussfolgerung ziehen: dass viele anthropologische Augen, die die Vorhersagen der Wasseraffen-Theorie überprüfen, inzwischen einige ernsthafte Gründe gefunden hätten, die sie unterstützen würden, wenn es welche gäbe.

Aber es gibt mehr als einen kleinen Grund, warum die Wasseraffen-Theorie von Anthropologen nicht geglaubt wird. Der Hauptgrund ist die Sparsamkeit.

Die Bewertung der Sparsamkeit von Hypothesen ist ein grundlegender Aspekt der wissenschaftlichen Methode. Die Idee ist, dass sich Hypothesen in Bezug auf die Art der Annahmen unterscheiden, die sie machen müssen. Einige Hypothesen erfordern eine große Anzahl von Annahmen, andere wiederum weniger Annahmen. Einige Hypothesen erfordern ziemlich außergewöhnliche Annahmen.

Eines der Merkmale der Parsimonie ist die Fähigkeit einer Hypothese, viele verschiedene Wirkungen mit einer einzigen Ursache zu verbinden. Unter dieser Voraussetzung erscheint die Wasseraffen-Theorie sehr ansprechend. Mit einer einzigen Annahme – dass noch nicht entdeckte Hominiden in einer einzigartigen aquatischen Umgebung lebten – ist die Theorie in der Lage, die Evolution mehrerer verschiedener Merkmale des menschlichen Körpers zu erfassen, die ansonsten nicht eng miteinander verbunden zu sein scheinen. Mit anderen Worten, die Hypothese scheint eine einfache Erklärung für viele verschiedene Merkmale zu sein, da sie nur eine Annahme (und die vielen damit verbundenen Auswirkungen) erfordert, anstatt eine separate evolutionäre Erklärung für jedes Merkmal.

Dieser Appell ignoriert jedoch ein weiteres grundlegendes Merkmal der Parsimonie: Eine Hypothese, die von einer Erklärung abhängt, ist sparsamer als eine Hypothese, die sich auf mehrere Erklärungen beruft. Nehmen wir die vorgeschlagene „aquatische Phase“ der menschlichen Evolution, die nach der Wasseraffen-Theorie menschliche Eigenschaften erklären soll, die bei Landsäugetieren ungewöhnlich sind. Sicherlich ist es sinnvoll, dass Hominiden eine neue Anatomie entwickeln, um sich an eine solch fremde Umgebung anzupassen. Aber sobald diese Hominiden an Land zurückkehrten und ihre aquatische Heimat verließen, wären dieselben Merkmale, die im Wasser anpassungsfähig waren, an Land nicht mehr anpassungsfähig. Was würde diese Hominiden daran hindern, zu den Merkmalen ihrer landlebenden Vorfahren zurückzukehren, ebenso wie fast alle anderen mittelgroßen Landsäugetiere? Um dies zu erklären, bedarf es mehr als einfacher phylogenetischer Trägheit, denn die Gründe, aus denen die Wasseraffen-Theorie das Savannenmodell ablehnt, würden auch für die Nachkommen der Wasseraffen gelten, wenn sie in die Savanne zogen. Das ist alles andere als trivial, denn fossile Hominiden bewohnten ab vor 6 Millionen Jahren offene Wälder und zogen vor 3 Millionen Jahren in offene Savannen.

Auch kann sich die Theorie nicht hinter der Idee der Exaptation verstecken. Man könnte vorschlagen, dass die Merkmale, die ursprünglich an die aquatische Umgebung angepasst waren, neue Verwendungszwecke fanden, als die ehemals aquatischen Affen an Land zogen. Aber jedes dieser Merkmale erfordert immer noch eine adaptive Erklärung dafür, warum es beibehalten wurde. Und jede dieser adaptiven Erklärungen wäre wahrscheinlich ebenso glaubwürdig wie eine evolutionäre Hypothese für den Ursprung der Merkmale außerhalb der aquatischen Umwelt.

Mit anderen Worten, die Wasseraffen-Theorie erklärt alle diese Merkmale, aber sie erklärt sie alle zweimal. Jedes der von der Theorie erfassten Merkmale erfordert immer noch einen Grund dafür, dass es beibehalten wurde, nachdem die Hominiden die aquatische Umwelt verlassen hatten. Jeder dieser Gründe würde wahrscheinlich ausreichen, um die Evolution der Merkmale in Abwesenheit der aquatischen Umwelt zu erklären. Dies ist mehr als unparsimonisch. Die Wasseraffen-Theorie erklärt überhaupt nichts über die Evolution der Hominiden. Aus diesem Grund lehnen professionelle Anthropologen diese Theorie ab, auch wenn sie die Logik nicht vollständig durchdacht haben.

UPDATE (2005/11/01): Mehrere Tippfehler korrigiert, da das ursprüngliche Dokument eine Spracherkennung war.

UPDATE (2009/08/04): Dieser Beitrag hat eine bemerkenswerte Geschichte hinter sich, meist ohne dass ich es bemerkt habe. Er wurde von Elaine Morgan in ihrem Buch „The Naked Darwinist“ aufgegriffen. Auf der ausgezeichneten Website von Jim Moore gibt es eine Rezension des Buches, die auf meinen Beitrag verweist.

Ein Beitrag vom Januar 2005 stammt aus den ersten Wochen meines regelmäßigen Bloggens. Wenn ich also den Beitrag vom Standpunkt des Jahres 2009 aus durchlese, muss ich feststellen, dass es sehr lange dauert, bis ich auf den Punkt komme. Wie Moore anmerkt, habe ich in diesem Beitrag einige der von mir diskutierten Behauptungen weder angegriffen noch widerlegt (z. B. das Argument des fehlenden Fells oder dass viele menschliche Merkmale auch bei Wassertieren zu finden sind). Wenn Sie als Student über die Menschenaffen-Theorie recherchieren, sollten Sie unbedingt Moores Seite lesen, auf der viele solcher Behauptungen diskutiert und widerlegt werden.

Ich empfehle besonders seine Seite „Why don’t anthropologists mention the AAT/H much?“, die dieselbe Frage wie dieser Beitrag beantwortet und weitaus interessantere Beispiele anführt!

Ist die Menschenaffen-Theorie zu Recht als Pseudowissenschaft bezeichnet worden? Aussagen über Tatsachen, die sich auf natürliche Ursachen beziehen, können potentiell wissenschaftlich sein. Der Unterschied zwischen Wissenschaft und Pseudowissenschaft ist sozialer Natur. Pseudowissenschaft wird durch Autoritätsbehauptungen gestützt, durch Ablehnung oder Unkenntnis einschlägiger Tests, durch Befürworter, die den Anschein wissenschaftlicher Argumentation erwecken, ohne die grundlegenden Regeln der Wissenschaft für Widerlegung und Replikation zu akzeptieren. Pseudowissenschaft wird von charismatischen Persönlichkeiten betrieben, die keine direkten Fragen beantworten. Wenn sie von den Machthabern vertreten wird, wie der Lysenkoismus, zerstört sie die ehrliche wissenschaftliche Untersuchung. Wenn sie von einer Minderheit vertreten wird, plädiert sie für Verfolgung.

Ich denke, dass die Wasseraffen-Theorie von 2009 auf diese Beschreibung passt.