Der Internationale Gerichtshof wird sich in den langjährigen Territorialstreit zwischen Belize und Guatemala einschalten. Belize hat wahrscheinlich die Oberhand.
Seit seiner Unabhängigkeit im Jahr 1821 hat sich Guatemala geweigert, Belize, seinen kleinen englischsprachigen Nachbarn, ganz oder teilweise anzuerkennen. Doch gemäß einem Abkommen aus dem Jahr 2008 wird dieser seit langem schwelende Gebietsstreit bald vor dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag verhandelt werden. Das Abkommen sieht vor, dass jedes Land ein Referendum über die Anrufung des IGH abhalten muss. Die Bürger von Belize stimmten Anfang dieses Monats zu, die von Guatemala im April 2018. In einem E-Mail-Interview mit WPR erklärt Victor Bulmer-Thomas, Honorarprofessor am University College London’s Institute of the Americas, die historischen Wurzeln des Streits und warum Belize vor dem IGH den stärkeren Fall haben wird.
World Politics Review: Warum konnten sich Belize und Guatemala nicht auf eine gemeinsame Grenze einigen, und wie hat der Streit die bilateralen Beziehungen seit der Unabhängigkeit von Belize im Jahr 1981 beeinflusst?
Victor Bulmer-Thomas: Der territoriale und maritime Streit zwischen Belize und Guatemala wurde von beiden Ländern von ihren früheren Kolonialmächten, dem Vereinigten Königreich und Spanien, geerbt. Nach der Eroberung der Region beanspruchte Spanien die Souveränität über ganz Mittelamerika. Die britischen Siedler und ihre Sklaven kamen erstmals im 17. Jahrhundert im heutigen Belize an, wurden aber von Spanien als Geächtete betrachtet. Die spanische Krone unterzeichnete im 18. Jahrhundert mehrere Verträge mit Großbritannien, in denen sie den Siedlern bestimmte Rechte einräumte, aber die Souveränität behielt.
Als Guatemala 1821 seine Unabhängigkeit erlangte, hatten die Siedler jedoch die Grenzen des späteren Staates Belize nach Süden verschoben, und die britische Regierung überredete die neue guatemaltekische Regierung 1859 zur Unterzeichnung eines Grenzvertrags. Drei Jahre später gründete die britische Regierung offiziell die Kolonie Britisch-Honduras, die 1973 in Belize umbenannt wurde.
Dieser anglo-guatemaltekische Vertrag wurde von beiden Seiten ratifiziert, aber 1939 von Guatemala einseitig aufgekündigt mit der Begründung, dass die britische Seite einen der Artikel nicht erfüllt habe. Guatemala beanspruchte nun das gesamte Territorium und weigerte sich, Belize anzuerkennen, als dieses 1981 unabhängig wurde, wobei das Vereinigte Königreich eine Verteidigungsgarantie gewährte.
Ein Jahrzehnt später erkannte Guatemala Belize schließlich an, und die britische Verteidigungsgarantie endete. Doch schon bald wurde klar, dass Guatemala die Grenzen immer noch nicht akzeptierte und etwa die Hälfte des belizianischen Territoriums beanspruchte. Fruchtlose bilaterale Verhandlungen wurden bis 2008 fortgesetzt, als ein spezielles Abkommen unterzeichnet wurde, in dem sich beide Seiten verpflichteten, den Streit vor den Internationalen Gerichtshof zu bringen, sofern ein Referendum in jedem Land die Entscheidung bestätigt.
WPR: Welche innenpolitischen Auswirkungen hat die Entscheidung, den IGH anzurufen, sowohl für Belize als auch für Guatemala?
Bulmer-Thomas: Die Entscheidung, den IGH anzurufen, ist in Belize sehr viel umstrittener als in Guatemala. Das ist verständlich, da Belize die Möglichkeit hat, einen großen Teil seines Territoriums zu verlieren, das es bereits besetzt hält, während Guatemala nur den Anspruch auf ein Gebiet verliert, das es gar nicht besitzt.
Die Asymmetrie in der öffentlichen Meinung der beiden Länder wurde durch die beiden Referendumskampagnen bestätigt. In Guatemala spielte die Regierung praktisch keine Rolle. Die „Ja“-Kampagne zugunsten der ICJ-Schiedsgerichtsbarkeit wurde von der Zivilgesellschaft, insbesondere von Nichtregierungsorganisationen, geführt und setzte sich mit erstaunlichen 95 Prozent der Stimmen durch. Die Wahlbeteiligung lag bei nur 25 Prozent, was in Guatemala zwar nicht ungewöhnlich ist, aber darauf hindeutet, dass das Thema nicht als besonders wichtig angesehen wurde.
Im Gegensatz dazu war die Kampagne in Belize mit Schwierigkeiten und politischen Auseinandersetzungen verbunden. Ursprünglich sollte die Abstimmung am selben Tag wie in Guatemala stattfinden, aber die Regierung von Belize verschob sie um ein Jahr, zum Teil aus Angst, dass die „Ja“-Kampagne verlieren würde. Das Sonderabkommen, das 2008 mit Guatemala geschlossen wurde, war eine parteiübergreifende Anstrengung der beiden wichtigsten Parteien des Landes, aber die Vereinigte Volkspartei (PUP) verlor in jenem Jahr eine Wahl gegen die Vereinigte Demokratische Partei (UDP), woraufhin dieses Einvernehmen zerbrach. Die PUP, die sich noch in der Opposition befand, kündigte Anfang 2019 an, dass sie für ein „Nein“ werben würde, was die UDP dazu zwang, sich mit aller Kraft für ein „Ja“ einzusetzen.
Die PUP wandte sich auch an die Justiz, um das Referendum zu verschieben oder sogar zu annullieren, da es verfassungswidrig sei. Dies führte zu einer weiteren monatelangen Verzögerung, bevor die Abstimmung schließlich am 8. Mai in einer Atmosphäre intensiver politischer Rivalität stattfand. Obwohl die Meinungsumfragen in den Monaten und Wochen vor dem Referendum auf einen Sieg der „Nein“-Kampagne hindeuteten, fiel das Endergebnis mit 55 zu 45 Prozent zugunsten der Anrufung des IGH aus, bei einer Wahlbeteiligung von 65 Prozent.
Angesichts der im nächsten Jahr anstehenden Parlamentswahlen erkennen nun beide großen Parteien an, dass sie in der Frage des IGH wieder einen parteiübergreifenden Ansatz wählen müssen. Dies wird durch die Tatsache unterstützt, dass mehrere führende Persönlichkeiten der PUP mit „Ja“ gestimmt haben. Die PUP hat auch erkannt, dass sie bei den Wahlen 2020 wieder an die Regierung kommen könnte und dann für die Umsetzung der Entscheidung des belizianischen Volkes, vor den IGH zu gehen, verantwortlich wäre.
WPR: Wie wird der IGH wahrscheinlich über den Territorialstreit zwischen Belize und Guatemala entscheiden? Welche internationalen Rechtsgrundsätze wird er bei seiner Entscheidung anwenden?
Bulmer-Thomas: Artikel 2 des Abkommens von 2008 schränkt die Arten von Argumenten ein, die die Richter berücksichtigen können. Sie werden nur internationale Konventionen und etablierte Grundsätze des internationalen Rechts sowie Präzedenzfälle anwenden können. Das bedeutet, dass die Richter den Fall nicht auf der Grundlage von ex aequo et bono prüfen können, einem Rechtsgrundsatz, der es erlaubt, einen Fall auf der Grundlage von Fairness und nicht nach dem Buchstaben des Gesetzes zu entscheiden. Damit hätte Guatemala beispielsweise argumentieren können, dass es aufgrund seiner ungleichen Beziehungen zu Großbritannien im Jahr 1859 bei der Aushandlung des anglo-guatemaltekischen Vertrags benachteiligt wurde.
Die Richter werden daher zunächst die einschlägigen internationalen Verträge prüfen, von denen der wichtigste der 1859 unterzeichnete ist. Er legt die Grenzen von Belize in einigen Details fest und wird, wenn das Gericht den Vertrag für gültig hält, den Fall weitgehend entscheiden. In Anbetracht der Tatsache, dass der Vertrag von 1859 von beiden Seiten ratifiziert und von Guatemala 80 Jahre lang umgesetzt wurde, dass Guatemala nie einen Teil von Belize besetzt hat und dass die Grenzen von Belize von praktisch allen unabhängigen Staaten anerkannt wurden, kann mit ziemlicher Sicherheit davon ausgegangen werden, dass die endgültige Entscheidung des Gerichts die derzeitigen territorialen Grenzen von Belize bestätigen wird. Allerdings überschneiden sich die südlichen Seegrenzen von Belize nicht nur mit denen von Guatemala, sondern auch mit denen von Honduras, so dass der IGH voraussichtlich das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen anwenden wird, um die Angelegenheit zu regeln.