|
Jeffrey Johnson ist ein juristischer Autor mit Schwerpunkt Personenschäden. Neben seiner Erfahrung im Familien-, Erb- und Strafrecht hat er an Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Personenschäden und staatlicher Immunität gearbeitet. Er erwarb einen Doktortitel der Universität Baltimore und arbeitete in Anwaltskanzleien und gemeinnützigen Organisationen in Maryland, Texas und North Carolina, außerdem erwarb er einen MFA in Drehbuchschreiben an der Chapman University…. Full Bio → |
Geschrieben vonJeffrey Johnson |
UPDATED: Dec 19, 2020
Werbung Offenlegung
Es geht um Sie. Wir möchten Ihnen helfen, die richtigen rechtlichen Entscheidungen zu treffen.
Wir möchten Ihnen helfen, sichere Versicherungs- und Rechtsentscheidungen zu treffen. Die Suche nach vertrauenswürdigen und zuverlässigen Versicherungsangeboten und Rechtsberatung sollte einfach sein. Dies hat keinen Einfluss auf unseren Inhalt. Unsere Meinungen sind unsere eigenen.
Redaktionelle Richtlinien: Wir sind eine kostenlose Online-Ressource für alle, die mehr über Rechtsthemen und Versicherungen erfahren möchten. Unser Ziel ist es, eine objektive, unabhängige Quelle für alles zu sein, was mit Recht und Versicherungen zu tun hat. Wir aktualisieren unsere Website regelmäßig, und alle Inhalte werden von Experten geprüft.
Was Sie wissen müssen…
- Bei einer zweigeteilten Scheidung werden die Streitpunkte in einem Scheidungsfall aufgeteilt und getrennt verhandelt.
- Die Aufteilung ist nicht bei jeder Scheidung angebracht.
- Das Verfahren für die Aufteilung einer Scheidung variiert von Staat zu Staat.
- Die Aufteilung eines Scheidungsverfahrens erhöht aufgrund der zusätzlichen Prozesskosten die Anwaltskosten.
Scheidungen können erbittert und teuer sein, und es kann Jahre dauern, bis sie abgeschlossen sind, weil sich die Parteien über die für sie wertvollsten Dinge streiten – in der Regel Kinder, finanzielle Unterstützung und die Aufteilung des Vermögens. In dem Bemühen, eine rasche Lösung der Streitfragen in Scheidungsfällen zu fördern, haben einige Staaten ein Verfahren eingeführt, das als geteilte Scheidung bekannt ist.
Die geteilte Scheidung ermöglicht es Scheidungspaaren, sich zu trennen und einige Fragen vor anderen zu klären. Dieser Artikel gibt Antworten auf rechtliche Fragen im Zusammenhang mit einer zweigeteilten Scheidung:
- Was ist eine zweigeteilte Scheidung,
- was sind die Vor- und Nachteile einer zweigeteilten Scheidung,
- wie wird eine zweigeteilte Scheidung durchgeführt, und
- welche Staaten erlauben zweigeteilte Scheidungen.
Wenn Sie einen Scheidungsanwalt suchen, geben Sie oben Ihre Postleitzahl ein, um Anwälte in Ihrer Nähe zu finden.
Inhaltsverzeichnis
Definition der verzweigten Scheidung
Nach Angaben des Rechtsinformationsinstituts der Cornell University ist die Verzweigung die Möglichkeit eines Richters, ein Verfahren in zwei oder mehr Teile aufzuteilen, um ein Urteil über eine oder mehrere Rechtsfragen zu fällen, ohne alle Aspekte des Falles zu berücksichtigen.
In Zivilsachen werden Fälle in der Regel geteilt, um das Verfahren über die Frage der Haftung von dem Verfahren über die Frage des Schadensersatzes zu trennen. Auch in Strafsachen ist es üblich, dass in der ersten Phase über die Schuldfrage verhandelt und in der zweiten Phase über die Strafe entschieden wird.
Eine Aufteilung ist manchmal in einem Scheidungsverfahren zulässig. Eine Scheidung in zwei Phasen liegt vor, wenn die Streitpunkte in einer Scheidungssache aufgeteilt und getrennt verhandelt werden. Sie folgt nicht dem Weg des typischen streitigen Scheidungsverfahrens.
Die Aufteilung einer Scheidung ermöglicht es den Ehegatten, ein frühes Urteil über bestimmte, in der Regel unstrittige Fragen zu erwirken, bevor andere, in der Regel strittige Fragen entschieden werden. Die typische Scheidung in zwei Teile ermöglicht es den Ehegatten, rechtlich geschieden zu werden, bevor andere eheliche Fragen und Einzelheiten der Scheidung endgültig geklärt sind.
Beispielsweise kann ein oder beide Ehegatten den Richter bitten, zunächst den Familienstand der Parteien aufzulösen, während die übrigen Fragen wie Sorgerecht und Besuchsrecht für die Kinder, Kindesunterhalt, Ehegattenunterhalt (auch als Alimente oder Unterhalt bekannt) und Vermögensaufteilung für eine spätere Klärung durch einen Vergleich oder streitige Beweisanhörungen reserviert sind.
In dieser Situation ermöglicht die Aufteilung dem Gericht, das Ende der Ehe getrennt von den anderen Fragen zu behandeln und den Parteien zusätzliche Zeit für die Lösung dieser Fragen zu geben. Wenn die Parteien die verbleibenden Fragen nicht selbst regeln können, behält das Gericht die Zuständigkeit und die Möglichkeit, alle ungelösten Fragen in einem Prozess zu entscheiden.
Wie gehen Sie vor? Das hängt bis zu einem gewissen Grad davon ab, wo Sie wohnen. Wie Sie eine Scheidung in Kalifornien aufteilen, unterscheidet sich von dem, was Sie in Alabama tun. In der nachstehenden Tabelle finden Sie Informationen zu den Unterschieden zwischen den Bundesstaaten.
In der Regel müssen jedoch eine oder beide Parteien einen Antrag auf Aufteilung stellen, wenn eine Aufteilung zulässig ist. Was ist ein Antrag auf Verzweigung? Es handelt sich dabei um einen einfachen Antrag einer Partei an das Gericht, die Verzweigung zuzulassen, der mit Gründen versehen ist.
Get Legal Help Today
Finden Sie den richtigen Anwalt für Ihr Rechtsproblem.
Gesichert mit SHA-256-Verschlüsselung
Gründe für die Aufteilung einer Scheidung
Die Aufteilung ist nicht bei jeder Scheidung angebracht. Je nach den Parteien, den Streitfragen und den Umständen gibt es Vor- und Nachteile einer geteilten Scheidung.
Was sind die Vorteile einer geteilten Scheidung?
Es gibt viele Gründe, warum eine zweigeteilte Scheidung das Richtige für Sie sein könnte.
Wiederverheiratung
Ein Hauptvorteil einer zweigeteilten Scheidung, die eine frühzeitige Auflösung der Ehe anstrebt, ist, dass sie es den scheidenden Ehegatten ermöglicht, ihr Leben schneller fortzusetzen. Dies kann aus vielen Gründen wichtig sein. Eine Wiederverheiratung ist der häufigste Grund, ein offizielles Scheidungsurteil zu erwirken, bevor über andere Fragen entschieden wird.
Aus religiösen oder anderen Gründen ist es manchen Menschen unangenehm, eine neue Beziehung einzugehen, während sie technisch gesehen noch mit einer anderen Person verheiratet sind. Um wieder zu heiraten oder eine neue Beziehung einzugehen, möchten oder müssen ein oder beide Ehegatten offiziell für ledig erklärt werden.
Weiterziehen
Manchmal möchten die Ehegatten einfach dieses Kapitel ihres Lebens abschließen. Während die meisten Staaten, in denen eine Scheidung ohne Verschulden möglich ist, eine kurze Wartezeit vorschreiben, kann eine zweigliedrige Scheidung vergleichsweise kürzer sein als die Monate und oft Jahre, die es bei streitigen Scheidungen dauert, bis die ehelichen Bande endgültig beendet sind.
Wie lange dauert eine zweigliedrige Scheidung? Auch wenn die endgültige Auflösung der zweigliedrigen Scheidung vielleicht nicht schneller erfolgt als bei einer regulären Scheidung, so haben die Partner doch schon nach sehr kurzer Zeit die Möglichkeit, sich neu zu orientieren.
Aufteilung des nachehelichen Vermögens
Ein weiterer wichtiger Grund für die formelle Beendigung der Ehe im Voraus ist die Unterscheidung zwischen nachehelichem und ehelichem Vermögen. Ehegatten, die eine Scheidung durchlaufen, möchten möglicherweise Vermögen erwerben, ohne dass es als eheliches Vermögen eingestuft wird, das der Aufteilung zwischen den Ehegatten unterliegt. Die Gesetze einiger Bundesstaaten sehen vor, dass Einkommen und Vermögen, das nach der Eheschließung erworben wurde, nicht als eheliches Vermögen eingestuft werden darf.
Einstufung des vorehelichen Vermögens
Einige Paare streben eine Aufteilung an, um zunächst vermögensrechtliche Fragen zu klären, z. B. ob bestimmte Güter als voreheliches Vermögen gelten. Dinge wie Unternehmen, Immobilien, Kunstwerke und Fahrzeuge, die zum Zeitpunkt der Eheschließung erworben wurden, bei denen jedoch eheliche Gelder oder Bemühungen als Zahlung oder Beitrag verwendet oder während der Ehe gegen andere Vermögenswerte eingetauscht wurden, können in Bezug auf das Eigentum in beide Richtungen gehen.
Indem man diese Fragen aufteilt und das Gericht bittet, den Status des Eigentums sofort anzuerkennen, geht das Scheidungsverfahren oft viel schneller voran, da es eine klare Aufteilung des Eigentums gibt.
Steuerstatus für Alleinstehende
Einige Paare möchten auch ihre Steuern als Alleinstehende im Jahr der Scheidung einreichen. Die Aufteilung der Scheidung und die Zuerkennung des Status eines alleinstehenden Steuerpflichtigen ermöglichen dies.
Aufteilung komplexer Angelegenheiten
Manchmal versuchen die Parteien, komplexe Angelegenheiten aufzuteilen, wie z.B. die Festlegung des Sorgerechts für die Kinder oder die Aufteilung eines Unternehmens. In manchen Fällen hat es für die Paare einen psychologischen Effekt, wenn die wirklich strittigen Fragen geklärt werden. Die Klärung der strittigen Fragen beendet die großen Streitigkeiten und kann dazu beitragen, dass sich Scheidungspaare leichter auf die noch offenen kleineren Fragen einigen können.
Was sind die Nachteile einer geteilten Scheidung?
- Erhöhte Kosten: Die Aufteilung eines Scheidungsverfahrens kann zu höheren Anwalts- und Prozesskosten führen.
- Anreiz zum Aufschub: Ein weiterer potenzieller Nachteil der Beendigung der Ehe besteht darin, dass, wenn nur eine Partei eine Aufspaltung wünscht, die andere Partei die Gelegenheit nutzen könnte, die Lösung der anderen Fragen zu verzögern.
- Ineffizientes Gerichtsverfahren: In Staaten, in denen eine Aufteilung der Scheidung nicht zulässig ist, sehen einige darin ein ineffizientes Verfahren, das zu stückweisen Berufungen führt. Die allgemeine Begründung lautet, dass die Scheidungsaufteilung die Rechtsprechung zur Endgültigkeit beeinträchtigt, da alle Fragen zum Zeitpunkt der Auflösung geklärt sein müssen, damit das Auflösungsurteil rechtskräftig wird.
Wie man eine Scheidung aufteilt
Das Verfahren zur Aufteilung einer Scheidung ist von Staat zu Staat unterschiedlich. In einigen Staaten ist die Aufteilung eines Scheidungsverfahrens nicht zulässig.
In Staaten, in denen eine Aufteilung zulässig ist, muss in der Regel ein Antrag gestellt werden, in dem die Gründe für die Aufteilung dargelegt werden, und es muss eine Anhörung vor dem vorsitzenden Richter stattfinden, um festzustellen, ob die Aufteilung angemessen ist.
In vielen Staaten ist die Zustimmung beider Parteien oder der Nachweis eines wichtigen Grundes für die Aufteilung des Verfahrens erforderlich. In diesen Staaten liegt die Entscheidung über die Aufteilung im Ermessen des Richters, das nicht aufgehoben werden kann, es sei denn, das Ermessen wurde missbraucht oder der Richter hat gegen ein gesetzliches Verbot der Aufteilung verstoßen.
Staaten, die eine Aufteilung der Scheidung zulassen
Nicht alle Staaten lassen die Aufteilung von Scheidungsverfahren zu. In einigen Staaten ist die Aufteilung nur zulässig, wenn beide Parteien zustimmen. Andere Staaten verlangen den Nachweis eines guten Grundes und dass keine der Parteien durch die Aufteilung des Scheidungsverfahrens benachteiligt wird.
Staaten, deren Gesetze die Aufteilung des Verfahrens ausdrücklich zulassen
Alaska, Kalifornien, Colorado, Hawaii, Illinois, Indiana, Maryland, New Jersey, New Mexico, Ohio und Virginia gehören zu den wenigen Staaten, die in ihren Scheidungsgesetzen ausdrücklich die Aufteilung des Verfahrens zulassen. In diesen Bundesstaaten sind in der Regel bestimmte Voraussetzungen oder Standards festgelegt, die erfüllt sein müssen, bevor ein Richter eine Aufteilung genehmigen kann.
Staaten, die eine Aufteilung der Scheidung durch Rechtsprechung zulassen
Die meisten Staaten regeln die Frage nicht direkt per Gesetz, sondern erlauben die Aufteilung durch Rechtsprechung. In diesen Staaten schränken einige Gerichte die Praxis ein oder regeln sie, indem sie ungewöhnliche und zwingende Umstände für eine Aufteilung verlangen.
Staaten, die eine Aufteilung nicht zulassen
Arizona, Iowa, Michigan, Montana, Nebraska, North Dakota, Rhode Island, Texas, Washington und der District of Columbia erlauben keine Aufteilung von Streitfragen in einem Scheidungsverfahren durch Aufteilung. Diese Staaten neigen dazu, von der stückweisen Bearbeitung des Falles, die sich aus der Aufteilung der Scheidungsangelegenheiten ergibt, stark abzuraten.
Tabelle nach Bundesstaaten
Unten finden Sie eine Tabelle nach Bundesstaaten, aus der hervorgeht, welche Staaten die Aufteilung anerkennen. Da die Gesetze der einzelnen Bundesstaaten jedoch variieren und sich ändern, ist es wichtig, einen Scheidungsanwalt in der entsprechenden Gerichtsbarkeit zu konsultieren, um herauszufinden, ob eine Aufteilung der Scheidung erlaubt ist und welche Einschränkungen oder Standards gelten.
|
Name des Staates |
Erlaubt eine zweigeteilte Scheidung |
Gesetz, Rechtsprechung, und/oder besondere Erfordernisse |
|---|---|---|
| Alabama | Vielleicht | Die Scheidung nach dem Trennungsprinzip ist in Alabama nicht ausdrücklich durch Gesetz oder Rechtsprechung erlaubt, kann aber höchstwahrscheinlich per Antrag beantragt werden |
| Alaska | Ja, per Gesetz | Siehe Alaska Statutes § 25.24.150 (Judgments for Custody), § 25.24.155 (Reservation of Issues) und § 25.24.160 (Judgment) |
| Arizona | Nein | Der Oberste Gerichtshof von Arizona hat entschieden, dass die Verwendung von getrennten Urteilen zur Lösung von Fragen der Eheauflösung und der Vermögensaufteilung fehlerhaft ist. Porter v. Estate of Pigg. |
| Arkansas | Ja | Der Oberste Gerichtshof von Arkansas bestätigte die Anordnung des Gerichts für eine „begrenzte Scheidung“ trotz des Gesetzestextes in Arkansas Code Annotated § 9-12-315(a), der die Aufteilung des ehelichen Vermögens zum Zeitpunkt des Scheidungsurteils vorsieht. Forrest v. Forrest. |
| Kalifornien | Ja, per Gesetz | Die Parteien müssen in Kalifornien eine Vereinbarung über die Aufteilung des Familienstandes treffen. Siehe California Family Code § 2337(a) („In einem Verfahren zur Auflösung der Ehe kann das Gericht auf begründeten Antrag die Frage der Auflösung des Ehestandes abtrennen und eine vorzeitige und getrennte Verhandlung über die Frage der Auflösung der Ehe getrennt von anderen Fragen gewähren.“) |
| Colorado | Ja, per Gesetz | Siehe Colorado Revised Statutes § 14-10-106(b)(1) (1997) („the entry of a decree with respect to parental responsibilities, support, maintenance, oder die Verfügung über das Vermögen kann vom Gericht aufgeschoben werden, bis das Urteil über die Auflösung der Ehe oder die Trennung ohne Auflösung des Ehebandes ergangen ist, wenn festgestellt wird, dass ein Aufschub im besten Interesse der Parteien ist.“) |
| Connecticut | Vielleicht | Nicht ausdrücklich durch Gesetz oder Rechtsprechung erlaubt, kann aber höchstwahrscheinlich durch Antrag beantragt werden |
| Delaware | Vielleicht | Nicht ausdrücklich durch Gesetz oder Rechtsprechung erlaubt, kann aber höchstwahrscheinlich per Antrag beantragt werden |
| Florida | Ja, aber missbilligt | Die Scheidung nach Trennung ist in Florida legal, aber stark missbilligt. Der Oberste Gerichtshof von Florida entschied: „Obwohl wir die Gewährung dieser endgültigen Auflösung mit einem Vorbehalt der Zuständigkeit für die spätere Festlegung von Eigentums-, Sorgerechts- und Unterhaltsfragen gutheißen, sind wir der Meinung, dass die Richter dieses Aufteilungsverfahren vermeiden sollten. … Dieses Trennungsverfahren sollte nur angewandt werden, wenn es für das Wohl der Parteien oder ihrer Kinder eindeutig erforderlich ist. Die Bequemlichkeit einer der Parteien für eine frühe Wiederverheiratung rechtfertigt seine Anwendung nicht.“ |
| Georgia | Vielleicht | Die Scheidung nach Trennung ist in Georgia nicht ausdrücklich durch Gesetz oder Rechtsprechung erlaubt, kann aber höchstwahrscheinlich durch einen Antrag beantragt werden |
| Hawaii | Ja, per Gesetz | Siehe Hawaii Revised Statutes § 580-47(a) (das Gericht kann sich die Zuständigkeit für Angelegenheiten „durch Vereinbarung beider Parteien oder durch Anordnung des Gerichts nach Feststellung, dass ein wichtiger Grund vorliegt“ vorbehalten); Auch der Oberste Gerichtshof von Hawaii hat entschieden, dass das Familiengericht die Auflösung der Ehe und die endgültige Aufteilung des Vermögens mit Zustimmung der Parteien oder nach Feststellung eines wichtigen Grundes aufteilen kann. Kakinami v. Kakinami. |
| Idaho | Möglicherweise | Nicht ausdrücklich durch Gesetz oder Rechtsprechung erlaubt, kann aber höchstwahrscheinlich durch Antrag beantragt werden |
| Illinois | Ja, per Gesetz, aber missbilligt | Die Scheidung nach dem Trennungsprinzip ist in Illinois gesetzlich erlaubt, aber missbilligt. Siehe Illinois Compiled Statutes § 750 ILCS 5/403(e) („Angefochtene Verfahren werden getrennt durchgeführt, wobei die Frage, ob unüberbrückbare Differenzen zur unwiederbringlichen Zerrüttung der Ehe im Sinne von Abschnitt 401 geführt haben, zuerst verhandelt wird, unabhängig davon, ob diese Frage angefochten oder unbestritten ist. Stellt das Gericht fest, dass unüberbrückbare Differenzen zur unwiederbringlichen Zerrüttung der Ehe geführt haben, kann das Gericht den Parteien zusätzliche Zeit einräumen, um die verbleibenden Fragen gütlich zu regeln, bevor es die Verhandlung wieder aufnimmt, oder es kann sofort mit der Verhandlung über die verbleibenden Fragen fortfahren.“) Siehe auch die Diskussion in In re Marriage of Breashears, 2016 IL App (1st) 152404 (October 17, 2016) |
| Indiana | Ja, per Gesetz | See Indiana Code § 31-15-2-14(a) („The court may bifurcate the issues in an action for dissolution of marriage filed under section 2 of this chapter … um eine summarische Entscheidung über unstrittige Fragen und eine abschließende Anhörung über strittige Fragen zu ermöglichen.“) |
| Iowa | Nein | Iowa Code § Chapter 598.21 verlangt eine Aufteilung des Vermögens gleichzeitig mit dem Auflösungsurteil. Siehe auch die Diskussion in In re Marriage of Thatcher, 864 N.W.2d 533 (Iowa 2015) |
| Kansas | Ja | Das Berufungsgericht von Kansas hat entschieden, dass eine Aufteilung nach dem Ermessen des Richters zulässig ist. In re Marriage of Wade, 20 Kan. App. 2d 159, 884 P.2d 736 (1994) |
| Kentucky | Vielleicht | Nicht ausdrücklich vom Gesetz erlaubt, kann aber höchstwahrscheinlich durch Antrag beantragt werden |
| Louisiana | Vielleicht | Nicht ausdrücklich vom Gesetz erlaubt, kann aber höchstwahrscheinlich durch Antrag beantragt werden |
| Maine | Vielleicht | Nicht ausdrücklich gesetzlich erlaubt, kann aber höchstwahrscheinlich durch Antrag beantragt werden |
| Maryland | Ja, nach dem Gesetz | Die Scheidung nach dem Trennungsprinzip ist in Maryland gesetzlich erlaubt. Siehe Maryland Code Annotated, Family Law § 8-203(a) (verlangt, dass die Gütertrennung innerhalb von 90 Tagen nach dem Scheidungsurteil angeordnet wird, es sei denn, beide Parteien stimmen einer weiteren Verzögerung zu) |
| Massachusetts | Ja | Die Entscheidung über die Aufteilung liegt im Ermessen des Richters, aber bevor ein Gericht eine Aufteilung gewährt, müssen beide Parteien zustimmen oder die antragstellende Partei muss einen triftigen Grund nachweisen, der die Interessen der anderen Partei nicht gefährdet. Dobos vs. Driscoll, 404 Mass. 634, cert. denied sub nom. Kehoe v. Dobos, 493 U.S. 850 (1989) |
| Michigan | Nein | Michigan Court Rules § 3.211(B)(3) (sieht ausdrücklich vor, dass ein Scheidungsurteil eine Bestimmung der Eigentumsrechte enthalten muss) |
| Minnesota | Ja | Das Berufungsgericht von Minnesota hat anerkannt, dass in einem zweigeteilten Auflösungsverfahren die Auflösung eintritt, wenn das Urteil zur Auflösung der Ehe ergeht, obwohl andere Aspekte des Verfahrens vorbehalten und durch ein späteres Urteil entschieden werden können. Gabrielson v. Gabrielson, 363 N.W.2d 814 (Minn. App. 1985) |
| Mississippi | Vielleicht | Nicht ausdrücklich durch das Gesetz erlaubt, aber höchstwahrscheinlich kann es durch einen Antrag beantragt werden |
| Missouri | Ja, aber abgelehnt | Das Berufungsgericht von Missouri entschied: „Obwohl es nicht bevorzugt wird, gibt es einen Präzedenzfall für die geteilte Lösung eines Falles in häuslichen Beziehungen.“ State Ex Rel. Wilson v. Brown, 897 S.W.2d 171 (Mo. Ct. App. 1995) zitiert Bell v. Bell, 849 S.W.2d 194 (Mo. App. W.D. 1993) |
| Montana | Nein | Montana Code Annotated § 40-4-104(1)(c) bestimmt: „(1) Das Bezirksgericht erlässt ein Urteil über die Auflösung der Ehe, wenn: …(c) das Gericht, soweit es dafür zuständig ist, die elterliche Sorge, den Unterhalt eines unterhaltsberechtigten Kindes, den Unterhalt eines der beiden Ehegatten und die Verfügung über das Vermögen geprüft, gebilligt oder Vorkehrungen dafür getroffen hat.“ Auch der Oberste Gerichtshof von Montana hat entschieden, dass es falsch ist, die Streitfragen in einem Auflösungsverfahren aufzuteilen. In re Marriage of Kraske, 2003 MT 50N, para. 18 (2003) unter Berufung auf In re Marriage of Skinner, 240 Mont. 299, 783 P.2d 1350 (1989). |
| Nebraska | Nein | Der Oberste Gerichtshof von Nebraska hat entschieden, dass alle Fragen zwischen den Scheidungsparteien zum Zeitpunkt der Auflösung geklärt werden müssen und dass jeder Versuch, die Zuständigkeit für Eigentumsrechte zu einem späteren Zeitpunkt zu erhalten, ungültig ist. Kimball v. Kimball, 228 Neb. 702, 424 N.W.2d 122 (1988) |
| Nevada | Ja | Der Oberste Gerichtshof von Nevada erlaubte den Parteien, einer Aufteilung zuzustimmen, obwohl das Gericht nur ein Jahr zuvor ausdrücklich erklärt hatte, dass die Gerichte zum Zeitpunkt der Scheidung gleichzeitig über das Vermögen verfügen müssen. Ellet v. Ellet, 94 Nev. 34, 573 P.2d 1179 (1978) |
| New Hampshire | Vielleicht | Nicht ausdrücklich im Gesetz erlaubt, kann aber höchstwahrscheinlich durch Antrag beantragt werden |
| New Jersey | Ja, im Gesetz, aber abgelehnt | Siehe New Jersey Court Rules § 5:7-8 sieht vor: „Die Trennung der Verhandlung über eine Scheidung, die Auflösung einer Lebenspartnerschaft, die Beendigung einer häuslichen Gemeinschaft oder einen Sorgerechtsstreit von der Verhandlung über Streitigkeiten über Unterhalt und gerechte Aufteilung ist nur mit Genehmigung des vorsitzenden Familienrichters zulässig, die nur unter außergewöhnlichen Umständen und bei Vorliegen eines triftigen Grundes erteilt wird.“
Auch: Der New Jersey Superior Court verbietet die Trennung, außer unter sehr ungewöhnlichen und mildernden Umständen. Frankel v. Frankel, 274 N.J. Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994), Kronberg v. Kronberg, 263 N.J. Super. 632, 623 A.2d 806, 813 (N.J. Super. Ct. Ch. Div.1993). |
| New Mexico | Ja, per Gesetz | Siehe New Mexico Statutes § 40-4-20A: („Das Versäumnis der Aufteilung oder Verteilung von Vermögenswerten bei der Eintragung eines Auflösungs- oder Trennungsurteils soll die Eigentumsrechte des Ehemannes oder der Ehefrau nicht beeinträchtigen.“) |
| New York | Getrennt, aber missbilligt | Das dritte Department der New Yorker Appellate Division hat entschieden, dass ein Scheidungsurteil unverbindlich und ohne rechtliche Wirkung ist, wenn es keine gerechte Aufteilung vorsieht. Busa v. Busa, 196 A.D.2d 267, 609 N.Y.S.2d 452 (1994). Diese Ansicht wurde von der Vierten Abteilung in Zack v. Zack, 183 A.D.2d 382, 590 N.Y.S.2d 632 (1992) |
| North Carolina | Ja | Das Berufungsgericht von North Carolina entschied, dass die Abtrennung einer Scheidungsklage von einer Klage auf gerechte Verteilung nicht gegen das staatliche Gesetz über gerechte Verteilung verstößt oder wesentliche Rechte beeinträchtigt. Sharp v. Sharp, 84 N.C. App. 128, 351 S.E.2d 799 (1987) |
| North Dakota | Nein | North Dakota Century Code § 14-05-24 besagt: „Wenn eine Scheidung ausgesprochen wird, nimmt das Gericht eine gerechte Aufteilung des Vermögens und der Schulden der Parteien vor.“ Der Oberste Gerichtshof von North Dakota entschied, dass seine Rechtsprechung zur Endgültigkeit gemäß N.D.R.Civ.P. 54(b) stückweise Berufungen ausschließt, die sich aus der Aufteilung von Scheidungsfragen ergeben. Albrecht v. Albrecht, 2014 ND 221 (2014) |
| Ohio | Ja | Die Aufteilung der Scheidung ist in Ohio zulässig. Siehe Ohio Revised Code § 3105.10(A) („Das Gericht der Gemeinnützigen verhandelt über jeden der in der Klage angeführten Gründe für die Scheidung oder Ungültigerklärung und kann, wenn der Beweis zur Zufriedenheit des Gerichts erbracht wird, den Ehevertrag für aufgelöst erklären und beide Parteien von ihren Verpflichtungen entbinden.“) |
| Oklahoma | Ja | Der Oberste Gerichtshof von Oklahoma hat erklärt: „Dieses Gericht hat wiederholt entschieden, dass eine Klage auf Ehescheidung und auf Aufteilung des gemeinsam erworbenen Vermögens zwei Klagegründe darstellt, die getrennt voneinander aufrechterhalten werden können.“ Hibbard v. Hibbard, 1952 OK 273, 247 P.2d 504 (1952); Alexander v. Alexander, 2015 OK 52 (2015) (bekräftigt, dass der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass das Recht von Oklahoma es zulässt, dass Fragen bei der Auflösung der Ehe aufgeteilt und in getrennten Verfahren vorgelegt werden können.) |
| Oregon | Vielleicht | Nicht ausdrücklich durch das Gesetz erlaubt, kann aber höchstwahrscheinlich durch Antrag beantragt werden |
| Pennsylvania | Ja, aber abgelehnt | Der Pennsylvania Superior Court entschied, dass in Pennsylvania ein dreiteiliger Test für eine Bifurkation-Scheidung erfüllt sein muss, nämlich:
(i) die Scheidungsgründe müssen nachgewiesen sein; (ii) es müssen zwingende Umstände für den Erlass eines Scheidungsurteils vorliegen; und (iii) es muss ein ausreichender wirtschaftlicher Schutz für die andere Partei bestehen, solange die verbleibenden Ansprüche anhängig sind. Bonawits v. Bonawits, 907 A2d 611 (Pa. Super. 2006); Wolk v. Wolk, 318 Pa.Super. 311, 464 A.2d 1359 (Pa. Super. Ct. 1983) |
| Rhode Island | Nein | Der Oberste Gerichtshof von Rhode Island entschied: „Es gibt keine Bestimmung in der Verfahrensordnung für eine ‚zweigeteilte Scheidung‘. Unsere Rechtsprechung geht davon aus, dass alle Streitpunkte einer Scheidung in einem einzigen Verfahren entschieden werden. Ausnahmen von diesem Erfordernis müssen durch Regel 54(b) der Verfahrensordnung des Familiengerichts für häusliche Beziehungen geregelt werden, die den Erlass eines Urteils über einige, aber nicht alle Anträge vorsieht. Wir erklären nun unmissverständlich, dass (außer in außergewöhnlichen Fällen und dann nur in Bezug auf Fragen des Kindesunterhalts, des Sorgerechts, des Besuchsrechts und des Umzugs) alle Streitfragen zwischen den Parteien in einem einzigen Verfahren entschieden werden sollen“. Cardinale v. Cardinale, 889 A.2d 210 (R.I.2006) |
| South Carolina | Vielleicht | Nicht ausdrücklich im Gesetz erlaubt, kann aber höchstwahrscheinlich durch einen Antrag beantragt werden |
| South Dakota | Vielleicht | Nicht ausdrücklich im Gesetz erlaubt, kann aber höchstwahrscheinlich durch einen Antrag beantragt werden |
| Tennessee | Möglicherweise | Nicht ausdrücklich durch das Gesetz erlaubt, kann aber höchstwahrscheinlich per Antrag beantragt werden |
| Texas | Nein | Das texanische Berufungsgericht hat die Praxis der Zweiteilung von Verfahren ausdrücklich missbilligt, weil es befürchtet, dass dies zu langwierigen Prozessen führt. Adam v. Stewart, 552 S.W.2d 536 (Tex. Civ. App. 1977) |
| Utah | Ja | Der Utah Court of Appeals hat einen Special Master für Feststellungen zum „weiteren Verfahren“ eingesetzt, nachdem das Gericht ein zweigeteiltes Scheidungsurteil erlassen hatte. Taylor v. Taylor, 263 P.3d 1200 (Utah Ct. App. 2011) |
| Vermont | Ja | Der Oberste Gerichtshof von Vermont hat den Beschluss des Familiengerichts nicht missbilligt, der das streitige Scheidungsverfahren zweigeteilt hat, indem er zunächst eine Entscheidung über die Ehe traf und anschließend die Fragen des Eigentums und des Ehegattenunterhalts festlegte. Samis v. Samis, 2011 VT 21 (2011) |
| Virginia | Ja, per Gesetz | Siehe Virginia Code Annotated § 107.3(A), der eine Aufteilung auf „Antrag einer der Parteien … erlaubt, wenn das Gericht feststellt, dass ein solches Vorgehen eindeutig notwendig ist. Der Virginia Court of Appeals hat ebenfalls festgestellt: „Als sie Code § 20-109.1 erließ, war sich die Generalversammlung vermutlich der einem Scheidungsgericht innewohnenden Billigkeitsbefugnis bewusst, die mit einer Scheidung verbundenen Fragen getrennt zu entscheiden.“ Rogers v. Damron, 23 Va.App. 708, 479 S.E.2d 540 (Va. Ct. App.1997), (Nenninger v. Nenninger, 19 Va. App. 696, 454 S.E.2d 45 (1995), Christensen v. Christensen, 26 Va. App. 651, 496 S.E.2d 132 (1998) |
| Washington | Nein | Washington Revised Code Annotated § 26.09.050(1) („In entering a decree of dissolution of marriage or domestic partnership … the court shall … make provision for the disposition of property and liabilities of the parties?“) |
| West Virginia | Ja, aber missbilligt | Der Oberste Gerichtshof von West Virginia hat entschieden, dass er die Gabelung missbilligt und ihre Anwendung auf ungewöhnliche Umstände beschränkt, bei denen die Vorteile die Nachteile überwiegen. Holst v. MacQueen, 184 W. Va. 620, 403 S.E.2d 22 (1991) |
| Wisconsin | Vielleicht | Nicht ausdrücklich vom Gesetz erlaubt, kann aber höchstwahrscheinlich durch Antrag beantragt werden |
| Wyoming | Vielleicht | Nicht ausdrücklich vom Gesetz erlaubt, kann aber höchstwahrscheinlich per Antrag beantragt werden |
| Distrikt Columbia | Nein | Das Berufungsgericht des Distrikts Columbia legte § 32-702(d) des District of Columbia Code so aus, dass eine Aufteilung des Vermögens gleichzeitig mit der Auflösung der Ehe erforderlich ist. Davis v. Davis, 957 A.2d 576, 581 (2008) |
Get Legal Help Today
Finden Sie den richtigen Anwalt für Ihr Rechtsproblem.
Gesichert mit SHA-256-Verschlüsselung
Das Fazit zur zweigeteilten Scheidung
Es gibt Vor- und Nachteile einer zweigeteilten Scheidung, die im Gegensatz zum traditionellen streitigen Scheidungsverfahren den scheidenden Ehegatten erlaubt, bestimmte Fragen zu teilen und zu entscheiden, bevor ein endgültiges Urteil über alle Fragen gefällt wird.
Manchmal kann die Aufteilung einen Fall beschleunigen, indem unstrittige Fragen vorläufig geklärt werden, manchmal kann sie aber auch den Prozess verzögern, wenn eine Seite die Klärung der verbleibenden Fragen hinauszögert. Die Möglichkeit, eine Scheidung in zwei Teile aufzuteilen, hängt von den Gesetzen des jeweiligen Bundesstaates ab, und wenn dies zulässig ist, liegt die Entscheidung über die Aufteilung der Scheidung im Ermessen des Richters, der alle gesetzlichen oder rechtlichen Anforderungen berücksichtigt, bevor er entscheidet, ob die Aufteilung unter den gegebenen Umständen angemessen ist.
Wenn Sie eine Aufteilung Ihrer Scheidung in Erwägung ziehen, sollten Sie sich mit einem Scheidungsanwalt beraten, um die besonderen Umstände Ihres Falles sorgfältig zu erörtern und um herauszufinden, ob die Gesetze Ihres Bundesstaates dies zulassen. Sie können mit der Suche nach einem Anwalt in Ihrer Nähe beginnen oder Hilfe finden, indem Sie unten Ihre Postleitzahl eingeben und Ihre Frage in unserem Forum mit Hunderten von Anwälten und Rechtsexperten stellen.