Wirksamkeit von Mulligans Mobilisierung mit Bewegungstechniken auf Schmerzen und Behinderungen peripherer Gelenke: eine systematische Überprüfung mit Metaanalyse zwischen 2008-2017

Hintergrund: Die Mulligan-Methode der manuellen Therapie befürwortet den Einsatz von „Mobilisierung mit Bewegung (MWM)“-Techniken, um Dysfunktionen der peripheren Gelenke („positional fault“) wirksam zu behandeln.

Zielsetzungen: Bereitstellung einer aktualisierten evidenzbasierten systematischen Übersichtsarbeit und Meta-Analyse zur Wirksamkeit von MWM-Techniken.

Datenquellen: PubMed, EBSCOhost, PEDro, Cochrane Library und Google Scholar zwischen 1. August 2008 und 31. August 2017.

Studienauswahl: Zwei Reviewer wendeten die Population-Intervention-Vergleichs-Outcome (PICO)-Frage an, um die Studien für diesen Review zu screenen. Es wurden nur RCTs/CCTs eingeschlossen.

Datenextraktion: Es wurden Informationen zu Studiendesign, Probanden, Intervention, Ergebnismessungen und Wirksamkeitsergebnissen extrahiert. Die methodische Qualität wurde von zwei Gutachtern unabhängig voneinander anhand der PEDro-Skala bewertet.

Datensynthese: Sechzehn Studien mit 576 Teilnehmern wurden in vier separate Meta-Analysen zu Schmerz und Behinderung einbezogen. Der I2-Index bewertete die Heterogenität zwischen den Studien.

Ergebnisse: MWM haben statistisch signifikante Verbesserungen gegenüber Scheinbehandlung, passiven und Kontrollinterventionstechniken für Schmerz und Behinderung oder gegenüber einer anderen manuellen Therapiebehandlung gezeigt, jedoch nicht gegenüber einer anderen manuellen Therapiebehandlung für Behinderung. Die klinische Signifikanz der gepoolten Unterschiede wurde mit den Werten der minimalen klinisch bedeutsamen Differenz (Minimal Clinically Important Difference) verglichen.

Einschränkungen: In keiner der eingeschlossenen Studien wurden Daten zur langfristigen Wirksamkeit ermittelt.

Schlussfolgerungen und Implikationen der wichtigsten Ergebnisse: Die kurzfristige statistische und klinische Signifikanz der MWM-Techniken nach der Intervention wurde insgesamt bestätigt, obwohl die festgestellte große Heterogenität möglicherweise eine weitere Validierung dieser Methoden erfordert. Systematic review registration number: PROSPERO 2016:CRD42017071595.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.