La promiscuidad es el nuevo negro. Durante muchos años, los biólogos creyeron en el cuento victoriano de que las hembras eran monógamas y los machos no. La verdad es que las hembras son promiscuas, y las pruebas demuestran que es la norma, no la excepción.
Sin embargo, en la ciencia -como en la sociedad- nuestra percepción de las hembras ha tardado en cambiar. Incluso después de conocer la generalización de la promiscuidad femenina, se sabía muy poco sobre la forma en que ésta configuraba la evolución. La teoría predecía que la promiscuidad debería disminuir la competencia masculina antes del apareamiento y aumentar la competencia después del mismo, pero no se había realizado ninguna prueba directa de esta hipótesis.
Empecé mi DPhil (el nombre oxfordiano para un doctorado) estudiando cómo la nutrición de las larvas afectaba a la reproducción de las moscas y a la selección sexual1. Al tener mi primera experiencia real con el análisis de datos, descubrimos que la nutrición larvaria podía influir fuertemente en la fuerza de la selección sexual en grupos. Fue entonces cuando nos preguntamos si podríamos utilizar alguna de nuestras líneas de moscas mutantes genéticas para manipular el comportamiento sexual de las moscas de forma más extrema (¡divertida!).
En ese momento recibimos a la mejor estudiante universitaria que Oxford podía ofrecer: Emelia Smith. Para su proyecto, utilizamos líneas mutantes de moscas, Drosophila melanogaster, en las que las hembras eran más promiscuas de lo normal. A continuación, diseñamos un estudio para comprobar directamente si la teoría era correcta al predecir que la promiscuidad de las hembras debería disminuir la competencia de los machos antes del apareamiento y aumentar la competencia después del mismo. Hasta donde sabemos, ésta fue la primera vez que se utilizó una manipulación genética directa de la promiscuidad femenina para investigar los efectos sobre la selección sexual que actúa sobre los machos. Pero aunque el mutante hace que la idea general del experimento sea más factible y emocionante, hay más de lo que se ve a simple vista.
El experimento consistió en realidad en marcar con pintura a las moscas -cientos de ellas- con unas pinzas muy finas (¡los pinceles son demasiado grandes!) con diferentes colores bajo el microscopio. Nuestro momento ‘Picasso-Entomólogo’. A continuación, seguimos a grupos de moscas pintadas durante horas en una sala sin ventanas, y contamos -una por una- a algunos miles de las crías de esas moscas basándonos en el color de sus ojos en una prueba de paternidad fenotípica para moscas. ¡Todo por el bien de la ciencia!
Pero valió la pena.
Confirmamos la teoría: la promiscuidad de las hembras debilita la selección de los machos antes del apareamiento, mientras que aumenta la importancia de la competencia entre machos después del apareamiento. Pero eso no era suficiente, queríamos más que eso. Queríamos conocer los mecanismos de comportamiento que subyacen al fenómeno. Por suerte, Grant C McDonald trabajaba justo al lado en métodos para desentrañar algunos de los diferentes mecanismos de comportamiento que podrían contribuir a los patrones que observamos. Juntos, utilizamos los datos para probar modelos más sofisticados de selección sexual que tuvieran en cuenta cómo interactuaban los machos y las hembras en los grupos. Demostramos que los machos no intentan -al menos en nuestro diseño- aparearse con hembras más o menos promiscuas. En cambio, para compensar la mayor competencia tras el apareamiento, los machos se apareaban repetidamente con la misma hembra promiscua más a menudo, lo que aumentaba el éxito del macho en la fertilización de los huevos de las hembras.
Estábamos entusiasmados, y pocos meses después aquí estaba de pie frente a una gran multitud para presentar mis resultados en la conferencia de la ESEB en 2015. Como estudiante de segundo año de DPhil, esa fue mi primera presentación «real». Había grandes nombres allí. Las cosas fueron relativamente bien… hasta el final. Cuando se abrió el turno de preguntas, algunos colegas veteranos criticaron algunos aspectos del experimento. Principalmente, que nuestra mutación genética podría haber afectado a la competencia y al uso de los espermatozoides de una manera que socavaba los resultados. Es cierto que en aquel momento no disponíamos de datos al respecto. Pero cuando salí del edificio, un colega de alto nivel se acercó a mí y me dijo:
«No creo en nada de lo que has dicho ahí arriba». Intenté defender mi argumento, pero tras una discusión, remató con un «eres un mentiroso». Ouch. Como nota, por favor, nunca trates así a un joven estudiante de DPhil – definitivamente no es alentador.
De todos modos, estábamos preocupados por las críticas relativas a los efectos de la mutación en la competencia espermática. Mientras tratábamos de encontrar formas de abordar este enigma, Damian Smith y mi abuelo académico, el profesor Tracey Chapman, publicaron su manuscrito con datos que podrían utilizarse para abordar nuestras preocupaciones2. ¡Un momento perfecto! Entonces colaboramos con Damian y Tracey y reutilizamos sus datos para demostrar que era poco probable que los cambios en la competencia espermática explicaran nuestros resultados originales. La clave es la promiscuidad femenina.
Nuestros hallazgos suponen un importante avance hacia una mejor comprensión de cómo la promiscuidad femenina -y el comportamiento femenino en general- influye en la evolución. Ahora tenemos que ir más allá de las moscas, a otras especies y a otros diseños experimentales para investigar si la teoría y el experimento siguen coincidiendo. Por favor, eche un vistazo a nuestro manuscrito publicado en Nature Communications3.
Morimoto, Juliano, Tommaso Pizzari, y Stuart Wigby. «Efectos del entorno de desarrollo en la selección sexual en machos y hembras de Drosophila melanogaster». PloS One 11.5 (2016): e0154468.