Ninguna opinión individual comandó la mayoría del Tribunal ni anunció ninguna norma jurídica vinculante. El juez Brennan anunció la sentencia del Tribunal que confirmaba el Tribunal de Apelaciones, y controló el resultado del caso y emitió una opinión a la que se sumaron los jueces Marshall y Stevens, y a la que se sumó el juez Blackmun en su totalidad, excepto en la parte II-A(1). El juez Blackmun emitió una opinión coincidente en parte y en la sentencia.
El juez Brennan señaló que el Tribunal había sostenido previamente que los estudiantes no «pierden sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela», Tinker v. Des Moines School District. Brennan también razonó que la Primera Enmienda no sólo protege el derecho a expresar ideas, sino también el derecho a recibirlas. La Primera Enmienda, en este caso, incluía el derecho a leer los libros de la biblioteca que el estudiante eligiera.
Brennan concluyó la opinión de la pluralidad señalando que el fallo del tribunal se limitaba estrictamente al alcance de la autoridad del consejo escolar para retirar libros de la biblioteca de la escuela:
Como se ha señalado anteriormente, nada en nuestra decisión de hoy afecta en modo alguno a la discreción de un consejo escolar local para elegir los libros que se añaden a las bibliotecas de sus escuelas. Dado que en este caso nos preocupa la supresión de ideas, nuestra decisión de hoy sólo afecta a la discreción para eliminar libros. En resumen, sostenemos que los consejos escolares locales no pueden retirar libros de las estanterías de las bibliotecas escolares simplemente porque no les gusten las ideas contenidas en esos libros y pretendan, mediante su retirada, «prescribir lo que debe ser ortodoxo en política, nacionalismo, religión u otras cuestiones de opinión». West Virginia Board of Education v. Barnette, 319 U.S., en 642. Tales propósitos son ineludiblemente condenados por nuestros precedentes.
El voto concurrente del juez BlackmunEditar
El juez Blackmun, en su voto concurrente, llegó a la conclusión de que se lograría un equilibrio adecuado entre la restricción constitucional limitada impuesta a los funcionarios escolares por la Primera Enmienda y la amplia autoridad estatal para regular la educación, al sostener que los funcionarios escolares no pueden retirar libros de las bibliotecas escolares con el fin de restringir el acceso a las perspectivas políticas o las ideas sociales que se discuten en los libros, cuando esa acción está motivada simplemente por la desaprobación de los funcionarios de las ideas en cuestión.
El voto concurrente del juez WhiteEditar
El juez White aportó el quinto voto necesario para el resultado final, que fue permitir que el caso siguiera adelante en el tribunal inferior. Pero su razonamiento fue diferente al de la pluralidad y al del juez Blackmun, y se negó expresamente a opinar sobre la cuestión de la Primera Enmienda.
En cambio, rechazó la decisión de la pluralidad para hablar sobre «la medida en que la Primera Enmienda limita la discreción del consejo escolar para retirar libros de la biblioteca escolar», y concluyó que no había «necesidad de hacerlo en este momento». Cuando el Tribunal de Distrito emite conclusiones de hecho y de derecho, eso puede poner fin al caso. Si, por ejemplo, el Tribunal de Distrito llega a la conclusión, después de un juicio, de que los libros fueron retirados por su vulgaridad, puede que no haya apelación. En cualquier caso, si hay una apelación, si hay insatisfacción con la posterior sentencia del Tribunal de Apelación, y si se solicita y se concede el certiorari, habrá tiempo suficiente para abordar las cuestiones de la Primera Enmienda que puedan presentarse entonces».
Como consecuencia, los jueces se dividieron 4-4 en la cuestión de la Primera Enmienda, y por lo tanto no sentaron ningún precedente para futuros casos.
DisensosEditar
El presidente del Tribunal Supremo, Burger, presentó una opinión disidente, a la que se sumaron los jueces Powell, Rehnquist y O’Connor. Los jueces Powell y O’Connor presentaron cada uno una opinión disidente adicional. El juez Rehnquist presentó una opinión disidente, a la que se sumaron el presidente del Tribunal Supremo, Burger, y el juez Powell.
La opinión disidente del presidente del Tribunal Supremo, BurgerEditar
Escribiendo sobre la opinión de la pluralidad, Burger afirma: «Si esto se convirtiera en ley, este Tribunal estaría peligrosamente cerca de convertirse en un ‘supercensor’ de las decisiones de las bibliotecas de los consejos escolares.» Burger no está de acuerdo con la opinión de la pluralidad de que los estudiantes tienen un derecho exigible a recibir la información y las ideas contenidas en los libros de la biblioteca de la escuela secundaria. En su opinión, «nunca se ha reconocido tal derecho». Al hablar del papel y la obligación de los consejos escolares, afirma:
Supuestamente toda la actividad dentro de una escuela primaria o secundaria implica la transmisión de información y al menos una aprobación implícita del valor de esa información. ¿Cómo se van a inculcar los «valores fundamentales» si no es haciendo que los consejos escolares tomen decisiones basadas en el contenido sobre la conveniencia de mantener materiales en la biblioteca escolar y en el plan de estudios? Para cumplir su función, un consejo escolar elegido debe expresar su opinión sobre las materias que se enseñan a sus alumnos. Al hacerlo, esos funcionarios elegidos expresan las opiniones de su comunidad; pueden equivocarse, por supuesto, y los votantes pueden destituirlos. Es una erosión sorprendente de la idea misma de gobierno democrático que este Tribunal se arrogue el poder que la pluralidad afirma hoy.
Burger también está en desacuerdo con la distinción que hace la pluralidad entre las decisiones de adquisición y las decisiones de destitución de la biblioteca. Afirma que «no se deduce que la decisión de retirar un libro sea menos «supresión oficial» que la decisión de no adquirir un libro deseado por alguien». Burger termina diciendo: «Rechazo categóricamente esta noción de que la Constitución dicta que los jueces, en lugar de los padres, los maestros y las juntas escolares locales, deben determinar cómo deben tratarse las normas de moralidad y vulgaridad en las aulas».
La opinión disidente del juez PowellEditar
La opinión disidente del juez Powell refleja su creencia de que «los Estados y las juntas escolares elegidas localmente deben tener la responsabilidad de determinar la política educativa para las escuelas públicas». Powell creía que los consejos escolares eran «instituciones exclusivamente locales y democráticas» y que los consejos escolares estaban en la mejor posición para decidir qué decisiones de política educativa debían tomarse en su distrito escolar. Powell cierra su opinión disidente calificando la decisión de la pluralidad como «una invasión debilitante de las instituciones de un pueblo libre.»
La opinión disidente del juez RehnquistEditar
La opinión disidente del juez Rehnquist se centra en primer lugar en la situación procesal del caso y discrepa del enfoque que adopta la opinión de la pluralidad. Afirma: «Estoy totalmente en desacuerdo con el tratamiento que hace el juez Brennan de la cuestión constitucional, también estoy en desacuerdo con su opinión por la razón totalmente distinta de que no se ajusta ni remotamente a los hechos presentados en este caso.»
Para el juez Rehnquist, hay una distinción entre las acciones del gobierno como educador y las acciones del gobierno como soberano:
Con estas funciones diferenciadas del gobierno en mente, es útil evaluar el papel del gobierno como educador en comparación con el papel del gobierno como soberano. Cuando actúa como educador… el gobierno se dedica a inculcar valores sociales y conocimientos a los jóvenes relativamente impresionables. Obviamente, hay que tomar innumerables decisiones sobre qué cursos deben impartirse, qué libros deben comprarse o qué profesores deben emplearse. … En el curso mismo de la administración de las múltiples operaciones de un distrito escolar, la mera decisión de comprar algunos libros excluirá necesariamente la posibilidad de comprar otros. … Sin embargo, en cada uno de estos casos, el libro o la exposición a la materia puede adquirirse en otro lugar. Los gestores del distrito escolar no lo están prohibiendo en cuanto a la ciudadanía en general, sino que simplemente están determinando que no se incluirá en el plan de estudios o en la biblioteca escolar.
El juez Rehnquist también discrepa de la decisión de la pluralidad de encontrar el «derecho a recibir información» como un corolario inherente de los derechos de libertad de expresión y de prensa que están garantizados por la Primera Enmienda. «Es la propia existencia de un derecho a recibir información, en el entorno de la escuela secundaria y de la escuela superior, lo que encuentro totalmente no respaldado por nuestras decisiones anteriores e inconsistente con el proceso necesariamente selectivo de la educación primaria y secundaria». Para Rehnquist, la educación consiste en la presentación y explicación selectiva de ideas, y la doctrina del derecho a recibir información se sitúa indebidamente en la educación primaria y secundaria.
Disidencia de la jueza O’ConnorEditar
En una opinión disidente muy breve, la jueza O’Connor considera que el consejo escolar asume un papel especial como educador. Las decisiones educativas, como el material adecuado, están debidamente relegadas a los miembros elegidos del consejo escolar. «Si el consejo escolar puede establecer el plan de estudios, seleccionar a los profesores y determinar inicialmente qué libros comprar para la biblioteca escolar, sin duda puede decidir qué libros se deben suprimir o eliminar de la biblioteca escolar, siempre que no interfiera también con el derecho de los alumnos a leer el material y discutirlo».