El aborto en Canadá

Morgentaler desafía la leyEditar

Desafiando la ley, el Dr. Henry Morgentaler comenzó a realizar abortos en su clínica sin la aprobación de un Comité de Aborto Terapéutico y contraviniendo la ley. En 1973, Morgentaler declaró públicamente que había realizado 5.000 abortos sin el permiso de los comités de tres médicos, llegando incluso a grabarse a sí mismo realizando operaciones.

El Fiscal General de Quebec procesó a Morgentaler en dos ocasiones, y en ambas los jurados se negaron a condenarlo a pesar de que admitió abiertamente que había realizado muchos abortos. El Fiscal General apeló una de las absoluciones. En 1974, el Tribunal de Apelación de Quebec anuló el veredicto del jurado y Morgentaler fue condenado a 18 meses de cárcel. Morgentaler recurrió entonces ante el Tribunal Supremo de Canadá la anulación del veredicto del jurado. También impugnó la validez constitucional del artículo 251 en virtud de la división de poderes. En 1975, el Tribunal Supremo desestimó su recurso. El clamor público por la decisión hizo que el gobierno federal modificara el Código Penal (comúnmente conocida como la Enmienda Morgentaler) impidiendo que los tribunales de apelación sustituyeran el veredicto de no culpabilidad de un jurado por una condena. Morgentaler volvió a ser absuelto en un tercer juicio, lo que hizo que el gobierno de Quebec declarara la ley inaplicable.

La lucha de Morgentaler impulsó un movimiento nacional para reformar las leyes sobre el aborto en Canadá. En 1970, como parte de la Caravana del Aborto, 35 mujeres se encadenaron a la galería parlamentaria de la Cámara de los Comunes, cerrando el Parlamento por primera vez en la historia de Canadá.

Al salir de la cárcel en Quebec, Morgentaler decidió desafiar la ley en otras provincias. Durante los diez años siguientes, abrió y gestionó clínicas privadas de aborto en todo el país, violando directamente la ley. Tras una cuarta absolución del jurado en 1984, el gobierno de Ontario apeló la decisión. El Tribunal de Apelación de Ontario anuló la absolución y ordenó la celebración de un nuevo juicio.

Morgentaler, a su vez, recurrió al Tribunal Supremo de Canadá.

Decisión del Tribunal SupremoEditar

En una decisión histórica, el Tribunal Supremo declaró en 1988 inconstitucional la totalidad de la ley del aborto del país: R. contra Morgentaler. Por una decisión de 5 a 2, el Tribunal sostuvo que el artículo 251 del Código Penal no tenía fuerza ni efecto porque violaba el artículo 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades. El artículo 7 establece que: «Todo el mundo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de la persona, y a no ser privado de ellas, salvo de conformidad con los principios de la justicia fundamental». El Tribunal también sostuvo que la infracción no podía justificarse en virtud del artículo 1 de la Carta, que en algunos casos permite a un gobierno ofrecer una justificación razonable de la infracción.

No hubo una única sentencia mayoritaria. El presidente de la Corte Suprema, el juez Beetz y el juez Wilson escribieron decisiones en las que consideraban que la ley era inconstitucional, pero con diferentes razones de apoyo. El juez McIntyre escribió la opinión disidente.

El juez Dickson sostuvo que «obligar a una mujer, mediante la amenaza de una sanción penal, a llevar un feto a término a menos que cumpla ciertos criterios no relacionados con sus propias prioridades y aspiraciones» infringía el derecho de la mujer a la seguridad de la persona, protegido por el artículo 7 de la Carta. El juez Wilson consideró que la ley «afirma que la capacidad de la mujer para reproducirse debe estar sujeta, no a su propio control, sino al del Estado», lo que también viola el derecho a la seguridad de la persona.

Una vez que determinó que la ley infringía el derecho a la seguridad de la persona, la mayoría consideró si dicha infracción era compatible con los principios de justicia fundamental, que es la segunda rama del artículo 7 de la Carta. Los jueces de la mayoría estuvieron de acuerdo en que los requisitos de procedimiento para obtener un aborto, tal como se establece en la ley, eran especialmente problemáticos. Sólo los hospitales acreditados o aprobados podían realizar abortos, lo que imponía una barrera al acceso local. La ley también especificaba que las mujeres que querían abortar debían obtener la aprobación de un «comité de aborto terapéutico» en un hospital. El comité estaba compuesto por al menos tres médicos designados por la junta directiva del hospital, y no incluía al profesional que iba a realizar el procedimiento. El tribunal consideró que el requisito del comité era profundamente defectuoso, en parte debido a los largos retrasos que causaban los comités y a que, en muchos hospitales, los comités eran simplemente comités sobre el papel y no aprobaban realmente los abortos.

El juez Dickson sostuvo que «la estructura -el sistema que regula el acceso a los abortos terapéuticos- es manifiestamente injusta. Contiene tantas barreras potenciales para su propio funcionamiento que la defensa que crea será, en muchas circunstancias, prácticamente inaccesible para las mujeres que prima facie cumplirían los requisitos…» Entre los obstáculos señalados se encuentran la falta de hospitales con comités, los médicos que no desean remitir los asuntos a los comités, la falta de un significado estándar de «salud» que da lugar a normas incoherentes entre los comités, y las diferencias geográficas y financieras en el tratamiento. Concluyó que la disposición violaba los principios de la justicia fundamental.

La mayoría del tribunal en el caso Morgentaler no consideró necesario considerar si existía un derecho sustantivo al aborto en virtud del artículo 7. El juez Wilson opinó que tal derecho existía, pero los demás jueces de la mayoría tomaron su decisión por motivos de procedimiento, relacionados con las insuficiencias del proceso del comité.

Intentos de una nueva leyEditar

Después de la decisión del Tribunal Supremo, el gobierno de Mulroney hizo dos intentos de promulgar una nueva ley de aborto.

En la primavera de 1988, el gobierno intentó por primera vez encontrar una solución de compromiso que facilitara el acceso al aborto en las primeras etapas del embarazo y penalizara los tardíos. La moción en la Cámara de los Comunes fue derrotada por 147 votos a favor y 76 en contra, tanto por los diputados que se oponían al fácil acceso al aborto como por los que se oponían a añadir cualquier norma sobre el aborto al Código Penal.

La decisión del Tribunal Supremo se convirtió en un tema importante en las elecciones federales de 1988, celebradas ese mismo otoño. Tanto el Partido Conservador Progresista como el Liberal estaban muy divididos sobre el tema y ninguno de los dos partidos presentó una plataforma concreta sobre la cuestión del aborto. El Primer Ministro Brian Mulroney declaró que se oponía al «aborto a petición», pero no dio detalles sobre lo que eso significaba legalmente. El líder de los liberales, John Turner, declaró que los diputados deberían poder votar en conciencia, pero se negó a dar su propia opinión sobre el tema. El líder del NDP, Ed Broadbent, se mantuvo firme en su postura de que el aborto es una cuestión médica, no penal, y debe dejarse en manos de la mujer y su médico. El gobierno de Mulroney fue reelegido en las elecciones de 1988.

En 1989, el gobierno presentó un proyecto de ley mucho más estricto en la Cámara de los Comunes. Si se promulgaba, prohibiría todos los abortos a menos que un médico dictaminara que la vida o la salud de la mujer estaban en peligro. Cualquiera que infringiera la ley podría ser encarcelado hasta dos años. La Cámara de los Comunes aprobó el nuevo proyecto de ley por nueve votos, con el apoyo del gabinete y de la mayoría de los miembros antiabortistas. En junio de 1990, una adolescente de Kitchener (Ontario) resultó herida durante un aborto chapucero realizado en la casa de un hombre. Varios días después, una mujer de Toronto, Yvonne Jurewicz, murió a causa de un aborto autoinducido con una percha.Estos casos aparecieron en las noticias y el último caso se discutió en múltiples niveles del gobierno. En su intervención en la Asamblea Legislativa de la Columbia Británica, la diputada neodemócrata Darlene Marzari señaló:

Para nuestros propósitos, aunque técnicamente el proyecto de ley no ha sido proclamado, el proyecto de ley C-43 es, en la mente del público y en la mente de las mujeres, ahora ley. De hecho, mientras bailamos sobre la cabeza de un alfiler y nos consideramos ángeles, una mujer de Toronto ha muerto -se desangró- hace tres semanas. Se llamaba Yvonne Jurewicz, tenía 20 años y probablemente tenía miedo de ir al médico y de ir al hospital después de haber intentado abortar. Esta es la triste realidad del proyecto de ley C-43. Mientras debatimos los puntos menores de si el vicegobernador o el gobernador general de Canadá lo han recogido o no, sabemos que las mujeres jóvenes de este país tienen la impresión de que serán consideradas delincuentes si se presentan en la puerta de una sala de urgencias con una hemorragia.

La diputada del Partido Reformista Deborah Grey, que apoyó el proyecto de ley, negó que esta muerte, la primera conocida por aborto ilegal en Ontario en veinte años, pudiera tener algo que ver con la publicidad que rodea la aprobación del proyecto de ley C-43. Pero en Ontario se hizo la conexión. El diputado Richard Johnston sugirió al primer ministro David Peterson que Ontario anunciara que no iniciaría ningún proceso judicial contra las mujeres o los médicos, para evitar más tragedias y tranquilizar a los médicos de que podrían seguir prestando servicios a las mujeres de Ontario.

Unos meses más tarde, el proyecto de ley fracasó en el Senado por empate de votos. De acuerdo con las normas del Senado, un empate significaba que la medida era derrotada. La derrota fue un tanto inesperada, ya que era la primera vez desde 1941 que el Senado, cuyos miembros son designados, derrotaba directamente una ley aprobada por la Cámara. Eike-Henner Kluge, director de asuntos éticos y legales de la Asociación Médica Canadiense, consideró que el proyecto de ley tenía defectos éticos. Eike-Henner Kluge redactó un análisis para un comité del Senado sobre el proyecto de ley C-43 y su presentación puede haber influido en el cambio de dos votos, lo que dio lugar a un empate que hizo que el Senado no aprobara el proyecto de ley C-43.

A raíz de la controversia que rodeó la aprobación del Impuesto sobre Bienes y Servicios, el gobierno conservador progresista no quiso provocar un concurso de voluntades con el Senado y anunció que no volvería a presentar la legislación. El hecho de que ningún gobierno posterior haya vuelto a plantear esta decisión ha sido lo que ha llevado a la singular situación de que Canadá no tenga ninguna ley sobre el aborto. El aborto pasó a ser tratado como cualquier otro procedimiento médico, regido por regulaciones provinciales y médicas.

Casos posterioresEditar

El tribunal en Morgentaler no consideró la cuestión de si los no nacidos estaban incluidos en el «todos» que tienen derecho a la vida. En ese momento, otro caso ante los tribunales habría planteado esa cuestión; fue presentado por Joe Borowski, miembro de la Asamblea Legislativa de Manitoba. Sin embargo, tras la decisión de Morgentaler, el Tribunal consideró que el caso de Borowski era discutible, ya que Morgentaler había anulado las disposiciones que impugnaba.

Dos casos más, Tremblay contra Daigle y R. contra Sullivan, se basaron en la regla del nacido vivo, heredada del derecho común inglés, para determinar que el feto no era una persona: Sullivan no podía ser acusado de homicidio de un feto y Daigle no podía reclamar su legitimación como tutor de un feto. El caso de Chantal Daigle en el Tribunal Supremo de Canadá en 1989 es uno de los casos más publicitados en relación con el aborto en Canadá después de que la ley que lo prohibía fuera anulada por el Tribunal Supremo de Canadá. El ex novio de Daigle obtuvo una orden de alejamiento para que no pudiera abortar. Aunque la orden de alejamiento se dictó en Quebec, era legalmente restrictiva en todo Canadá. El Tribunal Supremo de Canadá dictaminó que sólo la mujer podía tomar la decisión; el hombre no podía intervenir legalmente en la decisión de la mujer de interrumpir un embarazo o llevarlo a término.

Daigle ya se había sometido a un aborto tardío en el segundo trimestre antes de que el Tribunal se pronunciara sobre su caso. Aunque el caso se tramitó por la vía rápida, el progreso fue tan lento que Daigle habría estado en el tercer trimestre si hubiera esperado a que se dictara la sentencia. Daigle abortó en Estados Unidos mientras el caso estaba en el Tribunal Supremo de Canadá. Esto no se hizo público hasta después de la sentencia, aunque no fue inesperado. Esto contrasta con el caso Roe v. Wade en Estados Unidos, en el que Roe había llevado el embarazo a término. Ese caso, sin embargo, era diferente al de Tremblay v. Daigle, ya que se trataba de si el aborto era legal. En el caso Tremblay v. Daigle, la cuestión era si la pareja masculina tiene derecho a opinar sobre si una mujer puede obtener una sentencia de aborto.

Dos casos más abordaron el «interés en el feto». En Dobson (Litigation Guardian of) v. Dobson, un abuelo intentó actuar en nombre de un niño nacido con parálisis cerebral, supuestamente resultante de un accidente de coche en el que la madre era la conductora. Intentó demandar a la madre por negligencia en la conducción. La madre estaba a favor de que la demanda prosperara, ya que le proporcionaría fondos para criar a su hijo discapacitado; su compañía de seguros defendía la demanda mediante subrogación. Citando el caso Kamloops v. Nielsen, el Tribunal decidió que los tribunales no pueden imponer un deber de cuidado a una mujer embarazada hacia su feto porque interferiría con el ejercicio de sus derechos de autonomía durante el embarazo y se enfrentaba a la dificultad de definir una norma de cuidado en el embarazo. Sólo el poder legislativo puede hacerlo. En Winnipeg Child & Family Services (Northwest Area) v. G. (D.F.), los tribunales determinaron que una mujer embarazada adicta a los disolventes no podía ser internada civilmente para recibir tratamiento.