El futuro del restablecimiento del derecho al voto de los exdelincuentes: Los hechos sorprendentes

Peter C. Kiefer, consultor de tribunales, Arizona

¿Debería restablecerse el derecho al voto de los ex delincuentes? Si es así, ¿tendrá esto algún efecto en la carga de trabajo de los tribunales?

Tradicionalmente, los acusados condenados por un delito grave perdían su derecho a votar, a formar parte de un jurado y (en la mayoría de los estados) a poseer un arma de fuego. Se solía pensar que la pérdida del derecho al voto era permanente. Esta percepción puede verse incluso ahora en un reciente artículo del New York Times que se centra en los 6,2 millones de ciudadanos con condenas por delitos graves que tienen prohibido el voto.

En un escenario de la encuesta Future of the Courts de 2018 se preguntó si los tribunales participarían en la restauración del derecho al voto de los condenados por delitos graves en los próximos diez años. De los 293 encuestados, 37 pensaron que el escenario era muy probable, 116 pensaron que era probable, 95 pensaron que tenía una probabilidad de 50-50, y 45 pensaron que era poco probable o improbable. La mayoría de los encuestados (la moda) pensaba que era probable, pero la media se inclinaba ligeramente hacia la categoría de que el escenario tenía una probabilidad de 50-50 de hacerse realidad.

El panorama de permitir el voto a los delincuentes condenados ha ido cambiando. Muchos estados permiten ahora votar a los ex delincuentes que han cumplido sus condenas. En particular, en las recientes elecciones, los votantes de Florida decidieron permitir que los ex delincuentes recuperen su derecho al voto una vez cumplida su condena, lo que revierte la ley anterior que imponía una prohibición de por vida al voto de los ex delincuentes. Pedir a un tribunal que reduzca una condena por delito grave a un delito menor, o que borre una condena, sería otra forma en la que un exdelincuente podría ser elegible para votar.

Dependiendo de lo que deban hacer los exdelincuentes para que se les restablezca el derecho al voto, esta tendencia podría afectar a los tribunales.

• Los tribunales podrían participar en la certificación de que las sentencias han sido completadas y que no quedan cargos activos y pendientes.
• Los tribunales también podrían intervenir en las peticiones para restablecer los derechos civiles o para reducir retroactivamente los delitos graves a delitos menores.
• En los estados en los que los jueces se presentan a elecciones disputadas, la posibilidad de que los ex delincuentes voten podría influir en las estrategias electorales. Las campañas judiciales de «mano dura» podrían no resultar atractivas para los ex delincuentes a los que se les ha restituido el derecho de voto.

Los ex delincuentes y el voto: El cambiante panorama

Maine y Vermont permiten a los ex delincuentes votar sin restricciones. Catorce estados y el Distrito de Columbia permiten automáticamente que los exdelincuentes se registren para votar tras salir de la cárcel o prisión.

.

Hawaii	Maryland	Montana	Ohio	Rhode Island
Illinois	Massachusetts	New Hampshire	Oregón	Utah
Indiana	Michigan	North Dakota	Pennsylvania	Distrito de Columbia

Veintidósdos estados permiten automáticamente que los ex delincuentes se registren para votar después de haber cumplido toda su condena, incluyendo el encarcelamiento, la libertad condicional y la libertad vigilada.

Alaska	Connecticut	Kansas	Nueva Jersey	Oklahoma	Washington
Arkansas	Florida	Luisiana	Nuevo México	Carolina del Sur	Virginia Occidental
California	Georgia	Minnesota	Nueva York	Dakota del Sur
Colorado	Idaho	Missouri	Carolina del Norte	Texas

Eso todavía deja doce estados donde los exLos ex delincuentes deben esperar a que termine su condena para solicitar el restablecimiento. Por lo general, los acusados deben solicitar a un tribunal o pedir un indulto al gobernador. Kentucky y Iowa tienen prohibiciones de por vida.

Alabama	Iowa	Nebraska	Virginia
Arizona	Kentucky	Nevada	Wisconsin
Delaware	Mississippi	Tennessee	Wyoming

Argumentos a favor y en contra de conceder a los exFelones Derecho de Voto

• Se debe permitir votar a los ex delincuentesEl derecho al voto es fundamental para la democracia de nuestra nación y debe ser garantizado a todos los ciudadanos. Impedir que los ex delincuentes voten contribuye a la división racial que polariza a nuestro país. Más de dos millones de afroamericanos (casi el 8% de los adultos de raza negra) no pueden votar debido a sus condenas por delitos graves, en comparación con algo menos del 2% de los ciudadanos no afroamericanos. El proceso de restitución del derecho de voto a los ex delincuentes difiere de un estado a otro, lo que provoca frustración y desconfianza en el sistema. El castigo debe ajustarse al delito, y la privación del derecho de voto de por vida es simplemente desproporcionada para todos los delitos, salvo los más graves. Aunque, hasta la fecha, los tribunales han desestimado las impugnaciones de la restitución del derecho de voto a los ex delincuentes basándose en la 8ª Enmienda de la Constitución de EE.UU., que prohíbe los castigos excesivos, los grupos siguen sosteniendo que se puede argumentar de forma válida que la privación del derecho de voto de por vida a los ex delincuentes es inconstitucional. Permitir que los ex delincuentes voten es un paso importante hacia la reintegración de personas que han pagado su deuda con la sociedad.
• No se debe permitir votar a los ex delincuentesLos delincuentes condenados han cometido delitos graves. Como han cometido delitos graves, se les considera deshonestos, con mala reputación y no merecedores del derecho al voto. Este argumento se vio reforzado por la reciente revelación de que el tirador confeso de la escuela secundaria de Parkland, Nikolas Cruz, se registró recientemente para votar mientras todavía estaba en la cárcel del condado de Broward. Aunque, técnicamente, este incidente no se relaciona con el tema en cuestión (Cruz aún no ha sido condenado), difícilmente se puede ignorar la relevancia.
• Otros argumentosUn impulsor político en esta conversación es la percepción de que los ex delincuentes se inclinan a votar por los demócratas, por lo que los grupos conservadores han tendido a oponerse a las iniciativas de derecho al voto. Es necesario investigar más sobre esta percepción. Por ejemplo, un estudio analizó a los ex delincuentes a los que el gobernador de Florida, Charlie Crist, concedió el derecho al voto entre 2007 y 2011. De los 150.000 ex delincuentes a los que se les devolvió el derecho de voto, solo 32.000 (el 21%) se registraron y votaron. De ellos, los afroamericanos se registraron mayoritariamente como demócratas (87%), pero los no afroamericanos se registraron en un 40% como republicanos y en un 34% como demócratas. Hay que recordar que, aunque los afroamericanos constituyen un porcentaje desproporcionado de la población carcelaria del país (aproximadamente el 38%), en números absolutos, los presos caucásicos siguen constituyendo el mayor porcentaje.

Los encuestados

Para evaluar la situación y el futuro de la reinserción de exdelincuentes están Alan Carlson, un veterano funcionario ejecutivo de los tribunales con 40 años de experiencia en los tribunales superiores de San Francisco y el condado de Orange (California), así como el Justice Management Institute; Jeff Amram, administrador judicial del Tribunal Superior del Condado de Clark, Vancouver, Washington; Andra Motyka, administradora judicial jubilada del Tribunal Superior del Condado de Pierce, Tacoma, Washington, del Condado de Erie, Pensilvania, y del Tribunal de Distrito de EE.S. District Court for the Western District of Michigan; Sarah Brown-Clark, secretaria del tribunal municipal de Youngstown, Ohio; Jeff Barlow, profesional de los tribunales del Departamento Judicial de Oregón; y Alan Slater, funcionario ejecutivo de los tribunales jubilado (36 años), Orange County Superior Court, California, y asesor de la Oficina Administrativa de los Tribunales de California.

Las preguntas

¿Cómo afectará la ampliación del derecho de voto a los exdelincuentes a las operaciones y la carga de trabajo de los tribunales?

El restablecimiento del derecho de voto a los exdelincuentes tendrá un efecto mínimo en los tribunales, en opinión de Alan Slater y Jeff Amram. Alan comentó: «Los registradores de votantes tendrán trabajo adicional, pero una vez que las personas se hayan registrado para votar, los tribunales no deberían verse muy afectados. Un punto de fricción puede ser el de aquellos que deben registrarse como delincuentes sexuales de por vida en algunos estados (por ejemplo, California). Se podría argumentar que nunca «completan» completamente sus sentencias y se vuelven elegibles». Jeff no veía un problema significativo de carga de trabajo para los tribunales, a menos que una legislatura estatal lo imponga. El Estado de Washington cambió la ley hace unos años, y el efecto sobre la carga de trabajo fue imperceptible.

Sarah Brown-Clark no vio que fuera a tener un impacto en el proceso real del juez-tribunal; la mayor parte del trabajo adicional será asumido por los secretarios judiciales. «Los secretarios judiciales serán los que investiguen y validen los registros de los posibles votantes de reingreso. Sin embargo, en los casos en los que los delincuentes busquen una reducción de los cargos, es muy posible que haya un aumento de la actividad en los tribunales».

Jeff Barlow coincidió en que esta cuestión no tendrá tanto efecto como las expulsiones y los programas para borrar los antecedentes penales. «Creo que el mayor problema para los tribunales serán los registros y las cuestiones de control de acceso a los datos».

Andra Motyka estimó que la forma en que las leyes sean redactadas y aprobadas por las legislaturas determinará el efecto de la carga de trabajo en los tribunales. «Creo que la mayor parte de la carga de trabajo recaerá en las oficinas electorales. Si el exdelincuente debe solicitar al tribunal la restitución de sus derechos o certificar que se ha cumplido la condena, habría un problema de carga de trabajo en los tribunales, pero esa carga de trabajo no sería sustancial. Aunque algunos ex delincuentes están decididos a votar, la gran mayoría, sospecho, no lo están y, desgraciadamente, no se molestarán en hacerlo».

Alan Carlson señaló que si la ley entra en vigor «automáticamente» cuando un ex delincuente termina la condena, sin necesidad de acudir a los tribunales para obtener una resolución al respecto, probablemente no tendrá mucho efecto. «Pero si la ley dice que una persona debe acudir a los tribunales para que se le restablezca el derecho de voto, alguien (¿la víctima?) podría impugnar la devolución de los derechos, o que un tribunal debe certificar que se han cumplido todos los aspectos de la condena, podría tener un impacto. Podría ser un «bache» al principio para hacer frente al «retraso» acumulado, pero se reduciría rápidamente. California pasó por esto hace unos años con leyes que cambiaban la definición de delito grave en los casos menos graves y que permitían a los acusados acudir al tribunal y conseguir una reducción de los cargos. En San Diego, el abogado de oficio presentó entre 5.000 y 6.000 peticiones en las primeras dos semanas, pero se redujo en unos meses».

¿Es la ampliación del derecho de voto a los ex delincuentes un futuro preferible?

Sarah Brown-Clark, Andra Motyka y Alan Slater coincidieron en que restaurar el derecho de voto a los ex delincuentes es un futuro preferible. Andra pensó que los estados podrían elegir entre varias opciones: permitir que los presos voten mientras están encarcelados, permitir que los ex delincuentes voten al ser liberados, o permitir que los ex delincuentes voten después de cumplir sus sentencias. Los estados pueden elegir la opción menos objetable para los votantes de ese estado. Alan Slater considera que restablecer el derecho de voto a los que han cumplido su «deuda con la sociedad» es una política buena y adecuada. «Creo que proporciona al menos algún incentivo para seguir participando como buen ciudadano y no volver a la vida delictiva y a la cárcel».

Alan Carlson dijo que es su futuro preferido, pero no está convencido de que la mayoría del público esté de acuerdo. Dado que tan poca gente vota de todos modos, los que no lo hacen verán poco daño en impedir que otros puedan votar. También hay personas que establecen barreras al voto, basándose en la amenaza del fraude electoral. No estarán a favor de que se restablezca el derecho al voto de los ex delincuentes.

Si un número suficiente de estadounidenses cree en la necesidad de reducir el impacto del racismo sistémico del pasado en el sistema judicial, Alan Carlson cree que habrá una tendencia a restablecer el derecho al voto. «También es necesario que exista la sensación de que cuando alguien ha cumplido su condena y ha respetado todos los términos de la misma, entonces la sociedad debe aceptarlo de nuevo y considerarlo rehabilitado, al menos en lo que respecta al voto». Seguir impidiendo que una persona pueda votar cuando ha «cumplido su condena» realmente dice que todavía no ha cumplido su condena y la hace menos comprometida con una sociedad que «no la deja ir».

Aunque Jeff Amram dijo que creía probable que el porcentaje de delincuentes que voten sea pequeño, debería seguir siendo un futuro preferible.

En conclusión

Gracias a Alan Carlson, Sarah Brown-Clark, Jeff Amram, Alan Slater, Andra Motyka y Jeff Barlow por ayudar a analizar esta tendencia dinámica que conmueve a la nación. El efecto que tendrá en los tribunales parece estar aún por decidir en función de cómo se redacten las nuevas leyes, pero hay acuerdo en que es un futuro preferible.