Extracto de un artículo publicado originalmente, en francés, en la revista Politique américaine (n° 31, noviembre de 2018, p. 173-198).
El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano-PNAC, fundado en 1997 por William Kristol y Robert Kagan, es considerado generalmente como un think tank principalmente neoconservador. Uno de los principales objetivos de la organización, activa de 1997 a 2006, era «promover el liderazgo global estadounidense» (PNAC 1997a). Durante este tiempo, los miembros del PNAC buscaban desarrollar la emergente política estadounidense «neorreaganiana». Según su «Declaración de Principios», publicada en junio de 1997, perseguir esa política exterior de fuerte intervencionismo y claridad moral es la única forma de garantizar la seguridad y la grandeza de Estados Unidos en el siglo XXI (PNAC 1997b).
A lo largo de sus años de actividad, el PNAC desempeñó un papel esencial en la construcción y consolidación de la «red neoconservadora». Compartiendo sus oficinas con las del faro neoconservador The Weekly Standard, ambas alojadas dentro de las paredes del American Enterprise Institute-AEI, el PNAC consiguió situarse con éxito en el corazón de esta influyente red. Aunque varios no neoconservadores participaron activamente en la vida de este think tank, fueron las ideas neoconservadoras las que se llevaron a cabo y, por tanto, las que fueron presentadas por este think tank, especialmente a través de su uso de «algunos estudios y monografías en profundidad, además de las famosas ‘cartas’ que ayudaron a llamar la atención del público» (Vaïsse 2008/2010, 231). El PNAC buscaba ganar «la guerra de ideas» que se había desatado entre los principales responsables de la toma de decisiones en Estados Unidos.
El objetivo de este artículo es examinar el papel y el lugar de este controvertido think tank neoconservador. Pretende analizar el PNAC a través del prisma del neoconservadurismo, o más exactamente, a través del prisma de la última generación de esta escuela de pensamiento. El PNAC parecía simbolizar claramente lo que se conoce más comúnmente como el «momento neoconservador» a principios de la década de 2000.
El nacimiento de un think tank en el contexto de la renovación del neoconservadurismo
El PNAC se fundó en 1997 en un contexto único para el neoconservadurismo. Su creación se produjo en un momento posterior a la Guerra Fría en el que la escuela de pensamiento buscaba un segundo aire. El neoconservadurismo se ha asociado generalmente a una política exterior «musculada» por la administración de George W. Bush a principios de la década de 2000. Sin embargo, fue más que eso, ya que también fue un movimiento complejo que estaba lejos de ser un desarrollo reciente.
El neoconservadurismo encuentra sus orígenes ideológicos durante la década de 1930 en la costa este de Estados Unidos, más concretamente entre las paredes del City College de Nueva York (CCNY) (Dorman 2001). Sin embargo, fue la evolución de un liberalismo de izquierda estadounidense, durante la segunda mitad de los años sesenta, la que, de hecho, dio origen al neoconservadurismo (Vaïsse 2008/2010). Antiguos estudiantes trotskistas del CCNY, como Irving Kristol, Daniel Bell o Nathan Glazer, se opusieron en gran medida al «giro a la izquierda» que estaba tomando el liberalismo estadounidense. Fue durante la década de 1960 cuando el presidente Lyndon B. Johnson lanzó su ahora famosa «Gran Sociedad». El objetivo era reducir las diversas desigualdades de la sociedad estadounidense mediante varios programas sociales ambiciosos. Sobre todo, el «consenso liberal» de la posguerra parecía derrumbarse bajo el peso del enfoque de la Nueva Izquierda en cuestiones de identidad. Para estos intelectuales que seguían anclados en la izquierda, era por tanto la totalidad del liberalismo estadounidense la que parecía debilitada por los movimientos de los años sesenta. Por lo tanto, fue sobre todo la política interior la que hizo que se reunieran los primeros «neoconservadores» (Harrington 1973), en torno a The Public Interest o a Commentary -sólo a partir de 1970 para este último (Vaïsse 2008/2010, 7)-.
Sin embargo, el neoconservadurismo se iba a centrar rápidamente «en la deriva liberal de la política exterior» (Ibid., 9). Frente a la política de Détente propagada por Washington a lo largo de la década de 1970, los neoconservadores defendieron, en cambio, un enfoque de línea dura con respecto a la URSS. Según ellos, Estados Unidos tenía que actuar para defender la democracia en todo el mundo. Se veían a sí mismos como guardianes del «centro vital»: a favor del progreso social y las libertades civiles en casa y del anticomunismo en el exterior» (Ibid., 8). Ante el rumbo tomado por el liberalismo estadounidense en materia de política interior y exterior, gran parte del movimiento se unió a las filas de Ronald Reagan a principios de la década de 1980. Estos pensadores se vieron seducidos por su enfoque intransigente hacia la URSS y atraídos por su atractivo general para la democracia internacional. Como observa Jacob Heilbrunn (2008, 162), Reagan «se convirtió él mismo al conservadurismo, y era natural que acogiera a nuevos conversos». Para los neoconservadores, era una oportunidad única para orientar la política exterior estadounidense hacia un enfoque de línea dura, fijado en gran parte gracias a una mayor defensa de la democracia en todo el mundo.
Sin embargo, el final de la Guerra Fría supuso el fin del viejo enemigo de los neoconservadores: la Unión Soviética. El comienzo de la década de los noventa marcó así una época de dudas incuestionables entre los miembros de esta escuela de pensamiento (Fukuyama 2006, 39). Se iniciaron los debates en la línea de la posguerra fría, seguidos de los debates entre los neoconservadores, con algunos, como Irving Kristol, partidarios de una vuelta al realismo, otros, sin embargo, como Joshua Muravchik, defendiendo una América comprometida en el mundo. Enfrentados a la evolución del contexto internacional, algunos de los primeros neoconservadores anunciaron, en ese momento, el fin del neoconservadurismo (Kristol 1995, xi; Podhoretz 1996).
Sin embargo, surgió una nueva generación o una «tercera edad» (Vaïsse 2008/2010) de pensadores neoconservadores. Reúne a personalidades como, William Kristol (hijo de Irving), Robert Kagan o Max Boot. A diferencia de la generación anterior, estos neoconservadores ya no eran, en su mayoría, antiguos pensadores liberales convertidos al conservadurismo, sino que eran conservadores de pleno derecho. Defendían una política exterior estadounidense «neorreaganiana» y pregonaban con orgullo temas como la «hegemonía benévola» estadounidense o la Pax Americana (Kagan y Kristol 1996). El surgimiento de esta nueva generación quedó claramente ilustrado con la creación, en 1995, de The Weekly Standard, cuyo objetivo principal era acercar la línea del Partido Republicano, y en términos más generales, la del conservadurismo, a los temas neoconservadores. Fue precisamente esta generación de neoconservadores la que desempeñaría un papel importante a lo largo de los primeros años de la década de 2000 y que, en consecuencia, es de interés para este artículo.
Así, el PNAC nació en un contexto único. No sólo constituía un apoyo adicional, sino que también se inscribía en una estrategia de renovación de esta escuela de pensamiento, muy cuestionada desde el final de la Guerra Fría. En 1997, los «nuevos neoconservadores» bullían de entusiasmo intelectual y buscaban una forma óptima de difundir sus ideas. Como observa Maria Ryan «Con la creación del PNAC, Kristol y Kagan disponían ahora de una plataforma que podían dedicar exclusivamente a promover su visión de la política exterior» (Ryan 2010, 90).
Un think tank al servicio de las ideas neoconservadoras
El PNAC se convirtió rápidamente en una organización privilegiada entre los neoconservadores de la última generación. Resueltamente convencidos de los beneficios universales de una democracia liberal, los neoconservadores se afirmaron en torno a la idea de promover una democracia «musculada», abogando por un wilsonismo «duro» (Boot 2004b, 24) o «con botas» (Hassner 2002, 43). Para estos pensadores, «la situación actual recuerda a la de mediados de los años setenta» (Kagan y Kristol 1996, 19), periodo en el que la Détente era popular en Washington y en el que los responsables de la toma de decisiones estadounidenses generalmente favorecían la estabilidad general frente al statu quo. Sin embargo, Kristol y Kagan observan que «Reagan pedía el fin de la complacencia frente a la amenaza soviética, grandes aumentos del gasto en defensa, resistencia a los avances comunistas en el Tercer Mundo y mayor claridad moral y propósito en la política exterior de Estados Unidos» (Ibid.). Así: «Defendió el excepcionalismo estadounidense cuando estaba profundamente fuera de moda. Tal vez lo más significativo es que se negó a aceptar los límites del poder estadounidense impuestos por las realidades políticas internas que otros asumían como fijas» (Ibid.). Era precisamente este tipo el que, según ellos, era el más apropiado en un mundo internacional posterior a la Guerra Fría. Por lo tanto, abogaban por la «hegemonía benévola» estadounidense: «El primer objetivo de la política exterior de Estados Unidos debería ser preservar y aumentar ese predominio mediante el fortalecimiento de la seguridad de Estados Unidos, el apoyo a sus amigos, la promoción de sus intereses y la defensa de sus principios en todo el mundo» (Ibid., 20).
En este sentido, estas ideas pueden verse y presentarse claramente en la declaración de la organización (PNAC 1997b), «un nuevo manifiesto que resumía sucintamente la visión de Kristol-Kagan» (Ryan 2010, 88). El PNAC parte de una creencia simple: «La política exterior y de defensa estadounidense está a la deriva» (PNAC 1997b). Por lo tanto, para los firmantes «Parece que hemos olvidado los elementos esenciales del éxito de la Administración Reagan: un ejército fuerte y preparado para hacer frente a los retos presentes y futuros; una política exterior que promueva con audacia y determinación los principios estadounidenses en el extranjero; y un liderazgo nacional que acepte las responsabilidades globales de Estados Unidos» (Ibid.). Para el PNAC, se trataba de reafirmar el poderío estadounidense en el mundo de la posguerra fría. Desde la década de 1990, Estados Unidos parecía, a ojos del resto del mundo, no estar ya a la altura de una «superpotencia», sino de una «hiperpotencia» (Védrine 1999/2000, 814). Para los miembros del PNAC, esta situación «unipolar» (Krauthammer 1990/1991) proporcionaba a Estados Unidos un nuevo papel, el de «mantener la paz y la seguridad en Europa, Asia y Oriente Medio» (PNAC 1997b). Simultáneamente entró en escena durante este periodo el tema de la «guerra preventiva», que sería constitutivo de la Doctrina Bush a principios de la década de 2000 (Ibid.).
La mayor parte del trabajo del PNAC se dedicó a legitimar y difundir las ideas neoconservadoras de finales del siglo XX, como atestigua la mencionada carta dirigida en 1998 al entonces presidente Bill Clinton. Los firmantes deseaban alertar al Presidente sobre la situación en Irak. Según ellos, «la actual política estadounidense hacia Irak no está teniendo éxito», y Estados Unidos podría «enfrentarse pronto a una amenaza en Oriente Medio más grave que cualquiera» que haya conocido «desde el final de la Guerra Fría» (PNAC 1998a; Véase también PNAC 1998b). Por lo tanto, la conclusión natural para Estados Unidos era derrocar el régimen de Saddam Hussein, para ayudar a propagar los principios democráticos en la región y, en general, en todo el mundo (Kaplan y Kristol 2003). Al mismo tiempo, el PNAC se ocupaba de varias cuestiones, como el conflicto de los Balcanes (PNAC 1998c), la situación en Asia (PNAC 1999; PNAC 2002b), la defensa del presupuesto militar estadounidense (PNAC 2000; PNAC 2003) y, por supuesto, la guerra contra el terrorismo. En este sentido, la famosa carta del PNAC dirigida al presidente George W. Bush al día siguiente del 11 de septiembre de 2001 (PNAC 2001) consolidó todos los temas principales de la «última generación» de neoconservadores. Para ganar la «Guerra contra el Terror», los firmantes esbozaron varios pasos clave: capturar y eliminar a Osama Bin Laden, derrocar el régimen de Saddam Hussein, atacar a Hezbolá, defender a Israel y obligar a la Autoridad Palestina a erradicar el terrorismo y, por último, reforzar sustancialmente el presupuesto de defensa de Estados Unidos.
De este modo, el PNAC actuó como catalizador de diferentes ideas neoconservadoras de la «última generación». Sobre todo, la visión de la política exterior del PNAC parecía estar en perfecta sintonía con la del primer mandato de George W. Bush, de la que dan fe las intervenciones estadounidenses en Afganistán en 2001 y, sobre todo, en Irak en 2003. Para sus miembros, nada podía obstaculizar la marcha siempre firme del poderío estadounidense. Sin embargo, la situación en Irak se convirtió rápidamente en un problema para los neoconservadores.
El fin del Think Tank: ¿Símbolo de dificultades para el neoconservadurismo?
Si el comienzo de la intervención estadounidense en Irak en 2003 simboliza, en cierto modo, el apogeo de los neoconservadores de la última generación, la racha de acontecimientos desafortunados que siguió marcó decididamente su declive. Las críticas contra el neoconservadurismo aumentaron rápidamente. Según Elizabeth Drew, los neoconservadores son «en gran parte responsables» (Drew 2003) de la guerra de Irak y, sobre todo, de sus consecuencias. Así, como ha observado Max Boot, desde principios de la década de 2000, «se ha creado un frenesí sobre cómo los neoconservadores supuestamente han secuestrado la política exterior de la administración Bush y han transformado a Estados Unidos en un monstruo unilateral» (Boot 2004a). Algunos de estos críticos llegaron incluso a denunciar la idea de una «cábala» organizada por miembros del movimiento (Buchanan 2003; LaRouche 2004). Los neoconservadores intentaron en múltiples ocasiones defender la escuela de pensamiento neoconservadora contra estas acusaciones, que procedían tanto de la izquierda como de la derecha (Boot 2004a; Boot 2004b; Brooks 2004a; Muravchik 2003). Aunque no existiera tal «conspiración neoconservadora» (Lieber 2003), está claro que las ideas neoconservadoras desempeñaron un papel importante en la política exterior de la Administración Bush.
Dentro del movimiento intelectual, la euforia que se sintió inicialmente al comienzo de la invasión fue rápidamente sustituida por la duda. Enfrentados a la realidad de la situación, los neoconservadores criticaban a Donald Rumsfeld que, según ellos, claramente no era «el secretario de defensa que Bush debería querer tener para el resto de su segundo mandato» (Kristol 2004). La mayoría de los neoconservadores señalaron la falta de tropas enviadas por el Secretario de Defensa estadounidense y denunciaron la forma en que la administración estadounidense concebía la construcción de la nación y la reconstrucción iraquí (Brooks 2004b). Algunos incluso intentaron refutar la existencia del neoconservadurismo, negando así cualquier forma de responsabilidad por parte de esta escuela de pensamiento en el fracaso iraquí (Heilbrunn 2008, 269). Las tensiones internas aparecieron, o al menos se hicieron públicas. Por ejemplo, cuando Charles Krauthammer pronunció su discurso declarando la victoria en febrero de 2004, en el AEI (Krauthammer 2004), Fukuyama, que fue considerado durante un tiempo uno de los principales neoconservadores, criticó duramente al orador. Para el autor de la famosa tesis del «Fin de la Historia» (Fukuyama 1989; Fukuyama 1992), el discurso de Krauthammer estaba «extrañamente desconectado de la realidad» y «uno tiene la impresión de que la guerra de Irak -la aplicación arquetípica de la unipolaridad estadounidense- había sido un éxito sin paliativos» (Fukuyama 2004, 58). Según Fukuyama (2006), el conjunto de complicaciones y, sobre todo, la incapacidad de la mayoría de los neoconservadores de la última generación de admitir los numerosos errores amenazaron los principales puntos defendidos por el neoconservadurismo.
El PNAC cesó así toda actividad en 2006. La organización se derrumbó bajo la presión de las dificultades contemporáneas a las que se enfrentaban los neoconservadores y la línea «agresiva» que defendía en la escena internacional. Sin embargo, para ciertos neoconservadores, el hecho de que el PNAC cerrara no debía confundirse con una forma de fracaso. Gary Schmitt, antiguo director del PNAC, declaró «Cuando el proyecto se puso en marcha, no estaba previsto que fuera eterno. Por eso lo cerramos. Habríamos tenido que dedicar demasiado tiempo a recaudar dinero para él y ya ha hecho su trabajo», es decir, «resucitar una política reaganiana» (Reynolds 2006) para Estados Unidos. En efecto, el PNAC ha logrado su objetivo de reorientar la política exterior estadounidense (Vaïsse 2008/2010, 258). Dicho esto, esto no debe ocultar las profundas dificultades a las que se enfrentó el movimiento en su momento, y si hay que creer a Paul Reynolds, también el PNAC. Los objetivos anunciados en 1997 con la declaración de la organización, para Reynolds, «se han convertido en decepción y recriminaciones a medida que la crisis de Irak ha ido creciendo», quedando así el PNAC reducido en la actualidad «a un buzón de voz y a una página web fantasmal. Se ha dejado a un solo empleado para que se ocupe de todo» (Reynolds 2006).
El fracaso del PNAC refleja el progresivo colapso de los neoconservadores y de las ideas que defendían. En realidad, este periodo marca la vuelta a un punto de vista más realista dentro de la presidencia. A nivel mundial, los neoconservadores ya no parecían estar en lo alto de la sociedad estadounidense. Las elecciones de mitad de mandato de 2006 simbolizaron perfectamente el rechazo a los puntos de vista neoconservadores. La política exterior estadounidense en Oriente Medio parecía ser muy criticada. Como observa Jacob Heilbrunn «Las acusaciones de cinismo y corrupción se adhirieron al GOP, pero la guerra de Irak fue claramente el mayor factor que despojó a los republicanos del control de ambas cámaras del Congreso» (Heilbrunn 2008, 269). Ante estas dificultades, fueron numerosas las voces que, a partir de mediados de la década de 2000, declararon el fin del neoconservadurismo estadounidense (Ikenberry 2004; Dworkin 2006). Las elecciones de 2008 y la victoria de Barack Obama en detrimento de John McCain, considerado cercano al movimiento neoconservador, confirmaron en gran medida el declive de los neoconservadores.
Del PNAC a la Foreign Policy Initiative (FPI): ¿Últimos estertores o verdadero resurgimiento?
En 2009, William Kristol, Robert Kagan y Dan Senor fundaron la Foreign Policy Initiative-FPI, que a menudo se comparó con el PNAC (Rozen 2009). Las similitudes entre el PNAC y esta organización son realmente sorprendentes.
En primer lugar, sus mismos fundadores, William Kristol y Robert Kagan fueron, como se ha visto antes, los principales fundadores del PNAC en 1997. Además, entre las principales personalidades del FPI se encontraban, por ejemplo, Dan Senor, una «estrella emergente» entre la «joven guardia» neoconservadora de la época, Ellen Bork que, como miembro del PNAC, firmó varias cartas procedentes de la organización (PNAC 2002a; PNAC 2002b) e incluso Chris Griffin, que era más conocido por ser investigador en el estrechamente aliado AEI.
Pero, más allá del equipo dirigente del FPI, era el contenido ideológico de este nuevo think tank lo que recordaba al PNAC. El FPI sentía, tanto como el PNAC, que el mundo posterior a la Guerra Fría estaba lejos de considerarse pacificado. Frente a las numerosas voces que esperaban, sobre todo tras el «fiasco iraquí», un progresivo repliegue del poder militar estadounidense en el mundo, los miembros del FPI estaban convencidos de la necesidad de aumentar los compromisos estadounidenses en el mundo. Según su «Declaración de Misión», «la extralimitación estratégica no es el problema y el repliegue no es la solución» (FPI 2009a). Al contrario: «Estados Unidos no puede permitirse el lujo de dar la espalda a sus compromisos y aliados internacionales -los aliados que nos ayudaron a derrotar al fascismo y al comunismo en el siglo XX, y las alianzas que hemos forjado más recientemente, incluso con los ciudadanos recién liberados de Irak y Afganistán» (Ibid.). Aquí es difícil pasar por alto la retórica claramente neoconservadora del PNAC. Estados Unidos tenía la obligación moral de mantener la paz y la seguridad internacionales. En general, parecía que, al final, nada había cambiado realmente. La declaración de intenciones del FPI puede resumirse en torno a cinco principios clave:
«el compromiso continuado de Estados Unidos -diplomático, económico y militar- en el mundo y el rechazo de las políticas que nos llevarían por el camino del aislacionismo; el apoyo firme a los aliados democráticos de Estados Unidos y la oposición a los regímenes canallas que amenazan los intereses estadounidenses; los derechos humanos de los oprimidos por sus gobiernos, y el liderazgo de Estados Unidos para trabajar en la difusión de la paz política y económica. Un ejército fuerte con el presupuesto de defensa necesario para garantizar que Estados Unidos esté preparado para enfrentarse a las amenazas del siglo XXI; un compromiso económico internacional como elemento clave de la política exterior de Estados Unidos en esta época de gran dislocación económica» (Ibid.).
Por lo tanto, parece que la visión mantenida por los miembros del PNAC había perdurado y simplemente se había actualizado para aparecer en este think tank post-George W. Bush.
La forma en que funcionaba el FPI era muy similar a la de su predecesor. El think tank organizaba múltiples conferencias y publicaba artículos, notas y diversos dossiers para influir en el debate público y, sobre todo, para posicionar la postura ideológica de la administración estadounidense. Principalmente, el FPI retomó la «marca» del PNAC, publicando cartas dirigidas abiertamente a los principales responsables políticos del país, especialmente al presidente de Estados Unidos, sobre cuestiones como la democracia y los derechos humanos en Rusia, Afganistán e incluso en Europa Central (FPI 2009b; FPI 2009c; FPI 2009d). Además de aglutinar a muchos neoconservadores, también permitió, al igual que el PNAC, atraer a «halcones» de todos los horizontes.
Los miembros del FPI se opusieron, en general, a la nueva configuración de la política exterior estadounidense defendida por el presidente Barack Obama, que dialogó con las potencias emergentes en lugar de promover, según ellos, el liderazgo de Estados Unidos en el mundo. Así, en términos globales, a lo largo de sus dos mandatos, el 44º presidente de Estados Unidos decepcionó a los neoconservadores en un gran número de proyectos, aunque la «oposición no es total» (Vaïsse 2010, 11). Algunas ideas defendidas por los neoconservadores siguieron presentes en las diferentes esferas políticas y continuaron existiendo en el debate público durante toda la presidencia de Obama (Ibid.; Homolar-Riechmann 2009). Pero, en general, es innegable el hecho de que el neoconservadurismo y el FPI tuvieron bastantes dificultades en el siempre cambiante mundo post-George W. Bush o «post-americano» (Zakaria 2008) para hacerse oír entre los nuevos responsables políticos estadounidenses. El «momento neoconservador» parecía haber llegado y desaparecido.
La elección de Donald Trump a la presidencia estadounidense en 2016 constituyó otro revés para la organización, ya que la elección, y en particular el lema «America First», parecía ser la antítesis de la visión de la política exterior del FPI. En este contexto, el FPI anunció en 2017 su cierre (FPI 2017). Si se pueden invocar múltiples razones, entre las que destacan las de carácter financiero (Gray 2017), nadie duda de que esta elección de Donald Trump supuso un golpe masivo al proyecto neoconservador de la posguerra fría.
Conclusión
El PNAC representó indiscutiblemente el «momento neoconservador» de la posguerra fría, y desempeñó un papel importante en el renacimiento intelectual del neoconservadurismo durante la segunda mitad de la década de 1990 (Dworkin 2006). Su ápice coincide con el del neoconservadurismo en general, es decir, con el inicio de la década de 2000 en la que la Administración Bush parecía seguir una política exterior fuertemente inspirada en el pensamiento neoconservador. Si algunos observadores consideran acertadamente que la trayectoria global del PNAC es generalmente positiva, y que la organización logró su misión principal de reorientar la política exterior estadounidense, su cierre se inscribe, sin embargo, en el marco general del declive del público del neoconservadurismo estadounidense y del descrédito del pensamiento neoconservador. Por tanto, el PNAC contribuyó en cierto modo tanto al ascenso como al declive del neoconservadurismo de «nueva generación». Los diversos desacuerdos entre los neoconservadores a partir de 2004 tuvieron un impacto incontestable en el think tank que, hasta ese momento, había parecido reunir a todos. Sobre todo, la situación internacional acababa de desacreditar en gran medida las ideas neoconservadoras que defendía el PNAC. Por lo tanto, su cierre en 2006, independientemente de las razones, debe verse a través de un declive general del neoconservadurismo estadounidense.
A pesar de su considerable actividad y trabajo en ciertos proyectos, su sucesor, el FPI, fracasó en general en sus intentos de reposicionar la política exterior estadounidense. Por lo tanto, en realidad nunca logró ser una entidad tan influyente, al menos en lo que respecta a la promoción de sus ideas, como su predecesora. Si el «momento neoconservador» de la posguerra fría parece, pues, acabado, no cabe duda, sin embargo, de que los ideales neoconservadores seguirán existiendo.
Bibliografía:
Boot, M. (2004), «The Myth of a Neoconservative Cabal», The Daily Star, 14 de enero.
Boot, M. (2004), «Neocons», Foreign Policy, n° 140, enero/febrero, p. 20-28.
Brooks, D. (2004), «The Neocon Cabal and Other Fantasies», International Herald Tribune, 7 de enero.
Brooks, D. (2004), «For Iraqis to Win, the U.S. Must Lose», The New York Times, 11 de mayo.
Buchanan, P. J. (2003), «Whose War?», The American Conservative, 24 de marzo.
Dorman, J. (2001), Arguing the World: The New York Intellectuals in their Own Words, Chicago: University of Chicago Press.
Drew, E. (2003), «The Neocons in Power», New York Review of Books, vol. 50, n° 10, 12 de junio.
Dworkin, A. (2006), «Chastened hegemon», Prospect, n° 122, mayo.
FPI (2009), «Mission Statement», FPI Website. Disponible en: https://web.archive.org/web/20171017113404/http://www.foreignpolicyi.org/about (enlace actualizado – consultado el 29/10/2019).
FPI (2009), «Open Letter to President Obama on Democracy and Human Rights in Russia», FPI Website, 01 de julio. Disponible en: https://web.archive.org/web/20101223013823/http://www.foreignpolicyi.org/node/15 (enlace actualizado – consultado el 29/10/2019).
FPI (2009), «Open Letter to President Obama on Afghanistan», FPI Website, September 07. Disponible en: https://web.archive.org/web/20100817160032/http://www.foreignpolicyi.org/node/11818 (enlace actualizado – consultado el 29/10/2019).
FPI (2009), «Open Letter to President Obama on Central Europe», FPI Website, October 02. Disponible en: https://web.archive.org/web/20101223013752/http://www.foreignpolicyi.org/node/12519 (enlace actualizado – consultado el 29/10/2019).
FPI (2017), «Thank you from FPI», FPI Website, 18 de agosto. Disponible en: https://web.archive.org/web/20171031050309/http://www.foreignpolicyi.org/content/thank-you-fpi (enlace actualizado – consultado el 29/10/2019).
Fukuyama, F. (1989), «The End of History?», The National Interest, n° 16, Summer, p. 3-18.
Fukuyama, F. (1992), The End of History and the Last Man, New York: The Free Press.
Fukuyama, F. (2004), «The Neoconservative Moment», The National Interest, n° 76, Verano, p. 57-68.
Fukuyama, F. (2006), America at the Crossroads: Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy, New Haven: Yale University Press.
Gray, R. (2017), «A Right-Leaning Foreign-Policy Think Tank Shuts Down», The Atlantic, 29 de junio. Disponible en: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/06/a-right-leaning-foreign-policy-shuts-down/532311/ (consultado el 14/10/2017).
Harrington, M. (1973), «The Welfare State and Its Neoconservative Critics», Dissent, vol. 20, n° 4, otoño, p. 435-454.
Hassner, P. (2002), «L’empire de la force ou la force de l’empire ?», Cahiers de Chaillot, n° 54, septiembre.
Heilbrunn, J. (2008), They Knew They Were Right: The Rise of the Neocons, Nueva York: Doubleday.
Homolar-Riechmann, A. (2009), «The Moral Purpose of US Power: Neoconservatism in the Age of Obama», Contemporary Politics, vol. 15, n° 2, junio, p. 179-196.
Ikenberry, G. J. (2004), «The End of the Neo-Conservative Moment», Survival, vol. 46, n° 1, primavera, p. 7-22.
Kagan, R. y Kristol, W. (1996), «Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy», Foreign Affairs, vol. 75, n° 4, julio/agosto, p. 18-32.
Kaplan, L. F. y Kristol, W. (2003), The War over Iraq: La tiranía de Sadam y la misión de Estados Unidos, San Francisco: Encounter Books.
Krauthammer, C. (1990/1991), «The Unipolar Moment», Foreign Affairs, vol. 70, n° 1, invierno, p. 23-33.
Krauthammer, C. (2004), Democratic Realism: An American Foreign Policy for a Unipolar World, Washington: American Enterprise Institute.
Kristol, I. (1995), Neoconservatism: La autobiografía de una idea, Nueva York: Free Press.
Kristol, W. (2004), «The Defense Secretary We Have», Washington Post, 15 de diciembre.
LaRouche, L. (2004), «Children of Satan: The ‘Ignoble Liars’ behind Bush’s No-Exit War», documento de campaña.
Lieber, R. J. (2003), «The Neoconservative-Conspiracy Theory: Pure Myth», Chronicle of Higher Education, vol. 49, n° 34, 2 de mayo.
Muravchik, J. (2003), «The Neoconservative Cabal», Commentary, vol. 116, n° 2, septiembre, p. 26-33.
PNAC (1997), «About PNAC», PNAC Website. Disponible en: http://web.archive.org/web/20070811202256/www.newamericancentury.org/aboutpnac.htm (consultado el 05/11/2017).
PNAC (1997), «Statement of Principles», PNAC Website, junio 03. Disponible en: http://web.archive.org/web/20070810113753/www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm (consultado el 04/10/2017).
PNAC (1998), «Letter to President Clinton on Iraq», PNAC Website, 26 de enero. Disponible en: http://web.archive.org/web/20070810113947/http://www.newamericancentury.org:80/iraqclintonletter.htm (consultado el 05/03/2017).
PNAC (1998), «Letter to Gingrich and Lott on Iraq», PNAC Website, 29 de mayo. Disponible en: http://web.archive.org/web/20070814184015/http://www.newamericancentury.org/iraqletter1998.htm (consultado el 11/05/2017).
PNAC (1998), «Letter to the President on Milosevic», PNAC Website, 20 de septiembre. Disponible en: http://web.archive.org/web/20070814184058/http://www.newamericancentury.org/balkans_pdf_04.pdf (consultado el 05/11/2017).
PNAC (1999), «Statement on the Defense of Taiwan», PNAC Website, 20 de agosto. Disponible en: http://web.archive.org/web/20070810113627/http://www.newamericancentury.org:80/Taiwandefensestatement.htm (consultado el 05/11/2017).
PNAC (2000), «Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century», sitio web del PNAC, septiembre. Disponible en: http://web.archive.org/web/20070808162833/http://newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf (consultado el 11/05/2017).
PNAC (2001), «Letter to President Bush on the War on Terrorism», PNAC Website, 20 de septiembre. Disponible en: http://web.archive.org/web/20070814183551/http://www.newamericancentury.org/Bushletter.htm (consultado el 03/05/2017).
PNAC (2002), «Letter to President Bush on Israel, Arafat and the War on Terrorism», PNAC Website, 03 de abril. Disponible en: http://web.archive.org/web/20070814184031/http://www.newamericancentury.org/Bushletter-040302.htm (consultado el 10/11/2017).
PNAC (2002), The U.S. Committee for Hong Kong, «Letter to President Bush on Hong Kong», PNAC Website, 25 de noviembre. Disponible en: http://web.archive.org/web/20070814184005/http://www.newamericancentury.org/hongkong-20021126.htm (consultado el 11/05/2017).
PNAC (2003), «Letter to President Bush on the Defense Budget», PNAC Website, 23 de enero. Disponible en: http://web.archive.org/web/20070812160842/http://www.newamericancentury.org:80/defense-20030123.htm (consultado el 05/11/2017).
Podhoretz, N. (1996), «Neoconservatism: A Eulogy», Commentary, vol. 101, n° 3, marzo, p. 19-27.
Reynolds, P. (2006), «End of the Neo-Con Dream», BBC News, 21 de diciembre. Disponible en: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6189793.stm (consultado el 17/05/2017).
Rozen, L. (2009), «¿PNAC 2.0?», Foreign Policy, 26 de marzo. Disponible en: http://foreignpolicy.com/2009/03/26/pnac-2-0/ (consultado el 11/10/2017).
Ryan, M. (2010), Neoconservadurismo y el nuevo siglo americano, Nueva York: Palgrave MacMillan.
Vaïsse J. (2008/2010), Neoconservatism: The Biography of a Movement, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Vaïsse, J. (2010), «Why Neoconservatism Still Matters», Perspectives. Lowy Institute for International Policy, abril.
Védrine, H. (1999/2000), «Le monde au tournant du siècle», Politique Etrangère, vol. 64, n° 4, invierno, p. 813-821.
Zakaria, F. (2008), The Post-American World, Nueva York: W.W. Norton.
Lectura adicional sobre relaciones internacionales
- El gran deshielo: El cambio climático y el mundo de la posguerra fría
- Huntington vs. Mearsheimer vs. Fukuyama: ¿Qué tesis de la posguerra fría es más acertada?
- Teorías de la guerra fría, prácticas de la guerra contra el terror
- ¿Estamos en una guerra fría o no? 1989, 1991 y la insatisfacción de las grandes potencias
- El internacionalismo cubano de la Guerra Fría y el Movimiento de los No Alineados
- Opinión – Mijail Gorbachov: ¿Héroe de la Guerra Fría o el hombre que perdió el imperio?